bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Следы возвышенных галлов.

   Герои "Маятника Фуко" признавали две максимы: "Всё связано со всем" и "Тамплиеры везде при месте". За 22 года, прошедшие с момента опубликования романа, историческое сознание современников оказалось заселено тамплиерами ещё гуще, чем прежде. Практически каждый читал если не Умберто Эко, то Мориса Дрюона, если не Дрюона, то Дэна Брауна. От рыцарей Храма стало просто не протолкнуться. Казалось бы, что может быть общего между тамплиерами и Пушкиным? Но раз тамплиеры везде при месте, связь найдётся. Например, в пушкинской оде "Вольность" есть строки

                                                       Открой мне благородный след
                                                       Того возвышенного галла,
                                                       Кому сама средь славных бед 
                                                       Ты гимны смелые внушала.

  Вплоть до недавнего времени считалось само собой разумеющимся, что под возвышенным галлом Пушкин подразумевал кого-то из французских поэтов - Анри Шенье, Руже де Лилля, Экушара Лебрена etc. Однако появилась новейшая интерпретация оды, согласно которой возвышенный галл - это последний великий магистр тамплиеров Жак де Молэ, сожжённый в 1314 году http://www.intrada-books.ru/ivinsky/demole.html  По-видимому,  нyжно принимать как факт, что в наши дни тамплиеры везде при месте. Но так было не всегда. 
 

   В 2007 году телекомпании и новостные сайты передали информацию, что Ватикан выпустил книгу (тираж - 799 экземпляров, цена - 5 900 € за экземпляр), полностью оправдывающую тамплиеров от выдвигавшихся против них обвинений. Книга основана на сенсационной нaходке - Шинонском свитке, обнаруженном в архивах Ватикана в 2002 году  http://www.1tv.ru/news/world/68503
  
  Однако в Шинонском свитке нет ничего сенсационного, равно как и нового. Он давным-давно опубликован.  С полным русским текстом документа можно ознакомиться по ссылке, приведённой чуть ниже. Протоколы средневековых допросов - чтение на любителя. На мой взгляд, наибольший интерес представляют не сами протоколы, а примечание, сделанное авторами сайта, на котором выложен Шинонский свиток:
 
  "Этот документ с показаниями высших сановников ордена был впервые опубликован в 1693 году монахом  и секретарем архиепископа Тулузы Еtienne Baluze (Stephanus Baluzius) в его работе «Жизнь пап в Авиньоне» (Vitae Paparum Avenionensium), но поскольку часть его работ была основана на фальсифицированных документах (выделено мною - b) ,  долгое время существовали подозрения, что и Шинонский манускрипт является фальсификатом.  Однако в 2002 году исследователь ордена Барбара Фрейл обнаружила его копию в ранее секретных архивах Ватикана." http://www.templarhistory.ru/chinon_chart/

                 
                        Шинонский свиток. Издан в 1693, обнаружен в 2002 году. Бывает и такое.

  Этьен Балюз (1630-1718) был юристом, историком, библиотекарем Кольбера и директором Королевской коллегии. В "Лекциях по истории древней Церкви" русский историк Болотов заметил: "французскій ученый Этьенъ Балюзъ (Baluze)... обладалъ счастливою способностью отыскивать документы наиболѣе цѣнные (выделено мною - b) и былъ одаренъ необыкновеннымъ чутьемъ по части издательской." http://tvorenia.russportal.ru/index.php?id=patrologia.b_02_1320 

  Нельзя сказать, что до Балюза о тамплиерах никто ничего не слышал. Кто-то что-то слышал. Но говорилось о них очень редко, как-то неопределённо и без всякого энтузиазма. Например, Агриппа из Неттесгейма мельком упомянул тамплиеров в "Оккультной философии". Он считал их ужасными еретиками. Жан Боден, напротив, высказал мнение, что тамплиеры были невиновны. Но Боден вообще придерживался довольно своеобразных взглядов на некоторые вопросы. Например, он поддерживал судебные преследования ведьм, считая выдвигавшиеся против них обвинения справедливыми.

  В ту эпоху можно найти ещё несколько разрозненных упоминаний о рыцарях храма у разных авторов второго плана. Протестантские полемисты, перечисляя жертвы своих католических противников, иногда включали в их число и храмовников.

 Если же говорить о крупных авторах, то они (за исключением Бодена) обошли рыцарей Храма молчанием. Насколько я знаю, ни у Монтеня, ни у Паскаля, ни Лабрюйeра, ни у Ларошфуко упоминаний о тамплиерах нет вообще. (Признаться, в моих знаниях о литературе XVI-XVII  веков зияют прорехи. К счастью, среди посетителей журнала есть люди куда более образованные и эрудированные, чем я. Если я в чём-то ошибаюсь, буду признателен тем, кто меня поправит).

  В целом же до до самой публикации Балюза время было бестамплиерным. Поэтому издание  "Жизни пап в Авиньоне" при желании можно считать введением тамплиерской темы в научный оборот. Впрочем, это тоже определённая условность. Материалы, изданные Балюзом, относились по преимуществу к истории папства. Тамплиеров касались лишь немногие из них.

  В 1711 году Буонанни издал в Риме "Иллюстрированный каталог рыцарских и военных орденов". Рыцари Храма названы в каталоге "благороднейшим из орденов". К сожалению, я сам не видел этой книги, и вынужден довериться словам тех, кто утверждает, что тамплиры там изображены в фантастических доспехах, напоминающих снаряжение римских легионеров. Видимо, тогда канонический вид тамплиера ещё не утвердился.

  В 1736 году шевалье Рамсай (у его имени есть и другие варианты написания, например, Эндрю Рэмзей), заметный масонский деятель, произнёс в Париже речь, которую часто называют первым случаем возведения масонства к тамплиерству. Строго говоря, Рамсай нигде не упомянул тамплиеров, а говорил лишь о неких крестоносцах, бывших предшественниками вольных каменщиков. Тем не менее, интерес к храмовникам возник именно в связи с расцветом масонства.

  В то же самое время Монтескьё в сочинении "О духе законов" постарался описать едва ли не всё, что представляет какой-либо либо интерес в истории французской юриспруденции, от различий между обычаями салических и рипуарских франков до аферы Джона Ло. O делe тамплиеров он не упомянул ни словом. В Bек Просвещения масонские легенды и наука ещё не полностью слились воедино, и тамплиеры не везде были при месте.

  Только к концу XVIII века, когда в Европу пришёл  романтизм,  расцвёл тамплиерский культ, дошедший до наших дней и пользующийся всё большим успехом.

  Легенда, изображающая французскую революцию в качестве мести тамплиеров королям, возникла прямо по ходу революции. Её поддерживали обе стороны конфликта (с одной стороны - Луи Каде де Гассинкур, с другой - аббат Баррюэль).

  В 1805 году Франсуа-Жюст-Мари Ренуар (1761-1836) написал пьесу "Тамплиеры" . Процитирую Брокгауза и Ефрона, рассказывающих о пьесе и её авторе: " В 1805 г. имела блестящий успех его трагедия "Les Templiers". Теперь, при чтении, этот громадный успех кажется непонятным, но тогда, в эпоху античных и мифологических сюжетов, самое содержание драмы казалось глубоко национальным, и притом главную роль в ней исполнял Тальма. <...> Устойчивее театрального успеха была известность филологических изысканий Р., хотя он, со своим южно-французским складом ума, часто грешил шаткостью предположений и бессистемностью (выделено мною - b) Работы его относятся преимущественно к истории провансальского языка, в котором он видел родоначальника всех новых романских языков." http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/87091/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%B0%D1%80

  Перу Ренуара принадлежит и первая научная работа о тамплиерах. Сошлюсь на кембриджского профессора Малькольма Барбера, считающегося одним из крупнейшиx современных знатоков тамплиерской проблематики. В библиографии к книге "Процесс тамплиеров" профессор Барбер пишет:

  "Наистаршую научную работу написал M. RAYNOUARD, Monuments historiques relatifs à la condamnation des chevaliers du Temple, Париж, 1813. Наполеон предоставил провансальскому юристу Ренуару доступ в Ватиканский архив, перевезённый в 1810 году в Париж. Исследования Ренуара неоценимы. Более того, некоторыe материалы, которые он опубликовал, не сохранились (выделено мною - b)"

  Не будем покидать Малькольма Барбера, который продолжает:

  "Существуют два базовых собрания изданных источников. JULES MICHELET, le Procès des Templiers, Париж, 1841-1851, содержит нотариальную запись допросов, проводившихся в Париже в октябре и ноябре 1307 г. и показаний папской комиссии 1309-1311 гг. согласно экземпляру, уложенному в Париже по окончании деятельности комиссии. В конце второго тома Мишле издал запись результатов епископского следствия в Руссильоне в 1310 г. Вторая значительная работа - HEINRICH FINKE, Papsttum und Undergang des Temlerordens, Мюнстер, 1907"

  

                                                     

                                          Франсуа Ренуар                                                       Жюль Мишле 

  Не буду касаться Генриха Финке и 1907 года, ограничив своё внимание возвышенными галлами. Жюль Мишле (1798-1874) характеризуется Википедией как "французский историк и публицист, представитель романтической историографии, автор глубоко субъективных трактатов об истории, обществе и природе, написанных ярким, взволнованным языком. Изобретатель термина «Ренессанс» («Возрождение») <...> Мишле, по отзыву Тэна — не историк, но один из величайших поэтов Франции, его история — «лирическая эпопея Франции»." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%88%D0%BB%D0%B5,_%D0%96%D1%8E%D0%BB%D1%8C

  А БСЭ в своё время писала, что Мишле "ставил перед собой цель раскрыть психологию французского народа, выявить «народный дух» в языке, фольклоре, литературе, искусстве. Историческое прошлое он стремился «воскресить» с помощью художественных средств. Исторический метод М. отличается субъективизмом оценок: в его основе — интуиция, воображение (выделено мною -b), симпатия к изображаемым людям и явлениям" http://bse.sci-lib.com/article077180.html

  Ну, а дальнейшее всем известно. После издания Мишле научная, псевдонаучная и антинаучная литература о тамплиерах пошла потоком,  в наши дни достигшим масштабов цунами. Стали писать, что тамплиеры укрылись в Шотландии и основали масонство. Что они за триста лет до Колумба открыли Америку. Что они придумали алхимию, дабы под предлогом успехов алхимических экспериментов легализовать своё золото. Что они веками охраняли тайных потомков Христа и Марии Магдалины. Что они владели мумифицированной головой Иисуса, которой поклонялись под именем Бафомет. Что они изобрели какой-то способ фотографии с помощью камеры обскуры, сфотографировали эту голову, и её фото теперь известно, как Туринская плащаница... Видимо, всех превзошёл один француз (как бишь его зовут?), создавший теорию, согласно которой тамплиеры нашли в Иерусалиме аппарат по производству манны небесной, подаренный Моисею инопланетянами. Этот аппарат они нарекли Граалем.

                                                                       Gérard Depardieu ako Jacques de Molay

    Жерар Депардье играет Жака де Молэ в экранизации "Проклятых королей". Странно, что на эту роль не пригласили Пьера Ришара. Тамплиеру положено быть бородатым, а Ришар теперь носит бороду. 

  Тамплиеры оказались везде при месте, и стали неотъемлемой деталью пейзажа. Отец-основатель Чехословакии Масарик в 1906 году выступил перед каким-то неотамплиерским орденом с лекцией о вреде пьянства. Отец-основатель РФ Ельцин, который мог бы послужить иллюстрацией к лекции Масарика, сам вступил в тамплиерский орден (какой-то другой, основанный чуть ли не Джуной Давиташвили).  В благославенной Богемии, чтобы выпить по-тамплиерски, совсем необязательно вступать в орден. Коллекция тамплиерских вин из Чейковиц продаётся в любом чешском супермаркете по общедоступным ценам.

                                         



  Надеюсь, пример тамплиеров достаточно наглядно объясняет, почему я стараюсь избегать тематики, относящейся к докнигопечатной эпохе. Единственные возвышенные галлы, которые могут хоть сколько-нибудь заинтересовать меня в связи с этим сюжетом - Белюз, Ренуар, Мишле etc. Занимаясь их деятельностью, можно понять очень многое об идеологии и политике французского государства, равно как и о смысле и происхождении существующих исторических концепций.

  Уилл Каппи написал в своей обычной манере: "У французского короля никогда не было брата по имени Железная Маска". Хорошо, когда речь идёт о XVII веке или о любых других более поздних временах. Неясностей и ловушек там много, но хотя бы более или менее понятно, кто был, а кого не было. Кардинал Решилье был. Железной Маски не было. Д'Артаньян был, но имел не слишком много общего с персонажем Дюма.

  Однако когда речь заходит о XIV  веке, я умолкаю. Даже на простейший вопрос: "а были ли тамплиеры?" невозможно дать однозначный ответ. Те, кто писал о рыцарях Храма, сплошь и рядом оказываются людьми, то "публиковавшими часть работ на основе фальсифицированных материалов", то "грешившими шаткостью предположений и бессистемностью", то "основывающимися на интуиции и воображении". А где-то в райoне XVI столетия следы возвышенных галлов и вовсе теряются в тумане.

  Некоторые из уважаемых читателей журнала время от времени принимаются просвещать меня насчёт "существовавшей шесть тысяч лет назад славянской цивилизации" и тому подобных тем. В качестве доказательств приводят, например, тексты на санскрите. А ведь санскрит был открыт в 1783 году... Впрочем, это уже совсем другой сюжет, и чтобы разобраться в нём, нам пришлось бы заниматься следами возвышенных бриттов, что в данном случае не входило в мои планы.


Tags: falsificatum, manuscriptorium
Спасибо, очень познавательно. Странно, что еще никто не зарегистрировал тамплиеров как торговую марку.
Насколько я знаю, современные тамплиерские ордена то и дело обвиняют друг дрга в неаутентичности, уверяя, что только их собственная организация вправе носить это славное имя.
Вы, наверное, и к "Ивану Грозному" относитесь со скепсисом... :)
Я где-то читал, что когда разрабатывались прозвища Иванов и Василиев, некоторое время перебирались варианты. Насколько я помню, первоначально Иван IV, которого мы ныне считаем Грозным, получил имя Грозные Очи. А Грозным был его дед Иван III, впоследствии ставший Великим. Или Иван III был Грозными Очами, а Иван IV Великим? Уже не помню. Но в итоге прозвище Грозные Очи было утверждено за Василием Давыдовичем. Впрочем, некоторые источники и этого Василия называют на Грозными Очами, а Грозным. Запутанная история. Дополнительно осложнённая ситуацией с отчествами. Какое-то время в ходу были конструкции в духе Иван IV Васильевич II, но они не прижились.

Занимался этим, если меня не подводит память, Карамзин. За достоверность деталей не ручаюсь. Но, думаю, в общих чертах всё примерно так и было. Прозанимавшись подобными сюжетами определённое количество лет, человек почти неизбежно приходит к выводу, что по-другому не было никогда и нигде. Да и быть не могло.
А мне историки пеняли, что мой скепсис по отношению к "грозным" и "тамплиерам" от полного незнания истории.
:(
:)
В моём посте нет ни одной ссылки на авторов альтернативных исторических версий. Все цитаты взяты из вполне академических источников. Просто я обращаю внимание не на "историю", а на историографию :)

Настоящая история до 17 в. - темна вода во облацех.
Книги ведь тоже проверяли чиновники министерств правды.
лучше всех о Грозном написала Encyclopedia Britannica в одном из ранних своих изданий: "Иван IV Грозный, за свою свирепость прозванный Васильевичем". :)
о боже, это правда??
правда, и скорее всего в 14-м издании - оно у нас в институте было.
говорят, уже исправили.
анекдотично прямо)

Deleted comment

Честно говоря, не уверен. В одной книге Арнольда Тойнби я своими глазами видел утверждение, что вплоть до Петра Первого русские войска были вооружены луками и стрелами, отчего назывались strelci, и только царь-реформатор ввёл в России в употребление огнестрельное оружие. Если бы мне это рассказали, не поверил бы. Но я читал книгу сам. Видимо, великий Тойнби (или кто-то из его ассистентов) посмотрел в словарь, перевёл "стрелец" как "archer", и построил на этом свою концепцию. Впрочем, у англичан есть бесспорная выгода - они всегда могут сказать, что это была шутка. Что поделать, национальный характер :)
А-а! Я тоже Васильевич!
Карамзин и напридумывал все эти идиотские прозвища.Или ,по крайней мере ,выступил как прикрытие процесса ПРИДУМЫВАНИЯ русской истории. Он не прозвища придумывал,я так понимаю он и царей напридумывал.С другой стороны чем мы хуже -им можно себе Карлов Великих или там Филиппов Красивых придумывать-а нам нет?
И я не понимаю-почему все так бояться быть обвиненными в совпадении взглядов с "альтернативными" историками?! Критика-то у них вполне на уровне,совершенно не обязательно разделять и их версии "как все было на самом деле".)
А тамплиеры-вполне красивая сказка.Не хуже чем про Дракулу.На этом масса бездарных режиссеров или "историков" обеспечат себе кусок хлеба с маслом и вполне спокойную старость.Все интереснее чем Человек-Паук)))
как всегда, блистательно.
в связи с этим - два вопроса:
1) как на Ваш вкус все эти лагеры и вина тамплиерские? можно ли их вообще пить?
2) Вы в качестве одного из своих источников указали Барбару Фрале (я именно так в литературе переводной встречал - но не знаю, как правильно). она в серьезных книгах по истории военно-монашеских орденов аннотировалась всегда весьма компетентным историком. с другой стороны, правильно ли я понял, что Вы ставите под сомнение все, что написано о сабже, даже и профессиональными историками?
1."Тамплиерские" вина в Чехии - это самые обычные столовые вина, ничем не отличающиеся от других вин своей ценовой категории (от 3 € за бутылку, включая НДС). "Тамплиерские склепы Чейковице" - самый обычный южноморавский винодельческий кооператив.

2. Фамилия исследовательницы мне тоже попадалась в форме "Фрале". Но в данном случае это цитата, и я сохранил транскрипцию, использованную авторами того сайта, на который ведёт ссылка.

Я одинаково отношусь ко всей истории докнигопечатной эпохи. С моей точки зрения, всё, что было ранее XV-XVI веков, является чем-ро вроде литературных сюжетов. По сути, там невозможно ничего ни доказать, ни опровергнуть. В этом смысле официальная версия ничуть не хуже и и не лучше других. Тем более, что официальная версия постоянно меняется от страны к стране и от эпохи к эпохе.

По мере углубления в века наступает момент, когда единственная реальность ускользает и прошлое становится многовариантным.

Ув. Галковский как-то сравнил докнигопечатную историю с борхесовским садом расходящихся дорожек. Я сам в ходе одной дискуссии использовал образ куда менее изящный, но более привычный современному читателю - переключение телевизионных каналов. На одном канале тамплиеры есть, на другом их нет вовсе, на третьем только они и существуют... Официальный канал в данном случае - не самый худший. Но и не самый лучший. Добавлю, что я никогда и не при каких обстоятельствах не переключаюсь на заведомо шарлатанские каналы (на которых показывают фоменковскую империю, Гиперборею и прочий Аркаим).
паки благодарю Вас :)
Гмгм.
Понимаю такой подход. Но. Без Григория Турского что бы мы знали о Меровингах? О вражде Брунгильды и Фредегонды, о Хильперике, Гонтране и Клотаре II? О страшной смерти Брунгильды чуть не в 90 лет и прочей аутентике салических франков?

Ясен пень, что Григорий описывал почти что пересказ пересказа... Но Венанций Фортунат - вполне реальное лицо, а он - участник этой истории.
Вы немного ошибаетесь – первая работа по истории ордена тамплиеров вышла в свет в 1654 году, ее автором значится Пьер Дюпуи, но на самом деле ее автором был его брат Жак (умер в 1651 году) - официальный королевский историк, писавший свою работу на основании документов из королевских архивов. (кстати эта книга доступна на ГугльБукс)
Что же касается Мишле, то к его работе по процессу претензий никаких быть не может – если вы ее смотрели, то видели, что представляет просто свод средневековых документов на латыни и никакой отсебятины! Точно также как и нет никаких претензий к упоминаемому вами Гейнриху Финке и его коллегам (процессом как это ни странно занимались в основном немецкие историки) Прутцу, Шотмюллеру, Вильке и др.

(Если же вас очень интересует вопрос кто и как именно упоминал тамплиеров в столь давние времена Агриппы или Ренуара, то этому вопросу посвящена следующая монография: Peter Partner – The Murdered Magicians: The Templars and their Myth, Oxford University Press 1981 )
Спасибо.

Имена братьев Дюпуи встречались мне на сайтах, посвящённых тамплиерской тематике. Но говорилось там о них как-то неопределённо и вскользь. Примерно как в той статье, которую Вы воспроизвели в своём журнале:

"На протяжении более трехсот лет, после процесса и роспуска ордена в 1312 году, их судьба мало кого волновала, и первое серьезное историческое исследование, посвященное истории ордена и процесса над ним, увидело свет лишь во времена Ришелье и мушкетеров. Это сочинение братьев Дюпуи возможно было несколько однобоким, так как основывалось на документах королевских архивов, но не затрагивало папские и епископальные архивы. Это положение было исправлено Стефанусом Балузе опубликовавшим церковные документы по этому вопросу в 1693 году." http://azzygroup.livejournal.com/29310.html

К тому же Малькольм Барбер, на чью библиографию я в основном ориентировался, не счёл нужным упомянуть эту работу, а начал непосредственно с Этьена Балюза (переводчики вышеуказанной статьи решили написать его имя в частично латинизированной форме - Стефанус Балузе). Поэтому и я предпочёл начать с Балюза, а не с Пьера Дюпуи и призрака его брата.

Питер Партнер известен мне в первую очередь как автор часто цитируемой сентенции «Так называемый тамплиеризм… выдуман шарлатанами, чтобы дурачить простофиль». Его "Убитых волшебников" я не читал. Если там есть информация о том, кто интересовался тамплиерами до Дюпуи и Балюза, это может быть весьма любопытно. Если представится случай - обязательно ознакомлюсь. Спасибо за наводку.
Интересно, а в "Слово о полку Игореве" вы верите? ))

Мне доводилось в своё время писать о "Слове". Для меня эта тема интересна, помимо прочего , тем, что согласно одной новейшей версии его автором был Йoсеф Добровский, крупнейший чешский филолог, которого иногда называют "отцом славистики" http://bohemicus.livejournal.com/10546.html

Deleted comment

Ельцин - ряженый. Ему всё можно. Реальные иоанниты - это совсем другие люди http://i-grappa.livejournal.com/369833.html

Deleted comment

Любые современные тамплиеры - ряженые по определению. В отличие от них, мальтийские рыцари - весьма серьёзная структура. У них есть собственные паспорта, признаваемые многими странами, они издают свои марки и печатают монеты. Между Мальтийским орденом и 94 государствами установлены официальные дипломатические отношения. Например, в Праге есть посольство Мальтийского ордена. Считается, что мальтийские рыцари - это суверенный негосударственный субъект международного права. У ордена даже есть статус наблюдателя в ООН.
Ну, с учетом того, что по итогам процесса над тамплиерами госпитальеры получили значительную часть их земель...

Deleted comment

Не знаю, никогда не интересовался такой конкретикой.
Есть еще очень неплохое чешское пиво "тампилер": светлый и темный лагер, "сваренный по рецептам 13 века, выдержанный до 10 недель в тамплиерских склепах". И вкусно, и смешно. Одна польза, чистое здоровье.
Кстати, очень редкое пиво. Его варят в замке Ославаны в Южной Моравии и подают в полудюжине ресторанов в тех же краях. Я сам никогда там не был. Вот официальные страницы ославанских пивоваров http://pivovar.oslavany.info/index.php , там внизу есть видео, на котором можно увидеть "технологии XIII века" :) Предприятие основано в 2004 году. Говорят, в этом замке и раньше варили пиво, но прежнее предприятие закрылось в 1860 году.

А где Вы его пили, наверное, в Брно?
Нет, опробованный мною "тамплиер" не из Моравии, а из региона Градца Кралова - из Новой Паки. Видимо, отсылка к храмовикам в Чехии действительно повальная тенденция.
Вот их страничка: http://www.sp-pivo.ru/tamplier.html
В Киеве это пиво встречается в нескольких супермаркетах.

В любом случае, технология производства сорта лагер - это век ХІХ, или совсем немного раньше. Потому так и потешила "рецептура XIII века". Ну, и формулировка про выдержку пива именно в "склепах" и именно в "тамплиерских" не может не вызвать улыбку.


Вот список сортов пива, производящихся в Новой Паке http://www.novopackepivo.cz/produkty/druhy-piv.php Там есть всё, от черешнего пива до пива с экстрактом конопли. Но "Tampliera" нет. Такого пива в Чехии не существует. Это же относится к пиву "Пражачка", о котором я узнал от своих друзей из РФ, и некоторым другим сортам, например, "Затопленному замку".

Это экспортные сорта, в принципе отсутствующие в самой Чехии. Кстати, по-чешски тамплиер пишется templář, название tamplier рассчитано на русскоязычного (или, возможно, украиноязычного) потребителя.

Пражская фирма WOODMIN s.r.o., которая указана по Вашей ссылке в качестве чешского контакта производителей "Тамплиера", имеет уставный капитал 8 000 € и в качестве видов деятельности указывает обработку дерева и аренду недвижимости. Воспроизводить в своём блоге имена и адреса её совладельцев я не буду, но все они - граждане РФ, постоянно проживающие в городе Киров.

У фирмы WOODMIN s.r.o. есть страницы только на русском языке (иконки , которые должны бы вести на чешскую или английскую версию, не открываютя.

Можно ли считать это пиво чешским - решайте сами. Я не могу сказать ничего определённого относительно того, где его производят.
Нечто подобное я и предполагал, спасибо.
Чуть не забыл: слово sklep в чешском языке означает всего лишь "погреб" и не вызывает никаких многозначительных ассоциаций (а вот слово pohřeb означает похороны :) )
Ах, какой мюзикл мы написали и поставили на эту тему 11 лет назад!
Сейчас переслушал ужасную концертную запись :).

А кто автор?
Авторов целый коллектив. Четверо главных.

Deleted comment

Спасибо.
он и сейчас жив здоров, даже в двух версиях
буквально пару недель тому наблюдал вживую
очень хорошо действительно
Очень понравился ваш журнал, интересно чиать!
Интересно, что тамплиеров упоминает Галицко-Волынская летопись (сер. XIII), сохранившаяся в составе Ипатьевского свода XV в.

Давно и с удовольствием вас читаю, хотя иногда и шикируюсь вашими изысканиями в области ревизиии истории Средних веков. Дмитрий Евгеньевич многих поставил на эту лыжню...
Как историку, Вам, вероятно, известна и дата обнаружения Ипатьевской летописи. Поэтому процитирую не для вас, но для гостей журнала, которые, возможно, прочтут эти строки:

"Сохранилось два основных и четыре восходящих к Хлебниковскому списка летописи:

Ипатьевский (Академический) список. На 307 листах (один из вариантов ее цитирования — по данному делению). Датируется примерно 1420 годом, в XVII веке находился Ипатьевском монастыре под Костромой, откуда летопись и получила название. Найден А. И. Тургеневым в библиотеке АН около 1807 года, после чего с ним ознакомился Н. М. Карамзин [1]. Написан пятью писцами, по предположению А. А. Шахматова — в Пскове.
Хлебниковский список (Несторовский список). Датируется примерно 1560 годом, создан, вероятно, в Киево-Печерском монастыре. Ряд листов в нем перепутаны, другие утрачены и восстановлены по более древнему списку. Обнаружен среди рукописей купца П. К. Хлебникова в 1809 году Н. М. Карамзиным и введен в научный оборот [2].
Погодинский список. Датируется примерно 1620 годом.
Список Яроцкого. Датируется 1651 годом.
Ермолаевский список. Датируется 1710-ми годами, предположительно изготовлен в Киеве для князя Д. М. Голицына. Имеет множество разночтений, напечатанных в т. II ПСРЛ отдельно (стр. 1-84 отдельной пагинации).
Краковский список. Датируется примерно 1795 годом." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C

Впервые я усомнился в том, что мы трезво представляем себе средневековье, лет в 14 или около этого. Я читал Рабле, и он произвёл странное впечатление автора, хорошо знающего античную культуру, но совершенно незнакомого со средневековой. Позже это ощущение повторялось при чтении других авторов того времени, например, Макиавелли. У него тоже или Цезарь с Помпеем или Каструччо Каструкани и Борджия. И никого между ними (я имею в виду "Государя". Разумеется, мне известно, что всевозможные Арнаульфы присутствуют и "Истории Флоренции". Но между этими книгами есть такие стилистистические различия, что я не уверен, действительно ли у них один автор). Потом мне стали известны даты обнаружения "Кармины бураны", "Песни о Роланде", обеих "Эдд" и т.д. И постепенно "средневековье" как-то перестало восприниматься всерьёз.

Да и вообще мне кажется, что с историческим сознанием человечества происходит процесс, аналогичный секуляризации церкви. Вероятно, он закончится тем, что параллельно будет существовать несколько исторических концепций. Что-то вроде свободы вероисповедания или политического плюрализма. Поэтому официальную версию я воспринимаю именно как одну из версий.

А имя Дмитрия Евгеньевича я и узнал-то от силы лет пять назад, если не меньше. Хотя не скрою, что его мысль о средневековье как литературном итальянском проекте кажется мне наиболее логичной и остроумной из всех существующих концепций.
Тут вы подняли целый блок проблем, вряд ли мы его сможем полноценно "осилить".

Не удержусь от маленькой ремарки насчет "Каструччио Кастракани" - так ведь недаром именно этот период и назвали Возрождением [античного наследия]! Да, апелляция напрямую к античности поверх Средневековья - это яркая типологическая черта этого периода европейской истории. Вряд ли из этого можно вывести какое-нить "отрицание Средневековья" - учитывая огромное количесвто сохранившихся памятников, данные археологии, сравнительной линвгистики и т.д.

......................

Но я лучше сконцентрируюсь на одном методологическом аспекте. Вот смотрите: как практикующий историк я напрямую работаю с "материалом". Недавно я завершил небольшую работу, в которой на основании анализа значительного комплекса разнородных документов (польских, немецких, скандинавских и др.) прихожу к реконструкции одного занятного эпизода XIV. Документы "залинкованы" друг на друга: т.е. они складываются в паззл, взаимно подтверждая друг друга. Я могу ТЕОРЕТИЧЕСКИ допустить, что я стал жертвой хитроумной комбинации мистификаторов, допустим, XVI века (это трудна себе представить - подделка сотен тысяч документов, которые в итоге дают тысячи связей и тысячи непротиворечивых картин - но допустим). Но если я допускаю такую конспирологическую модель и такую картину мира, в которой подобные мега-фальсификации являются возможными, я могу теоретически допустить и ситуацию, когда все окружающие нас реалии и знания были сфальсифицированы группой неизвестных злоумышленников, например, в 1911 г. ТИПОЛОГИЧЕСКИ эта модель не отличается от той, которую предлагает Д.Е. (не только он, разумеется) - но она явным образом асбурдна.

Вот как-то так...

Как сформулировал в своё время ув. Астеррот, "Сохранность документа есть производная от числа его копий. Все рукописи крайне сомнительны."

На мой взгляд, в истории человечества были три великие инновации - возникновение письменности, изобретение книгопечатания и появление интернета.

С изобретением (точнее, с распространением) книгопечатания количество сохранившихся копий документов возрастает на несколько порядков. Поэтому книгопечатную эпоху можно считать задокументированной (естественно, с многочисленными оговорками). Представления о докнигопечтных временах составлены на основании ничтожного (по сравнению с эпохой книгопечатания) количества источников. Если добавить, что большинство этих источников было введено в оборот очень поздно, и обнаруживали их очень часто люди, чьим политическим и прочим интересам эти находки впрямую соответсвовали, то, на мой взгляд, вполне можно говорить не о документировании, а о легендировании и мифологизации докнигопечатного периода истории.

С появлением интернета становится очевидной наивность легендирования, предпринятого в предыдущий период.

Некоторые соображения по этому поводу я выкладывал здесь http://bohemicus.livejournal.com/16229.html и здесь http://bohemicus.livejournal.com/29318.html

Если сказать, что то или иное государство вложило миллиарды в вооружения, миллионы в пропаганду, провело захватническую войну, истребило миллионы людей, присвоило десятки тысяч квадратных километров чужой территории и т.д. и т.п., все воспринимают это как должное. На то оно и государство. Но если сказать, что государство изготовило сотню-другую рукописей и других артефактов, которые само и датировало XII веком, это мнение встречает активное неприятие. Вам это не кажется странным?

Мне представляется, что Покровский, сказавший "история - это политика, обращённая в прошлое", был просто честнее других (именно в этом вопросе, разумеется).
1) С интересом иногда почитываю журнал ув. Астеррота, но вряд ли его мнение релевантно в вопросах источниковедения истории Средних веков. Как и мое мнение, например, в вопросах развития молекулярной биологии на современном этапе.

2) Ваша схема с тремя инновациями действительно очень неплохоя - подкупает своей логичностью и объясняющими возможностями. Но в ней есть один минус: вы предполагаете у гипотетических фальсификаторов "раннекнижного периода" наличие логики и технологий "постинтернетного" периода. Провести масштабную фальсификацию типа "системная замена прошлого" не может даже современное государство - тем менее это могли сделать (да и даже поставить себе такую задачу!) деятели XVI-XVII вв. Представьте себе Жана Бодена, "залинковывающего" свои фальсификаты по истории Франции на историю соседних стран и цивилизаций, и при этом не забывающего озаботиться изготовлением археологических артефактов, созданием параллелей в области сравнительного языкознания и т.д. и т.п. Такое возможно в текстах Борхеса, но исчезающе маловероятно в мире, претендующим на название "реального".

3) Государство, безусловно, формирует свое прошлое. Делает оно это, например, через школу - это не так [мело]драматично, как в конспирологических версиях, но от этого не менее эффективно.
"Но если сказать, что государство изготовило сотню-другую рукописей и других артефактов, которые само и датировало XII веком, это мнение встречает активное неприятие. Вам это не кажется странным?" - А сможет ли государство изготовить ту самую "сотню-другую рукописей", чтобы выдать их за 12 век. Ведь, как известно, рукописи, датируемые условно говоря, 12 веком, материалом, стилистически, почерком сильно отличаются от манеры письма, рисования, скажем, 18-19 вв. Опять-же, многие рукописи 12 в. еще пергаментные, а это означает огромный урон для скотоводства (нужно угробить не одну сотню телят). Если бы эти рукописи были новоделами, то стилистическое сходство с современными все равно бы пробивалось.

Еще один момент. Известно, что многие источники по англо-сакосонскому периоду нашли два деятеля 17 в. Один из них - Самюэль Джексон, другого, к сожалению, не помню. Начиная поиск древних документов, они исходили из сугубо прагматических целей - одному надо было доказать права парламента (Джексону), другому - права церкви. В принципе, обоих можно заподозрить в фальсификации. Но как они подошли к этому делу (если допустить фальсификацию). Напридумывали кучу королей, разработали родственные связи между ними, мало того, насоздавали разные государства... В итоге покрыли почти все пространство "раннесредневековой Англии". А в "фальсификации летописей" зияют огромные провалы. Грубо говоря, летописанием покрыты лишь Владимиро-Суздальская земля, Новгород, Галицко-Волынское княжество, частично Киев и Московское государство. Что же это фальсификаторы не удосужились придумать черниговские летописи, полоцкие, турово-пинские, смоленские. Так и хочется свалить на "русскую безалаберность". Деволу в свое время я задал этот вопрос, он его предпочел проигнорировать.

>А сможет ли государство изготовить ту самую "сотню-другую рукописей", чтобы выдать их за 12 век

Вы что, смеётесь? Да это работа для студентов-практикантов.

>то стилистическое сходство с современными все равно бы пробивалось

Стилем ХII века считается то, что государство объявили стилем XII века. А вообще-то Ваша реплика напомнила мне, что

"Эта маленькая скульптурка из стекла долгое время считалась символом египетского отдела Лувра и красовалась на многочисленных буклетах. Всё изменилось с приходом новых технологий. А точнее, в день, когда в мастерские Лувра прибыл коллайдер, ускоритель элементарных частиц. Установка содержится там же, в подвале: это точная копия известного на весь мир адронного коллайдера – только в миниатюре. Луч, который она генерирует, способен разделить вещество, из которого сделано произведение. А ученые уже определяют возраст и территориальную принадлежность составных частей. Так вот, в числе первых анализу подверглась именно «синяя голова». Выяснилось, что скульптура сделана из стекла, которое было произведено на рубеже XVIII и XIX веков. А оригинальная прическа египетской девушки, очевидно, не древнеегипетский стиль, а примета времен ар-деко." http://www.fontanka.ru/2010/06/26/003/

В Лувре (!) не могут довориться, считать ли стиль дамской причёски относящимся к Древнему Египту или к ар-деко, а Вы всерьёз рассуждаете о стилях рукописей.

>Деволу в свое время я задал этот вопрос, он его предпочел проигнорировать.

Честно говоря, вопрос бессмысленный. Кому что было нужно найти, тот то и нашёл.

Deleted comment

Просто у них есть гуманитарная наука, а у нас её уничтожили. У нас есть некоторое количество учёных-гуманитариев, но, по большому счёту, они существуют вопреки системе.
"Вы что, смеётесь? Да это работа для студентов-практикантов." - Ну так поставьте эксперимент. А затем вместе посмеемся.

"В Лувре (!) не могут довориться, считать ли стиль дамской причёски относящимся к Древнему Египту или к ар-деко, а Вы всерьёз рассуждаете о стилях рукописей" - Из обычной журналистской сенсации вы сделали вывод космического масштаба. Писать о случаях, когда современные технологии подтверждают прежние датировки, современным журналистам просто не интересно. Времена Марека-Керама и Стингла прошли, к сожалению.

"Кому что было нужно найти, тот то и нашёл" - А меня вот не удовлетворяет такая "избирательность". Эх, самому может летопись написать, скажем, "Турово-Пинскую"
>Ну так поставьте эксперимент. А затем вместе посмеемся.

Этот эксперимент ставится на протяжении XVIII-XIX-XX веков. Результаты действительно смешны. Я и смеюсь. Например, Иоакимовская летопись откровенно списана с хроники Козьмы Пражского, с сохранением имён действующих лиц, но заменой евреев на варягов и перенесением места действия из Богемии на Русь http://bohemicus.livejournal.com/1551.html Не знаю, с кого списан сам "Козьма". Наверное, с каких-нибудь итальянцев.

>Из обычной журналистской сенсации вы сделали вывод космического масштаба.

Нет никакой сенсации. Напротив, это вполне стандартная ситуация для "древнеегипетского" искусства. Например, вот тут пишут, что швейцарский искусствовед пришёл к выводу: бюст Нефертити изготовлен в 1912 году http://inopressa.ru/article/2009-05-08/guardian/nefertiti.html Насколько я знаю, вывод он сделал на основе многолетних исследований. У меня на многолетние исследования времени нет, я говорю просто: только слепой не видит, что это ар-деко.

> Эх, самому может летопись написать, скажем, "Турово-Пинскую"

Думаю, в конце концов это и без Вас сделает белорусское правительство. Когда создаётся новое государство, в пакет входит и его "тысячелетняя история". Рано или поздно обнаруживаются подтверждающие документы. Это, кстати, и ответ на вопрос, почему карамзины и татищевы находили летописи только вполне определённых городов. Они работали на русское, а не на белорусское государство. В белорусском государстве будут свои татищевы и свои карамзины. Они найдут всё, что будет нужно их стране. А Вам, пожалуй, имело бы смысл заняться скорее чем-нибудь нижегородским. Особенно актуальной задача станет в случае прихода к власти в РФ кого-нибудь из уроженцев Нижнего Новгорода. Посмотрите, сколько интересного нашлось в Ладоге после избрания президентом В.В. Путина.

"Я читал Рабле, и он произвёл странное впечатление автора, хорошо знающего античную культуру, но совершенно незнакомого со средневековой. Позже это ощущение повторялось при чтении других авторов того времени, например, Макиавелли. У него тоже или Цезарь с Помпеем или Каструччо Каструкани и Борджия" - ОК! Но Рабле у нас, как известно, Франциск, а Каструкани, как вы сами упомянули, Каструччо. Но почему-же Рабле - Франциск, а не, скажем, Гней Раблезий, а Кастракани - Каструччо, а не Луций Септимий Кастрициан? Когда же, по вашему мнению, произошли такие изменения, которые начисто поменяли античные имена на вполне средневековые?
У Макиавелли есть любопытная фраза о том, что прежде люди носили такие-то имена, а сейчас носят такие-то (к сожалению, у меня сейчас нет времени искать цитату, но в первом случае называются латинские имена, а во втором - итальянские). Любопытно, зачем автору понадобилось это особо оговаривать?

В действительности всё было куда интереснее.

Например, в XV веке жил человек, подписывавший свои стихи Эней Сильвий Поэт. Более античного имени и представить невозможно. При этом у него одновременно было и более прозаическое имя Энеа Сильвио Пикколомини. Что бы этого не было мало, он стал папой под именем Пий II, причём папское имя было взято им из "Энеиды", где есть фраза "Sum pius Aeneas" ("Я Эней, благочестивый") http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E8%E9_II

А в XVI веке жил человек по имени Юлий Цезарь. Сын императора Рудольфа II. Кстати, ужасный тип. Его злодеяниями до сих пугают туристов в Чешском Крумлове http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%EB%E8%E9_%D6%E5%E7%E0%F0%FC_%C0%E2%F1%F2%F0%E8%E9%F1%EA%E8%E9

Я привёл два примера, но в целом это была обыденная ситуация. Латинские имена сосуществовали рядом... хотя, почему "сосуществовали"? В каком-то смысле сосуществуют и сейчас. Вы не находите комичной ситуацию, когда эту тему обсуждают два человека с латинскими никнеймами? :)
"Например, в XV веке жил человек, подписывавший свои стихи Эней Сильвий Поэт" - Во многом это исключение, объясняемое тем, что род Amidei, к которому принадлежал Эней Сильвий, выводил свое происхождение от Юлиев, а значит и от Энея. Мало того, отец будущего папы называл себя Giuilius Piccolominis Amideis, но среди предков Энея Сильвия были люди со вполне германскими по-происхождению именами Pandolfino, Arigerio, Lambertuccio etc (http://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Pio_II, http://it.wikipedia.org/wiki/Amidei). Как вы это объясните?

Это говорит лишь о том, что император Рудольф восхищался Юлием Цезарем. Кстати, имя Рудольф какого происхождения? Кстати, тот же Макиавелли в том же "Государе" много писал о человеке по имени Владислав, король Неаполя. Надеюсь, вы не будете отрицать его существования. Объясните, как в Италии, где казалось бы в то время царила махровая античность, правил человек со вполне славянским именем.

"Я привёл два примера, но в целом это была обыденная ситуация" - Вы преувеличиваете.

"Вы не находите комичной ситуацию, когда эту тему обсуждают два человека с латинскими никнеймами? :)" - В моем случае это говорит любовь к латинской культуре и ничего более.
>Как вы это объясните?

Также, как и генеалогические связи других семейств с героями Троянской войны, библейскими персонажами, амазонками, волками, медведями, оленями и дельфинами. Генеалогия - она и есть генеалогия. При её составлении фантазия не знала границ.

Кстати, даже о самом Пие II я говорю лишь как о некоторой условности. Лично я думаю, что он был. Но это чисто спекулятивное допущение. Доказать это невозможно (как и реальность Базельского собора, в котором он якобы участвовал). А уж говорить о его предках - несерьёзно по определению.

>о человеке по имени Владислав, король Неаполя. Надеюсь, вы не будете отрицать его существования.

Ланселот его звали. ЛАНСЕЛОТ. http://www.vseslova.com/brokgauz_efron4/page/vladislav_ili_lanchelot.42629/ Хорошо хоть, что Вы не спрашиваете о Парсифале, Мерлине или королеве Маб.

Où Lancelot est, roi de Behaigne? - "Где Ланселот, король богемский?" - впрочем, эти слова Франсуа Вийoна посвящены, как принято считать, совсем другому королю, Ладиславу Постуму (ох, опять полуантичное имя). Филипп де Коммин красочно описал отравление этого Ланселота половинкой яблока. А Сент-Бёв считал, что политическая история Франции начинается именно с Коммина. Увы, никто не знает точно, списан ли Ланселот Озёрный с Ладислава Постума или наоборот...

Я не раз писал, что в Богемии история в собственном смысле слова начинается в 1526 году, а в России - в 1613. Во Франции, а тем более в Северной Италии, кое-что видно и раньше, но там очень много ловушек и подводных камней (история Южной Италии, судя по всему, фиктивна). Мне смешна сама идея искать какую-то "историю" ранее XV века где бы то ни было на нашей планете, потому что это граница, на которой видно хоть что-то.

Думаю, фактология XV века видна процентов на 30, XVI - на 50, XVII - na 70. В XVIII веке количество видимых фактов приближается к 100 процентам, и открытыми остаются только вопросы интерпретации.

Но раньше ХV века фактология стремится к нулю и начинается поэзия. Хуже того, государственная поэзия. Поэтому, ради Бога, не тратьте своё и моё время на обсуждение Ланселотов, Львиных Сердец, Красных Солнышек и Синих Бород. Это всё персонажи в духе "товарища О'Гилви" из "1984". Кстати, это гораздо более полезня книга для понимания истории, чем любые "летописи".
"Мне смешна сама идея искать какую-то "историю" ранее XV века где бы то ни было на нашей планете, потому что это граница, на которой видно хоть что-то." - А тогда что же было, если не секрет. Неужели каменный век? Или если все же Римская империя, то до какого момента она не "фиктивна"? До Ромула Августула? До Диоклетиана? Просто мне необходимы определенные реперные точки, чтобы разобраться в столь популярной сейчас новой методе.
В том-то и дело, что там ничего невозможно установить точно, а можно лишь выстраивать версии. Любая версия будет также умозрительна и бездоказательна, как официальная. Есть версии и с каменным веком, и с Римской империей, и много с чем ещё. Разумеется, некоторые версии стройны и логичны, другие внутренне противоречивы, третьи и вовсе абсурдны. Можно выбрать версию по вкусу, но доказать ничего нельзя, поэтому я ограничиваюсь констатацией, что речь идёт о легендарных временах, не поддающихся детальной реконструкции и потому находящихся вне сферы моих интересов.
Ипатьевский свод не упоминает тамплиеров, но там есть "темпличи" под которыми безусловно понимается Немецкий орден (тевтоны), устав которого был списан с устава тамплиеров -отсюда и такое, вводящее в заблуждение, название.
Справедливое уточнение. Его даже можно прецизировать: упоминаются конкретно "добжиньские братья" - был такой небольшой орден, оказавшийся в тени своих более известных братьев - тевтонских, ливонских и др.

Тем не менее: "темпличи, рекомые соломоночи" (цитирую по памяти) - это, безусловно, свиедетельство знакомства летописца (пусть и поныслышке) с тамплиерами.
А кто-нибудь знает, "Хождение за три моря" Афанасия Никитина (1478), насколько это подлинный документ?
http://www.old-russian.chat.ru/16nikitin.htm
"Известный русский историк Н. М. Карамзин открыл «Хожение…» в Троицком списке (конца XV или самого начала XVI века[3]) и опубликовал отрывки из него в 1818 году в примечаниях к VI тому «Истории государства Российского». Полностью сочинение опубликовал П. М. Строев в 1821 году в издании Софийской II летописи. Карамзин писал: Доселе географы не знали, что честь одного из древнейших, описанных европейских путешествий в Индию принадлежит России Иоаннова века … " http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D1%82%D1%80%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8F

насколько это подлинный документ?

Мне один человек сказал, что такой формы татарского языка, как в этом "Хождении", не могло быть во время Афанасия Никитина. Это татарский язык начала 19-го века, как раз когда Карамзин "открыл" этот документ. Карамзину веры нет - он известный враль и баснописец.
"Мне один человек сказал, что такой формы татарского языка, как в этом "Хождении", не могло быть во время Афанасия Никитина" - А этот "один человек" он что, лингвист, специалист по татарскому языку? Откуда он знает, какой был татарский язык во "времена Афанасия Никитина"? Само применение термина "татарский язык" к тем временам выдает в нем неспециалиста.
Да, правильно. Татарский - это уже я назвал для простоты.
Это позднее название. Он говорил о тюркском.
Спасибо за комменты.  Про "Хождение..." я в общем знал в рамках комментариев,
но думал может кто-то знает еще что-то.

"...В качестве доказательств приводят, например, тексты на санскрите. А ведь санскрит был открыт в 1783 году... Впрочем, это уже совсем другой сюжет, и чтобы разобраться в нём, нам пришлось бы заниматься следами возвышенных бриттов, что в данном случае не входило в мои планы....."

Было бы здорово, если бы у Вас нашлось время на следы хотя бы "Уильяма-
нашего-Шекспира", это наше всё английское всё.

Ведь жил он каких-то четыреста лет назад, оставил после себя изданные тома
(то есть с печатными источниками всё в порядке, его "открыли" сразу,
не "случайно, намного позже"), но вот рукописной строки Шекспир не оставил 
ни  одной.
Вы пишете:
"В 1711 году Буонанни издал в Риме "Иллюстрированный каталог рыцарских и военных орденов". Рыцари Храма названы в каталоге "благороднейшим из орденов". К сожалению, я сам не видел этой книги..."

Filippo Buonanni. Ordinum equestrium et militarium catalogus ... 1711

эта гравюра на с. 506 pdf-а.
Огромное спасибо! Примерно так я себе это и представлял, но представлять - это одно, а видеть - совсем другое. Вы сделали мне настоящий подарок.
это было нетрудно: немножко гугла и немножко везения.
Вам спасибо -- за журнал, замечательное чтение!

а Мишле, похоже, был один из первых авторов научно-популярного жанра?
не знаю что и думать: тут то цитата из Тэна, то, в комментах, о добросовестных работах, где всё сплошь источники,-- то ли Фламмарион-Перельман от истории, то ли вроде Шюре (интуиции его "Великих посвященных" в сочетании с языком перевода 1900-х вызывает у живейший эмоциональный отклик, до судорог).
к тому же, в детстве Мишле был связан с типографским делом...
очень любопытно.
На мой взгляд, тут есть смысл говорить не столько о популяризации науки, сколько о создании канонической версии национальной истории. Можно сопоставить разработку тамплиерской тематики с разработкой сюжета о Жанне д'Арк http://bohemicus.livejournal.com/26430.html Мне кажется, параллели между этими процессами очевидны, хотя во втором случае работу производили совсем другие люди.

К тому же в обоих случаях речь идёт не только о государственной, но и о церковной истории. Причём в её написании активнейшее участие приняла (и принимает до сих пор) сама церковь - организация, имеющая в своём распоряжении сверхъестественные артeфакты и в промышленных количествах творящая чудеса. Там, где была явлена Истина, понятие истины в научном смысле слова представляется слишком мелким, что придавать ему значение.

В комментариях выше меня спрашивали о Барбаре Фрале - "серьёзной исследовательнице" (в 2002 году она обнаружила Шинонский свиток). Разумеется, это очень серьёзная дама, она архивариус Ватиканского архива. На прошлой неделе на моём рабочем столе появилась её новая книга - "Тамплиеры и саван Иисуса". На этот раз - о Туринской плащанице. Всё руки не доходят прочесть, но, думаю, дама докажет как подлинность этой святыни, так и её тождественность Бафомету, Боссеану или чему-нибудь в этом роде. Если в книге будет что-нибудь любопытное, со временем напишу об этом.

Ещё раз спасибо за гравюру. А вот так в ХVIII веке представляли князя Святослава http://zina-korzina.livejournal.com/208371.html :)
Вроде принято писать "кардинал Ришелье"