bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Рефутация гадателей.


  С наибольшим удовольствием я описываю santa casa на Лоретанской площади в Праге, издательскую историю трудов Коменского, злоключения Радолы Гайды или аромат Австро-Венгрии в воздухе Богемии. Рассчитывая писать по преимуществу на подобные темы, я и завёл этот журнал, назвал его "Богемскими манускриптами", придумал себе никнейм, подобрал приличествующий юзерпик и соответствующие тэги. Мой блог отнюдь не о политике.

  Однако политические взгляды у меня есть, и иногда я их высказываю. В некоторых случаях обнародование моих воззрений вызывает довольно живую реакцию, вплоть до немедленного расфренживания. Иные оппоненты проявляют такое неравнодушие, что начинают строить различные догадки о моих мотивах. Их мысль работает в широком диапазоне от попыток составить мой психологический портрет до предположений о финансовой мотивированности моих заметок.

  Кто-то пишет, что я друг ув. krylov 'a, встретившийся с ним в Праге и пагубно повлиявший на его воззрения. Кто-то высказывает предположение, что я служу в одном проекте с ув. asterrot 'ом. Не обошлось без утверждений, что я виртуал, созданный ув. galkovsky 'м. 
 

  В каком-то смысле это почти лестно. Ведь названные юзеры безусловно входят в число лучших авторов ЖЖ. Однако в действительности я не знаком ни с одним из них. Я никогда не встречался с Крыловым, ни в Праге, ни в других местах. Я не знаю, кто пишет под ником Астеррот.  И я определённо не бабочка, которой приснился Чжуан-цзы не плод воображения Галковского.  Фантазии гадателей (в рамках этого поста назову их так) не имеют отношения к реальности.

  Нетрудно заметить, что  мои взгляды в той или иной степени отличаются от взглядов всех вышеперечисленных блогеров. Константин Анатольевич позиционирует себя в качестве националиста, а я космополит. Дмитрий Евгеньевич - демократ и либерал, а я - консерватор (хоть и не чуждый некоторых либеральных идей). Взгляды Астеррота (увы, не знаю его имени и отчества) довольно трудно классифицировать одним словом, хотя ясно, что в целом это человек не менее правых воззрений, чем я сам. Однако очевидно, что в ряде случаев содержание его и моих текстов противоположно по смыслу (хотя в других случаях их направленность может совпадать).

  Всего этого гадатели не замечают. Пытаясь говорить о других, они говорят исключительно о себе. Например, одна дама, считающая себя особо догадливой, в любой дискуссии на отвлечённые темы вопрошает: "А Вам-то какая с этого выгода? В чём Ваш профит?" Вопрос воспроизводится с такой регулярностью, что в голову собеседника невольно закрадывается мысль об обусловленности высказываний самой дамы получаемым ею профитoм или обязательствами, налагаемыми на неё службой в проекте.

  Я же пишу исключительно ради собственного удовольствия. Определённый профит я получаю, но он носит совершенно нематериальный характер. В первую очередь, в ЖЖ я общаюсь с людьми, с которыми в силу разных причин, включая географические, никогда не встретился бы в жизни. Во вторую, ведение журнала помогает мне не забыть русский язык (одним из побудительных мотивов для открытия журнала стал случaй, когда после долгого перерыва мне понадобилось что-то написать по-русски, и я вдруг обнаружил, что сделать это мне не так легко, как прежде).

  Наверное, гадателям трудно в это поверить, но у самостоятельных людей убеждения формируются как итог осмысления действительности, а не в результате службы в проектах. И ЖЖ  люди заводят ради дружеских бесед, обмена информацией и интересными мнениями, а не ради ведения пропаганды, склок и выяснения отношений с оппонентами.

  Что же касается моих политических взглядов, то, вероятно, они наиболее близки взглядам ув. salery  . Или, возможно, взглядам ув. philtrius 'а. Но этогo гадатели не видят (видимо, из-за тематических и стилистических отличий моего журнала от журналов Волкова и Любжина). Впрочем, ни с Сергеем Владимировичем, ни с Алексеем Игоревичем я тоже не знаком лично, хотя считаю честью для себя, что состою во взаимных френдах у них обоих.

  Не знаю, как у других, а у меня политические воззрения являются органическим продолжением эстетического вкуса и бытовых привычек.  Консерватизм - это состояние души и образ жизни. Я не поклонник (и это мягко сказано) современного искусства. Последний художественный стиль, принимаемый мною безоговорочно - ар-нуво. С оговорками - ар-деко. Всё, что было потом - не для меня. Моя частная жизнь тоже строится по канонам, утвердившимся задолго до нашей эпохи. К мясу красное, к рыбе белое. Летом варить варенье, зимой пить с ним чай. Жена дома, муж на работе. Богу Богово, кесарю кесарево.

  Я не склонен хоть сколько-нибудь серьёзно относиться к идеям и нормам жизни, воцаряющимся и тут же отмирающим на протяжении последнего столетия. Я  разделяю мнение ув. f_f  , лаконично сформулированное им не далее, как позавчера: "97 лет назад приемлемый мир кончился, началась эпоха неудержимой плебеизации и озверения человечества, последствия которой далеко не изжиты и сейчас".  http://f-f.livejournal.com/543934.html  Однако, несмотря на согласие, с Ярославом Владимировичем я тоже не знаком лично, хотя мы взаимно зафренжены и живём в одной стране..

  Гадатели попусту утруждают себя выстраиванием версий. Моя повседневная жизнь (а тем более, мои финансовые интересы)никак не пересекается с моими виртуальными забавами.  Я не только не участвую в сетевых проектах, но за редким исключением даже не реагирую на сообщения, приходящие мне на почту. Время от времени туда поступают предложения выпить пива, заняться недвижимностью, вступить в клуб, снять фильм, помочь собрать материалы для диссертации или встретиться с прекрасной незнакомкой в кафе. Иногда я отвечаю вежливым отказом, иногда не отвечаю вовсе.  Единственное исключение я сделал, когда меня попросили перевести один текст, имеющий определённое значение для русской культуры. Его я охотно перевёл.

  Лично же я не знаком вообще ни с одним ЖЖ-истом, если только какие-то криптоюзеры не притаились среди моих знакомых. Но последнее крайне маловероятно. В реале мой круг общения процентов на девяносто состоит из людей, не говорящих по-русски.


                    

                                                   Памятник св. Вацлаву на Вацлавской площади в Праге 



                  
  Скульптура св. Вацлава на мёртвом коне в пражском дворце Люцерна. По договору между владелицей Люцерны Дагмар Гавловой и автором работы Давидом Черным, Вацлаву предстоит висеть в Люцерне, пока в стране не будет восстановлена монархия
 


Tags: symposium

rencus

June 30 2011, 07:34:20 UTC 8 years ago Edited:  June 30 2011, 07:42:39 UTC

не думаю, что мир, каким он был 97 и более лет назад, был бы для меня приемлем (терпеть не переношу барство и прочую "номенклатурную" спесь), впридачу не разделяю и Ваших эстетических предпочтений (для меня история искусства всё ещё продолжается, хотя зачастую не в тех именах или формах, о которых пишут журналисты и критики), однако рад, что имею возможность читать Ваш lj, надеюсь, Вас это тоже не огорчает
>не думаю, что мир, каким он был 97 и более лет назад, был бы для меня приемлем (терпеть не переношу барство и прочую "номенклатурную" спесь)

Ну, что Вы. Номенклатурная спесь - это удел торжествующих плебеев, демонстрирующих свои комплексы и проблемы. Аристократии она чужда (естественно, я говорю обобщённо; исключения вполне возможны).

Тут часто происходит такая же подмена понятий, как в случае с монархией. Например, недавно в журнале ув. afanarizm'а состоялась дискуссия о монархизме http://afanarizm.livejournal.com/263702.html Очевидно, что принявшие в ней участие "антимонархисты" говорили о чём угодно, но не о монархии. Они явно путали это понятие с тиранией (в терминах Аристотеля) или деспотией (в терминах Монтескьё). В действительности старые монархии были весьма либеральны и демократичны, а тираны появились после установления республиканского правления. Ими стали те, кто в монархиях получал свой бесплатный суп и койку там, где им положено было находиться (Гитлер - в ночлежке для бездомных, Джугашвили - в туруханской ссылке). Монархии пали - началось то, что ув. f_f назвал плебеизацией и озверением, а Вы - барством и номенклатурной спесью.

>надеюсь, Вас это тоже не огорчает

Меня радует внимание читателей любых вкусов и взглядов :)
я ещё застал свою прабабку по материнской линии, престарелую даму "из бывших", никогда не забуду, как она (нечасто, правда) орала "молчать!" на строптивую домработницу (прислугу, иначе говоря) или на меня, тогда ещё подростка, выросшего в силу превратностей истории далеко от Москвы и потому не сильно воспитанного, неповторимая интонация этого её окрика объяснила мне причины катастрофы, о которой тут речь, лучше, чем любые книжки; но это так, к слову
Опять "Салтычиха" как универсальное объяснение :).
можно подумать Салтычиха была одна :-/
http://www.kommersant.ru/doc/1667345
Три с половиной :).
что ж делать, коли оно и вправду так: индийцы вот тоже много и с удовольствием рассказывают, какую роль в их разводе с британцами сыграла пресловутая "мэм-сахиб", можно вспомнить и свидетельства о роли американской "белой женщины" в обострении тамошнего расового конфликта, а это тоже эпифеномен двух или даже трёхвекового рабства, сколько могу судить по литературе вопроса, это повсеместный и очень важный фактор
Всё это мифы "освободителей", дополнительно искажённые советскими. Не было такого "фактора". Настоящие факторы были совсем другими.
ну, источники тут вполне заслуживающие и совсем не советские, такой фактор был, а кое-где есть и сейчас, другой вопрос - как и почему он возник
Я говорю о России.
не стоит думать, что рабство в России - нечто принципиально иное, нежели рабство в Индии или на американском Юге: оно всегда и повсюду порождает одни и те же социальные, психологические или даже психопатические феномены, о которых я, собственно, и пишу; тем не менее, обратите внимание, как быстро и естественно наша дискуссия соскользнула к вопросу о рабстве - прямо как в петербуржских салонах пару веков назад :)
Не было в России никакого рабства. Это либо поэтическая вольность, либо антигосударственная демагогия.
ну, если только
В России было крепостное право, воспроизводящее прусские или австрийские стандарты. Сопоставление его с рабством - в лучшем случае недоразумение.
а как же "...и рабство, падшее по манию царя"? - что, это и вправду поэтическая вольность, как тут где-то утверждает один из Ваших френдов? - помимо того, я ведь не о юридической форме, я о её социальном и психилогическом "содержимом", которое достаточно часто наполняет и обычные отношения найма; впрочем, сожалею, что моё вполне невинное замечание, сделанное чисто "к слову", оказалось причиной достаточно резкого обмена мнениями
Подобные поэтические вольности вполне обычны для своего времени. Тогда и русских поселянок называли нимфами, а кавалеристов из башкирских полков - северными амурами. У Мицкевича и вовсе есть строка "Но каждый согласился бы со мною, что Петербург построил сатана".

Если же приравнивать к рабству психологическую составляющую обычных отношений найма, то сам термин "рабство" теряет всякий смысл.

Примите мои извинения за резкие высказывания собеседников в Ваш адрес. К сожалению, в интернете многие привыкли дискутировать в необоснованно жёсткой манере.
Может быть, покойница была не так уж неправа, когда кричала: "молчать"? К примеру, тяжело переносила идиотов?

и это может быть - я, кстати, их тоже переношу с трудом
Вот видите- наследственное!
что ж делать - предков не выбирают :)
Уважаемый rencus путает нормативное поведение аристократии в нормальных условиях - и поведение дворянина (не титулованного) в ситуации напряжения и катастрофы, когда всё разрушено у тебя на глазах и катится куда-то ещё глубже и ещё гаже... Прабабка просто доживала свои дни в ужасном душевном состоянии. Вот в чём суть.
Горбатого могила исправит.

rencus

June 30 2011, 12:35:03 UTC 8 years ago Edited:  June 30 2011, 13:00:09 UTC

я ничего не путаю, просто Россия и до 1914 года не была райским садом ("Лето Господне" Шмелёва - чистой воды ностальгия, которая всегда окрашивает реальность в золотистый цвет), а чтобы так орать, как моя прабабка, мало ужасного душевного состояния, нужен ещё вполне определённый и глубоко укоренившийся взгляд на человека, который чисто из переживания ситуации не возникает - я в течение жизни её "молчать!" пару раз воспроизвёл вполне успешно, знаю, о чём пишу :)
Вы возводите частный случай в некую закономерность. Если Шмелёв идеализирует свой опыт, то Вы абсолютизируете свой.
в данном случае, полагаю, о закономерностях не может быть и речи, чисто обмен опытом, у кого какой есть
да-да, РИ не была "райским садом" поэтому давайте сделаем из неё выгребную яму
не понял: это "предъява", ирония или постановка задачи?

Спасибо. В своём предыдущем комменте я исхожу из реальных наблюдений, сделанных моими родственниками в былые (советские) времена в процессе общения с такими же людьми, о коих и Вы написали выше ("молчать" etc.). Поэтому написал с такой уверенностью. Конечно, могли быть и иные причины возникновения данного явления...
да я, собственно, тоже не настаиваю, сложное это было явление - публика "из бывших" при советской власти
У меня схожие с Вашими наблюдения.
Орать на кого-либо свойственно скорее выходцам из социальных низов. Тут можно вспомнить советских орущих руководителей - хоть Хрущёва, хоть Черномырдина. Крайней случай - Жуков, доходивший до того, что поднимал руку на генералов (если рассказываеные о нём истории правдивы). У дворян такое поведение встречается скорее в виде исключения.

Из современников мне сразу пришли в голову чешские политики - с одной стороны милейший князь Шварценберг, у которого искусство социальной маскировки отточено до такого совершенства, что его трудно даже представить повышающим на кого-нибудь голос, с другой - бывший премьер и лидер социал-демократов Пароубек, хам из хамов, что неудивительно у человека, работавшего при коммунистах контролёром в общепите.
спасибо, теперь понятно
ну правильно, я всё никак не мог для себя сформулировать то что советоиды путают монархию с тиранией или деспотией
К мясу красное, к вину белое - к рыбе, поди? :)
Естественно, к рыбе. Забавная опечатка :) Спасибо, что заметили, исправляю.
А я подумал, что это то ли цитата откуда-то, мне неизвестная, то ли игра слов, недоступная моему пониманию. :)
Консерваторы с едой не играют :)
Да, Вы правы, среди активных и, надо заметить, неглупых юзеров весьма распространена эта подчёркнуто прагматическая позиция, сводящаяся к вопросу о личном (ну или групповом, что уже слабее) интересе. При этом ссылаются на "авторитеты", тогда как у них есть разные высказывания, часто взаимоисключающие. Но эти активисты стремятся к "непротиворечивости" и во имя её жертвуют чувством жизни что ли. Но это во многом эстетическая (гармоническая) категория, к которой "рацио" этих доктринёров глухо и слепо.
С рацио у некоторых из них вообще проблемы. Например, человек, выдумавший мою встречу с Крыловым, и написавший о ней сначала в своём, а потом и в чужом журнале, известен многочисленными попытками привлечь к себе внимание "нетривиальными" теориями.

Занявшись историей, он сочинил концепцию, согласно которой китайская цивилизация была создана в качестве ответа на мусульманскую экспансию. Все пожали плечами.

Решив писать о геополитике, он пришёл к выводу, что Запад стремиться отделить от РФ Кавказ, чтобы 5 миллионов кавказцев перестали потреблять российский газ, и его можно было перенаправить на обогрев 500 миллионов европейцев. Все опять снова плечами.

Взявшись писать о делах других юзеров, он навыдумывал такого, что мой комплот с Крыловым - ещё цветочки. Все опять пожали плечами.

Ну и отлично :)

>>> Я же пишу исключительно ради собственного удовольствия. Определённый профит я получаю, но он носит совершенно нематериальный характер

Многим в это крайне тяжело поверить. Видимо, нематериальные удовольствия ими не воспринимаются как возможные. Это бывает, хотя и тяжело понять этакое... приличного слова как-то так сразу и не нашлось почему-то, а ругаться - вроде как и смысла особого нет :)

Что касаемо расфренживания - это не обязательно политика или вообще какое-то проявление отношения к автору. Я, кстати, живой пример - френд-ленту не читаю совсем, мне удобнее подписка на РСС через гугл-ридер на определённых авторов. Поэтому для удобства же элементарной статистики в друзьях оставляю только взаимных френдов - скорей, в виде соблюдения приличий, не больше. Что совершенно никак не влияет на моё отношение к читаемому автору, ибо в моём случае "френды" - это условность, совершенно лишённая функциональности. Возможно, я не один такой. Быть может, бывают и ещё какие-либо другие причины...
У многих других это именно политика или выражение отношения к автору. Например, за 24 часа, прошедшие с момента, когда я выложил этот пост, меня расфрендило уже четверо. Насколько я помню, один или двое из них в своё время делали мне какие-то предложения через почту. Видимо, их разочаровало принципиальное отсутствие у меня интереса к подобным вещам. Остальные, надо полагать, что-то имеют против консерватизма.
>>> Остальные, надо полагать, что-то имеют против консерватизма

Хм. Вот это меня особенно всегда забавляет. Воззрения автора можно определить буквально по просмотру по диагонали. Если уж так неприятна та или иная политическая или жизненная позиция (что в общем-то тоже не совсем ясно - ну, думает человек иначе, чем ты, и что?) - то можно было бы и изначально пройти мимо. Это уже либо недомыслие, либо вообще даже и не назовёшь как :)

Хотя, в свете вашего недавнего поста относительно неумения различить "сено и солому" - в общем-то и правда, ничего удивительного. А я ещё тогда было решил, что вы сгущаете краски - теперь вижу, что нет...
>"А Вам-то какая с этого выгода? В чём Ваш профит?"

Вот интересно, свой профит вы объясняете исключительно нематериальным интересом, а некую даму подозреваете в некоей меркантильности.
Между тем, именно меркантильные итнересы составляют основу консерватизма, а стремление к неким нематериальным идеалам это путь левого революционера.
Это не так. Консервативные идеалы совершенно не сводятся к "прибыли" и "интересам" - это буржуазные ценности, но вовсе не аристократические. Хотя, понятно, что во вред себе нормальные люди обычно не поступают, но иерархия ценностей у дворянства и буржуазии различна. Озченная же дама как раз яркий пример агрессивной буржуазности, и равняет по этим лекалам всех остальных.
А аристократы тут каким боком?
Т.е понятно каким, так как консерватизм возник в среде французских аристократов после революции, когда аристократы заявили, что хотим жить так же, как и раньше, белое вино к красной рыбе итд. Только аристократами они уже не были, правящий слой сменился.

В нынешних условиях консерваторами будут бывшие коммунисты, которые тоже хотят жить "как раньше". Красное вино к мясу, чай с лимоном в гранёном стакане, и прочие традиционные ценности. Вполне себе буржуазные.

Так что консерватизм - это стиль жизни бывшего аристократа. Причём ключевое слово - бывшего. Т.к. "действующий" аристократ может быть хоть консерватором, хоть кооммунистом, хоть нацистом.
см.: Оссовска М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М.: "Мысль", 1987
А своими словами?

rencus

June 30 2011, 14:00:38 UTC 8 years ago Edited:  June 30 2011, 14:17:29 UTC

это очень подробная аналитика феномена, о котором выше написал enzel: не только иерархия, но и репертуар ценностей у дворянства и буржуазии различны, более того - это два альтернативных, даже зеркальных извода морали, которые существовали всегда и определяют идентичность, а не конкретные предметы желаний, вот почему ни "буржуа", ни "рыцарь" бывшими не бывают, хотя не обязательно называются именно этими именами
Конечно спасибо, но...
Пролистал по быстрому, и мне кажется что "Мещанин во дворянстве" Мольера описывает этот феномен более точно, чем исторические фантазии польской деушки.
на здоровье, конечно, но - и Оссовска совсем не девушка, и её исследование - вовсе не фантазии, а классический, даже хрестоматийный труд по социологии морали, и Мольер не абы кто, просто Вы хотели в двух словах, да и пролистали по-быстрому, вот Вам и кажется
Консерватизм присущ многим, независимо от социально-культурного слоя, в том числе и аристократии, и буржуазии. Только он не сводится к бытовому консерватизму. А упоминания советской номенклатуры, как я понимаю, это очередная попытка увидеть защиту интересов этого слоя со стороны тех, для кого он абсолютная гадость от начала и до конца?:) В рассуждениях о консерватизме, аристократии и т.д. забывают, что всё это явления "старого порядка", а не эпохи массовых обществ. Поэтому те, кто выступает в их пользу это скорее реставраторы или антиквары, но уж никак не сторонники рудиментов всяких тоталитарий.
Консерватизм как идеология обладает своей внутренней логикой, где главной ценностью принимается сохранение традиций общества. В этой логике нынешние коммунисты вполне себе консерваторы, а уважаемый Богемикус, сменивший общество чтобы быть консерватором, выглядит отпетым либералом.

Профит от такого решения очевиден - человек живёт так как ему нравится, что достойно уважения. У либералов.
А консерваторы подождут, посмотрят.
Ну, далеко не всякие традиции соответствуют духу подлинного консерватизма. Этому духу соответсвуют настоящие исторические традиции нации, многовековые. Поэтому коммунисты и вообще советсккие - за рамками дискурса. Настоящий русский консерватор это реставратор, восстановитель России, её традиций и правопорядка. И как таковой он принципиальный и последовательный враг всего советского.

Насчёт же протипоставления консерватизм-либерализм, оно неверно, ибо настоящий консерватизм всегда отчасти либерален, а настоящий либерализм - консервативен. Нелиберльный консерватизм это невменяемая реакция, а неконсервативный либерализм вырождается в радикализм и революционизм. Обо всём этом есть очень неплохая книга В.Леонтовича "История либерализма в России".
>>> Нелиберльный консерватизм это невменяемая реакция, а неконсервативный либерализм вырождается в радикализм и революционизм

Какая замечательная формулировка!
Консерватизм - вполне определённое направление в политической теории и практике. Исторически он восходит к Жозефу де Местру, Эдмунду Бёрку и князю Меттерниху, а в новейшее время был представлен, например, Рейганом и Тэтчер.

Коммунисты не могут быть консерваторами по определению. Это революционеры и смертельные враги традиционных ценностей. Независимо от того, как долго комми находились у власти, консерваторами остаются не они, а их противники, стремящиеся к реставрации докоммунистического порядка.

Что касается либерализма, то я отношусь к нему с симпатией. Кажется, я уже где-то писал, что мой собственный консерватизм отчасти ситуативен. Мир слишком либерализовался, да и сам либерализм подчас принимает экстремальные формы, поэтому для поддержания мировой гармонии благонамеренному гражданину следует быть консерватором. Однако, если бы мир чрезмерно склонился к консерватизму, дошёл до реакции и ретроградства, я безусловно стал бы либералом. Из тех самых соображений, из которых в сложившейся сиуации я стал консерватором.
Свои меркантильные интересы я удовлетворяю в других местах и другими способами. А в ЖЖ я не стремлюсь к идеалам, но отдыхаю от трудов праведных и развлекаюсь. И полагаю бесспорным, что с такими же целями блоги ведут многие достойнейшие люди, которых означенная дама обвиняет чёрт знает в чём, вплоть до сотрудничества с тайной полицией.
Так уж исторически сложилось, что в тайной полиции служат консерваторы. Им по должности положено.
Не исключено, что среди них есть и достойные люди.
Так что дама возможно не так уж и неправа.
Ну да, "консерваторы", начиная с т.н. "железного Феликса" :)
Не надо оправдываться - это настораживает. (с)
:)))
Да где же Вы нашли оправдания? Я выражаю удивление. Людям ничего не стоит выдумать несуществующие факты (вроде моих встреч с Крыловым) и писать о них как о чём-то само собой разумеющемся. Разве это не удивительно?
Это подозрительно.
Если кто-то об этом заморачивается - значит что-то там нечисто :)
Советская (и не только) классика.
Помните классику "советский человек в булочную на такси не ездит"? Вооот!
Скоро будет модно в анкетах писать:
"Морально устойчив.
В партиях и селигерах не состоял.
В связях (с таким-то, таким-то и таким-то) порочащих его не замечен".
Готовтесь :)))
Наверно, Вы не недопоняли. Чел считает, что связи со мной порочат Крылова :) Так что по его логике сейчас я выгораживаю не себя, а подельника :)
О! Так всё-таки "подельника"?
Ну вот видите - дыма без огня не бывает :)))
Так агенты влияния обычно отмазывают своих подопечных.

ЗЫ Ладно, шутки затянулись - а у нас тут лонгвикенд начинается :)
Хороших всем выходных.
аромат Австро-Венгрии в воздухе Богемии
=
Скажите, а как чехи относятся к Австро-Венгрии ("которую они потеряли ?"
:)
Cлавяне ведь там были вроде как третьим сортом в этнической иерархии? А венгры, а те же австрийцы? (если приходилось сталкиваться)
Простой народ в большинстве своём не относится к Австро-Венгрии никак. "Давно это было". В чешской исторической науке отношение к империи за последниое 20 лет полностью изменилось. Её оценивают всё более позитивно. Это связано и с падением коммунизма (коммунисты относились к Австро-Венгрии прескверно), и с евроинтеграцией (Австро-Венгрия во многом была прототипом Евросоюза). Подробности я сейчас опускаю, потому что планирую написать на эту тему пост.

О чешско-немецких отношениях в империи я писал здесь http://bohemicus.livejournal.com/35192.html

А о самом духе Австро-Венгрии в современной Чехии - здесь http://bohemicus.livejournal.com/30850.html
Спасибо. Высказывание чешского интеллектуала об универсальности русской монархии можно экстраполировать и на "единственно правильное учение", манифест по поводу которого был опубликован в том же 1848 году, и на базе которого русские построили (попытались) свой "новый мир":

В 1848 году в письме к немецким революционерам во Франкфурте Палацкий разъяснял:

" B Германии меня считают врагом немцев, а в России врагом русских. Говорю громко и открыто: я отнюдь не враг русских. Наоборот, я радостно слежу за каждым шагом, который эта великая нация делает в своих естественных границах на пути просвещения. Однако, при всей горячей любви к своему народу, я ценю человеческое и научное благо выше, чем национальное, и по этой причине сама возможность универсальной русской монархии не имеет более решительного противника, чем я. Не потому что эта монархия была бы русской, а потому что она была бы универсальной"

Пишите еще, Вас читают.
Ну, раз читают, придётся писать :)
Да, фантазiя въ отношенiи интеллектуальныхъ влiянiй не знаетъ границъ… Извилистость и прихотливость такого рода умозаключенiй сами по себѣ — интересный предметъ для изслѣдованiя.

Если бы речь шла только об "интеллектуальных влияниях", а не об участии в том или ином "проекте", кем-то ещё и "проплаченном".
Самые причудливые изгибы мысли я обнаружил у юзеров, образовавших нечто вроде секты еврофобов-антимонархистов. Эти люди непостижимым образом увязывают монархизм с существующим в РФ режимом, а элитаризм - с чекистами. Будучи леваками до мозга костей, они борются с "левыми", сплошь и рядом называя так правых. Европу считают порождением ада, а Америку - Сияющим Храмом На Горе (при этом Америка их фантазий не имеет с реальными США ничего общего, зато отчётливо напоминает советский рай из фильмов "Принцесса цирка" или "Свинарка и пастух"). Полагают, что Европой правят феодалы, а европейская пенсионная и социальная система - феодальная подачка, которую седует отменить. У них много и других взаимоисключающих и абсурдных идей, все их нет смысла перечислять.

Всех, кто с ними не согласен, эти люди объявляют валяющимися в хлеву режимными пропагандистами.

Секта микроскопическая, но активная.

Deleted comment

Мнение о задраенности социальных лифтов в Европе сильно преувеличено. Президентом Франции стал потомок иммигрантов без капли французской крови, а канцлером Германии - дочь пастора из ГДР. В Восточной Европе после падения коммунизма карьеры и состояния и вовсе делались в клондайковском темпе и масштабе. Если же подразумевать под "элитой" двести семей ("старые деньги" и всё такое), то в США попасть в их число не менее трудно, чем в Европе. Какой-то публицист заметил: "Разница между Киссинджером и Бжезинским сводится к тому, что один из них - любимец Дэвида Рокфеллера, а второй - любимец Нельсона Рокфеллера."

Насчёт тринадцатистепенности в наших нынешних условиях вопроса о монархии полностью согласен. Монархизм сегодня, если смотреть трезво - это скорее культурный и эстетический, чем политический выбор. Однажды я спросил кого-то и сектантов, чего они борются с монархией, если уже 92 года установлена республика. Они осерчали. Реагировали бурно, но невнятно.
Очень метко! При этом лидер этой секты, некая дама, числит себя последовательницей одного из влиятельных юзеров, упомянутых в Вашем посте :)
Кажется, уже не числит. После его поста о последнем государе её стало ломить и гнуть в раскол :)

Deleted comment

Что бы Вы возгласили году в 21-м!
Спасибо, конечно, но Вы ведь не знаете, что я за человек. Впечатление, составленное на основе нескольких текстов, может быть весьма обманчивым :)

А если серьёзно, то было бы интересно провести социологическое исследование среди людей, покинувших РФ. Выяснить, насколько они отличаются (если отличаются) от оставшегося большинства по объективно измеряемым показателям (образование, социальное положение, отношение к религии, политические взгляды и т.д.)
характеристика Его высочества Франца Фердинанда просто великолепна.

вообще, я считаю, что самые лучшие собеседники в этом мире - это просвещенные консерваторы.
Да, кронпринц порой пишет восхитительно правильные вещи.
"Эрцгерцог Отто фон Габсбург, старший сын последнего австрийского императора, в понедельник скончался в возрасте 98 лет в своей резиденции в городе Пёкинг в Верхней Баварии". Как ни банально, но уходят последние представители принципиально другой эпохи... Где деревья были выше, солнце ярче, а трава зеленее.
очень правильно делаете: Время от времени туда поступают предложения выпить пива, заняться недвижимностью, вступить в клуб, снять фильм, помочь собрать материалы для диссертации или встретиться с прекрасной незнакомкой в кафе. Иногда я отвечаю вежливым отказом, иногда не отвечаю вовсе. Единственное исключение я сделал, когда меня попросили перевести один текст, имеющий определённое значение для русской культуры. Его я охотно перевёл.

Лично же я не знаком вообще ни с одним ЖЖ-истом, если только какие-то криптоюзеры не притаились среди моих знакомых. Но последнее крайне маловероятно. В реале мой круг общения процентов на девяносто состоит из людей, не говорящих по-русски.//

видишь русского - перейди на другую сторону улицы. А про национализм потрындеть в уютненькой. хехе
Читаю ваш журнал задом наперед и вот уже добрался июня 2011 года. До вас я так читал только ЖЖ Галковского. Наверное не буду оригинален, если скажу, что вам определенно стоит заняться литературной деятельностью более серьезно. Думаю вышло бы не хуже Дмитрия Евгеньевича.