bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Лѣвые*

  Разумеется, идеальная политическая цель консерваторов - это Реставрация. С реституцией, люстрацией, границами 1913 года, правопреемством от Российской империи и восстановлением монархического образа правления. Проблема в том, что эта великолепная программа неосуществима. Провозглашая её, мы рискуем оказаться в положении французских роялистов, продолжавших обсуждать ужасную левизну сторонников Орлеанского дома и семейства Буонапарте, когда их страна уже сто лет была республикой. Эстетически эта позиция безупречна. Этически - тоже. Политически она самоубийственна.

  Но это не повод предаваться греху уныния. Если план А никуда не годится, следует перейти к плану Б, только и всего. С Ордой** в любом случае пора покончить. Есть разные способы запереть азиатчину в чулане и выбросить ключ. Раз нельзя восстановить Российскую империю, следует построить русское национальное государство. Если существовавшая в исторической России европейская традиция прервана, нужно европеизировать страну заново. Пусть мы не в состоянии произвести реставрацию монархии, по крайней мере гражданских прав и свобод добиться можно. 

 Oбсуждению в нашем случае подлежат не цели, а средства их достижения. В нашем отечестве имело место беспрецедентно долгое и полное господство крайне левых сил. Ещё никогда в истории правым не приходилось действовать в стране, подвергшейся столь массированному воздействию левых идей. Значит, есть смысл поговорить о левых подробно.


  У правых несостоятельность учения Маркса не вызывала сомнений с самого начала. До левых она начала доходить во время Первой мировой войны. По всем марксистским прогнозам пролетариат воюющих держав должен был восстать. Однако он и не подумал этого делать.

  Впоследствии советская пропаганда пыталась стилизoвать под восставший пролетариат большевиков, но выходило очень уж ненатурально. Красная Армия времён гражданской войны состояла из австро-германских пленных, мобилизованных крестьян, одесских налётчиков, китайских наёмников, международных авантюристов  - словом, из кого угодно, только не из русских пролетариев. Начиная от ижевских рабочих, сформировавших два полка в составе колчаковской армии, и до рабочих гданьской судоверфи, создавших антикоммунистический профсоюз "Солидарность", пролетарии всех стран посылали красных куда подальше. Революционные рабочие существовали только в фантазиях мастеров соцреализма.

   Идеология и фразеология большевиков гроша ломаного не стоила. Зато их практика вызвала у западных левых огромный интерес. Опыт русской революции и гражданской войны показал, что на пролетариат левым рассчитывать не стоит. Однако они могут опереться на этнические, религиозные и прочие меньшинства. Левые задумались о смене парадигмы.

  Почти сто лет назад на сцене появились люди, известные под общим названием "новые левые".

  Уже в 1919 году Дьёрдь Лукач, которого Бердяев назвал умнейшим из левых, начал политику культурного террора (Дьёрдь Лукач, он же Георг Осипович Лукач, наст. имя  Дьёрдь Бернат Лёвингер, был наркомом просвещения в красном правительстве Белы Куна в Венгрии). Культурный террор заключался в атаках против традиционной морали, объявлении моногамной семьи устаревшим институтом и радикальном сексуальном просвещении детей.

  Потом появились Антонио Грамши, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вильгельм Райх, Франкфуртская  школа, неомарксисты, культур-марксисты, радикальные феминистки и т.д. Свои задачи новые левые формулировали чётко и афористично. От Дьёрдя Лукача, задавшего знаменитый вопрос "Кто освободит нас от ярма западной цивилизации?" до Сьюзен Зонтаг, вынесшей не менее знаменитый вердикт: "Белая раса - раковая опухоль на теле человечества", все они провозглашали своей конечной целью уничтожение самой нашей цивилизации.

  Принято считать, что начиная с 60-х годов они добились огромных успехов и обрели безраздельное господство над умами европейцев и американцев. Конечно же, это не так. Цивилизация нейтрализовала леваков, направив их энергию в то русло, в какое пожелала. Особенно полезны они оказались, когда западные элиты приняли стратегическое решение сократить рождаемость в своих странах. Для этого элитам понадобились сексуальная революция и изменение гендерных ролей. Тут феминистки с неофрейдистами пришлись ко двору.

  А больше их ни к чему не допустили. В начале 1980-х годов американские правые, возглавляемые такими людьми, как Патрик Бьюкенен и Патрик Робертсон, решили, что засилье левых - это чересчур, и пора переходить в наступление. В Америке разгорелись культурные войны между новыми левыми и христианскими фундаменталистами (сам термин "культурная война" появился, если не ошибаюсь, в 1982 году). С тех пор их эпические сражения идут с переменным успехом, но из-за чего дерутся эти люди? В основном - из-за прав геев и легализации абортов. Даже до наступления финансовых затруднений опросы общественного мнения показывали, что эти темы находятся на 18-19 местах по важности для американцев. Левые и фундаменталисты ведут войну за трофеи, которые кроме них и даром никому не нужны. 

  К 8 марта европейские феминистки опубликовали актуальные данные о составе менеджмента крупных европейских компаний. Оказалось, что 89% европейских топ-менеджеров - мужчины. Среди директоров предприятий доля мужчин возрастает до 96%. При этом канцлером Германии служит Ангела Меркель, а министром иностранных дел Европы - баронесса Эштон. Через полвека после Мартина Лютера Кинга, у которого Была Мечта, и Линдона Джонсона, при котором были приняты аффирмативные акты, в США нет ни одного чернокожего сенатора. До недавнего времени был один - Рональд Баррис - но он решил уйти из политики. При этом в нижней палате американского парламента процент чернокожих конгрессменов примерно соответствует их проценту во всём населении страны. 

  Запад использует левые идеи так, как считает нужным, и только в тех случаях, в которых с их помощью можно решить какие-то проблемы. Например, снизить межрасовую напряжённость или избавить женщин от чувства, что их дискриминируют.

   Но позволить левым действительно разрушить Цивилизацию? Да такое никому на Западе и в голову прийти не может. За эфемерной и плоской лево-мультикультурно-феминистской картинкой Запад сохранил своё третье измерение  - правое, белое, мужское. 

  Если многим нашим соотечественникам третье измерение Запада не видно, то это свидетельствует о проблемах соотечественников, а не Запада.  Для видения предметов в перспективе человеку необходимо бинокулярное зрение. А люди, выросшие в СССР-РФ, сплошь и рядом смотрят на мир одним левым глазом.

  СССР был левым интеллектуальным гетто. У человека, прошедшего обработку советской культурой, правая сторона отсутствует напрочь. У него обе руки левые, обе ноги левые и печень слева. Он не только не воспринимает, но просто не замечает никаких идей, кроме левых. Пытаясь выйти за рамки советского дискурса, советский человек неизбежно попадает в дискурс новых левых.

  Я уже писал, что предельным выражением советского мышления мне предствляются не романы о чугуне и цементе, а произведения Ефремова. Когда-то они считались чрезвычайно смелыми, поскольку в них описывается коммунистическое будущее, несколько отличающееся от коммунизма по планам Маркса-Ленина-Сталина. Это мир, существующий после гибели нашей цивилизации в серии ядерных войн. Разрушения были столь масштабны, что даже современные языки забыты. Человеческие расы смешались в одну. От нашего мира не сохранилось ни артефактов, ни имён. За одним исключением - Эрф Ром. Его знают и помнят.

  Мир, в котором после гибели цивилизации шоколадные красавицы цитируют Эриха Фромма - это мечта не Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а Дьёрдя Лукача и Сьюзен Зонтаг. При этом писал Ефремов тяжеловесным языком самого кондового соцреализма. Не знаю, как следует назвать его творчество - сталинизм с троцкистским лицом или троцкизм со сталинистким лицом?

  Своим способом Ефремов предсказал будущее. Но не человечества, а нынешней РФ. По сути, сегодня власти нашей страны заняты реализацией теорий новых левых сталинистско-бюрократическими методами. Они принимают беспрецедентные законы о мигрантах. Это европейцы вежливо прикрыли разговорами о мультикультурализме то обстоятельство, что получили в лице мигрантов недорогую прислугу. A наши власти создают многонациональную Орду с тупой серьёзностью. Они в государственном масштабе насаждают дегенеративное искусство, поощряя премиями людей-собак и членов группы "Война". Их мероприятия в области образования и науки не оставляют сомнений в том, что они стремятся уничтожить саму цивилизацию.

  И я счёл бы ситуацию безнадёжной, если бы политика властей не была так глубоко, так принципиально противоестественнoй. А наши цели - столь же глубоко естественными и соответствующими интересам народа. Опорой консерваторов в любой стране являются простые люди. Если, конечно, их сознание не деформировано давлением патологического государства. Выбирая величайшего деятеля своей истории, американцы проголосовали за Рональда Рейгана. Британцы в аналогичной ситуации поставили на первое место Уинстона Черчилля. Это правые из правых и консерваторы из консерваторов. Нет никаких рациональных причин считать, что простой человек в России по своей природе отличается от простого человека в Америке или Великобритании. Его просто изуродовали.

  Людям несвойственно быть односторонними. Мы должны вернуть нашим людям их отсечённую правую сторону. Мы будем говорить о правых ценностях и целях. И о левых мы будем говорить тоже. Говорить простым, понятным языком. Говорить честно, называя вещи своими именами. Нам нет нужды лгать. Наши ценности - это ценности нормальных людей.

---------------------------------------------------------------

  * Лѣвые - Сначала я хотел назвать этот текст "Комментарiй к Фильтрiусу", но потом решил, что для многих читателей такое заглавие будет непонятным. Ув. philtriusнаписал пост, на который я не мог не отреагировать  http://philtrius.livejournal.com/715297.html#comments Сократить свои соображения до размеров стандартного комментария мне не удалось, и я предпочёл выложить их здесь.

** Орда - Когда-то я писал, что наиболее точное определение государственного устройства СССР-РФ - Союз Племён. Примерно в то же время некоторые из моих френдов (например, ув. cherniaev) стали пользоваться другим определением - "Орда". Оно кажется мне чуть менее точным, но куда более ёмким, чем моё собственное. В целом "Орда" - весьма удачный термин. Речь идёт о выработке общеупотрбимого языка правых.



Tags: cogito, russia
1
>С Ордой** в любом случае пора покончить. Есть разные способы запереть азиатчину в чулане и выбросить ключ. Раз нельзя восстановить Российскую империю, следует построить русское национальное государство.

Одной из двух главных проблем не дающих построить русское национальное государство - является любопытная особенность русских националистов - стоит собраться хотя бы двум более менее по отдельности вменяемым - через полчаса один другого уже жидом обзывает :-)

Так что никакие правые тут не помогут. Только варяги из европы (как призвали в 18м веке варягов писать русскую историю).


Скорее крайне левые придут к власти в РФ чем эти правые между собой смогут договариваться :-) Недавние события сие то же показали.


Ну или какой очередной диктатор самодержец решит устроить "православие самодержавие народность" чисто по приколу.
Чтобы Россия стала русским национальным государством, следует:

1. Упразднить трайбалистские административные образования в составе РФ, преобразовав существующие "республики" в губернии.

2. Добиться реального равенства граждан перед законом (без формальных и неформальных преференций для этнических меньшинств).

Это всё. Думаю, по этим вопросам правые договорятся всегда. Если, конечно, они правые, а не провокаторы, не подставные и не ряженые.
>1. Упразднить трайбалистские административные образования в составе РФ, преобразовав существующие "республики" в губернии.

Кто будет этим заниматься и кому это выгодно :-) Собственно неудавшаяся попытка Путина выстроить "вертикаль" через федеральные округа - был шаг именно этом направлении - но эту идею затоптали и заплевали :-)


>2. Добиться реального равенства граждан перед законом (без формальных и неформальных преференций для этнических меньшинств).

И отобрать у наших судей и юристов кусочек хлеба который они сейчас получают вынося приговоры типа 14 лет условно? Это надо найти ОЧЕНЬ сильную силу что бы перебороть финансовые интересы примерно 200 000 российских "юрАстов" :-)


Таких сильных правых у нас просто пока нет. И не скоро будут. А когда будут - см Болотная - к ним примажутся попутчики со своими бубновыми интересами (впихивание муженька одной из протестанток в списки политзеков - отличный пример :-)


Неее - таких правых в россии еще ДОЛГО ждать :-) Действительно моча в голову диктатора раньше ударит чем такие правые получат политический вес.


А я никогда и нигде не говорил, что это будет быстро. Жизнь только начинается :)
>А я никогда и нигде не говорил, что это будет быстро. Жизнь только начинается :)

На это можно ответить только одним - будем посмотреть.
>И отобрать у наших судей и юристов кусочек хлеба....

Ни в коем случае.
Не надо ничего у них отбирать, их надо просто выгнать.
Всех. Часть можно убить.

100% судейского состава эрефии - мрази, ублюдки и гниды, ничего общего с законом и правосудием не имеющие.


>Не надо ничего у них отбирать, их надо просто выгнать.
Всех. Часть можно убить.

>100% судейского состава эрефии - мрази, ублюдки и гниды, ничего общего с законом и правосудием не имеющие.

Да но кто может их выгнать? "Болотные граждане" - нет эти пока не могут.

Кто сможет?

Честные граждане не могут бороться с мафией в условиях корумпированного государства. В принципе.

Тут или надо менять государство - либо в ходе борьбы граждане перестанут быть честными - тогда в чем будет разница :-)



Есть же нечто вроде лозунга: "Я богатый гламурный человек, я не люблю [подставить нужную фамилию], но не умею драться". И есть незакомплексованные люди с ситуационной этикой. Вроде Шерлока свет Холмса, например.
>Есть же нечто вроде лозунга: "Я богатый гламурный человек, я не люблю [подставить нужную фамилию], но не умею драться".

Богатые и беззубые исторически обречены - или зубы отрастить или богатыми быть перестанут :-)
Собственно в 1917м в России было СЛИШКОМ много таких "богатых гламурных" (земгусария :-) - получилось хреново.

>И есть незакомплексованные люди с ситуационной этикой. Вроде Шерлока свет Холмса, например.

Страшно мало их, страшно далеки они от народа :-) Это в литературе хорошо получается - но не в жизни.
При чём здесь 17-й? Речь о 21-ом веке, и Путин, как ни пудрят мозги, отнюдь не власть и не монарх.
>При чём здесь 17-й? Речь о 21-ом веке, и Путин, как ни пудрят мозги, отнюдь не власть и не монарх.

Так и в 1917м монарх был не власть и вообще не рыба ни мясо :-0 Путин даже как то пободрее "Иова многострадального на троне" будет :-)
Путин создал вселенную. Ага-ага.
>Путин создал вселенную. Ага-ага

неее, все проще - не Путин создал но Путин доит :-) Вот тут то и корень зла системы - прав тот кто у финансового потока. А он в РФ один. И все борцы с системой именно этого понять не хотят.
Путин вор, а все эти тривии о добре и зле в стиле древних овцеводов интересны для посиделок, в которые РФ погружают ротенберговские и ковальчуковские средства массовой информации.
>Путин вор,

Йес, а что толку (грустный анекдот про разбившийся в Сибири авиалайнер).

Не то важно что он вор или нет - важно что ЛЮБОЙ на его месте при существующей системе неизбежно то же будет вором. Не в персоналиях дело. И главное важно - что всех принимающих решение система эта пока полностью устраивает.

>в которые РФ погружают ротенберговские и ковальчуковские средства массовой информации.

Ну так заведите свои :-) Вся болотная оппозиция не может скинуться на один КВ передатчик в Литве? Не верю (с)




Здесь Путин=система, а система=Путин. Полагаю, что следствие над Путиным и есть прекращение системы, в которой любой вор. Человек вон с одной клетки начинается - и ничего.
>Полагаю, что следствие над Путиным и есть прекращение системы, в которой любой вор.

Если бы :-) Вот Ходора посадили что другие оллигархи перестали воровать и в политику лазать? Все то же самое.

Вы впадаете в то же заблуждение что и Петр Великий - тот считал что если губернатора повесить то другим неповадно воровать будет... Повесили - воровать не прекратили :-)

В общем дело не в персоналиях - дело в системе.

В системе где деньги полностью обезличены и пересылаются через океаны и границы одним кликом - не воровать человек у власти просто не может. В принципе.

Они и воруют - и Путин, и Берлускони и семейка Бушей - отличие только в количестве и степени наглости.

Но это специфика страны - заменим Путина на Непутина - что то измениться? Нет. Надо менять саму специфику.

Короля играет свита - справиться со свитой у оппозиции Путину - кишка пока тонка. Более того оппозиции могут даже "выбросить кусок" - будет плохо - отрыгнут ей и Путина - это как ящерица и хвост - хвост можно отбросить, ящерица останется.

А вот на ящерицу у нас народ не лезет - всяк оппозиционер сам хочет в глубине души стать ящерицей.

И этим они глубоко мерзки и ничтожны.


Не "если бы", а после того, как. Не воровать можно только в одном случае - у себя. Вам, вероятно, виднее как там Берлускони с Бушами кликают мышками, но то, что Путин это какой-то проходимец, кажется, сомневается уже всё меньше народу. А когда "в оппозиции" вся страна это уже хоть про свиту пой, хоть про ящерицу - бесполезно.
>Не "если бы", а после того, как.

Неее, не верю - после того как у вас будет просто новый Путин. Как Ельцын был просто "новый, теперь правильный Горбачев" а Путин какое то время был "наконец то нормальный Ельцын" - чем вы порвете эту цепочку :-)

>что Путин это какой-то проходимец, кажется, сомневается уже всё меньше народу.

Ну не первый и не последний проходимец у власти. История нас учит что проходимцы у власти это вообще скорее норма чем правило :-) Путин плох - но пропагандируемые ему альтернативы то же доставляют :-) Именно тем что то же проходимцы.

>А когда "в оппозиции" вся страна это уже хоть про свиту пой, хоть про ящерицу - бесполезно.

Петру Первому то же по сути вся страна была в оппозиции ? И шо? Таки очень помогло да?

Аналогично пожалуй с Лениным :-) Очень, Очень ему помешало то что "вся страна" была против как сейчас принято говорить :-) Прям кушать не мог :-)


Да и другие государства вспомнить - мало ли непопулярных в народе правителей спокойно сидели у власти пока ИМ это не надоедало а то и до смерти :-) "Оппозиция" без организации = это ничто. "Организации" у нашей оппозиции сейчас нет.

Путин увы пока может спать спокойно, земля под ногами не горит.





И не надо ничего рвать. Никаких петров лениных сейчас нет, а потому после следствия и суда замки для гражданина Путина должны быть прочны и надёжны. Передайте это Владимиру, пожалуйста.
>И не надо ничего рвать. Никаких петров лениных сейчас нет, а потому после следствия и суда замки для гражданина Путина должны быть прочны и надёжны.

Эээ - но откуда вы возьмете людей для суда над Путиным :-) Вот вопрос пока вопросов :-) Разве что с марса прилетят - ибо в России ПОКА таких не нашлось :-)

Так что хотя и не люблю ио президенто-прокламаторе в худшем анчурийском стиле - но слаба пока оппозиция ему. Просто слаба.
Да есть уж люди, и даже по двум срокам президенства вынесли постановление. Конституционные и прочие верховные судьи называются. В РФ они абсолютно системны и принадлежат судебной власти, безо всяких оппозиций.
>>Да есть уж люди, и даже по двум срокам президенства вынесли постановление. Конституционные и прочие верховные судьи называются. В РФ они абсолютно системны и принадлежат судебной власти, безо всяких оппозиций.


Суд без исполнителей - меньше чем ничто. Все законные государственные органы поддерживают законно избранного президента. Закона о том что третий срок с перерывом это нельзя - его нет и в США :-) Нельзя подряд - а тут это обошли.

Вы спорите с реальностью, любезнейший. Это скучно для меня и не полезно для Вас.
>Вы спорите с реальностью, любезнейший.

В реальности кто то победил Путина? Хе хе...

Что тут спорить болотное движение я видел - не очень хорошо у них получилось.

Теперь вот лидеры протеста еще между собой отношения выяснять начнут - совсем интересно будет :-)

Пока у Путина в самых серьезных противниках - клоуны - ему правда бояться нечего.
В реальности в мире нет более двух сроков. Путин вор - он захватил пост после двух решений двух судов по этому вопросу.
>В реальности в мире нет более двух сроков.

Это вы от неграмотности. Ф.Д.Рузвельт и президенты Исландии с вашей реальностью несогласны :-)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Президент_Исландии

Так что ваша реальность идет лесом :-)

Вместе с судом что печально.


Ну тогда печаль Ваша от жуликоватости. Постановления суда посылают лесом негодники, предварительно взгрустнув над "жизнь така".
ру. википедиа/ Первый арест Андрея Чикатило.
>Ну тогда печаль Ваша от жуликоватости. Постановления суда посылают лесом негодники, предварительно взгрустнув над "жизнь така"

Что делать что делать. "Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения" = при этом необязательность НА ВСЕХ уровнях - а так как "протестанты" против Путина сами показали что законы они исполняют крайне выборочно - то зачем менять одних беззаконников на других.
После того, как Путин попадёт под следствие все до последнего бомжа причешутся, застегнуться и станут нормально работать - вот зачем.
>После того, как Путин попадёт под следствие все до последнего бомжа причешутся, застегнуться и станут нормально работать - вот зачем.

Не верю. Сталин то же так думал в 1937-38м когда репрессии начинались. Тогда премьер министр СССР (А.И.Рыков) то же попал под следствие и даже был расстрелян - что все подтянулись ? Хе хе хе... :-) фигу.

Это пока еще не решена главная проблема - кто именно его судить будет. С.Умалатова в свое время то же судила и Ельцына и Горбачева - что помогло?

Была когда то РФ парламентской республикой и сплыла :-) Вот когда чесаться то надо было - демократие в опасносте :-)
18 в вашем нике - это ваш возраст!?
Извиняюсь, но причёсанные бомжи доставили неимоверно!
Это оберег - он отпугивает тупых и пустоголовых утырков с вопросами. Правда не всех.
Хамите мальчик!
>Ну тогда печаль Ваша от жуликоватости. Постановления суда посылают лесом негодники, предварительно взгрустнув над "жизнь така".


Мне то что плакать - я же не правый, я же левый - а нам "чем хуже тем лучше" как говаривал небызизвестный Игнасий Лойола :-)
Все просто - Путин и путинцы создали систему где все уровни воруют - при этом еще и занимают разные экологические ниши (чисто африканская саванна - где жирафы не питаются тем что жрут гну :-) - верхи стрегут крупные бизнеса и недра, низы стригут напрямую население. Пирамида власти весьма устойчива и разрушать ее некому :-)

При этом строгость законов традиционно натыкается на необязательность их исполнения и ТРУСОСТЬ даже протестантов.

Собстственно постановление суда - настолько половинчато что послать его лесом - одно удовольствие.

"Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».

и вот в этом трусливом слове "подряд" - привет всему конституционному суду и толкователям.


Так что прежде чем говорить о каких либо действиях в России надо бы найти действующих лиц - их мало того что пока нет, так еще начав что то делать - они первым делом прикрывают свою задницу от проблем. Сим победиши? ну ну-с
Во-первых, для "левого" Вы неподобающе консервативны. Максимум Вы конституционалист. Пора снять шортики на лямках и одев цилиндр вдеть монокль. Во-вторых, два срока. Не три, четыре или семь. Два, 2, II, ٢, २, ২, ೨, ๒. В-третьих:
"Ф в л. А год тридцать седьмой?
С т а л и н. Трыдцать сэдьмой.
Ф в л. А думаете то же так, как Корж написал?
С т а л и н. То жье так.
Ф в л. (с экспрессией Радзинского) СТАлин То ЖЕ так ДУмал в 1937-38М когда реПРЕССии начиНАлись."
>Во-первых, для "левого" Вы неподобающе консервативны.

Не всякий левый - коммунар Парижской комунны с бидоном керосина. Более того в наше время возвращения в новый феодализм - истинно левые - это и есть консервативная часть для СССР :-)


>Во-вторых, два срока. Не три, четыре или семь.

Я же говорю - два срока ПОДРЯД. В этом трусливом слове подряд - обесценивание ВСЕХ ваших рассуждений про конституционный суд. Закон-с
А я говорю, что определяющее здесь ДВА. А "трусливые слова" это частное мнение, которое применимо, например, когда Путин будет показывать, что свою пятнашечку он отсидел подряд, а не попеременно. Или когда Вы будете объяснять, что штраф вчера заплачен купюрами подряд, а не взыскивается ещё и сегодня.
>А я говорю, что определяющее здесь ДВА.

Вы не судья конституционного суда - и ваше мнение в данном вопросе не имеет юридической силы.


И к сожалению это так. Вставив это самое "подряд" наши доблестные судьи и невинность соблюли и капитал приобрели :-)

Вы пытаетесь вернуть справедливость от жуликов и воров опираясь на трусов и прихлебателей. Это даже забавно :-)
Из-за Ваших "забав" у Вас целый мир получается в "трусах и прихлебателях". Нигде нет более двух сроков подряд - какое Вам нужно ещё "особое приглашение к справедливости", знамение что ли какое? Ну так гражданин уж и мироточит.
>Нигде нет более двух сроков подряд - какое Вам нужно ещё "особое приглашение к справедливости",

Это у вас от необразованности:
В некоторых странах президентские сроки ничем не ограничены - пример Исландии я вам привел.

А Исландия - это старешйшая демократия Европы.

А уж про три срока НЕ подряд - это допустимо в весьма большом количестве стран.

Так что сначала давайте ознакомьтесь с мировым опытом в этом вопросе - а потом рассказывайте сказки про запретность "двух сроков". Не позорьте правое движение своей удивительной юридической беспомощностью :-)

Если есть что сказать про "три срока НЕ подряд", так пожалуйста. Наверняка у Вас имеется "весьма большое количество стран", где это происходит.

В прицеле - Вы.
>Если есть что сказать про "три срока НЕ подряд", так пожалуйста. Наверняка у Вас имеется "весьма большое количество стран", где это происходит.

Есть увы - конституции РФ сие не противоречит. БУКВЕ закона. А правые традиционно должны свято соблюдать БУКВУ закона - и они попались в эту ловушку. В букве закона может быть и три раза по два срока - закон суров но это ВАШ закон.

Головенками надо было в 1993м думать - когда напуганное интеллектуальное быдло вручило ВСЕ рычаги власти "президенту РФ". Абсолютно все рычаги. Надо было думать головками и в 1998м, и в 2004м. Но наши "правые" очнулись в 2012м. Бинго :-) Вовремя. Это очень по эстооонски :-)

А теперь вот спохватились - а буква то закона против них. Можно конечно вместо следования закону на "революционное правоосознание" перейти - но это уже по ведомству Крыленко будет :-)

То есть милости просим делать ЛЕВУЮ революцию (ибо правые традиционно революции делать неспособны, а без революции, законным путем Пу уже неснимаем :-)

>Наверняка у Вас имеется "весьма большое количество стран", где это происходит.

Конечно. Кстати страны где НЕ запрещен третий срок, даже подряд - Франция, Австрия, Финляндия, Португалия, Ирландия - чем плохи страны?
Дался вам этот "третий срок" если честно :-)

>В прицеле - Вы.

Напугал ежа голой жопой :-)


Франция и Ирландия - не правда. Остальные прецедентов также не имеют.

Прогноз не благоприятный - мозгоедение путинщиной.
> Франция и Ирландия - не правда. Остальные прецедентов также не имеют.

Да вы правы - с Ирландией ошибся. А вот во франции до 2008 года никого не парило число сроков.
По остальным странам - мало ли что не имеют - разрешено.

А это главный посыл демократии - что не запрещено, то разрешено. Или вы тоталитарист и простив дмократиi?
Эм, персонально этот Путин или "Путин абстрактный коллективный"?
Конечно думаю разговор об абстрактном.

Конкретный то как раз - не худщий еще вариант - памятуя древнегипетский анекдот про фараона :-)

Главная беда наших оппозиционеров - "ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ" зла.

Травят не идею а персону и дотравливаются...

Рывалюцинеры недовольные спадом реформ в 19м веке травили как зайца анпиратора Александра Николаевича... 7 раз покушались открыто, около 30 подготовок и неудач... УРРРРА - тиран повержен, ноги ему оторваны.

И что думаете - с реформами стало лучше? ХУЖЕ стало :-) Почти готовый манифест о конституционном собрании лесом пошел :-)


Это как с министрами образования. Филиппов был плох, но Фурсенко его переплюнул... А я вот уже боюсь кто будет на месте Фурсенки - ибо глядя на Фурсенко о временах Филиппова горюю :-)


Как бы с Путиным такой беды бы не приключилось - ему то что - по умному - "ЗОЧИ" провести (патаму шта обещал) и "я устал, я ухожу" - а вот кто на радость всем на его место придет - это будет номер одназначна :-)


Ня, да я понимаю, и не стал бы мешать во время обеда, но очень уж ваш десерт кричит громко "Здесь Путин=система, а система=Путин"(с) Я аж прослезился...
Кстати, я не особо слежу, а оппозиционеры вообще работать не пробовали? Ну, типа создать сеть организаций, используя данные того же "Роспила" - попытаться выиграть местные выборы - хотя бы на чёрном PR'е, время на ТВ купить, а то и вообще на гранты спутниковый канал запустить? Я имею в виду ежедневную работу, а не кривлянья в фонтане?

Deleted comment

Уф, какую вы соответствующую аватару подобрали.
Он вообще уникально прелестен и кажется из какой то альтернативной реальности :-)

Занес как то меня черт на сборище фанатов короткостволистов - сторонников легалайза :-) Рассказал я им удивительный и поучительный джир о том как зародился во времена оны (1992й год) истинный "короткостволизм" на руси, и впервые заговорили в полный голос о разрешений гражданского огнестрельного оружия (дело было в редакции незабвенной "Техники молодежи" - которая тогда была в самом "торсионном" и "едино-теорийно полем" соку вкупе с контуперами "Энтерпрайз" вроде бы (пас ее тогда и подкармливал незабвенный Ходорковский еще Миша и егойный Фрунзенский НТТМ с "Менатепом" и тем , старым "Санрайзом").

Вот и ЧСХ с того 1992 по 2011 год сторонники легализации короткоствола на руси и большие любители пестиков не сделали НИЧЕГО. Кроме протестоговорения и писания в ФИДОах а потом в тырнетах и периодически в периодической печати.

На мой вопрос где наша российская Национальная Стрелковая Ассоциация мне дали адресок конторы где чуть ли не 200 членов и около 2000 интернет сочувствующих.

Потрясенный масштабом количества сторонников я в печали удалился :-)

Нынешние протестанты примерно такие же что интересно. Это по настоящему круто.



Ой, да ладно вам. "Стрелковая ассоциация", надо же... Я как то в выборах участвовал - точнее в сборе подписей, за провластную партию - так выяснил, что у конкурентов даже попыток выяснить, сколько избирателей на участке реально живых есть или хоть официальные списки проверить - не проводилось. Но про фальсификации и "мёртвые души" орут все и всегда. Так и любое движение сейчас - с политической культурой на уровне ранних чартистов и апломбом партии со столетней историей.
А что до альтхисториков и хроноложцев - то спорить бесполезно, они ж веруют:)
>Ой, да ладно вам. "Стрелковая ассоциация", надо же... Я как то в выборах участвовал - точнее в сборе подписей, за провластную партию - так выяснил, что у конкурентов даже попыток выяснить, сколько избирателей на участке реально живых есть или хоть официальные списки проверить - не проводилос

Это когда как. У нас в "раене" КПРФ и жириновцы в этом отношении как раз очень строго подкованные (и не в эти "Правдивые выборы" а и в прошлые годы - когда всем на честность пофиг было.

Но вот у остальных - дисциплинки йок тых тых обычно. А уж Яблоковые активисты это обычно самая мякотка для анекдотов. Просто эталон оболдуя попадались.


>А что до альтхисториков и хроноложцев - то спорить бесполезно, они ж веруют:)

Верующими управлять легко. Так что пусть веруют - это для власти только полезно :-)
Так и я ж был в 2004 - самый оранжевый сок:). Никто ничего не проверял, но на протест студенты и бомжи вышли.. Блин, личинки людей и сброшенные оболочки - затормозили страну на четыре года.

>Так что пусть веруют - это для власти только полезно :-)
Ну веруют - и пусть веруют, но они ж меняют свою веру с каждой новой книжкой или купленным на рыночном развале диском, при этом в голове такая каша - что оно даже пугает.
>Ну веруют - и пусть веруют, но они ж меняют свою веру с каждой новой книжкой или купленным на рыночном развале диском, при этом в голове такая каша - что оно даже пугает.

Такими как раз легче всего руководить - полуграмотными и полудумающими - зна книжку меняй.

Упертые начетники и полные антиверы - они наоборот для руководства туги.

Дык, критический подход любую из этих одноразовых теорий разбивает - беда в том, что переубедить носителей не то, что нельзя - просто долго и не стоит усилий. Вот и получаются - монархисты, обожествляющие стратегический талант "кузена Никки" и точно знающие о ЗОГ с Уолл-Стрита - они у Даля читали.
>Дык, критический подход любую из этих одноразовых теорий разбивает

На смену одной разбитой приходят две новых - не хочешь фоменкизма - лесись мочой по доктору Малахову и т.п.

Удобно. Идеальный объект для управления - всегда недоволен но никогда не возмущен по настоящему.
>Идеальный объект для управления - всегда недоволен но никогда не возмущен по настоящему.

Если крышу не сорвёт. Кстати, почему в эту игру не играют остальные? Паранойя сейчас у всех - гриппы это доказали, верят в любую фигню - почему нет "параноидальных революций" или бунтов. Типа "вода отравлена", "тысячи умерших", "власти скрывают", "у ментов - противоядие" - и миллионы ретвиттов, лайков и репостов.
>Если крышу не сорвёт. Кстати, почему в эту игру не играют остальные? Паранойя сейчас у всех - гриппы это доказали, верят в любую фигню - почему нет "параноидальных революций" или бунтов. Типа "вода отравлена", "тысячи умерших", "власти скрывают", "у ментов - противоядие" - и миллионы ретвиттов, лайков и репостов.

еще лет 20-25 современных антидепресантов среди "мидл - класса" (Прозак-нейшнл :-) = и все это будет... К тому идет.
Что-то долго. Вроде испытания были. У вас же при пожарах на торфянниках - уже и виртуальные мертвецы стоймя в подвале морга стояли, и активисты пламя тушили, и пригороды горели. И всё с лайками и репостами. А твитерных флешмобов последние пару лет было - с ютубами...
>Что-то долго. Вроде испытания были. У вас же при пожарах на торфянниках - уже и виртуальные мертвецы стоймя в подвале морга стояли, и активисты пламя тушили, и пригороды горели. И всё с лайками и репостами. А твитерных флешмобов последние пару лет было - с ютубами...

Русские традиционно ДОЛГО запрягают.

После чего иногда даже никуда не едут :-)
Только сейчас увидел этот юзерпик. Естественно, удаляю комментарий. Если повторите подобную выходку, буду рассматривать её, как хамство.
Да пусть его, гражданин получил. Вы не могли бы только разъяснить, чем упоминание половых органов или их изображение отличается от "канибальских мотивов" текста красного квадрата - "десерт кричит"? Ведь, вообще говоря, что первое, что второе одинаково низменно.
Вам известно значение слова "порнография"?
Не понятно при чём здесь "хамство". Впечатление такое, что Вы "разнимаете драку, держа одного из участников за руки".
Ваш собеседник не нарушал приличий. Если бы он принялся материться или выкладывать порнографические картинки, я удалил бы его комментарий, а не Ваш.
Ох, Богемикус, о каких приличиях Вы говорите, если это пугало попыталось отказать собеседнику в "одушевлённом статусе"? Видимо, это какие-то особые, "богемические" приличия.
Отказ кому-либо в одушевлённом статусе не является непристойностью.
А для чего тогда, позвольте спросить, Вы написали держать себя в руках в ответ на вот такой камент: "Ну тогда Вы старый пень в подполковничьем звании с подагрой, простатитом, гастритом, гемороем, гайморитом. И без казённого ботокса."? В нём не было непристойностей.
Потому что Вы начали беспричинно и грубо переходить на личности. Но непристойностей действительно не было, поэтому я и не удалил Ваш комментарий.
Причинно, Богемикус, причинно. Эфвээл почему-то решил разбираться кто является жертвой какого-то заговора, хотя его никто об этом не просил. Просто Вы, видимо, сами базарное хамло и как-то "богемически разнимаете драку". Берегите себя.
Ваш журнал пуст, Ваши реплики носят характер троллинга, Вы явно скатываетесь в хамство. И плюс ко всему Вы додумались появиться в моём журнале с таким юзерпиком, за использование которого СУП засуспендил бы Вас, если бы уважал своих клиентов.

Назовите хоть одну причину не банить Вас.
простите, эти 2 пункта НЕ проще ч мъ возстановленiе Монархiи Романовыхъ


возстановить реальное гражданское равенство невозможно, поскольку его НИКОГДА не существовало въ отечественной исторiи ; мы естественно понимаемъ, что въ имперское время это неравенство было другимъ, въ частности трайбализмы были абсолютно иными и сословный строй былъ приличный : бароны были остзейскими а не цыганскими ...


что касается внутреннихъ границъ , придётся покромсать ихъ именно потому что они установлены въ 1935-1965 гг., въ основномъ около 1945го , и отражаютъ именно ту экономику и трайбалистику


я собираюсь СПЕЦIАЛЬНО написать именно про межобластныя границы
Хорошая прогулка по загашникам социализма. Аж дух захватило\
Да это я так, прошёлся по поверхности. В глубины левой мысли погружаться просто опасно :)
Спасибо.
Спасибо за пост! Мне кажется, Вы решили пойти в политику? :)
Вам спасибо!

Да какая политика... Так, захотелось прокомментировать френда Фильтриуса :)

>словом, из кого угодно, только не из русских пролетариев. Начиная от ижевских рабочих, сформировавших два полка в составе колчаковской армии, и до рабочих гданьской судоверфи, создавших антикоммунистический профсоюз "Солидарность", пролетарии всех стран посылали красных куда подальше

Это не совсем как - только Путиловский завод дал красной армии четыре бронепоезда. С командами.

На этом фоне жалкие два полка "ижевско-воткинцев" вздор.

Основу красных латышских стрелков составляли как раз пролетарии эвакуированного "рижского промышленного узла" (8% промышленности довоенной РИ).

Тульские как раз промышленные рабочие - приключения Мамантова под Орлом и т.п.

Уральские товарищи под Каховкой и "Огневая бригада" (самая технически насыщенная часть гражданской войны).

И все это именно "пролетариат за красных" - просто все потому что пролетариат в РИ был в основной массе не такой как в Европе.

И эти самые пролетарии - откочевывшие на 2-3 месяца в году на свои не облагаемые податями земельные участки - с которых и кормятся. И красных ЭТИ "пролетарии" не посылали никуда и никогда.

Вот "рабочая аристократия" была однозначно против "большевизии" - но что там той рабочей аристократии в РИ - десятки тысяч человек на 130 миллионов :-)
==Основу красных латышских стрелков составляли как раз пролетарии эвакуированного "рижского промышленного узла" (8% промышленности довоенной РИ).==
Однако они поддерживали большиков именно как латыши, а не как рабочие.
При всем уважении к большевикам этого нельзя не признать.
>Однако они поддерживали большиков именно как латыши, а не как рабочие.

Ну тогда и туляки громили "добровольцев" именно как русские а не как рабочие. Этого то же нельзя не признать.
И из Петрограда уходили против Юденича именно как русские а не как рабочие :-)

Про шахтеров ДКР у Ворошилова и Сталина в Царицыне тут просто промолчать надо - идти обратно под "бельгийцев" им ПОЧЕМУ то не хотелось - вот и все.

А все потому что нормального пролетариата - как совокупности того чем называли "рабочих" во Франции, Англии, США - у нас не сложилось.

Русский рабочий (включая латышей) - это человек в первом поколении от земли, а то и крестьянин сезонник.

В Англии этот этап преодолели в 1820-1840 (помните Чартисты, "Великая реформа" и т.п. В США - квалифицированный рабочий или младший сын фермера не наследующий ферму в принципе, или потомок эммигранта во втором поколении. В Германии и то в ПМВ основная масса промышленных рабочих - второе / третье поколение "от сохи" (хе хе в 18м веке и в Пруссии была соха :-)

А в России нет.

==Ну тогда и туляки громили "добровольцев" именно как русские а не как рабочие. Этого то же нельзя не признать.
И из Петрограда уходили против Юденича именно как русские а не как рабочие :-)==
Нет вы не правы.
туляки не требовали себе ни русских журналов, ни русских клубов.
Плюс вспомните поведение латышей во время Посольского заговора.
>Нет вы не правы.
туляки не требовали себе ни русских журналов, ни русских клубов.

Ты знал ты знал. "НАродный дом" в Туле.

Журналов не было - ибо была обычная большевисткая печать на русском. Латышам же требовалось на их языке - потому и просили что по русски не читали.


>Плюс вспомните поведение латышей во время Посольского заговора.

Там все еще интереснее и сложнее - это борьба уже между революционными фракциями.
Приведенные вами аргументы вовсе не являются опровергающими.
>Приведенные вами аргументы вовсе не являются опровергающими.

В таких спорах обычно нет однозначно доказывающих и однозначно опровергающих аргументов. Однако общее впечатление что большевиков спасали мол только латыши, австрияки , китайцы (все два полка :-) и прочие наемники, а истинно русские люди мол были все как один за белых или хотя бы против большевиков - неверно.

Хватало именно русских, причем "пролетариев" причем не за страх а за совесть - иначе бы красные просто бы не победили.

Как раз главная слабость белых была в том что в отличии от красных - за ними в "освобожденных" областях никто не шел. ЗА красными шли.

==Однако общее впечатление что большевиков спасали мол только латыши, австрияки , китайцы (все два полка :-) и прочие наемники, а истинно русские люди мол были все как один за белых или хотя бы против большевиков - неверно.==
Обижаете!!!!!!!!!!!!!!!
Я этого не говорил, вообще ничего не говорил про ТОЛЬКО. Я писал вам только о латышах, про поведение которых немножко читал.
И общее поведение латышей вовсе не указывает, что они поддерживали большевиков именно и только как рабочие, имел место и национальный фактор.
> Я этого не говорил, вообще ничего не говорил про ТОЛЬКО. Я писал вам только о латышах, про поведение которых немножко читал.
И общее поведение латышей вовсе не указывает, что они поддерживали большевиков именно и только как рабочие, имел место и национальный фактор.

ПОнял, извините что обидел :-) Национальный фактор думаю если и имел место то именно как фактор отличия национальности от русской. То есть пролетарии великороссы не нуждались в специфически русской большевисткой печати. ПОТОМ - где то после 1920 это привело к перекосу - когда национальную идею разрешили всем малым нациям кроме русской - но в 1918-1919м создается впечатление что об этом факторе никто не думал.
"Пролетариат" - понятие весьма относительное. С одной стороны, составляя 3% нас-я, он давал треть всей преступности, с другой, профессиональные рабочие - вполне себе "нижний средний класс". Где влияние б-ков и вообще соц-тов традиционно было сильно (в столицах и круп.городах), рабочие составили основу "Кр.Гвардии", в иных местах - могли массово выступать против них. Кстати, не "два полка", а две дивизии (и это после неск. мес. боев и больших потерь сведены из остатков Иж. и Вотк."Нар-рев. армий"), а всего на соед. с белыми ушло за Каму от 46 до 60 тыс. рабоч. населения (и 8 тыс. оставшихся истреблено б-ками в одном Ижевске). Это, учитывая вообще малую числ-ть воевавшего в гражд. люда, довольно много. Множество и донбасских рабочих, кстати, воевало у белых.
>"Пролетариат" - понятие весьма относительное. С одной стороны, составляя 3% нас-я, он давал треть всей преступности, с другой, профессиональные рабочие - вполне себе "нижний средний класс".

А в России на 1917 вообще переформированный донельзя текущими событиями - часть старых кадровых рабочих в армии, а часть новых рабочих на заводах с бору по сосенке, мобобязанные и напрямую от сохи.

И страшно малый процент "рабочей аристократии" - того самого нижнего среднего класса - он вообще не сыграл никакой роли. Мелкого чиновнечества и то было больше. В такой емкой на подготовленные кадры отрасли промышленности как судостроение на 1911-12 - количество КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ и относительно высокооплачиваемых рабочих было в районе 25% от персонала верфей. И это кажется предел... Во всех остальных отраслях от этих 3% населения - пролетариат в европейском смысле (имеющий профессиональную подготовку и для которого это ЕДИНСТВЕННЫЙ источник средств к жизни) - это дай бог 10%.

А высочайшая текучесть среди остального 90% русского - чисто сезонного пролетариата (ибо даже военные заводы работали в мирное время в сезонном цикле) конечно облегчала маскировку преступников под "фабричных" - так что кто тут кому враг - какую промышленность построили - такие кадры и получили :-) И этот текучий и сезонный пролетариат имевший корни напрямую в деревне - лучший друг любым другим радикалам.


Теперь про сказку про обилие ижевско - воткинцев. "Дивизиями" их можно наименовать в том же смысле как отряд в 500 сабель Котовского именовался бригадой :-) "залегендированные" две дивизии, или как по некоторым исследователям 150 тысячный "Рабочий стрелковый корпус" - это лучший кандидат на гиперкритицизм по методу Дельбрюка - если бы их было столько - то большевикам бы с учетом имевшихся у них крайне ограниченных сил ничто бы не светило.

ПОТОЛОЧНАЯ цифра всех этих рабочих "штыков" - где то 6-8 тысяч активных бойцов единовременно. Собственно все остальное "человеческий балласт" из тыловиков, членов семей, беженцев и попутчиков.(как раз два полка).

Оттого и результаты "эпической борьбы"

В армии Колчака в целом ЧИСЛИЛОСЬ около 700-800 000 военнослужащих - но вот в поле единовременно могли выставить ВСЕГО - 30-40 тыс активных штыков.

В этой арифметике (вдвое худшей чем по Красной армии (5 миллионная в легенде Красная армия - могла держать на фронтах в среднем примерно 500 тыс бойцов) - один из важнейших факторов проигрыша белого дела в целом.


>Множество и донбасских рабочих, кстати, воевало у белых.

Множество это сколько? Какой процент :-) Если бы они активно поддержали белых стали бы возможны такие случаи как растянувшаяся на 300 с лишним км вдоль железки колонна из более чем 1000 зшелонов товарища Ворошилова которую никто даже пальцем толком не колупнул :-)

Если бы антибольшевисткие силы боролись в 1918-1919м году - они бы победили. Но боролись считанные единицы из толпищ.




Полки и дивизии гр. в-ны - это, конечно, не ПМВ, но речь о том, что рабочее население Иж-Вотк. было против б-ков практически ЦЕЛИКОМ. А из ушедших за Каму вооруженных боеспособных мужчин было ок. 10 тыс. ижевцев и 15 тыс. воткинцев. У Колчака 700-800 никогда не было, макс. числ. (весн.1919) - 450-500. А что "штыков" на фронте на порядок меньше - это норм. для гр. в-ны.
Речь не о "раб. арист", а о проф. рабочих как таковых, которые, конечно, было не так много. Не то, чтобы они акт. поддерживали белых, но на Юге целые роты состояли из них, и не особо разбегались (там, кстати, как и в Иж-Вотк, или Гусь-Хрустальном. целые кварталы застроены были их индив. каменными домами).
>что рабочее население Иж-Вотк. было против б-ков практически ЦЕЛИКОМ.

Ну да - почти все. Однако в том же Ижевске примерно 2500 отряд Красной гвардии таки сформировали. то есть даже тут ситуация неоднородная. Вот вам чудесная ссылочка про КРАСНЫЙ Ижевск :-) http://www.azinlib.ru/kraev/raritet/trudmkol/glava.php

>У Колчака 700-800 никогда не было, макс. числ. (весн.1919) - 450-500

Паек получало и по ведомостям числилось как раз около 700 тыс. "Приписки" и "попилы" буйно цветшие в тылах ОБОИХ сторон гражданской войны не в 1990е родились :-) Просто у белых бардака было больше. Куда больше.

>Речь не о "раб. арист", а о проф. рабочих как таковых, которые, конечно, было не так много.

Именно - и особенно немного их было в крупных промышленных центрах - собственно Ижевск одно из немногих ИСКЛЮЧЕНИЙ - в нем стандартной зарплаты хватало на каменный дом, а в Санкт Петербурге этих же денег хватало снять комнату в лучшем случае. Плюс в Ижевск не было эвакуированных из Польши и Прибалтики.

>там, кстати, как и в Иж-Вотк, или Гусь-Хрустальном. целые кварталы застроены были их индив. каменными домами

Ну так мастера и указатели и в Туле дома строили - просто это ничтожный процент от общего числа - это именно рабочая аристократия, для Ижевска еще с 18 века стажа ("крокодилы"). Это в общем исключение.








Спасибо за уточнения.
Только вот на этом фоне ижевцы-воткинцы выглядят как гиганты на фоне карликов.
>Только вот на этом фоне ижевцы-воткинцы выглядят как гиганты на фоне карликов.

Оценивать лучше по результату. Древнегреческие гиганты выглядят куда крупнее обычных людей - но битву, свою "гигантомахию" они проиграли.
Так и тут.

МАЛО , ничтожно мало было в РИ "зажиточных, высокооплачиваемых" рабочих, мало было именно того "среднего класса" который и служит костяком "буржуазного государства" - потому и не сложилось ничего у белодельцев. Гражданскую войну надо было в 1897м выигрывать, а лучше в 1887м а не в 1917м :-)


@Особенно полезны они оказались, когда западные элиты приняли стратегическое решение сократить рождаемость в своих странах. Для этого элитам понадобились сексуальная революция и изменение гендерных ролей. Тут феминистки с неофрейдистами пришлись ко двору.@

Разве не могло быть снижение рождаемости следствием естественных причин,в первую очередь снижение диктата религии и наличия контрацепции?

@Это европейцы вежливо прикрыли разговорами о мультикультурализме то обстоятельство, что получили в лице мигрантов недорогую прислугу. @

Смысл снижать рождаемость собственного населения чтобы потом ввозить хорошо размножающихся мигрантов?
>Разве не могло быть снижение рождаемости следствием естественных причин,в первую очередь снижение диктата религии и наличия контрацепции?

Ну да - припоминается что спад рождаемости в Древнем Риме не был связан с фрейдистами и феминистками. А вот контрацепция и абортмахерство там имелось.



европейцы... получили в лице мигрантов недорогую прислугу - получили прислугу, ага: нахлебников они получили и бандитов, а не прислугу.
Впрочем, их выбор...
>получили прислугу, ага: нахлебников они получили и бандитов, а не прислугу.

Чем то это напоминает русских бар конца 18 века - там то же пара сотен дворни (что бы показать зажиточность) плавно превращалась в нахлебников (а то и в бандитов см смерть Струйского младшего).

Я всегда говорил что если в науках и технике Россия отстает от Европии, то в деле политического развития мы их обгоняем капитально. То есть наше прошлое их будущее.

Иван Грозный - это же превосходный пример просвещенного абсолютизма, Лую 14му завидовать рыдая :-)
(с сомнением) Иван Грозный - это же превосходный пример просвещенного абсолютизма - так уж и просвещённого. Цемрашал он (кстати, как это по-русски?). Их будущее - это европейский халифат. "Недорогая прислуга" станет хозяином. Только вот кто их будет кормить... Мужика, который двух генералов, там не найдётся, не те люди...
>(с сомнением) Иван Грозный - это же превосходный пример просвещенного абсолютизма - так уж и просвещённого.

Как не странно да - по всем отзывам один из образованнейших для своего времени людей Европы. ДА - с уклоном в гуманитарные знания и греческой а не латинской традиции. Но таки да. Тот же Горсей был потрясен уровнем знания царя. А это вполне независимый и европейский (английский) наблюдатель.

>Их будущее - это европейский халифат. "Недорогая прислуга" станет хозяином. Только вот кто их будет кормить... Мужика, который двух генералов, там не найдётся, не те люди...

Ну европейский халифат 1 провалился во многом не благодаря стойкости воинов Карлы с молотом , а раздорам в неевропейском халифате.

Это и сейчас штатный вариант развития событий.
А на прислугу купят у японцев роботов. Постиндастриал как никак...

>Их будущее - это европейский халифат

Вот рассмешили так рассмешили.
(тяжело вздохнув): Идея "халифата" изо всех сил насаждается в исламском мире Западом. Это способ загнать Ближний Восток в каменный век. Азия последние лет 500 и без "халифата" абсолютно неконкурентоспособна по сравнению с Европой, а уж с "халифатом" её опустят ниже Африки. Кончится тем, что ваххабиты будут навоз кушать. Да ещё сражаться за него друг с другом. На кетменях - ничего другого у них не будет. Неужели это кому-то непонятно?
В ретроспективе видно, что это была очень продуманная политика. Я писал о европейской демографии http://bohemicus.livejournal.com/45370.html
Имхо, здесь перепутаны местами причины и следствия.

Не было никакого проекта по снижению рождаемости. Был переход от индастриала, требующего масс пролетариата, к постиндастриалу, исповедующему чисто ленинское "лучше меньше, да лучше". При этом наложились два фактора: собсно раздутое поголовье трудовых резервов + ранее укорененная в головах идея богоугодности регулярного нереста.

Если в период индастриала общество через государство стимулировало рождаемость - от моральных устоев, запретов контрацепции и абортов, через "бесплатное" (читай - обязательное) образование-медицину-трудоустройство, через выплаты и вспомоществования, через квартиры многодетным и ордена "Мать-героиня" - и вплоть до усиленной борьбы с гомосексуализмом, который прироста поголовья не дает, то с концом индастриала все это перестало быть нужным, потому что перестало быть нужным поголовье. Соответственно, постепенно выключились общественные механизмы стимуляции рождаемости. Выключились не потому, что это кому-то было нужно, а просто никому не стало нужно поддержание их функционирования.

Феминизм и чайлдфри появились не потому, что кто-то их придумал. Они были всегда. Но просто с окончанием индастриала они перестали быть общественно порицаемы, и расцвели буйным цветом. Это не была продуманная политика - это естественный ход вещей.
Мне тоже так кажется. Постиндастриал первичен, снижение рождаемости вторично. Это очень заметно, если смотреть на уровень безработицы (причем официальные цифры занижены).

Людей столько не нужно, потому что им просто нечем заняться в постиндустриальном об-ве в таких количествах. В принципе нечем.
А еще некислые масштабы скрытой безработицы, когда откровенные иждивенцы, не производящие ни грамма прибавочной стоимости, сидят по офисам за копеечку - без образования и без перспектив. Но это все равно лучше, чем истреблять их в промышленных объемах. А так хомячки получают ровно на пропитание, плюс изредка на гламурные телефоны, на которые они копят, сидя на хлебе и воде, или влезая в кредиты. Тут не до размножения, оннако.

Вообще, оптимальным ходом было бы возрождение домостроя, когда мужик добывает доход, а жена домохозяйничает. Это позволило бы почти в два раза сократить количество рабочих мест. Но, блин, это нужно враз аннулировать достижения эмансипации. Этак точно война случится.
Они ничего не производят, но их хотя бы можно посчитать. А вообще все зависит от того, где ты, и тепло ли там. Т.е. в Калифорнии, скажем, и Вайоминге при наличии офисных х-в с телефонами реалистичность процента безработицы совершенно разная. Калифорнийских нелегалов посчитать в принципе невозможно, а до Вайоминга они не добегают.

Домострой проблему не решит, потому что при нем рождаемость подскочит)
Кстати, да, с домостроем не получится. Тогда остается открытым вопрос - как сократить поголовье при одновременной ненужности этого самого поголовья.
В первых абзацах Вы говорите то же самое, что и я в своём посте - высокая рождаемость утратила смысл для социума. Последний абзац содержит явное противоречие:

"с окончанием индастриала они перестали быть общественно порицаемы, и расцвели буйным цветом. Это не была продуманная политика - это естественный ход вещей."

Если перестали быть общественно порицаемы, то это и есть продуманная политика. Формирование общественного мнения - это всегда политика.

Подробнее я только что ответил на похожую реплику другого собеседника: http://bohemicus.livejournal.com/64293.html?thread=4209189#t4209189
"..Если перестали быть общественно порицаемы, то это и есть продуманная политика.."

Мммм... Несогласен.

Я вполне согласен с точкой зрения того же Маркса, что экономика первична, а общественные отношения - вторичны, и являются производными от экономического базиса. Не было никакой продуманной политики перехода от феодального полунатурального уклада к товарному производству. Более того, было активное противодействие власть и бабло имущих смене экономических отношений, ибо эта смена автоматически меняла удобные и привычные для имущих отношения общественные.

Первая промышленная революция разорила массу вчерашних лендлордов и породила целый класс нуворишей-парвеню. Это не было спланированным процессом, просто развитие технологий создало возможности для существенно более быстрого обогащения, каковыми возможностями воспользовались т.н. "предприимчивые личности", к которым косная феодальная элита не относилась. Обычная эволюционная картинка: адаптация, некогда бывшая залогом преимущества и процветания, с изменением условий стала бременем, хоронящим вчерашнего "элитчика".

Когда экономические условия сделали проигрышным и невыгодным владение крепостными, кончилось и крепостное право со всеми его издержками. Не потому, что в массах бурно расцвел гуманизм, и всякое либерте-эгалите а-ля Радищев, а просто потому, что эта стратегия устарела и стала экономически проигрышной. Сначала меняется технологический базис, затем меняются экономические отношения, затем происходят изменения в отношениях общественных, и уж затем, постфактум и задним числом, меняются мораль и этика, чтобы соответствовать.

Менять холопов на борзых было невыгодно задолго до Гоголя, но смеяться над этим стали только тогда, когда в нерушимость крепостничества верили уже только самые замшелые типажи, а кто пошустрей - делал маленькие гешефты с ревизскими сказками.
"""Я вполне согласен с точкой зрения того же Маркса, что экономика первична, а общественные отношения - вторичны, и являются производными от экономического базиса. Не было никакой продуманной политики перехода от феодального полунатурального уклада к товарному производству. Более того, было активное противодействие власть и бабло имущих смене экономических отношений, ибо эта смена автоматически меняла удобные и привычные для имущих отношения общественные."""

Интересно почему тогда 90% феодальной элиты успешно стали элитой капиталистической?
Что как-бы опровергает теорию Маркса, нет?
Существуют разные точки зрения на этот счёт. Одна из наиболее радикальных заключается в том, что формирование наций, возникновение капитализма и научно-технический прогресс - это, в сущности, побочные эффекты реализациии некоторых идей Макиавелли. Думаю, это некоторое преувеличение, но идея остроумная. Её несколько раз излагал ув. asterrot. В сжатом виде - здесь http://uzhas-sovka.livejournal.com/2082123.html?thread=20249931#t20249931 (Кстати, обратите внимание на текст досточтимого Ужаса, который комментирует Астеррот, в частности, на рекомендуемую Ужасом книгу). В развёрнутом виде - здесь http://asterrot.livejournal.com/269460.html
Я знаю масссу обществ, которые просто кипятком по стенам от желания поиметь некую общественную формацию с некими общественными отношениями, но при этом игнорят НТП. Со вполне очевидным и предсказуемым результатом.
С другой стороны, все общества, достигшие некоего уровня технического развития, поимеивают некоторую разновидность одной и той же формации.

Отсюда следует, что "политическая воля" как бы совершенно ортогональна процессам в обществе, и в лучшем случае может лишь НЕ препятствовать естественному ходу вещей. В рядовом случае - мешать этому плавному течению. Хорошо тема раскрыта у АБС в страданиях юного Руматы. Который не видел других средств в реализации своей политической воли, кроме как в сети орбитальных реморализаторов.

Но даже в его случае сама идея реморализации возникла у него лишь потому, что сам он принадлежал иному обществу с иной научно-технически-морально-этической формацией. Сами аборигены никакой особой нужды в преобразованиях не видели.

Впрочем, все это беллетристика. А не беллетристика - та же политическая воля большевиков, которые пытались выводить новую породу людей. С тем же очевидным и предсказуемым результатом.
Так вывели же. Вполне успешно. Тут один деятель на глазах превращаетзся в Калигулу, а они за него голосуют, да ещё спрашивают с широко раскрытыми глазами: "А кто, если не Он?"
Первична была, все-же, редукция экономических отношений еще в дофеодальный формат, с общинным укладом. Отсюда вождизм, уравниловка, как реализация внутриклановой "справедливости", и все остальное.

В общем, считаю, что волюнтаристски сменить общественные отношения невозможно. Да и НТП подстегнуть тоже нельзя. Общество должно созреть технически и экономически, а уж только затем.
Как раз в ретроспективе видно, что эта политика совершенно непродумана. Это в 1980-е еще можно было говорить, что ситуация под контролем, что всё путем - так и запланировано: они к нам приезжают. работают - и уезжают, заработав себе на свадьбу по своему дикому обряду. Сегодня всерьёз говорить о том, чтобы посадить на социал (то бишь себе на шею) чудовищную ораву мигрантов из Третьего мира - это и есть то, чего мы добивались всю дорогу... Это разве что как коллективную психотерапию можно воспринимать.
Это правая страшилка. Если я придерживаюсь правых взглядов, то это не значит, что воспринимаю всерьёз правую мифологию.

Ну какая чудовищная орава мигрантов? Мигранты составляют около шести процентов населения Европы. Они заперты на нижних социальных этажах, и лифты для них заколочены. Благодаря им давно уже практически невозможно встретить немецкого дворника или швейцарского строительного рабочего.

Всё остальное - это обычные жалобы на то, что прислуга нынче дорога, ленива и склонна к воровству ложечек.
6% - это и есть социальня психотерапия. "Их только 6% - об чём речь?" Если бы эти 6% были равномерно размазаны по бетурброду - и в самом деле не о чем было бы говорить. На самом деле эти проценты концентрируются в анклавы, в итоге в Роттердаме их уже 51%, дальше будет больше. Да, в Дании их 5%, но на них идет 40% социалки. Это значит, что на каждого трудолюбивого "дворника-таджика" мы имеем 4-5 нахлебников, который дворник своим вкладом в ВВП отнюдь не покрывает. В итоге прислуга действительно нынче чудовищно дорога, ленива, а уж про воровство молчу. Только речь уже идет не о столовом серебре, к сожалению.

И вот что самое печальное: сокращение рождаемости можно, конечно, трактовать как результат сознательной политики. ОК. Только вот в обратную сторону почему то не получается ни у кого. Никакая политика рождаемость до хотя бы уровня воспроизводства населения не в состоянии повысить.
Чтобы повысить рождаемость, достаточно принять несколько простейших мер. Например, отменить пенсии. К счастью, это никому не нужно. Все стремятся к снижению, а не к повышению рождаемости. Естественно, если смотреть на практику, а не на риторику.
Да, простейших - если политический переворот с возвратом в 19-й век считать "простейшей мерой".
Просто отлично.
Если бы ещё извне не мешали.
Спасибо.

Увы, извне мешали, мешают и мешать будут.
Спасибо.
Ну, в разумных пределах левые даже полезны - для исправления слишком уж резких перекосов и проведения в жизнь всяческих нужных, но не совсем приличных нормальному человеку мероприятий. Впрочем, Запад их так и использует. В т.ч. и у нас.
Проблема в том, что левые существуют у нас не в разумных пределах, а в немерянном количестве и в качестве, не имеющем аналогов в мире :)
надо понимать марксизмъ разныхъ видовъ какъ классовую идеологiю ... разночинной образованщины

наша классовая идеологiя должна быть ИНОЙ

Suspended comment

Социальное устройство, национальное устройство, левизна - всё это связанные между собой вещи.
Что до Маркса - у него обычная проблема людей, несколько опередивших свое время - они ловят нарождающуюся тенденцию, но переоценивают тем развития, насчет "пролетариат не восстал" - да именно что восстал - полевропы накрыло - только не совсем сразу - и с последствиями разными - но то, что война прекратилась не решительным поражением, а крахом и мятежами более слабого звена - показательно.

Равно как показательная и полная военная беспомощность победителей в той же например Турции, где им Ататюрк навязал свои условия мира военной силой (Антанта просто не могла позволить себе возобновление военных действий по внутриполитическим причинам).

PS: А что до "консервативной программы" - я сейчас с наслаждением смотрю, как остатки имперских институтов вроде церкви, недобитых большевиками, разного рода "националисты", европеизаторы и прочие стратетельно самозатаптываются в субстанцию бурого цвета - особенно приятно - что сами - без постронней помощи и никаким "очищением" не пахнет даже в проект. Полный распад всей "традиции" и "цивилизации"
==Равно как показательная и полная военная беспомощность победителей в той же например Турции, где им Ататюрк навязал свои условия мира военной силой (Антанта просто не могла позволить себе возобновление военных действий по внутриполитическим причинам).==
Чего они от Турции не добились из того что хотели?
Проливы самим захватить они не могли, это вам не Панамский канал.
Например отобрать у Турции и Стамбул и весь европейский берег (что значит "проливы захватить не могли" - они их захватили. Более того - греческая интервенция Антантой поддерживалась и добилась довольно многого. А вот когда покатилось обратно - осталось только развести руками и сделать вид, что "так и было задумано").

Ирландию пришлось по тем же причинам отпустить.
Ирландию, пардон, пришлось отпустить по указке из Вашингтона.
Ну там сложно с ирландией - фактически ее пришлось пообещать отпустить еще осенью 1916.

Это как и Царь с Ник Ник младшим полякам в 1915м манифест пообещал
==Например отобрать у Турции и Стамбул и весь европейский берег (что значит "проливы захватить не могли" - они их захватили. Более того - греческая интервенция Антантой поддерживалась и добилась довольно многого. А вот когда покатилось обратно - осталось только развести руками и сделать вид, что "так и было задумано").==
Я говорю о том что Проливы не мог ли бы контролироваться маленьким гарнизоном как Гибралтар или Панама, из-за гиганского населения Стамбула.
Ключевое слово: "греческая". :-)
А население Стамбула, с учётом достижений химической науки, легко было привести к контроллируемым величинам за считаные часы.
==А население Стамбула, с учётом достижений химической науки, легко было привести к контроллируемым величинам за считаные часы.==
Турция член европейского ансамбля, сотни лет она сотрудничала и воевала с европейскими державами.
Применение химического оружия в Стамбуле с целью уничтожения мирного населения не более вероятно чем в Ленинграде.
Военная беспомощность, происходящая от нежелания воевать - один из типичнейших симптомов болезни левизны.
Сергианская РПЦ как она есть, - институт исключительно большевистский.
>Сергианская РПЦ как она есть, - институт исключительно большевистский.

И создал ее такой царь Петр Алексеевич. :-) И Сталин и Сергий тут не причем. Сталин гусарского офицера прокурором Синода не назначал - а вот Николай Павлович сумел-с :-)
А кого, пардон, государю императору Николаю Павловичу следовало назначить (обер-) прокурором Синода?
>А кого, пардон, государю императору Николаю Павловичу следовало назначить (обер-) прокурором Синода?

НУ хотя бы Блудова старшего :-) Но не "министр не министр, а черт знает что такое" (с)
>насчет "пролетариат не восстал" - да именно что восстал - полевропы накрыло - только не совсем сразу

Пол-Европы накрыло Красной Армией, а не восстаниями пролетариата. Вот ПРОТИВ красных люди восставали, было дело (например, в Венгрии в 56-м).

>я сейчас с наслаждением смотрю...

Я же говорю: оба глаза левые. Всё видится в левой перспективе, увиденное удваивается.

>Пол-Европы накрыло Красной Армией, а не восстаниями пролетариата. Вот ПРОТИВ красных люди восставали, было дело (например, в Венгрии в 56-м).

Это не совсем так - в Венгрии гражданскую войнушку устроили чуть ли не 7 "венгерских национальных правительств" - но в массе это были как раз венгерские красные ("Паукеровцы против Надевцев :-)" - одни против других :-) Красные "паны" подрались - примерно 20 000 "холопов" в безвозврат ушли.


В общем народ разыграли втемную - и жалости к обманутым никакой. "Рывалюцию" начали с нападения на советские военные склады - интересно попробовали бы немцы в ФРГ нападать на оккупационные войска НАТО что бы было :-) А тут мол СССР во всем виноват

:-) Потом из этого сделали пропагандисткую легенду.
>>насчет "пролетариат не восстал" - да именно что восстал - полевропы накрыло - только не совсем сразу

Ну вообще то в 1917-1920 восставало действительно полевропы.

И Венгрия, и три красные республики в Германии, и восстания в Тироле, Австрии, волнения в Италии, Португалии и куча всего другого интересного.

В общем было с чего К.Радеку радоваться.


Да кстати и в 1848-49 в Европе уже при Марксе было аналогично весело. Энгельс вон успел эскадроном покомандовать :-)
Хе как раз нельзя построить русское национальное государство, ибо нужна экономике нужны резервуары дешевой раб силы для черной работы, а ее ближе кавказа и сред. азии нет, русская деревня израсходована в 20 в.
Почему для черной работы нужны именно дешевые рабочие силы?
потому что сокращение издержек повышает прибыль
Тогда нужны для всех видов работ дешевые рабочие силы, а не только для черных работ. И что такое прибыль для государства, в чем она измеряется? Или Вы подменяете интересы государства, интересами частных лиц?
>Тогда нужны для всех видов работ дешевые рабочие силы, а не только для черных работ

Так и есть. Собственно после внедрения конвеерной системы и разбивки технологических операций на подоперации нужда в квалифицированных рабочих упала драматически.

Еще на конвеере Форда в 1920е произошла замена квалифицированных рабочих на мексиканцев и эммигрантов, после чего 5 долларов в день ушли в легенды и и.т.п.


завод 20 века - 100 квалифицированных рабочих у станка, 100 подсобных работников.
Завод 20 века - 1 инженер по станкам с ЧПУ - 20 человек на подхвате у станков, 20 подсобных работников.

>Или Вы подменяете интересы государства, интересами частных лиц?

оно для демократических государств так и есть - частные лица дают политикам деньги на выборы, те лоббируют их интересы...

Какое отношение к национальному государству имеют экономика вообще и дешёвая рабочая сила в частности?
Нация - это общность, которая учреждает государство. Как быть с ситуацией, при которой не все население страны входит в политическую нацию, и по улицам ходят заметные массы иноэтничных метеков?
Официально утверждается, что нация учреждает государство. Де-факто мы часто видим обратное - государство формирует нацию. С этничностью нация связана очень опосредованно. Иногда - вообще никак не связана.
Отождествление нации и этничности - это немецкий подход, конечно.
Но какой-то несущий государствообразующий народ есть всегда.
Для партийного идеологического государства такой носитель государствекнности - партия. Т.е. политическая нация СССР - это КПСС.
>Литва должна победить Орду

Она и в 1395м ДОЛЖНА была это сделать. Но товарищ Витаутас и тогда развесил ухи и слишком много слушал европейцев.

В результате был классически обманут Едигеем.

Европа может быть сильнее Востока, Европа может быть развитее Востока в деле научных знаний - но никогда Европа не сможет ТОРГОВАТЬСЯ с Востоком на равных... А уж переторговать - импосибл.

Обманут, предадут, продадут, купят и снова продадут - уже дороже.

Это стоит помнить.

А что там по треду? Я увидел только разговор с троллем. У человека в интересах указаны "массовые расстрелы творческой интеллигенции". Это клеймо, которое ставят себе на лоб либо олигофрены, либо люди с особо извращённым чувством юмора.
Это второе :) Ну человек просто свято убеждён, что Орда - это наше всё, а Литва - вселенское зло и Русь пропадёт, ежели олитвинится :)
Несколько замечаний.
1. Программа (настоящей, а не "как вышло") Реставрации на штыках Коалиции была вполне осуществима. Другое дело, что Александр хотел демократии.
Найдись такие дружеские штыки для русской Реставрации...
2. Слово "люстрация" вызывает у меня впечатление, что люди просто не знают, как правильно выговаривать и/или писать слово "проскрипция".
На самом деле: какое моральное право имеет общество, оставившее жить хотя бы одного коммуниста, наказывать какого-либо иного злодея хотя бы копеечным штрафом?
3. Термин "культурная война" придумал Вирхов в 1873 г. См., напр., у Лависса и Рембо.
>Другое дело, что Александр хотел демократии.

Да а так как деньги на штыки Александру давала Англия, а в деле политики им руководил принц Метерних - то искать "дружеские штыки" для полной реставрации во Франции вы бы стали ДОООООООЛЛЛГО :-)

Ибо этим ребятам нафиг была не нужна реставрированная Франция - им была нужна СЛАБАЯ Франция и они ее получили. А Александр Палыч может идти и пошел лесом.


И аналогично "дружеские штыки" для реставрации в России? Боже - ну надо ли быть таким наивным - неужели это кому то может быть выгодным :-) А раз невыгодно - значит не случится.

>На самом деле: какое моральное право имеет общество, оставившее жить хотя бы одного коммуниста, наказывать какого-либо иного злодея хотя бы копеечным штрафом?

Дык кто же вам дасть то наказывать коммунистов? Главред журнала "Коммунист" Гайдар Егор Тимурович??? Ну ну-сс.

Я как коммунист не могу не отметить какая была славная идиотия "суда над КПСС" в начале 1990х... Это была просто песня.

Думаю если сейчас кто задумает люстрацию - у него выйдет комедия не хуже.

А если затеет "проскрипции" - они будут в худших традициях сговора Октавиана, Антония и Лепида - когда из знаковых фигур только надоевшему всем Цицерону руки к дверям сената прибили. Ну хорошо - Кургиняна можете забрать.

Остальные знаковые "проскрипты" тихо рассосались :-)
Гайдар, если задуматься, в настоящее время может что-либо "дать" разве что бесплотным духам.
"Наказывать" (а, если называть вещи своими именами, истреблять) коммунистов мне, как и всем нормальным людям, даёт естественное право и не менее естественная обязанность нормального человека истреблять мерзавцев.
>Гайдар, если задуматься, в настоящее время может что-либо "дать" разве что бесплотным духам.

А другие вполне живехоньки. А у них есть детки и последователи :-)


>"Наказывать" (а, если называть вещи своими именами, истреблять) коммунистов мне, как и всем нормальным людям, даёт естественное право

Современная (европейская) юриспруденция давно отказалось от естественного права как атавизма родоплеменых времен :-) И главное - кто есть "нормальные люди"?

По большому счету мерзавцам сейчас остается только отойти в сторону и спокойно наблюдать как "нормальные люди" срутся между собой в поисках критериев нормальности и мерзавости :-) Это и есть демократия.

Поэтому оставим ваши беспочвенные мечтания туда же куда и ушли мечтания товарища Робеспьера о "торжестве добродетели" - то же был эпик фейл.

Что бы получить право осудить фашизм потребовалась сила (в том числе и сила коммунистов :-) и Нюрнберг. В осуждении коммунизма "нормальные люди" блестяще продули все имевшиеся возможности. Нету у них силы.

В общем эта проблема в европейской парадигме не решается -а будете решать ее по азиатски силой - то в чем выигрыш - победив "мерзавцев" вы сами станете "мерзавцем" - уловка 22. Урок Азии (писатель Хеллер - асириец) Западу.
Методы есть. Начиная с "решить задачу, требующую стать мерзавцем, после чего покончить с собой или уйти в изгнание" - известного ещё, по крайней мере, ветхим еллинам.
>Методы есть. Начиная с "решить задачу, требующую стать мерзавцем, после чего покончить с собой или уйти в изгнание" - известного ещё, по крайней мере, ветхим еллинам.

Ну так ветхие еллины и просрали этот метод... НЕ СРАБОТАЛО. Сначала победив персов перессорились и начали у персов кредиты просить (Мильтиад, Фемистокл, Алкивиад). Дальше только хуже - Пришел Филя одноглазый и всех поставил в позу :-)

То есть велком плиз по древнегреческим граблям :-)
Ня, как мило. Я думаю, что вы можете попытаться, но, боюсь, у вас не получится - кишка тонка. Соответственно, коммунисты, уничтожая мелких паразитов в своё время, подтвердили своё право силой и народной поддержкой. Чем его подтвердите вы?
Увидите, когда и если сумею решить задачу.
А если нет - значит и вправду кишка тонка.
Соберётесь - свистните, плиз - я попкорн прихвачу:)
Осталось забить стрелку :-)

Люблю я эти тырнеты - тут каждый может вершить судьбу мира :-)
Кицуне-сама, вы положительно злой.
>Кицуне-сама, вы положительно злой.

Добрый оборотень встречается лишь в китайских легендах, и только студентам и только женского пола :-)

Не-не-не, у меня алиби - стар для студента-законника.
Упрощаете.
Как совершенно справедливо заметил в своё время небезызвестный И. В. Джугашвили, для того, чтобы выиграть войну, совершенно недостаточно одной атомной бомбы. Ровно так же, "стрелка" с одним коммунистом задачи не решит вне зависимости от её исхода.
Для хотя бы минимального шанса на успех, к вопросу придётся подходить гораздо шире.
>Как совершенно справедливо заметил в своё время небезызвестный И. В. Джугашвили, для того, чтобы выиграть войну, совершенно недостаточно одной атомной бомбы.

Вот поэтому ваша борьба с коммунизмом и безнадежна. Всегда будет время подождать когда будет пришита последняя пуговица на мундир последнего солдата :-)

Это удобно
> "Наказывать" (а, если называть вещи своими именами, истреблять) коммунистов мне, как и всем нормальным людям, даёт естественное право и не менее естественная обязанность нормального человека истреблять мерзавцев.

У-у-у! Батенька... Мир Чёрный и Белый! Добро должно обязательно победить Зло, изнасиловать его, поставить на колени и жестоко убить! Так!?

А жизнь, в реальности, (а не одномерных мечтах) - серая, как бы! Не хотите об этом задуматься!?
1. Я говорю о роялистах ХХ века. Такие разговоры зафиксированы в некоторых парижских салонах 30-х лет. За окном Народный Фронт, а люди борются с левизной орлеанистов...

2. Люстрация - это люстрация. Способ не допустить к власти бывших функционеров компартии и сотрудников спецслужб, только и всего. Идея проскрипций - абсурд. Идея ликвидации коммунистов - тем более абсурд. В КПСС было 18 миллионов человек. Впрочем, если бы их было всего 18 тысяч, это ничего не меняет. В некоторых исключительных случаях можно пойти на политические репрессии, когда грозит приход красных к власти (вариант Пиночета или Франко). Но когда они уже отстранены от власти - какие могут репрессии? В принципе, большевиков можно было бы обвинить много в чём, вплоть до геноцида. Но практически все люди, непосредственно виновные в коммунистических преступлениях, умерли задолго до 1991 г., так что вопрос беспредметен.

3. Спасибо. Дату 1982 я вычитал у одного американца. Видимо, он имел в виду начало использования термина применительно к современным США.

Deleted comment

>В России левые это правые,т.е. коммунисты (КПРФ)позиционируют себя как консерваторы, вплоть до объявления Иисуса Христа первым коммунистом(на полном серьёзе)

Эту идею товарищ Зюганов как раз украл у американцев как раз... БЫли у них в 19м веке христианские анархо-коммунисты. И никто товарища Грина у здания Конгресса пальцем не тронул - сам помер, переписываясь с Львом Толстым :-)


Это все вообще как и многое другое восходит к Великой и Французской - "добрый санкюлот Иисус" (и что правда - как не относись не носил Иисус Иосифыч кружавных трусселей :-)

>В России левые это правые,т.е. коммунисты (КПРФ)позиционируют себя как консерваторы,

Политика не палка с правым и левым концом а кольцо. Если это понять - многие шаблоны перестанут быть шаблонами.

Deleted comment

>не знаю кто такой "товарищ Грин" и насколько он был интересен своим современникам

Вполне интересен. Американские анархисты всех оттенков 1880х это бренд... за ними даже Рузвельт (Теодор) вооружив своих батраков винчестерами бегал. Первоя мая опять таки. Видные были деятели международного рабочего движения...


Ээээ, насчет Рика Санторума - нынешний политик уже не тот :-) Не буен.

А Зюганов - ну обычный социал-демократ, но во главе очень умеренной компартии - обычное дело опять таки.

Спасибо!

У меня тут как-то побывал один последователь Первокоммуниста, к тому же дворянин. Позже я процитировал его комментарий - люди писали, что рыдают. Вот что мене поведал истинно христианский коммунист из дворян http://bohemicus.livejournal.com/43967.html?thread=1289407#t1289407
ежели без Монархии то тогда нужен союз "полисов" (как в Швейцарии)
А где-нибудь ещё, помимо навечно застрявшей в XVI веке Швейцарии, существует такая форма государственности, как союз полисов?
у Вас на самом деле нет оснований так говорить о них, они если и "застряли" то "застряли" в середине 19-го века, но т.к. система которую они тогда внедрили очень успешно работает для них уже 170 лет почти без изменений то имеет смысл обратить внимание на их опыт. Хотя-бы для начала просто с чисто "академической" точки зрения. Они успешно пережили не только свои внутренние кризисы но и понастоящему страшные общеевропейские, - И ЭТО НЕ СЛУЧАЙНОСТЬ.
Весьма остроумно.
Спасибо.

Deleted comment

Левые, правые, консерваторы, либералы - это общепринятые в западной политологии термины, при чём здесь марксизм?

Deleted comment

(пожав плечами): для любого серьёзного разговора релевантен только западный дискурс. Кому интересно мнение иконописцев в эпоху фотошопа?
Ордизация - это действительно стратегическая цель гебистско-номенклатурно-этнической олигархии, владеющей РФией. Для всего европейского есть тот выход, который выбрали в своё время Вы - вернуться к родным камням Европы. Восстановить же власть европейской элиты в этом огрызке России можно только силой - силой, разумеется, внешней. Если США примут такое решение когда-нибудь, вопрос и решится. А нет - будет дальнейшая азиатизация, переходящая в ничтожество.
в США сходный с РФ режим
США - абсолютный мировой гегемон. И это старое правовое государство переселившихся в Америку европейцев. Без опоры на США и вне очень чётких договорённостей с ними ядра русской национальной контрэлиты, которое должно включать в себя потомков русских иммигрантов в Америке, не о чем даже и разговаривать.

vladimirow

March 25 2012, 19:48:12 UTC 7 years ago Edited:  March 25 2012, 19:49:11 UTC

8 лет назад я занимаясь получением статуса постоянного проживающего в США и пару раз посетил uscis, 90% иммигрантов получавших этот статус вместе со мной были из стран Азии и Африки. Элите в США совершенно всё равно кто там у них внизу "копошится", лучше кгда население неоднородно, тогда можно стравливать - то-же самое и в РФ.

Про то что они могут поддержать русское национально-освободительное движение - это я вообще молчу, вызывает улыбку
Тем не менее единственный реально-политический путь именно таков: сначала создание русского национального центра - ядра будущего правящего слоя, затем достижение договорённости с США. Внутренние массовки в РФ, разумеется, необходимы.
>сначала создание русского национального центра - ядра будущего правящего слоя, затем достижение договорённости с США.

А зачем США русский национальный центр? Оно им надо?

ЗА последние лет 20 в РФ была куча организаций получавшая гранты из США - есть ли там ХОТЯ БЫ ОДНА - русская национальная?

То то.

Американцы скорее РПЦ поддержат :-)

уважаемый, Друг, я Вам пишу что здесь никто не даст создавать "русского национального центра", это полицейское государство пронизанное спецслужбами, без разрешения теневой власти здесь давно уже ничего не делается. Элита США способствовала падению Российской Империи, а сейчас Вы почему-то думаете что они будут покровительствовать "будущему правящему слою", ну не имеет смысла мечтать.
Сто лет назад мировая геополитическая ситуация была совершенно иной, проводить аналогии бессмысленно. Сейчас речь идёт о переходе РФ из-под британской субгегемонии под американскую гегемонию. Если договориться об этом с американцами соответствующему политическому субъекту, отличному от властей РФ, то почему бы американцам на это не пойти? Тут, разумеется, не должно быть никаких иллюзий, это совершенно прагматическая акция с обеих сторон. Но в новой ситуации, под американской военной администрацией может быть выстроена другая государственная система, принципиально отличающаяся от нынешней. Это реальный шанс. Ничего другого я просто не вижу.
>Сейчас речь идёт о переходе РФ из-под британской субгегемонии под американскую гегемонию.

Да нет никакой британской субгегемонии - эту псевдонаучную ерунду придумали для интелектуального плебса вместе с "нулевой изотермой января" (С)

НА деле уже давно (где то с 1930х) = есть лишь "старые деньги" и все остальное. И "старые деньги" более интернациональны чем Третий Интернационал.

И приписывать "сосуду" (Англия, США, да что угодно) свойства "вина" (финансово-кредитный капитал) - это глупость.
Есть изотерма, есть. А вот что такое "старые деньги" это любопытно послушать.
и субгегемония есть. Просто хилая и не определяет она толком ничего.

Англия себя продала в 1941м. в Ардженшии. И хоронил ее сын американки и неизвестно кого.

И "старые деньги" есть - это Дельмонте, Суассо, Карвахаль, да Сильва, Медина, Гидеоны, Варбурги, Шиффы, Ротшильды и еще десяток фамилий, которые фамилиии на деле уже не значат так важно как фонды.

"Старые деньги" - это основа кредитного капитала мира. Есть такой либерал и ультраламер, а вообще очень наблюдательный человек - Сергей Голубицкий - кратко - это "древний наследственный европейский капитал" - фонды и производные от фондов - лежащие в основе всех крупных частных кредитных банков имеющих право эмиссии = все эти ФРС, Банк франции и т.п...


http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub277649

У меня после прочтения цикла статей Галковского про Римскую империю, сложилось впечатление что это потомки элиты Римской империи. Но это лично мой вывод, сам Мэтр ничего подобного явно не писал.
Собственно, да. На мой взгляд, очевидный вывод. Но вот бывает, что человека кусают какие-нибудь беркемки или стариковы, и он начинает еврейские фамилии в любых списках искать.
М-да, искать еврейские фамилии в любых списках это смешно. Однако хороший вопрос, кем были древние римляне и кто у них был элитой и откуда еврейские гетто практически во всех старых европейских городах...
Что-то типа "села в городе" для арабских кочевников, насколько я понимаю. А южная Европа и Магриб, считай, соседи. Вот и бродят по Европе сыны сирокко.
Как тогда объяснить такое кол-во потомков арабских кочевников среди семей принадлежащих к "старым деньгам"?
>Как тогда объяснить такое кол-во потомков арабских кочевников среди семей принадлежащих к "старым деньгам"?

А хазарский фактор вы учитываете? :-)
Не совсем понял, что Вы имеете в виду под хазарским фактором.
>Не совсем понял, что Вы имеете в виду под хазарским фактором.


Все очень просто - не все европейские евреи - евреи имеющие "пустынно-арабский" генезис.

Для средних веков это была в определенной степени скорее "профессия" и религиозная ориентация чем чистота крови и происхождения (особенно для территорий вне классической западной европы).

Поэтому из за обилия "точек вхождения" в систему "европейский еврей" - это не столько и несколько НЕ бедуины с верблюдами - номады осевшие в городах. Это если смотреть эпоху ДО крестовых походов - вот потом начались разграничения и герметизация обществ.



В той только степени, в которой "не все европейские негры - негры, имеющие "африканский" генезис". Вероятно с поколениями да, бледнеют.
>В той только степени, в которой "не все европейские негры - негры, имеющие "африканский" генезис".

Хуже = в антропологическом типе не все европейские евреи - антропологически (и серогрупно :-) семиты.


Ну это кстати и с неграми то же есть свои заморочки... С точки зрения генетики - многие сицилийцы таки негры :-) Дон Негрилло Корлеоно.

Вот только не стоит это говорить сицилийцам в лицо - не поймут-с.
Применительно к гетто, полагаю, никто никаких экспертиз не проводил. Если в случае "арийского семита" и были сомнения, то ни в какую "профессию" самому по себе ему особо не светило. Обычное же дело. Чего мудрить-то.
>Применительно к гетто, полагаю, никто никаких экспертиз не проводил. Если в случае "арийского семита" и были сомнения, то ни в какую "профессию" самому по себе ему особо не светило. Обычное же дело. Чего мудрить-то.


Это мы сейчас про какой век говорим? Если про 10-11 века в Европе - то это одно.


А заморочки учеников основателей немецких "фолькишферейнов" на тему крови и почвы относятся уже к веку 20му :-)
>Однако хороший вопрос, кем были древние римляне и кто у них был элитой

Древний Рим тот еще плавильный котел. Чего там не было никогда так это национализма... Жить с императорами Песциний Нигер и Филипп Араб было им легко и приятно.


>и откуда еврейские гетто практически во всех старых европейских городах...

Гетто - очень позднее образование. Это уже последствия крестовых походов.

До 11-12 века на карте Европы были юденберги и даже юдендорфы - последние как раз Каринтия и Австрия.


Было даже некоторое время почти независимое еврейское княжество в Руссильоне - вассальное халифату.

Весело было - адназначна.

Это Толедский собор и Петр Пустынник с Вальтером Санзавуар все испортили...
>У меня после прочтения цикла статей Галковского про Римскую империю, сложилось впечатление что это потомки элиты Римской империи

Ну евреи там то же отметились... Ротшильды, там всякие и еще круче Зюссы-Опенгеймеры :-) (тот самый фашистко-сказочный "еврей Зюсс" зверски в жизни повешенный). Просто там совершенно не только евреи и не столько евреи.

А "старые деньги" наднациональны - все там перемешались где то к 19 веку полностью - несть там не еллина ни иудея сейчас :-)
>У меня после прочтения цикла статей Галковского про Римскую империю, сложилось впечатление что это потомки элиты Римской империи

Ну это надо очень крепко не знать истории древнего Рима что бы верить что там хотя бы какая то элита осталась после 3-4 века н.э.

ТАм поле зачистили полностью - хотя пытались носить пышные фамлилии вроде Флавиев (как отец последнего римского анпиратора Ромула Августула) но были эти "Флавии" славянами далматинцами :-)


Так что скорее линия будет "восточная" - вот тут все эти Комнины, Палеологи, Мангупы и прочие разные - они вполне в европецкий концерт вписались... Та же Венеция - она изначала византийский дукат была :-) Вот тут могло пойти поехать... Через Венецию, Геную и Пизу. Хотя то же вряд ли.


Ну насчет того, что Римская империя (так называемая Западная) рухнула в 3-4 веке существуют серьезные сомнения. Есть версии, что разрыв между Римской империей и Возрождением, который принято называть Темными веками, либо был существенно короче, либо переход вообще был плавным (то есть Темных веков не было).
>Ну насчет того, что Римская империя (так называемая Западная) рухнула в 3-4 веке существуют серьезные сомнения

И правильно сомневаются - ибо рухнула она в 5м веке.

А в 3-4м веке шли в ней разные и разнообразные исторические процессы. Весьма убийственные.


>Есть версии, что разрыв между Римской империей и Возрождением, который принято называть Темными веками

Оопс :-) Давайте не путать Темные века и Средние века - это от неграмотности критиков традиционной хронологии. "Темные века" - это после падения крито-минойской цивилизации и зарубы народов моря приключились... Средние века - это между падением Западной Римской и примерно до конца 15 века... И ничего темного в средних веках нет... Правда и плавный переход плавность свою нарушал не раз - уж очень много всяких народов в тот момент тусовками занялись в поисках "лебенсраума" :-)


Ну это мы долго будем спорить :) Официальную версию падения Западной Римской империи я знаю, в ней есть много нестыковок.
Темные века - (Dark Ages) устоявшийся термин в западной историографии, можете погуглить.
>Официальную версию падения Западной Римской империи я знаю, в ней есть много нестыковок.

Ээээ это каких же :-) Она там кстати даже не один раз падала - это если внимательно посмотреть. Просто одно из падений (где то так третье из пяти) договорились считать за точку отсчета :-)


>Темные века - (Dark Ages) устоявшийся термин в западной историографии, можете погуглить.

Вот от дурацких переводов с немецкого (язык историков 19века, когда ввели периодизацию) на английский - привычка вредная пошла, в масштабе мировом. И то в серьезных англоязычных публикациях давно принято использовать этот термин только иронически "The Tenth Century: How Dark the Dark Ages?" :-)
Латынь - media tempestas - период который объявляют Темными веками - он РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

И никак иначе.

Вот главная беда всех сомневателей в "традиционной истории" что они обычно воюют с популяризациями (и часто ошибочными и упрощенными) чем с исторической наукой. Чем и доставляют лулзы :-)

Давайте сказки англосаксонской историографии отправим туда же куда самые одиозные сказки историографии позднего СССР.

научная дисциплина все же называется МЕДИЕВИСТИКА - а не даркажизм :-)

Ничего такого темного в этих Темных веках нет... Неизвестного там дофига, и противоречия есть, и нестыковки - а вот темноты немае. Темнота она только от необразованности.
Я и не настаиваю, что в Темных веках (средневековье) есть что-то темное :) их либо не было, либо период был совсем коротким - максимум лет 200.

Обсуждение нестыковок в официальной версии падения Западной Римской империи будет слишком далеким от темы корневого поста. Так что давайте не будем офтопить :)
>Я и не настаиваю, что в Темных веках (средневековье) есть что-то темное :) их либо не было, либо период был совсем коротким - максимум лет 200.

Да нет :-) Все средневековье - это почти 1000 лет. Сколько разных интересных событий успело произойти.

А вот темными - там нету ни одного периода. До конца темным нет. Разве что какие уж совсем частности - кроме скажем начала королевства пиктов. Но кому нужны эти чурки татуированные :-)
Ха. Тысячу лет на развалинах колизея пасли коз, "возрождали античность" и дообрабатывали медью гранит пирамид с машиностроительной точностью.
>Ха. Тысячу лет на развалинах колизея пасли коз, "возрождали античность" и дообрабатывали медью гранит пирамид с машиностроительной точностью.

Ну вот - все опять от незнания.

Что мешает пасти на развалинах колизея коз? Там прямо на арене семейство Франджипани построили замок например - лет триста стоял, пока не снесли в одной из заморочек.

Античность возрождали - могучим флешмобом из примерно 1000 с небольшим душ "гуманистов" в 15м веке. Флешмоб имел частичный успех - один из них стал Папой :-) Вся эта история - на общем фоне - дхик и период времени лет на 100 от Петрарки писавшего на латыни с ошибками но интересно до Пикко де Мирандолы - писавшего на латыни без ошибок но скучно :-)


И какой к черту гранит пирамид? Гранитом покрыта была ОДНА из 96 известных египетских пирамид (не самая большая), точность пригонки плит облищовки - плюс минус рука пролезает :-)

То что писал Питри из книги которого все ссылки на "машиностроительную точность" - это на совести Питри - книга которого написана ажно в 19м веке :-) И куча надувания щек.

Кстати гранит прекрасно обрабатывается и режется не то что медными - деревянными инструментами (ими же, деревянными сверлами раньше сверлили стекло). Грубое скалывание - деревянные клинья с водой, точная обработка деревянный инструмент под который подсыпают кварцевый песочек. И трут, вручную. Так ладно пирамиды - так колонны Исаакиевского собора резали и полировали.

Или "гром камень" и "Александрийский столп" - то же выдумка?
"Замок стоял, но снесли". "Атличнейше". Поскольку мне весь исторический, скажем мягко, идеооптикум исследовать лень, то в Вашем же стиле приведу "анекдотец от литературы". "Пока меня не будет передвинь шкаф туда, туда, туда и туда. Потом поставь на прежнее место. Приду проверю." Вот времён "грома" и "столпа" пирамиды и есть. И "эти ваши 10-11 века" оттуда же вместе с чертой осёдлости и гетто. Где-то раньше, где-то, как в Российской Империи, лет на 50-100 позже.
>"Замок стоял, но снесли". "Атличнейше"


А какие проблемы - стал не адекватен развитию военного искусства и снесли.

Вас же не напрягает что Бресткая крепость адекватная в 1840е в 1915м была объявлена устаревшей и в основных сооружениях взорвана. А пятиэтажки постройки 20 века то же уже сносят. :-)

Собственно последовательность смены предметов материальной культуры и РАЗНЫЕ технологии - лучший аргумент против "короткой версии"

Не могут сосуществовать РАЗНЫЕ строительные технологии, РАЗНЫЕ методики обработки металлов и т.п. РАЗНЫЕ методы изготовления предметов искусства и т.п.
Это всё равно, что "складывать", например, возраст московских домов. Можно получить миллионы лет. Брат-историк так и делает, и закономерно при переходе от сказок к материальным вопросам сыпется и пытается вновь "соскочить" на сказки. Винить в этом историка абсурдно, как винить вояку в отсутствии пацифизма.
>Это всё равно, что "складывать", например, возраст московских домов.

А зачем складывать - нам достаточно получить последовательность строительства - что раньше что позднее. И еще лучше когда у нас есть один комплекс зданий с переделками - тут скажем Московский кремль хорош даже очень.

>Винить в этом историка абсурдно

Вы просто жертва всемирного заговора историков.
Ну тогда Вы старый пень в подполковничьем звании с подагрой, простатитом, гастритом, гемороем, гайморитом. И без казённого ботокса. А историки малые-то незаморачивающиеся. По культурному слою они и медведевский айфон к средним векам отнесут.
>Ну тогда Вы старый пень в подполковничьем звании

То есть кроме оскорблений никаких нормальных аргументов нет. Что же - это беда почти всех "новых хронологов" - знаний ибо не имают, а "выглядеть в авангарде" порываются :-)

Обычное дело. Так и запишем.
Держите себя в руках.
Да похоже, что несколько разнервничался как раз Эфвээл.
М-да, хороший кстати вопрос, кто такие эти "старые деньги"...
ну совершенно очевидно что современная элита РФ их устраивает, т.е. они это подтвердили после победы Путина на выборах. Я даже не знаю что нужно им предложить что-бы составить альтернативу Путину. Отказаться от ядерного оружия? - Но это самоубийство.
РФ в любом случае несуверенна и её ЯО - фикция. Но то, о чём я говорю, сможет обрести черты реальности лишь в контексте глобального кризиса, при котором эти меры окажутся жизненно важными для США ради достижения их целей, а не ради "блага русских". Последнее возможно лишь факультативно, в виде довеска к главному, ради чего это и будет нужно Америке.
Это самый фантастический проект, который можно вообразить.

Американцы приняли доктрину Монро. Двести лет прилагают усилия по её претворению в жизнь. В итоге получают у себя под носом Кубу с Венесуэлой. Всё остальное ещё куда ни шло. Но Куба! Куба, за которую они честно отвоевали, и которая была под их прямым контролем!

Вот их реальные возможности переводить что-либо из-под британской субгегемонии под свою гегемонию. А уж их желание заниматься русскими делами явно измеряется в отрицательных цифрах.

Максимум, на что могут рассчитывать русские - это эпизодические скупые слова солидарности от кого-нибудь из американских правых. Вроде того, как Маккейн отозвался об оппозиционно настроенных гражданах России, или как Бьюкенен процитировал Джона Донна о колоколе, всегда звонящем по тебе, говоря о русской демографии.

От американских левых мы никогда не дождёмся и этого.

korzh18

March 28 2012, 08:09:40 UTC 7 years ago Edited:  March 28 2012, 08:10:33 UTC

Мир-то свободным от американского влияния никакие монро провозгласить не додумались, так что влияют в меру скромных своих сил. В частности, Транс-Тихоокеанское Партнёрство - незамысловатый "Рим" с Тихим океаном вместо Средиземноморья. Что ждать в РФ вопрос любопытный, но в чём уж такое её отличие от прочих индий и австралий непонятно. Пожалуй, что и ни в чём особенном. В общем, как приняли что-то, так и отринут, если надо будет. С десятками поправок.
Что-то новенькое. Имена, явки, конкретные действия, способствовавшие падению. Вам не кажется, что это "изгнание Госдепа", извините?
>США - абсолютный мировой гегемон

Уже довольно коруммпированный гегемон.

США было возможно как "помошник" нашим правым когда была парадигма "Все что хорошо для "Дженерал Моторс" хорошо для Соединенных штатов" - сейчас девиз поменялся на ""Все что хорошо для "Халибертон" хорошо для Соединенных штатов" --- и это ОЧЕНЬ многое меняет.
Речь идёт об очень серьёзной стратегической операции перехода России (РФ) под американскую гегемонию, со всеми вытекающими из этого последствиями. Это очень большая операция, но и результаты её будут велики для Америки. Разумеется, они могут на это не пойти по тем или иным причинам в ближайшее время, но как стратегическая цель это должно быть в их повестке дня. Тут принципиально, чтобы сами русские их к этому призывали и подталкивали.
>Речь идёт об очень серьёзной стратегической операции перехода России (РФ) под американскую гегемонию, со всеми вытекающими из этого последствиями.

А оно им надо? Они под гегемонию даже Мексику и Канаду целиком брать не хотят... В Мексике им хватает контроля над северными штатами и то относительного (сапатисткий юг там уже лет 70 100% коммунистический, латиноамериканокоммунистический :-)

>Это очень большая операция, но и результаты её будут велики для Америки.

Какой с этого они профит получат? Никакого - 10% мировых запасов нефти и газа и 90% мировых запасов Васисуалиев Лоханкиных - не оправдывают затрат на контроль над ними :-) Проще держать тут своих компарадоров - что они и делают в лице Пу :-)

Это напоминает мечтания наших белодельцев в 1920е на помощь Антанты? Они даже на секунду не могли задуматься - где тут выгода для Антанты :-)
Тогда поступили так, как было выгодно тогдашнему гегемону - Британии. С тех пор прошло без малого сто лет. Если США не поддержат, то не вижу смысла на что-то надеяться.
Да ведь товарищ-то всё по сути сказал: выгоды Америкам от прямой оккупации или даже военного вмешательства - ноль без палки. Промышленность наша ими и так аккуратно скуплена где надо, а где не надо - развалена. На троне - два полудурка, играющие в бирюльки и не мешающие барам блюсти свои интересы.

Америка по такой схеме в разных странах уже лет почитай сто с гаком действует, и дивиденд свой с того имеет, а лезть в варварскую (с их точки зрения) страну, пытаться навести порядок в бардаке, который даже у стопроцентных немцев Романовых в орднунг ну никак не превращался, - да оно им надо?
Скорее пингвины в Антарктиде примут решение мигрировать в Сахару, чем США примут такое решение, на которое Вы надеетесь.
Мне кажется в вопросе демографического перехода и исчезновения традиционной рождаемости - вы совершенно напрасно перешли к конспирологии. Контрацепцию, современную медицину и городской образ жизни изобрели не левые. Именно эти вещи, а не пропаганда сформировали демографическую ситуацию модерна.
ну да, нельзя иметь много детей если оба супруга работают
Вы считаете то что оба супруга работают - это последствие не экономики, а пропаганды?
здесь нет противоречия, "Кагалу" потребовались новые рабочие руки - и втащили в наёмный труд и женщин. Но естественно сначала потребность в раб-силе а потом реализация, в том числе и пропаганда
Простите, а что-то в мире кроме кагала, само, по естественным причинам происходит?
конечно, жадность и стремление к доминированию - это естественные побуждающие причины
Тогда зачем придумывать конспирологические обьяснения естественных побуждающих причин?
конспирологические объяснения не побуждений а действий людей, побуждения "прошиты" у каждого изначально, by design
Простите, не понимаю. Побуждения не влияют на действия?

Если не влияют - то зачем о них говорить. Если влияют - то зачем в данном случае конспирология.
да нет, чёрт возьми, действия вызванные одними и теми же побуждениями могут быть разными, в частности стремление к доминированию может быть реализовано через заговор, но в английском есть более широкий термин - conspiracy.
Как раз логично - "правые создают контрацепцию современного вида" не из бычьих кишок, а следом рождаемость меняет характер на "выгодный женщине", менее плодовитый и более свободный.
Контрацепцию создают не правые и левые, ее создают ученые и промышленники. И да, после появления возможности выбирать - зачинать или нет - рождаемость падает естественным образом.
Вы не видите некоторого противоречия между "создают ученые" и "падает естественным образом"?
Нет, не вижу.

До изобретения автомобильного транспорта никто не погибал под колесами автомобилей. После изобретения - такие немедленно появились вполне естественным образом.
Колёса автомобилей, насколько мне известно, вовсе не созданы для того, чтобы убивать людей. Они, напротив, для их (людей) удобства. Или тут некий заговор?
А по вашему контрацептивы созданы для уменьшения рождаемости?


Отнюдь нет - для увеличения свободы выбора и возможности решать, когда и с кем заводить ребенка. Я уж умалчиваю про такую мелочь как венерические заболевания, защитой против которой собственно, изначально и являлись презервативы.
Не по моему. Само слово говорит, что речь о "противозачатии". А четыреста лет назад никаких сексуальных революций не было. Феминсток слушать, полагаю, следует осторожно - иначе до чего похлеще свободы выбора можно дойти.
Нет, таки по вашему.

Не нужно путать зачатие и рождаемость - это вещи хоть и связанные напрямую, но совершенно не очевидным и не простым образом. Например в те годы когда противозачаточных средств не было - половина детей погибала в течении года после рождения. И еще половина доживала до зрелости.
Вот их и не спутали, а разнесли в 1960-ых контрацепцией для женщин. Получили усидчивых, малотестостероновых управляющих.

Deleted comment

Окей, выражусь более коректно -

Все время существования человечества ДО массовой контрацепции, массовой медицины и гигиены - то есть примерно до конца 18 века, только четверть из всех зачатых детей доживала до совершеннолетия. Это легко увидеть по скорости роста населения.

Я подчеркиваю слово массовый, чтоб не начинать разговоры о бычьих кишках и прочих забавах монархов и богатых аристократов.
При чём здесь постнатальная медицина? Не понятен Ваш довод, честно говоря. Прекрасно, "жить стало лучше, жить стало веселее" - с этим никто не спорит. Речь-то шла о первой фазе человеческой жизни - пренатальной. Насколько я знаю, массово по прежнему рожают женщины, а не искусственные матки. Здесь даже подчёркивать ничего не надо.
Я вообще-то отвечал не на ваш комментарий, а на вопрос человека, комментарий которого сейчас удален. Уж не знаю, то ли им самим, то ли автором поста.
Прошу прощения) но, по моим ощущениям, именно эта (от 2012-03-28 06:21) Ваша мысль ключевая для нашего разговора. Не буду мешать.
Я его не удалял. По-видимому, Ваш собеседник сам пришёл к выводу, что погорячился.

fvl1_01

March 26 2012, 20:40:53 UTC 7 years ago Edited:  March 26 2012, 20:47:27 UTC

>До изобретения автомобильного транспорта никто не погибал под колесами автомобилей.

До изобретения автомобилей погибших на улицах под колесами было даже больше... В 1900м в Париже и ближних округах погибло под колесами и в дорожных происшествиях 18 000 человек, в 1968 - на той же территории при вдвое возросшей плотности населения = 9500. По памяти примерно но порядок цифр такой.


Верно. Но ещё имеет значение реклама и пропаганда.
Вопрос кто "создаёт учёных".
Никто их не создает. ) Они сами ими становятся.
Помилуйте, где Вы увидели конспирологию? Если уж Вы считаете нужным дать моей системе взглядов какое-то определение, то адекватным термином будет не "конспирология", а "инструментализм". Этот термин очень хорошо дефинировал ув. f_f, говоря о Путине http://f-f.livejournal.com/614584.html (причём сам автор придерживается иных воззрений, так что его взгляд на инструментализм достаточно критичен и вполне объективен).

Конспирологи говорят о тысячелетних заговорах и подпольном мировом правительстве, укрытом где-то не то в Неваде, не то в Антарктиде, не то под Жмеринкой. Я же говорю о вещах простых и очевидных - об управлении обществом с помощью законодательных актов, пропаганды и тому подобных вещей.

Управление творит чудеса. Самый яркий пример - две Кореи, где за полвека существования двух режимов у двух частей разделённого народа появились разительные отличия не только в образе жизни, бытовых привычках и менталитете, но даже в антропологических показателях (у северных и южных корейцев отличается средний рост).

А свой взгляд на европейскию демографию я подробно излагал здесь http://bohemicus.livejournal.com/45370.html

Хотя демография - это частный вопрос. Речь идёт о взгляде на природу человека и возможности власти вообще. Все доступные мне данные свидетельствуют, что около 70% гомо сапиенсов, по сути, являются программируемыми машинами. Или, точнее, 70% программируются очень легко. К остальным нужно дольше подбирать пароли, у них возможны сбои программ и т.д. Но и 70% достаточно, чтобы элиты всегда могли привести общество туда, куда пожелают.

Кстати, мормоны живут в городах, и им вполне доступны и современная медицина, и контрацепция. Тем не менее, у них высокая рождаемость. Потому что так решило руководство их церкви. И речь идёт не о горстке сектантов, а о церкви, насчитывающей до десяти миллионов членов.

P.S. Я ответил так подробно, потому что прочёл не только Вашу реплику, но и пост обо мне в Вашем журнале, и комментарии Ваших читателей. Они тоже почему-то говорят о "конспирологии".


Спасибо за развернутый ответ. Позицию я вашу понял, но согласится с ней не могу - я считаю что попытки "программировать людей" ведутся постоянно, но из-за

а) Конкуренции между желающими попрограмировать
б) Невозможности контроля результата
в) Изменяющейся среды

результаты получаются совсем не такие, какие планировали получить программисты. Смотрим СССР, с его тоталитарной идеологией - поставленные цели создания нового человека провалились, хотя уровень накачки был чудовищный.

Мне кажется все достаточно легко обьяснимо без зловещей роли левых или любых других организованных сил - массовая урбанизация, а затем еще и деиндустриализация первого мира - привело к изменению демографического поведения. Контрацепция дала свободу выбирать - сколько же детей будет в семье.

Теперь касательно мормонов - ну разумеется, существуют различные религиозные группы, которые не пользуются контрацепцией. Что это доказывает кроме наличия свободы воли и возможности выбирать свое поведение и свои приоритеты?
>Смотрим СССР, с его тоталитарной идеологией - поставленные цели создания нового человека провалились, хотя уровень накачки был чудовищный

Ох, если бы это была правда. К несчастью, у них всё получилось. Поэтому я и не ожидаю ничего хорошего, пока к власти не придёт первое несоветское поколение. От поколений, подвергшихся обработке советской госпропаганды, ждать нечего. От отдельных людей - можно. Но это люди из тех 30%, о которых я говорил выше.

>Что это доказывает кроме наличия свободы воли и возможности выбирать свое поведение и свои приоритеты?

Для меня этот пример доказывает нечто прямо противоположное. Где были свобода воли и выбор приоритетов до отделения церкви от государства?
Мормоны - не тоталитарная секта. Оттуда есть выход.

То есть вы считаете что сейчас стоит только присоединить церковь к государству обратно и перестать продавать презервативы - как рождаемость воспрянет и чадолюбие взлетит к небесам?

А что делать с теми кто не хочет иметь пять детишек и будет пользоваться контрабандными презервативами?
>То есть вы считаете что сейчас стоит только присоединить церковь к государству обратно и перестать продавать презервативы - как рождаемость воспрянет и чадолюбие взлетит к небесам?

Конечно, нет. Но если осуществить ещё некоторые меры (например, отменить пенсии), то и воспрянет, и взлетит.

>А что делать с теми кто не хочет иметь пять детишек и будет пользоваться контрабандными презервативами?

Ничего. Это те 30%, которы могут поступать, как им заблагорассудится. Впрочем, в случае отмены пенсий их число сократится процентов до десяти, а то и пяти.

Впрочем, всё это чистая теория, на практике увеличение рождаемости никому не нужно, и стимулировать его никто не будет.
Да, и касательно перепрограммированных людей - не могу согласится. Людей изуродовали, но не перепрограммировали. Это доказывает хотя бы то что СССРу наступил конец. И даже в Северной Корее, где гайки закручены - существует косая и кривая но все же рыночная экономика.
>И даже в Северной Корее, где гайки закручены - существует косая и кривая но все же рыночная экономика.

Там вообще все крайне интересно = кажется по уровню коррупции они скоро побьют даже РФ. ЗА деньги там сейчас можно почти все :-)
В С.К. людей изуродовали гораздо сильнее - а конца режиму всё не видно. Косая и кривая рыночная экономика существовала и в СССР - а он развалился. Ваши аргументы ничего не доказывают.
Конца режиму не видно? Так и СССРу в 1980-ом конца не было видно. Когда все там закончится мы узнаем очень много нового о том какова была жизнь в СК.

Я не совсем понимаю что собственно я должен и кому доказать? Что программировать людей не получается?

Получается, только не всех, не навсегда и с огромной долей "брака".
Не волнуйтесь. Вы ничего и никому не должны доказывать.

Я просто имел ввиду вашу реплику выше "Людей изуродовали, но не перепрограммировали. Это доказывает хотя бы то что СССРу наступил конец".

Как факт распада СССР может доказать подобное? Ну, запрограммировали население. 70 лет строили коммунизм. Потом коммунизм стал не нужен - лет за 10 распрограммировали народ обратно. Держава с величайшим ядерным потенциалом развалилась на 15 частей - а никто и не пикнул.

Насчёт жизни в С.К. - не думаю что мы узнаем что-то существенное новое даже после падения их режима и открытия границ.

99% всей ситуации описываются двумя понятными картинками:
1)


2)


Если у меня не получилось с картинками, поясняю - за всего лишь полвека северокорейские коммунисты вывели новую породу людей-гномов, живущих во тьме, едящих неизвестно что и славящих вождя по расписанию. И никакой надежды для них нет - кроме внезапного желания остального мира изменить сиутацию. Но с чего бы?
кстати о темных областях, после развала СССР царством тьмы стала Молдавия.
К несчастью, у них всё получилось.

к счастью, не все. понятие о "частной собственности" вернулось мнгновенно. по крайней мере, представление о том, что таковая должна существовать.
Какая уж тут частная собственность, когда Ходорковский, Чичваркин, Батурин, и т.п.? Никакой частной собственности в эрэфии нет – есть ярлык на владенье. Достаточно легко отчуждаемый.
Прочёл.

1. Вы пересказываете обычные европейские жалобы на то, что прислуга нынче дорога, плохо воспитана и крадёт ложки. Этим жалобам в обед сто лет. Уже античная литература была полна сетований на дороговизну и нерадивость рабов. Ещё через тысячу лет европейцы будут точно так же жаловаться на то же самое. Если, конечно, к тому времени не заменят остальное человечество на роботов. Впрочем, они будут жаловаться и на роботов. Культурная традиция. Ваша фраза "Кстати, само словечко «обслуга» очень советского происхождения" заставила улыбнуться. У меня написано "Европейцы получили недорогую прислугу".

2. Я очень хорошо отношусь к Бьюкенену, но вообще-то его книга свидетельствует лишь о том, что он алармист. Об алармизме я когда-то писал, позволю себе автоцитату:

"На Западе алармисты прогнозируют катастрофические сценарии самого разного свойства. Это делается, чтобы общество вовремя распознало гипотетические угрозы и элиминировало их в самом зародыше. Когда европеец или американец пишет что-то вроде "эта страна катится к чёрту", это не значит, что она туда действительно катится. Это даже не значит, что автор думает, будто она куда-то катится. Это лишь значит, что он не хочет увидеть страну катящейся к чёрту и рассматривает гипотетический сценарий, при котором она могла бы туда покатиться. Наши же кликуши принимают их сценарии за чистую монету и повторяют, как откровение (cамые яркие примеры - это ситуация с европейской демографией или "мусульманским вызовом" Западу).

Опыт показывает, что у нас публика воспринимает алармизм совсем не так, как на Западе. Видимо, в наших условиях предпочтительнее всё же несколько иные подходы. К тому же сам я по темпераменту весьма далёк от любого алармизма, хоть западного, хоть доморощенного." http://bohemicus.livejournal.com/49759.html

Прточесть внимательно тексты по Вашим ссылкам я не успел, но при беглом просмотре бросилось в глаза, что ссылка, озаглавлення "Зелёное самоубийство Германии", ведёт на текст о том, что почти миллиард людей в мире голодает, а европейцы прикалываются со своим биотопливом. Экологическая демагогия и шарлатанская теория "глобального потепления" - это меры, с помощью которых европейцы прессуют остальной мир. Прессуют довольно жёстко (по ходу дела не забывая создать американским кузенам репуртацию экологических монстров, не желающих подписывать Киотский протокол). Очень хороший пример того, как левый бред используется в правых целях (в данном случае - неоколониальных и геополитических).
>> Очень хороший пример того, как левый бред используется в правых целях (в данном случае - неоколониальных и геополитических).

Вот кстати да, я давно коллекционирую такие примеры.
Собственно, это основное назначение левой демагогии :)
Спасибо за цитату, я её помню :) Как bon mot она чудо как хороша. За "прислугу/обслугу" тоже прошу прощения - то ли глаз замылился, то ли...

По сути вопроса... Что ж, позиции сторон зафиксированы, история нас рассудит :)
растащу на цитаты

Suspended comment

Российская империя была созданным по западным образцам прогрессивным европейским государством своего времени. Необходимость в европейском государстве у русских осталась, но изменилось время. Сегодня нужно создавать то, что является прогрессивным для нашего времени.

Если Вы предпочитаете Орду, то явно знаете толк в извращениях. А я мазохизма избегаю.

Suspended comment

Орда - это нагайка.

Suspended comment

И где же вы видите азиатский прогресс?

Suspended comment

Южная Корея и Япония – уже европейские страны, с работающей демократией и всеми полагающимися институтами. Вы бы еще Сингапур привели в пример. С Китаем сложнее – но с миллиардом голодных ртов, готовых работать за похлебку и какой-никакой инфраструктурой, прогресс появится даже при отчаянном его нежелании.

Suspended comment

Да, потому что они взяли западную модели и вестернизировались (довольно жестокими методами, между прочим) до такой степени, что Европе ХХ века и не снилось: "Мы использовали те преимущества, которые Великобритания оставила нам: английский язык, юридическую систему, администрацию, лишённую партийных пристрастий. Мы тщательно избегали использования методов, свойственному социальному государству, потому что видели, как великий <британский> народ в результате <социалистической> уравниловки превратился в посредственный" - Ли Куан Ю.

Так что у РФ есть два пути: 1)вестернизация 2)деградация

Suspended comment

Первый абзац – да.

Второй абзац – обеими руками за! Истинные европейские ценности XIX века. Наши с вами слова – да Богу в уши.

превосходная статья.
Спасибо!
Браво, Богемикус!
Спасибо!

sp33r

March 25 2012, 21:13:18 UTC 7 years ago Edited:  March 25 2012, 21:14:17 UTC

Прекрасный текст, такого долго ждал.
Однако позволю пару ремарок: пожалуй, рубежи образца 1913 года нам, конечно же, никто не позволит (первое время), но возвращение к монархии сейчас представляется единственным шансом России оставаться Россией. Даже пусть без люстраций, но с обязательным перестроением всего государственного аппарата и общества в целом.

Иное - долготекущей смерти подобно.
Ну так Путин уже и есть монарх. Вам нравится?
Спасибо!

Но как можно ввести монархию, не имея аристократии?
Боюсь, это не самый сложный вопрос.. :) Как нам воспитать людей, когда для не осталось авторитетных пастырей? Риторический вопрос..
В РосИмп она тоже не сразу появилась. Подождите еще 3-4 поколения.
Вернуть потомков белоэммигрантов?
У него обе руки левые, обе ноги левые и печень слева

Вот насчёт печени, извините, не могу согласиться. Печень у него везде, вследствие хронического алкоголизма.
Встречаются и такие особи.
Забавно. И кто это "мы"? Раздвоение личности или, наоборот, персонификация заказчиков? :)
Все левые идеи - европейские. Но европейцы тут не причём, они правые. Прав тот, у кого больше прав. Европейцы русским только добра желают. Всегда. Добрые потому что. И сытые.
Всё-таки у Вас поразительно свёрнутое сознание.
Маркса специально в Лондоне в пробирке выращивали, чтобы его галиматью потом против врагов своих использовать. В Англии неравноправие еще похлеще чем в РИ было, но настрой к прокламациям был несколько другим.
Мы - это консерваторы.

Глупость про европейцев, желающих кому-либо добра, я бы не смог написать просто физически. Рука бы не поднялась.

Я всегда повторяю, что европейцы - это конгломерат хищников, а планету они рассматривают, как свои охотничьи угодья.

И создавая те или иные идеи, европейцы очень чётко знают, какие из них следует оставить для собственных нужд, а какие - применить против своих жертв.

Я писал об этом подробно http://bohemicus.livejournal.com/46785.html
Мы - это консерваторы.

Консерваторы чего? Всего? :)
Протестанты консервативнее атеистов, католики консервативнее протестантов, православные консервативнее католиков.
Партаппарат 90-х консервативнее интеллигентских дерьмократов и либерастов.
За какое "традиционное единство" "вы" выступаете? Даже смешно, право.

На самом деле, у Вас только одна мысль и один идеал - частная собственность. Вот вокруг этого все Ваши размышлизмы и вертятся. Поскольку ничего за душой нет вот алчете чего-то материального, за что зацепиться, и чтобы вся "власть мира" стояла на защите Вашей "точки опоры". Присмотритесь, ведь никаких других ценностей у Вас нет.

Я всегда повторяю, что европейцы - это конгломерат хищников

Это понятно. Поэтому Вы требуете постулировать "европейские ценности". Типа, цивилизация. Но это не цивилизация, а всего лишь культура. Т.е. обёртка, чтобы грех не кололся. А цивилизация, она не европейская, она христианская. И русским европейская "цивилизация" не по размеру. Потому как не только "если Бога нет, то всё позволено", но и вообще "если Бога нет, то какой я капитан?".

Статейка по указанной ссылке - обычная галковщина с интеллигентской тоской по роботам и "задуманными" историческими процессами. И Россию "взломали" не Лениным, а хилиазмом. Да и то не надолго. А уж как сами перепугались! Пол Европы отдали и в социальные реформы бросились.
Говорите, что Вам нечего добавить к "Если вы не станете как англичане, не будет вам дано царство"? Так вот, не станут русские "как англичане". Потому что противно. А царство было, есть и будет. До конца времён.
Знаете, кто русским противен по-настоящему? Юродствующие. Особенно те из них, которые болтают о "царстве до конца времён" через 90 лет после гибели царства.
Эт ничо, барин, эт ничо. :)
Европейцу русского не понять. А домашнему негру - тем более.
Европейцу русский понятен до скуки. А уж кегебёнок, который, пытаясь изобразить русского, юродствует, кривляется и троллит в чужих журналах, тем более понятен. До омерзения.
Это Вы про себя? Какая откровенность! :) То-то Вас в домашние негры так быстро взяли.
Я про Вас, и Вы это прекрасно знаете. В моём журнале периодически заводятся такие шуты, как Вы. Но шут должен быть забавен, а Вы злы и тупы. Начинаете надоедать.
Вы можете называть меня шутом, тупым, злым и ещё, кем хотите.
Но "кегебёнок" - это Вы можете только про себя. Ваша братия в портье и официанты на карачках бежала. "Домашний негр" - просто пенсион для вашей братии.
Вы очень похожи на типичного сотрудника госбезопасности на работе. Поставили служивого "на православие", он и старается. Религиозность Ваша утрирована и смешна, она производит крайне неискреннее впечатление. Христианского духа в Вас нет. К тому же за Вами давно закрепилась репутация человека, который ходит за людьми, спрашивает, слушает, что-то записывает в блокнотик. Думаю, Вы кегебёнок и есть. Из мелких. Скорее всего, даже без звания. Добровольный помощник. "Стук-стук, я ваш друг".
Других объяснений не придумали? Я же говорю, не понимаете Вы русских и никогда не поймёте.
А что до "Европейцу русский понятен до скуки" - это потому, что они кроме таких, как Вы, да евреев с Брайтон Бич, никаких русских и не видели. А ваша братия - да, понятна до зевоты, это точно.

comtesszia

May 16 2015, 21:55:06 UTC 4 years ago Edited:  May 16 2015, 21:55:33 UTC

МФТИ, ну тут все ясно =(

mpv_lj

March 29 2012, 16:00:58 UTC 7 years ago Edited:  March 29 2012, 16:01:30 UTC

Не повторяйте путь Галковского. Вот в этой ветке он вообще до истерики дошёл с требованием телефона, чтобы жаловаться моей жене :) http://leo-sosnine.livejournal.com/304565.html?thread=1758389

Как-то у вашей братии все мозги в одну сторону работают. Может, куратор общий? :)
По ссылке я почитал и другие ветки с Вашим участием - это ужас. Когда Вы изображаете православного, это выглядит на удивление фальшиво. Но едва речь заходит о Галковском, Вы другой человек. Искренний, целеустремлённый, яростный.

Это страсть. Похоже, вы действительно сошли с ума на почве ненависти к Галковскому. Добрые люди в той ветке Вам правильно посоветовали: переключите своё внимание на что-нибудь другое. Если Вы ещё в состоянии переключиться.
Да Вы, батенька, психотерапевт! :)
Своим здоровьем озаботьтесь.

Посмотрите со стороны на этот свой комментарий:
Обозначаете две темы - "православие" и "галковский", в первой Вы видите меня фальшивым, во второй - искреннем и целеустремлённым. При этом, рекомендуете вторую бросить, а переключиться на, напр., первую.
Вот прямо весь Вы в этом раскрылись: для Вас "фальшивый" - близко и понятно, а "искренний" - пугает и ассоциируется с психушкой. Присмотритесь к себе. Хотя бы на уровне логики. А уж потом и другим будете советы раздавать.

Suspended comment

Спасибо, Богемикус. Вы удивительно ясно и точно пишете. На фоне всего остального просто подарок:)
Спасибо!

ultima_thule_w

March 26 2012, 05:32:26 UTC 7 years ago Edited:  March 26 2012, 05:35:59 UTC

Не люблю путинско-гундяевскую власть, но автор выдает желаемое за действительное. Выходит, гражданку выиграли какие-то китайцы, уголовники одесские и прочая шушера?

насчет консерватизма народов это верно. но где наш Рейган? где наш Черчилль?
Кто этот консерватор, которой железной рукой в мягкой перчатке приведет Россию к общему знаменателю? "Бабслей" Прохоров? Плейбой Немцов? Вечно вчерашний Явлинский, который теперь уже выйдет из политике по состоянию здоровья. Кто там еще? Жирик неадекватный? Где тот заветный консерватор?
Сошел бы Михалков, харизмы и напора ему не занимать, но вы же его ненавидите. ну так кто этот честный (которые, кстати, вдруг придя к власти становятся алчными и прожорливыми, словно пираньи). Стоит признать, что никто из русских и тем более других наций недостойны.
Правильно тут писали, остается единственный выход, ЗВАТЬ ВАРЯГА.

То есть больных чумой должен лечить не такой же больной, а здоровый человек. и не местный, не погрязший в кланово-племенных связях.

В стране более ста миллионов человек.
В 1918 г. интернационалисты составляли около 15% общей численности Красной Армии, а на отдельных участках - до половины. Именно они были стойким костяком.

А консерваторов нет по той простой причине, что (как справедливо указывали ниже) консервтаоры - христиане. А единственный. кто заговорил о России как стране христианской культуры - Путин.
"Выходит, гражданку выиграли какие-то китайцы, уголовники одесские и прочая шушера?"

Не совсем так.
У автора:
"Красная Армия времён гражданской войны состояла из австро-германских пленных, мобилизованных крестьян, одесских налётчиков, китайских наёмников, международных авантюристов"

В 1918 году крестьяне составляли 70% населения. Они и были основой победившей в Граждонской войне пятимиллионной Красной Армии.
Также уместно предположить, что и попутное истребление нескольких миллионов представителей привилегированных сословий (дворян, казаков, духовенства) было осуществлено именно крестьянами из великорусских и малорусских губерний, а не одесскими налётчиками и международными авантюристами.





>Выходит, гражданку выиграли какие-то китайцы, уголовники одесские и прочая шушера?

А что, есть другие мнения?

>Кто этот консерватор, которой железной рукой в мягкой перчатке приведет Россию к общему знаменателю?

Упаси Бог от приведения России к общему знаменателю. Да ещё железной рукой.

>Стоит признать, что никто из русских и тем более других наций недостойны.

Абсурд. Я как-то в шутку составил теневое правительство из собственной френд-ленты. Думаю, несмотря на шуточный характер кабинета, в реале он был бы компетентнее, чем действующее правительство. А вообще, в стране миллионы не страдающих алкоголизмом или психическими заболеваниями людей с высшим образованием. При выборе из их числа президента путём жеребьёвки результат был бы лучше нынешнего с вероятностью 70-80%.
а вы уверены , что они не будут воровать?
Напротив, я уверен, что они будут воровать. Но они будут воровать в рамках приличия, зная, что через четыре года их в свою очередь сменят другие люди, которые не упустят возможности наказать предшественников за совсем уж неприличное воровство. И это касается не только воровства, но любого аспекта деятельности.

Было бы детской наивностью всерьёз искасть бескорыстных, мужественных и честных политиков. Единственный ответственный подход - выстраивание системы, делающей жизнь сносной при властителях корыстных, трусливых и лицемерных. И основа этой системы - периодическая сменяемость власти.

Я уже говорил в одной дискуссии, что если бы выбор был между Путиным и его лабрадором Конни, я предпочёл бы видеть на посту президента Конни. Потому что Конни в тирана не превратится, а Путин - вполне может.
>Было бы детской наивностью всерьёз искасть бескорыстных, мужественных и честных политиков.

Вспомните, какого президента Америки судили за воровство?
Французский Ширак подойдёт?
Я сказал Американский
Пока Французский, увы
А что, кто-нибудь из них выходил за рамки приличий?
они не воровали
"К конституционально-глупым надо отнести также и тех своеобразных субъектов, которые отличаются большим самомнением и которые с высокопарным торжественным видом изрекают общие места или не имеющие никакого смысла витиеватые фразы, представляющие набор пышных слов без содержания (хороший образец – правда, в шаржированном, карикатурном виде – изречения Козьмы Пруткова). Может быть, здесь же надо упомянуть и о некоторых резонерах, стремление которых иметь о всем свое суждение ведет к грубейшим ошибкам, к высказыванию в качестве истин нелепых сентенций, имеющих в основе игнорирование элементарных логических требований"
вы даже своими словавми не можете сказать -- воруете чужие высказывания.
"Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? — ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц — ночью."
Вот только кто же в России нынче ПРАВЫЙ?!
Если Вы имеете в виду известных политиков или общественных деятелей, то я за этим специально не слежу. Кажется, там никого (или почти никого) нет.

Но в ЖЖ люди правых взглядов есть. Некоторые из них присутствуют в моей френд-ленте (Волков, Любжин, Черняев и др.). Довольно много правых я вижу и за пределами своей ленты.

Их ряды расширяются, и это неизбежно отразится на политической жизни страны.

Лет через пять, а то и раньше, правые станут заметной группой в обществе, через десять - серьёзной политической силой. Через тридцать - основой общества.
В 1962-м обещали, что в 1980-м мы будем жить при коммунизме.
В РФ 30 лет - это бесконечность.
Кстати, в 1912-м всё же трудно было предсказать "левый поворот" через 5 лет.
Хотя правых было как минимум на порядок больше, чем сейчас.
Я предпочитаю "золотое сечение", но в правую сторону. :)
>В 1962-м обещали, что в 1980-м мы будем жить при коммунизме.

Но это же не я обещал :)

>Я предпочитаю "золотое сечение", но в правую сторону. :)

А мне казалось, что у Вас скорее умеренно левые взгляды. Примерно соответствующие взглядам европейских социал-демократов.
Не, я многомерней. :)
Я ведь ещё и старый болельщик Штирнера.
Я не считаю, что есть уже готовое решение оптимальной системы социальной.
Его надо искать - мир ведь не плоский, где выбор между "лево" и "право".
Мир как минимум трёхмерен.
"Лево"-"право" уже устарело.
Об этом, кажется, немец Хёсле неплохо написал.
Сведение определения правизны и левизны к социально-экономическим вопросам - это уже левизна. Для правых речь идёт скорее о философских категориях.

И устареть разделение на правых и левых не может в принципе. Оно ведь восходит не к фельянам и якобинцам, а как минимум к Платону и Демокриту.
У Хёсле как раз с философских позиций.
Я не читал Хёсле. Охотно верю, что он написал с философских позиций, и бумага стерпела. Но отменить "право" и "лево" - примерно то же самое, что отменить мужской и женский пол или аполлоническое и дионисийское начала.
Упрощаете.
Сильно.
...или правое и левое полушария :)
Спасибо, очень интересно.
Кстати, Ефремов мне всегда казался не таким уж простым советским фантастом. Возможно он был кем-то вроде английского разведчика/прогрессора. Будущее, которое он описывал в середине 50-х годов (коммунистический постнуклеар), было достаточно реальным вариантом развития событий на тот момент.
Спасибо.

У Ефремова был явный перебор суперменских черт. Он писал романы, находил в тайге алмазы в промышленных объёмах, пел песни, ходил на медведя с рогатиной, делал какие-то открытия в области астрофизики (или молекулярной физики? лень гугловать). В общем, Румата Эсторский.
Начало биографии Ефремова вызывает подозрение - путаница с датами рождения, родственники погибают/теряются во время гражданской войны, потом многочисленные перемещения из одного города в другой. Затем работа в палеонтологии/геологии (идеальное прикрытие для разведчика).
Во время войны он написал роман Кати Сарк, про английский парусник (странный выбор для советского писателя), причем роман был затем переведен на английский и вроде бы даже повлиял на решение реставрировать судно.
Ну и самое главное, очень странные события после его смерти - обыски КГБ, слухи о том, что он английский шпион.
Если интересно почитайте по ссылке:
http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/02.htm#_ftn1
Кстати, насчет его прогрессорства шутил один из Стругацких :)
Начать надо, разумеется, с простого - с осознания наличия правового разрыва 1917 г. и понимания, что такого в нормальном государстве быть не должно. Решения могут быть разными, более или менее косметическими. Но это та печка, от которой следует начинать. Спорить с самим этим фактом невозможно, игнорировать - прятать голову в песок. Вот когда появится какое-то консенсусное конструктивное решение, можно будет сказать, что первый шаг сделан, общество возникло.
"Начать надо, разумеется, с простого - с осознания наличия правового разрыва 1917 г. и понимания, что такого в нормальном государстве быть не должно".

Согласен. Только у Вас "нормальное государство" уже постулировано. Но у нас наблюдается не "разрыв" в истории, традиции и правовых основаниях одного государства, а три разных государства с причудливыми взаимными связями - РИ, СССР и нынешняя веймарская РФ.
Можете ли Вы согласиться с такой примерно формулировкой: в истории России XX в. два радикальных разрыва -- 1917 и 1991, причем второй разрыв не есть коррекция первого, а, возможно, его усугубление.
"Нормальное гос-во" это то, которое прекратилось в 1917 г. и ещё не возобновилось до сих пор. СССР - аномальное гос-во. РФ - его преемник, чем сводит на нет даже ту условную "нормальность", которая в нём имеется как во вновь конституированном в 1993 г. Тут на двух стульях не усидеть, да и сама эта задача - от лукавого. Между тем, режим стремится зафиксировать как раз обратное - "нормальность" и по сути единственность (как государственно-правовой реальности) именно того, что возникло в 1917 г., и трансформировалось в то, что мы имеем сегодня. Т.е. их усилия направлены не на восстановление нормальности и уход от правовой патологии, а к её консервации и полному игнорированию самого подхода к этой ситуации как к аномалии.
Так какой же шаг вперед Вы предлагаете? Утверждения о том, что после 1917 г. в России все скопом аномально -- неконструктивны. Вы же не считаете самого себя -- аномальным? Не говоря о том, что РИ -- далеко не идеальное государство. Вы говорите о "прововом разрыве", но имеете в виду "обрыв", дальше которого -- пустота.
Про это уже столько сказано и написано, что не хочется снова повторять. Тут нужно отрешиться от эмоциональных оценок и смотреть на предмет исключительно юридически. Дальше не пустота, а квази-правовая реальность, основанная на советском "праве", полностью порвавшем с русским правом. Позднее эта советская квази-правовая реальность стала несколько нормализовываться, приглаживаться, но только внутри себя, а после 1993 г. вообще возникла почти нормальная ситуация. Но. Во-первых, только если считать, что Россия это некое новорожденное гос-во ("нам 20 лет"), а во-вторых, если не рассматривать себя в качестве правопреемника Советии. Но оба эти условия как раз нарушаются, вследствие чего правовой разрыв 1917 г. фиксируется, но не преодолевается.
"Но оба эти условия как раз нарушаются".
Нарушаются -- кем?
Может быть, об этих скорбных делах сказано и написано много, но отчего-то понимание минимальное. Давайте по пунктам.
1. Я решительно не согласен с тем, что государству Россия 20 лет.
2. По ряду существенных признаков современная РФ является правоприемницей СССР.
Жизнью, реальностью, которая отражена и в Ваших утверждениях. Собственно, Вы и сформулировали то, что соответствует сознанию б-ва эрэфян и, главное, эрэфийной политэлиты. Но именно поэтому, т.е. потому, что Россию не рассматривают как 20-летнюю (т.е. начавшуюся в 91 или 93 гг.), а как имеющую больший возраст, то стоит уточнить - а какой именно, откуда считаем? Вот тут-то и оказывается, что вроде как "тысячелетняя Россия", а на деле - от октября 1917 г. Правовое поле именно таково. А что до него - история, но к нам напрямую уже не относящаяся, не имеющая для нас обязательного, т.е. государственно-правового значения, ибо всё то обрывается в 1917 г. и никак не продолжается. Вот эта ситуация и есть ненормальная, с которой надо что-то делать, но не на уровне общих политических деклараций, а в виде конкретных правовых актов.
Я так и не понял -- Вы согласны с двумя пунктами или нет?
И я пркрасно понимаю, что к "правовому полю" первый пункт не имеет прямого отношения. Но такая формулировка, с моей точки зрения, должна прововому определению предшествовать.
Я согласен с тем, что России много больше 20 лет, и я признаю, как очевидность, что РФ является правопреемником СССР. Проблема только в том, что СССР не только не является правопреемником РИ - последней безусловно легитимной формы исторической России, - но ровно наоборот - неприкрытым и тотальным её отрицанием. И крайне странно, что РФ, пытающаяся считать себя Россией, ищет этому поддержку в своём генезисе из антирусской Советии, всячески подчёркивая и защищая её как "своё", "наше", и в то же время упорно отказывается выстраивать линию правопреемства с последней бесспорной российской государственностью. Отсюда естественно напрашивается вывод, что РФ - не Россия. В подкрепление его и чтобы не сводить эту важную тему к фрагментарным комментариям, советую ознакомится с книгой С.Волкова "Почему РФ - ещё не Россия": http://www.swolkov.org/publ.htm.
"...напрашивается вывод, что РФ - не Россия".

Вот-вот, я это и имел в виду -- Ваша логика неумолимо подталкивает Вас к такому выводу. Хотя по факту мы живем в России -- очень поганенькой, но России.

А почему РФ не пытается искать свои истоки в РИ -- нужели не понятно? Если вопрос формулируется таким образом, то моментально возникают другие очень неприятные для нынешней элиты вопросы. Например, вопрос о возвращении собственности, отнятой революцией. К слову, церковь, как часть нынешней элиты, тоже боится возвращения к дореволюционному состоянию.

С этой точки зрения нынешняя элита РФ такие же самозванцы, как и большевики периода первичной национализации.
Мы живём на территории России, но не в России. Либо мы называем эту поганенькую страну как-то иначе и вообще не помышляем о том, что это Россия. Либо - если не желаем жить в стране, выводящей себя не из России, а из её убийцы и могильщика - отшвыриваем советчину и выстраиваем преемство с настоящей Россией. То, почему этого не делают нынешние власти - слишком понятно, чтобы об этом говорить. Я говорю не о них, а о нас.
"Мы живём на территории России, но не в России".

Можно сказать и наоборот -- мы живем в России, но не на территории России. Тоже красиво звучит. Но на мой взгляд, и то, и другое высказывание -- не более, чем интеллектуальная игра.

Получается, что самое сложное -- договориться о том, где же мы живем. Однако Вы согласны с тем, что России больше, чем двадцать лет. Значит, Вы косвенным образом признаете, что нынешнее состояние нашего места проживания -- все-таки часть России.
Да вроде бы наличия правового разрыва никто и не оспаривает. Проблема в том, что количество людей, для которых это имеет хоть какое-то значение, по законам статистики можно смело округлить до нуля.

Правовой разрыв 1917 года волнует Вас, меня, Сергея Владимировича и ещё несколько человек. При желании нас всех можно перечислить по пальцам.

Людей интересует совсем другое - цены, процентные ставки по ипотечным кредитам, уровень преступности, уровень коррупции, качество образования, количество гастарбайтеров, безвизовый режим с Европой и т.д. и т.п.
Я, разумеется, не говорю о широких массах обывателей, которым в школе об этом ничего не сказали. Я говорю о т.н. "правящем слое". И то, что и для него это не имеет значения - как раз и говорит о глубокой ненормальности этого гос-ва, почему-то именующего себя Россией.
Реальность подбросила свежий сюжет, касающийся и обывателя: http://cherniaev.livejournal.com/594605.html#comments.
"Правовой разрыв 1917 года волнует... [всего-то] несколько человек".

Справедливо. И убийственно для Вашей системы взглядов. Потому что признавая такой разрыв непреодолимым и не желая искать пути его преодоления, Вы и другие "правые" вынуждены признавать и нынешнее отсутствие России как таковой.

(кавычки для правых не с целью обидеть, а потому, что я сомневаюсь в релевантности выделения таких взгядов на российской почве).
Я как раз и говорю ув. Энцелю, что построить вместо ублюдочной РФ нормальное русское государство (да и вообще достичь чего-либо в политике) можно лишь одним способом - обращаясь к людям понятным им языком, и говоря с ними о том, что их волнует.

А вот когда будет построено нормальное (т.е. стандартно-европейское, а не экзотически-полуазиатское) государство, в нём более-менее автоматически будет поднят и вопрос о разрыве 1917 года. Актуальными станут и многие другие важные для нас темы.

То есть "мы пойдём другим путём", хоть эта фраза и приписывается неприличному человеку.
"А вот когда будет построено нормальное (т.е. стандартно-европейское, а не экзотически-полуазиатское) государство, в нём более-менее автоматически будет поднят и вопрос о разрыве 1917 года. Актуальными станут и многие другие важные для нас темы".

Здесь я с Вами категорически не согласен. "Нормальное стандартно-европейское государство" в России никогда не будет построено, и никогда такого государства в России не было. Мы обречены жить в государстве со структурными косяками. Ну и ладно, это даже обсуждать не хочется.
Однако гораздо более серьезное Ваше положение -- путь построения идеологической основы государства. Вы считаете, что созданию нормального государства предшествует "прагматическая" идеология (достойная зарплата, медицинское обслуживание, образование, борьба с коррупцией и преступными сообществами и т.д.), а "нормальная" идеология (обоснование исторической преемственности России) автоматически будет развиваться после построения нормального государства. Так не бывает. Если даже предположить, что построение нормального государства возможно без радикального пересмотра исторического пути России, то вопрос о правовом и смысловом разрыве 1917 г. неактуален в принципе.
>"Нормальное стандартно-европейское государство" в России никогда не будет построено, и никогда такого государства в России не было. Мы обречены жить в государстве со структурными косяками.

Российская империя была стопроцентной калькой с Европы. Без всяких структурных косяков. Скажем, от Австрийской империи Российскую отличить практически невозможно. Всё по стандарту: германо-славянское государство, вечная война с турками, женское правление в XVIII веке, императоры-реформаторы, чиновники в мундирах тёмно-зелёного сукна, казаки-гайдуки на южных границах, татары в роли венгров и двуглавый орёл на гербе. Разницу приходится искать под лупой.

> "нормальная" идеология (обоснование исторической преемственности России) автоматически будет развиваться после построения нормального государства. Так не бывает.

Бывает. B Испании Франко сначала зачистил левых и совершил экономическое чудо, а потом уже восстановил монархию.
С внешним сходством Священной Римской империи и России в XVIII в. можно согласиться, но не ранее и не позднее. А нынешнее состояние двух империй -- диаметрально противоположное. Австрия благополучно рассыпалась на успешные национальные государства. А все государственные образования на территории Российской империи -- явно ущербны, живут во многом за счет РФ, которой распадаться дальше уже никак невозможно. То есть Австрия свои структурные косяки выправила. А мы лишь заострили. Ну и ладно. Разговор не о том.

Примером Испании нам воспользоваться не удастся. Не знаю, как Вы, но я не могу представить себе физическую "зачистку" России от левых. Хотя бы потому, что левые в России сейчас не имеют ни реальной власти, ни явных организационных структур, которые можно было бы разгромить. Да, левых в России сейчас гораздо больше, чем правых, но размыты они в равной степени, вплоть до смешения :)
Есть смысл бороться с определенными течениями левой мысли. Но это опять же идеология, которая по-хорошему предполагает в качестве одного из оснований -- непротиворечивую картину мира, в частности, в явном виде разрешенный вопрос 1917 года. Начинать нужно именно с этого вопроса.


"Опорой консерваторов в любой стране являются простые люди."
Ога. Простые люди от 40 и старше.

У вас получается такое четкое разделение по методу уничтожения цивилизации. Левые пытаются ее разрушить через распыление, разрыв старых связей, а правые через окукливание, закрытие системы.
Наверное, Вы очень молоды, и я кажусь Вам немыслимой сорокатрёхлетней руиной.
Развалина или нет, но чем человек старше и проще, тем больше он ИМХО боится резких изменений в существующем порядке. Вы мне вообще пока ничем не кажетесь. Я думал только о том что вы написали, а не о том что вы из себя представляете.
Кстати, да. Правость-левость это штука весьма условная и переносимая. Грубо говоря, левые "молоды и голодны", а правые "зрелы и отобедамши". Всё остальное уже следствия.
вы упустили из вида Барака Обаму, как минимум. А если все-таки добавить к неграм всех не-белых, то число очень успешных людей в той же Америке возрастет в разы:)
Читал, что большинство населения Вашингтона негры, работа, как правило, чиновничья.
Нет, не упустил. Обама в своё время тоже был единственным чернокожим сенатором, но это было ещё до Барриса. Рональд Баррис занял в сенате именно обамово место, когда Обаму избрали президентом.

Кстати, Обама ведь ненастоящий чёрный - он наполовину белый, и среди его предков не было рабов.

ogniyara

March 31 2012, 19:54:20 UTC 7 years ago Edited:  March 31 2012, 19:55:25 UTC

от этого факт не перестает быть фактом. Обама четко доказал, что, при желании, "цветной" может заткнуть белых за пояс.

"ненастоящий черный" - это как-то странно. Рабство в масштабе не-белых народов было явлением довольно-таки редким, но те же китайцы белыми от этого не становятся. Не говоря уж о южноамериканцах, кожу которых белой назвать очень сложно. Если следовать вашей логике, то в России, к примеру, практически нет настоящих белых, т.к. у абсолютного большинства среди предков затесались представители кочевников;)
Мне все-таки кажется, что белый - это совершенно конкретных генотип. Как и негр. У последних даже иммунитет специфичные особенности имеет, а не только кожа и волосы.
Обама чётко доказал, что при желании американцы могут отпиарить в качестве негра человека, по матери являющегося аристократом (родственником десятка президентов США), а по отцу - иностранцем. И афроамериканцы всерьёз будут считать его своим. Говоря, что он ненастоящий, я имел в виду, что настоящий афроамериканец - потомок рабов, у которого примесь белых генов составляет где-то от 10 до 25 % (в разных штатах этот показатель может отличаться), а Обама - потомок господ, и у него 50% белых генов.
Положим, что левые во всех своих видах - штаммы, выращенные в правых лабораториях с далеко идущими целями. В принципе за любой группой можно усмотреть чьи-то интересы. Интересно, а себя автор блога относит к такой группе? Кому выгодно создать течение, условно назовем его галковским, которое будет неизбежно распространять определенный взгляд на мир, на историю России? Или такая теория возникла случайно, без всяко инспирации?
>Интересно, а себя автор блога относит к такой группе?

Не относит.



Еще бы, кто же признает себя орудием в чьих-то руках (иные мыслят себя орудием в руках высших сил, но это удел фанатиков). Тем не менее, если звезды зажигают,значит это кому-нибудь нужно...
Чтобы входить в какую-либо группу, нужно как минимум быть знакомым с другими её членами. Я не знаком ни с одним ЖЖ-истом.
В наше время это и не нужно. Едва ли Ассанжа лично знает хотя бы кто-нибудь из его "осведомителей".
"Раз нельзя восстановить Российскую империю, следует построить русское национальное государство. Если существовавшая в исторической России европейская традиция прервана, нужно европеизировать страну заново. Пусть мы не в состоянии произвести реставрацию монархии, по крайней мере гражданских прав и свобод добиться можно".

Здесь у Вас неочевидные допущения, а именно:
"Российская империя" = "европейская традиция"
"русское национальное государство" = "европейская традиция".

Российская империя рухнула в том числе благодаря вполне себе европейской культурной интервенции, толкующей именно о гражданских правах и обязанностях.

А в строительстве русского государства европейская правая традиция, боюсь, ничем не поможет. Поскольку в России в настоящий момент крайне мало тех самых "простых людей", которые, как Вы писали, являются естественной опорой для правых.
>Российская империя рухнула в том числе благодаря вполне себе европейской культурной интервенции, толкующей именно о гражданских правах и обязанностях

Разумеется. Интриговать друг против друга - излюбленное занятие европейцев.
По-вашему получается что население РФ либо меньше населения Богемии, например, либо, что население РФ очень не просто и состоит из наследственной аристократии и политиков.
Именно, оба варианта. Европейцев в России меньше, чем в Богемии. И бОльшая часть русских "очень не просты". Только непростота русских простирается не в сторону элитарности, как Вы предположили, а наоборот, в сторону святой простоты. Сейчас русские в своей массе -- все еще советские люди, непригодные к строительству демократического государства и гражданского общества.
Увы, у Вас скорее всего "европеец" это такой родившийся в кафедральном соборе с "билем о правах", во время очередных выборов и тут же, завернувшись в пелёнку, отправившийся на заседание комитета по интригам и деньгам.
Конечно, мой последний комментарий не без стёба. Говоря о "европейцах" я подыгрываю Богемику, хотя сам не имею твердого понимания отличий между ними и русскими. Но по факту приходится признать, что существенные отличия имеются, например, европейцы умеют договариваться с себе подобными, а русские нет.
Какъ вижу, авторъ той рецензiи на Васъ и теперь Васъ вниманiемъ своимъ не оставилъ…
У него сейчас некоторая эйфория. Человек обнаружил, что не забанен в моём журнале. С тех пор воодушевлённо пишет здесь комментарии. Даже к одному посту годичной давности. Написал, что ему неинтересен мой журнал...
Всё совершенно замечательно, за исключением одной детали: европейские правые - христиане. Тот же Черчилль называл европейскую цивилизацию именно христианской. Т.е. - эти люди защищают не абстрактную "европейскую цивилизацию", не какие-то политические и экономические институты, а - совершенно конкретные христианские идеалы и ценности. Атеизм и расплывчатая "любовь к Богу вообще" на Западе - удел левых. (Особый случай - Латинская Америка. Но у них там христианство не только с социализмом, но и с вудуизмом прекрасно сочетается.) А в России христианства нет. Есть либо обалделые "православнутые", которые, извиняюсь, на горшок без благословения "старца" или "батюшки" сходить не могут, либо старообрядцы, которые, как выясняется, "нерусские". Всё. Остальное - сектанты, малочисленные по определению, и протестанты, которых в России также мало. Поэтому и правых в России нет. Нет основы (идеологической, духовной - как хотите называйте), на которой они могли бы "держаться".
Соглашусь с Вами. Основа консерватизма в Европе и Америке - христианство, христианские ценности и, соответственно, партии. Правда, и тут много искажений, особенно в секулярной Франции, где уже невозможно представить массовое политическое христианское движение. Но в других странах это ещё присутствует, хотя всё более вуалируется чем-то внешним и светским. В РФ не возникло светской христианской демократии, хотя попытки такие делались. Официальное православие РПЦ - часть режима и как таковая участвует в его советско-азиатских игрищах, но никак не является институтом европейской христианской традиции. Они даже не слишком пользуются самим термином "христианство", делая упор на "православии", что уже наводит на подозрения в сектантстве.
А английские консерваторы - сплошь христиане?