bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Аргумент де Местра

  Если бы мне довелось родиться античным римлянином, я несомненно стал бы республиканцем. В контексте римской истории республиканство было таким же естественным выбором природного консерватора, каким в контексте русской истории является монархизм. Когда речь заходит о монархии, в ход то и дело идёт пиар, рассчитанный на пейзан XVII века - "воля Божья", "помазанничество", "сакральный характер власти". Я, конечно, человек старомодный. Но не до такой степени, чтобы стилизоваться под неграмотного поселянина. Причины, сделавшие меня монархистом, просты и рациональны:

  1. Эстетически монархия куда привлекательнее нынешних республик (не знаю, каким вкусом нужно обладать, чтобы любоваться партийными съездами).

  2. В современном мире из десяти стран с наиболее высоким жизненным уровнем семь являются монархиями.

  3. Будучи монархией, моё отечество достигло величия и расцвета культуры, а после установления республики оно переживает сплошную череду бедствий.

  Однако антимонархисты часто прибегают к аргументу, который кажется им неотразимым: "А вдруг по прихоти судьбы монархом станет человек неумный?" В качестве ответа я предлагаю читателю фрагмент из сочинения графа Александра фон Шёнбург-Глaухау "Всё, что вы хотели знать о королях". Я уже прибегал к помощи этой забавной книги, говоря о том, как монархия заключает Брак с народом . Во фрагменте, приведённом ниже, граф размышляет о том, должен ли монарх быть умным.



                                                               "Глава четвёртая

                                        ПОЧЕМУ КОРОЛЮ НЕЛЬЗЯ БЫТЬ СЛИШКОМ УМНЫМ

                                                                                      Монархическое правление спокойно обойдётся
                                                                                 без способностей государя. Возможно, в этом
                                                                                      заключается его наибольшее преимущество

 Жозеф де Местр
    

    Мой покойный шурин, князь Иоганн Турн унд Таксис, обладал немилосердным чувством юмора. Он провозгласил, что при разговоре со шведским королём Карлом-Густавом следует снижать скорость, а беседовать с ним нужно только о автомобилях. А чтобы быть уверенным, что Карл-Густав действительно слушает, нужно время от времени издавать звук наподобие "дрррн-дрррн". Я долгое время жил в убеждении, что Иоганн преувеличивает. Но потом я познакомился со шведским монархом лично. Это было в доме одного из королевских кузенов. Перед домом стоял новенький "Мазератти". Король был молчалив, а если заговаривал, то произносил что-нибудь вроде: "Завтра мы поедем по тауэрнскому шоссе в Италию, дрррн-дрррн". Остальные дружески кивали и продолжали начатую беседу. Через несколько минут шведский монарх радостно сoобщал: "Послезавтра мы поедем через Милан во Флоренцию, дрррн-дрррн". Его супруга, королева Сильвия, каждый раз вознаграждала короля ласковой улыбкой. Hастолько ласковой, что она выглядела почти сочувственной.

<...>

    У моей супруги были королевские и императорские предки такого масштаба, как св. Елизавета Тюрингская или королева Виктория. Она выросла в семье, на протяжении тысячи лет привыкавшей к жизни во дворцах, в окружении прислуги. Однако последние два поколения рода Ирины* были вынуждены приспосабливаться к мещанскому образу жизни, не имея для этого ни малейшего таланта. Наследственно обусловленная неспособность справляться с банальными делами называется в нашех кругах "проблемой доченек". "Доченьки" - это милые и приятные создания, но они приходят на свет с одним недостатком, осложняющим их повседневную жизнь. Например, когда они хотят поехать на поезде во Франфурт-на-Майне, то вполне могут попасть во Франкфурт-на-Одере (поверьте, это не выдуманная история!). Названия и имена вообще представляют для Их Kоролевских Высочеств значительную проблему. Любые имена, за исключением самых обычных, вроде Виндзор, Габсбург, Бурбон, Гогенцоллерн или Романов, являются для них такой же тайной, как квантовая физика для простых смертных. Я подозреваю, что моя тёща до сего дня не знает, зовут ли меня Шёнбурн, Шёнбург или Шёнберг.

  Другая проблематичная сфера - это образование. В принципе, только французский двор придавал образованию определённое значение. Остальные королевские роды считали его чем-то неуместным, а то и прямо плебейским. Типичной фигурой большинства европейских дворов был последний саксонский король Фридрих-Август III, спросивший Франца Марка на выставке "Синего всадника": "Вы можете сказать, почему нарисовали этих лошадей синими?". Художник ответил: "Потому что я их так вижу". Король проявил сочувствие: "Бедняга. И давно Вы этим страдаете?" Австрийскому императору Фердинанду I историки дали мягкое прозвище "Добрый". Когда Фердинанду принесли застреленного им на охоте орла, император был разочарован, что у птицы оказалась всего одна голова, в то время как орёл на габсбургском гербе был двуглавым. Во всех публикациях, написанных о "добром" австрийском монархе, мы найдём лишь одну фразу, произнесённую им связно: "Я император и хочу кнедликов".

<...>

  Первый английский король из Ганноверской династии Георг I (1660-1727) приехал на британские острова из мест, где придворныx как раз отучали бросаться друг в друга хлебом, мясом и костями. И рассовывать по карманам серебряные приборы. Георг не говорил по-английски и привык править без прeпятствий со стороны какого-то там парламента. Когда он выяснил, что не может упразднить английский парламент, то решил, что в таком случае вообще не будет править, и предпочёл каждый вечер напиваться допьяна ганноверским пивом.

   Все его потомки были или немного безумны, или слегка слабоумны, или и то, и другое одновременно. Георг II (1683-1760) ненавидел всё, что отдавало образованием и наукой. Его супруга Каролина фон Аншбах читала книги тайком от мужа, потому что король впадал в бешенство, застигнув её при чтении. Наследником Георга II был Георг III - Безумный Король Джордж (Mad King George). После него правил Георг IV, вошедший в историю, как величайший иппохондрик своей эпохи. Его племянница королева Виктория страдала тяжёлыми депрессиями. Сын Виктории "Берти", впоследствии король Эдуард VII (1841-1910) был известен нежеланием учиться и различными странностями. Он педантично записывал вес каждого, кто его посетил. Старшего сына "Берти" Альберта-Виктора  считали слабоумным даже его любящие родители. Они наняли лучших педагогов королевства, чтобы те подготовили их потомка к учёбе в Кембридже. Эта задача оказалась невыполнимой, что подтверждает и фраза из бюллетеня, адресованного родителям Альберта-Виктора: "Его Коровевское Высочество испытывает трудности с пониманием смысла понятия <<чтение>>".

  Однако умер он раньше своего отца, так что следующим королём стал Георг V (1865-1936). И этот человек - дедушка нынешней королевы - несомненно был весьма оригинальной фигурой. Его равнодушие к политике, экономике и культуре стало пресловутым. Эдуард, старший сын Георга V, считал своей обязанностью с головой окунуться в сладкую жизнь диких двадцатых лет, в то время как его младший брат Генри проводил большую часть времени, просматривая мультфильмы. Однажды норвежский король Олаф V почти час ждал, когда Генри оторвётся от мультиков. Эдуард был вынужден отречься в пользу своего брата (и отца нынешней королевы) Георга VI (1895-1952). Это было хорошо для Великобритании, поскольку Георг считался единственным дееспособным из братьев. 

  Удивительно, что Великобритания, чей трон занимал длинный ряд некомпетентных чудаков,  стала мировой державой и сегодня остаётся одной из наиболее стабильных монархий. Может быть, самой стабильной из всех. Тайна функциональной монархии очевидно заключается не в мудрости персоны, занимающей трон. Судя по всему, королевская должность так велика и значительна, что фигура короля в ней буквально теряется. Роль короля заключается прежде всего в том, что он существует у всех на виду, как шпиль костёла, возвышающийся над городом. Согласно Максу Веберу, главное политическое преимущество конституционной монархии не зависит от способностей государя, поскольку его власть носит более или менее символический характер. Решающую роль, по Веберу, играет следующее обстоятельство: монарх исполняет функцию, которую избранный президент исполнять не может - он ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам. С политической точки зрения этo наиважнейшая функция."

   <...>

  Расставшись с лордом Садли**, я вернулся домой, обогащённый знанием, что существует только один правильный ответ на вопрос, должен ли король быть умён: Нет! Говоря словами лорда: "Слишком острый ум соблазняет короля чересчур вмешиваться в политику. Когда он выясняет, что это не в его силах, у него начинается депрессия." Ответ на этот вопрос дан раз и навсегда."

---------------------------------------------------------------------------------

* жена графа Шёнбурга Ирина, урождённaя фон Гесcен, является внучaтой племянницей английской королевы Елизаветы II.

** в книге Шёнбурга около половины четвёртой главы занимает беседа авторa с Мерлином Ханбери-Трейси, лордом Садли, президентом Международной монархической лиги. Я опустил эту часть, чтобы привести текст в соответствии с форматом ЖЖ-поста.



Tags: britannia, curiosa, votum separatum
1
Иногда, однако, умный монархъ бываетъ нуженъ.
Конечно. Эта книга написана с изрядной иронией. Иногда прямой, иногда слегка закамуфлированной. Трудно представить себе более остроумную реакцию на современное искусство, чем та, что продемонстрировал Фридрих-Август III на выставке объединения художников "Синий всадник". Я выложил его сентенцию в надежде, что кто-нибудь возьмёт её на вооружение :)
Да, реплика замѣчательная. Сказано по-королевски.
занесу эту реплику в списочег :)))
уж больно хороша...

Deleted comment

Честно говоря, не думаю.
У Богемикуса "доказательства от противного". Весёлая подборка!
Вся книга очень весёлая. Но не выкладывать же всю книгу...
//2. В современном мире из десяти стран с наиболее высоким жизненным уровнем семь являются монархиями.//
И при этом все десять из десяти - развитыми демократиями?

Если мы, к примеру, имеем десять лучших в мире бегунов, семь из которых - негры, но при этом все десять много лет тренируются, то что нам подскажет логика - каким-то образом попытаться стать негром или начать, наконец, тренироваться?
Это связанные между собой вещи. Монархия сочетается с демократией как нельзя лучше.
Лично я полагаю, что с демократией лучше всего сочетается рыночная экономика той или иной степени либеральности.
Считаю, что любые попытки ввести конституционную монархию в странах, где монархическая традиция прерывалась на сто и более лет, традиции ограничения власти монарха отсутствуют вообще, а значительное число монархистов погибло в столкновениях - смешны, вредны и обречены на провал. Эти страны - Германия, Франция, Россия.
Что касательно "эстетической" стороны вопроса - то тут, как и в одежде, властвуют мода и привычки. Невозможно обрядить население в кринолины, тоги или лапти - оно от них отвыкло.
Ну вот в Латинской Америке куда ни посмотришь - кругом либеральная рыночная экономика (за исключением двух-трёх экзотических режимов, вроде братьев Кастро). И она великолепно сочетается хоть с компрадорскими режимами, хоть с военными диктатурами, хоть с фактической властью наркокартелей и уличных банд.

А в Скандинавии и Бенилюксе - сплошь монархии.

Говоря об эстетике, я имел в виду, что, например, королевские свадьбы прекрасны, а партийные съезды - безобразны.
В Латинской Америке почти что нет либеральной рыночной экономики. Там правит бал теневая экономика, да малоэффективный государственный сектор, как и у нас в постсовке. Вы читали перуанского экономиста Эрнандо Де Сото?
Такие, мягко говоря, "развивающиеся" экономики сочетаются с чем угодно вообще.
Современный ключ к успеху: либеральное законодательство, простота ведения мелкого бизнеса, сакральность частной собственности (а не личности монарха), инвестиции. В Западной Европе все это есть, пусть и с налетом различных "фасадов": социализма, монархии, социализма и монархии одновременно - и так далее. Корень - именно в экономическом либерализме. На него можно навесить не то, чтобы монархию, но даже и диктатуру. Демократия появляется, когда в условиях правильной экономики многочисленный средний класс "вырастает" из авторитаризма - то, что произошло с "азиатскими тиграми", например.

И об эстетике: все зависит от наблюдателя. Для вас, как для монархиста, королевские свадьбы прекрасны, для кого-то другого - это бесцельная трата денег налогоплательщиков.
Другой пример: для католиков прекрасен вид римского папы. Иначе зачем они собираются на площади перед собором Святого Петра, чтобы увидеть очередного? Я же находил вид полутрупа Иоанна-Павла II, едущего на папомобиле и махающего своей ручкой, довольно отталкивающим.
В Латинской Америке почти что нет квалифицированного управления. Оно существовало при колониальном владычестве испанского королевства, но как только англичнам и их друзьям удалось изгнать испанцев, всё рухнуло в тартарары.

В Европе англичане планировали такую же подлость, но европейцам удалось отбить "революцию 1848". Кстати, отбивались они при активном участии русских.

В 1917 революцию устроили в самой России, в результате чего она на десятилетия превратилась даже не в Латинскую Америку, но в Азию. А Западная Европа осталась Европой. Там все на своих местах и квалифицированное управление сохраняется.

Перуанцы же могут исследовать причины своих бедствий ещё 200 лет. Их предкам нужно было сражаться за короля, а не за революционеров, только и всего.
"Их предкам нужно было сражаться за короля, а не за революционеров, только и всего".
А жителям американских колоний тоже нужно было сражаться за английского короля?
"Монархия сочетается с демократией как нельзя лучше." - И как же она сочеталась, например, в России?
Монархические власти вводили в России демократические институты постепенно и довольно осторожно. Но, как показал печальный опыт, всё же слишком быстро для существовашего общества. Предоставление гражданам права голоса до введения всеобщего образования не имеет ни малейшего смысла.

Распространение гражданских прав и свобод вообще довольно медленный процесс. Поинтересуйтесь, в каком году получили право голоса женщины в Швейцарии.
Ну, считать, что республиканские премьеры и президенты- гиганты мысли- тоже некоторое преувеличение...
Безусловно.

Deleted comment

Строго говоря, и министры решают не так уж много. Решает всегда элита, и в некоторых случаях она может не занимать никаких постов. Когда монарха называют первым среди равных, имеют в виду вполне определённый круг людей.
Монарха-первым среди равных называли во времена средневековья. Тогда он да-в бою впереди, и на лихом коне, без особых привелегий по сравнению с остальными дворянами. При этом, его вассалы имели собственные земли, на которых устанавливали свои законы. Однако,монархи боролись с подобными настроениями, опираясь на города, которым выгодна в то время была, сильная королевская власть на территории страны. Феодальная раздробленность очень мешала торговли-каждый граф или барон брал плошлины на своей земле.
В конце концов-была установлена абсолютная монархия, где о принципе "первый среди равных" не было и речи.Был принцип "государство-это я"(Людовик XIV)Монархии были свергнуты, в следствии борьбы экономически укрепившийся буржуазии за политическую власть.
Какого это года книга?
А то тут лысенковщина какая-то, и это на фоне рассказа об образовании:
Наследственно обусловленная неспособность справляться с банальными делами
2008-го или 2009-го - лень уточнять. Эта книга буквально источает аромат иронии. Удивительно, что столь многие восприняли содержащиеся в ней тезисы буквально. Видимо, мой перевод никуда не годится.
Спасибо. Я ждал этого аргумента, как манну небесную :)
Через несколько дней у меня появится свободное время, и я специально для Вас переведу парочку фрагментов из беседы автора с лордом Садли :)
Прямо краснею :) Разбалуете меня :)
На мой взгляд, в приведенной цитате излагается типичный черный пиар, хотя и достаточно умный. В подобном черном пиаре заинтересована сама монархия и, шире, аристократия: широкие массы граждан должны считать монархов и аристократов, как минимум, "с чудинкой". Иначе, говоря словами процитированного автора, у масс начнется депрессия, а это чревато социальными катаклизмами.

Что касается шведского монарха, то его слабоумие (обусловленное генетической болезнью, передающейся по мужской линии) - это огромная проблема. Даже несмотря на то, что шведская монархия - действительно конституционная (то есть королевская семья отстранена от властных механизмов законами). Проблему королевская семья взялась решать кардинальными методами: во-первых, было принято решение, что престол после смерти короля перейдет к дочке Виктории (притом, что есть и родной брат, хотя и младший), а во-вторых, замуж ее выдали за "тренера по фитнессу" (представляю, сколько медицинских тестов он прошел).
>На мой взгляд, в приведенной цитате излагается типичный черный пиар, хотя и достаточно умный.

Естественно. С не меньшим удовольствием автор рассуждает о бедности аристократии. В его описании аристократы и монархи предстают не только полусумасшедшими чудаками, но и полными нищебродами. Граф особо подчёркивает, что его собственный род неуклонно нищает на протяжении уже пятисот лет :)
>Граф особо подчёркивает, что его собственный род неуклонно нищает на протяжении уже пятисот лет :)

Напоминает "оскудение" русского дворянства в конце 19 века.
В смысле - нищает и нищает, пятьсот лет уже как нищает, а всё всё никак обнищать не может?
Эти люди в своём бедственном крутятся, как могут. Граф вот книги пишет. Одна из них называется "Искусство стильной бедности". Я уже приводил в ходе данной дискуссии несколько фотографий этого стильного бедняка. Приведу ещё одну, она мне особено нравится http://3.bp.blogspot.com/_-UvdrAY1y5Q/SQ4VNyMz94I/AAAAAAAAAxA/Lx1c5mGdDJw/s320/alexander-von-schoenburg.4.jpg Жаль, размеры фото маловаты. Думаю, это тоже от бедности.
Просто чудесно!

Deleted comment

У Рифеншталь бездны, конечно, открываются, но не вкуса. И потом, она съездами не любуется, они их воспевает - разные эстетические действия.
"Триумф воли" снимала гениальная женщина. Прекрасным становилось всё, что попадало к ней в кадр, - партийный съезд, Олимпиада, африканские племена, подводный мир...

А вообще-то тоталитарнай эстетика - это довольно низкий вкус. Думаю, эстетика Рейха стала одной из причин, по которой НСДАП сплошь и рядом воспринимают, как партию лавочников. На самом деле по своему составу нацистская партия была скорее партией интеллигенции. Kрупнейшими профессиональными группами в партии были юристы и учителя. Но её вожди ориентировались на плебейский вкус. Как только появились исследования, обнаружившие привлекательность для массового зрителя слоганов, написанных на красном фоне, ими стали пользоваться все - и коммунисты, и нацисты, и Кока-кола. Все применяли одинаковые маркетинговые схемы. С эстетической точки зрения, съезд НСДАП - это корпоратив санта-клаусов с претензией на рыцарственность.

Только гениальность Рифеншталь и может скрыть эту эстетическую непритязательность.

Вы правы - в принципе, все укладывается в слово «рабочая» в названии данной партии.
а коричневые мундиры - это вообще антиэстетика.
Задним числом национал-социализм стали делать каким угодно - мистическим ("СС как рыцари тайного культа"), эротическим (эстетика порнофильмов с девицами в фуражках), инопланетным (НЛО Третьего Рейха). В реале же он был таким: http://i.idnes.cz/07/032/maxi/PEI19b3c0_hammer.jpg
С этой точки зрения интересно было бы послушать, как граф оценивает правление нынешней королевы -- просравшей Британскую империю и наблюдающей, как потихоньку разваливается сама Британия (особенно интересно было бы его послушать после скорого уже референдума по выходу из ее состава Шотландии).
Империя была трансформирована в Содружество. "Всё должно измениться, чтобы всё осталось по-прежему."

Граф пишет о королеве, как о мудрой и изысканной даме, с которой ему довелось познакомиться в гостях у их общей знакомой, герцогини Девонширской. Сам он женат на внучатой племяннице королевы.
"Империя была трансформирована в Содружество." - Угу, как и Россия была "трансформирована" в СССР. Нет ничего нового в этом лучшем из миров. К сожалению.
Вы преднамеренно сравниваете несравнимое.

Россия погибла, и на её месте был создан голем под названием СССР. А Великобритания осталась державой номер два в мире, не уступив ничего никому, за исключением американцев. Но с образованием ЕС она добилась почти что паритета и с США.
Но Британия сейчас не на первых ролях в ЕС.
При этом огромные деньги прокачиваются через Гонконг, масса китайского экспорта идёт через гонконгские банки, в городе живёт полно британской молодёжи, а, к примеру, Сингапур охраняют непальские гвардейцы Её Величества.

Нам бы так потихоньку развалиться, как Британская Империя.
Всегда читаю вас с удовольствием
все умники исключительно в аристократической фронде :)
Не совсем так. Граф не отделяет монархов от аристократов, и описывает их одинаковыми красками, с удовольствием живописуя незначительность политическиой роли, скромные умственные способности и бедность и тех, и других. Рассказывая о своём собственном семействе, граф неизменно подчёркивает, что уже около пятисот лет род неуклонно беднеет, даже нищает :)

Кстати, вот он со своей женой, племянницей королевы Елизаветы II http://www.am-ende-des-tages.de/photos/cache/090716-stella-mccartney-fashion-cocktail/20090716_175.jpg_700.jpg
фото показательное

спасибо за пост
Спасибо.
"Кстати, вот он со своей женой, племянницей королевы Елизаветы II" - Встретил бы их на улице у себя в Нижнем, на все 100% принял бы за местных уроженцев из "новых русских". Мда, мельчает европейская аристократия.
На фото - прекрасно одетая и прекрасно выглядящая женщина. Если жёны новых русских действительно стали такими, то это самый большой русский успех за последние сто лет. К сожалению, мне трудно в это поверить. Чаще они бывают почти неотличимыми от проституток недоразумениями с ботоксовыми губами и на высоченных каблуках.
"На фото - прекрасно одетая и прекрасно выглядящая женщина." - Хотя о вкусах и не спорят, но согласитесь, для племянницы Елизаветы II Ирина фон Гессен выглядит несколько простовато. Впрочем, я не столько о ней, сколько ее супруге. Согласитесь, граф несколько гоповат (хочу поискать его предка и сравнить).

"Если жёны новых русских действительно стали такими, то это самый большой русский успех за последние сто лет. К сожалению, мне трудно в это поверить" - Поверьте. Именуемый "новыми русскими" слой весьма разнообразен и в основном консервативен (случаи, подобные медиа-магнату Родионову, который позволяет своей жене участвовать в откровенных фотосессиях, в России единичны, а на Западе, кстати, гораздо более часты). Так что граф с супругой - это действительно типичные портреты богатых людей в России образца 2012 г. Так что ботоксов надо искать в несколько иных сферах, которых вы почему приняли за "высший класс" России.
Нет, не соглашусь.

Вот императрица Мария-Терезия http://www.biography.com/imported/images/Biography/Images/Profiles/T/Maria-Theresa-9398965-1-402.jpg

Вот королева Виктория http://www.isc.ca/About/History/LandTitles/GreatSealsofCanada/PublishingImages/Queen_Victoria_29.jpg

Вот Елизавета Петровна http://www.territa.ru/_ph/221/2/565467200.jpg

Не вижу, чем им уступает Ирина фон Гессен. И граф ничуть не гоповат. Вот ещё одна его фотография http://pctrs.network.hu/clubblogpicture/1/3/7/_/137544_373957178_big.jpg

А что касается богатых соотечественников образца 2012 года... Ну, например, Никита Михалков достаточно богат? Вот его жена http://glomu.ru/images/6993/87/69938740.jpg

Без этого кошмара на голове я её ещё не видел. Да и никто другой, похоже, не был избавлен от этого зрелища http://i2.woman.ru/images/article/a/2/img_a2b096035318f0a121a55eca7ae565ea.jpg http://glomu.ru/images/6909/20/69092071.jpg http://glomu.ru/images/6980/31/69803128.jpg
У Марии Терезии и Виктории чисто аристократические внешности, Ирина фон Гессен по сравнению с ними простушка. Если честно, мне она напомнила актрису Дженнифер Тилли (урожд. Чан, http://en.wikipedia.org/wiki/Jennifer_Tilly). Матерью Елизаветы Петровны сами знаете кто был. Граф же внешностью, на мой взгляд, уступает своему отцу: http://www.thurnundtaxis.de/familie/die-familie-schoenburg-glauchau/graf-joachim.html - настоящий австро-венгеский аристократ.

У жены же Михалкова, кстати, более породистая внешность. О ее происхождении Википедия загадочно молчит, называя аж два варианта ее девичьей фамилии (что, на мой взгляд, указывает на чекистские корни; кстати, среди чекистов довоенной поры была мода брать в жены девушек-дворянок). Хотя прическа ее конечно устрашает.
Напомнило "Остров Крым" Аксёнова. Когда советские сотрудницы телеведущей, вернувшейся из европейского Крыма в "обновке" - простом с виду, но шикарном по сути льняном костюме, - никак не могли понять, как этот "простенький костюм" может стоить как с десяток-другой вожделенных джинсов.

Жена графа выглядит просто шикарно. Граф, как и подобает приличному мужу, слегка тускнеет на её фоне. Однако же, костюм - не обманет. Этот уровень "неброского шика" мы здесь ещё очень нескоро освоим...
Напомнило "Остров Крым" Аксёнова. Когда советские сотрудницы телеведущей, вернувшейся из европейского Крыма в "обновке" - простом с виду, но шикарном по сути льняном костюме, - никак не могли понять, как этот "простенький костюм" может стоить как с десяток-другой вожделенных джинсов.

Жена графа выглядит просто шикарно. Граф, как и подобает приличному мужу, слегка тускнеет на её фоне. Однако же, костюм - не обманет. Этот уровень "неброского шика" мы здесь ещё очень нескоро освоим...
"никак не могли понять, как этот "простенький костюм" может стоить как с десяток-другой вожделенных джинсов." - Я и не сомневался, что костюмчик на графине недешевый. И в Нижнем есть магазины настоящей льняной одежды, одеться там-влетит в копеечку. Я несколько о другом - о выражении лица, о сохранении породистости в облике и в движениях. Это у супругов Шёнбург куда-то исчезло, так что любой современный российский элитарий вполне сопоставим с определенными представителями европейской аристократии. С другой стороны, любой европейский простолюдин может иметь схожую внешность, а иные даже породистее.

"Этот уровень "неброского шика" мы здесь ещё очень нескоро освоим..." - Да освоен уже, этот уровень. Краснопиджачники и декольте с силиконовыми грудями остались в 90-х. По крайней мере, в России. Насчет Украины - не знаю.
Знаете, вот честно, даже не знаю, что вам на это сказать. Я достаточно приземлённый человек. И вот если бы эта пара, со своей "обычной" одеждой и "обычными" лицами появилась у меня в качестве заказчиков, я бы наверное решил, что сошёл с ума. Исключительно по внешнему, первому впечатлению. Будем считать, что Нижний Новгород - нынче и есть настоящая российская Европа. Потому как в известной мне России (где я бываю не так уж и редко) - моя реакция на эту пару была бы приблизительно такой же, как и дома.
"Будем считать, что Нижний Новгород - нынче и есть настоящая российская Европа." - Что вы, Нижний Новгород - довольно обычный российский миллионник. Есть города и "по-европейстее", например, Владимир. Во Владимире народ всегда одевался еще лучше, лучше Нижнего и лучше Питера, где народ никогда не скрывает своей бедности. В Нижнем одеваться бедно и с китайских рынков всегда было плохо, хотя с кризисом народ стал одеваться скромнее. Во Владимире же у людей всегда чувствовался стиль. Просто я с определенного момента стал обращать внимание на позитивные моменты в нашей жизни, тогда как большинство гостей ув. хозяина журнала по старой российской привычке стараются отмечать лишь негативные моменты (это как судить о том же Нижнем не по новым кварталам, а по трущобам на Красной Этне).
Ну что ж. Пусть оно так и будет. Даже при том, что к "чернушникам" себя никак не отношу, и глобальные изменения за последние 10 лет - вполне вижу.
У этих коронованных парней, о которых шла речь в цитированном фрагменте, отличное чувство юмора. Они хорошо троллили окружающих синими лошадьми и двуглавыми орлами! :-)
У меня был знакомый, который кроме красоты обладал еще и необычным, как мне казалось, чувством юмора, но однажды пришло открытие, что это он просто так мыслит, увы... :(
Вы не понимаете: "так мыслит" - это ВРОЖДЕННОЕ, истинно королевское чувство юмора!!!
Я и не спорю.
Умным женщинам и умным монархам безопаснее и полезнее прикидываться или чудить.
Глупость монарха кажется сближающей его с народом и извинительна со стороны, как глупость хорошенькой блондинки
Вот с этим соглашусь.
Конечно. Фраза саксонского короля, обращённая к Францу Марку - самая адекватная реакция на современное искусство, какую можно вообразить.

Надо будет когда-нибудь написать о Фердинанде Добром. Он ведь после отречения поселился в Праге и завоевал всеобщую любовь горожан.
Не хочется ничего серьезного добавлять к самому первому Вашему аргументу: монархия - это красиво!
Но время изменяет отношение к красоте; совсем немного осталось до того, как все монархии будут "сданы" и даже в хрестоматиях останутся невыразительными мифами
Думаю, монархия переживёт если не все другие формы правления, то очень многие из них.
Как идеал в наших сердцах, безусловно
С Чистым Четвергом Вас!
Ну, какая же в России была республика? Её так никогда и не было. Разве что, карикатура на неё - в 90-е. А всё остальное время после падения монархии - олигархия с элементами деспотии. Поэтому вообще говорить о республике в России, апеллируя к её историческому опыту - не приходится. Не идёт.
Тогда приходится признать, что перiодическiя попытки установить республику оказываются неудачны, а сама такая возможность — проблематична.
Нет, не приходится. Было всего-то две попытки, и обе - в неудачное время.
Представьте, если бы французы 19-го века решили бы так, и опустили бы руки от осознания собственного бессилия.
Французы прилагали огромные усилия для восстановления монархии. В силу некоторых причин их усилия не увенчались успехом. От осознания собственного бессилия у французов опустились руки, и они согласились на республику.

Разумеется, я говорю о большей части общества. Его лучшая часть осталась монархической и сейчас.
По-моему, это очевидно, и это та данность, из которой следует исходить при проектировании русского государства.
Отвѣчу цитатой изъ собственнаго первода еврипидовскаго «Фаэтона»: «Когда бы это знать не намъ однимъ!».
Ну, Союзом Советских Социалистических Олигархий существовавшее на территории России коммунистическое государство всё же не было.
Но бить-то будут не по паспорту (с) :)

Конечно, определить сущность советского гос-ва с точки зрения классической политологии не так просто, ибо там была двойная маскировка. С одной стороны, явно деспотический режим именовался "советской социалистической республикой", а с другой, олигархия была не всамделешной, но, скорее, слоем условных властителей-управленцев, осуществлявшим контрольно-распорядительные функции в чьих-то - чьих? - интересах.
Говорю Вам от всего монархического сердца: это республика, как она есть. В Латинской Америке республиканское правление чаще всего принимает именно такую форму (об Азии, а тем более об Африке, я даже не говорю, там существуют совершенно иные цивилизации).

Республика вроде США, Франции или хотя бы Чехии - это большя редкость. Эти государства сложились в уникальных условиях, и их путь неповторим. А Мексика или РФ - это, в сущности, республиканский стандарт.
Ну РФ-то ещё туда-сюда - маскирующаяся под республику авторитария, но вот СССР уже никак не пройдёт сквозь эти Игольные Уши.
Это, опять же, очень широкое понятие республики. Мне, с моим "республиканским сердцем", гораздо ближе аристотелевское противопоставление республики и демократии (если очень грубо: республика есть меритократия, демократия - власть охлоса. Это уже не говоря о мимикрии олигократии посредством использования демократических институтов, что нынче и вовсе обычное дело). Что самое интересное, подобное понимание республики и демократии как взаимных альтернатив исказилось не так уж и давно - всего-то на рубеже 19-20 веков. Особенно отчётливо это заметно по тем же Штатам, например.
Что касается эстетического критерия, то он очевиден, но только это оболочка, скрывающая более глубокое основание - ранг. Отдавая предпочтение монархии, мы признаём идею ранга, идею фундаментального неравенства людей, в конце концов - идею меритократии, которая в условиях земного несовершенства лучше всего реализуется в формах монархии и аристократии, с продуманными и исправными социальными лифтами, разумеется. Так же очевидно, что без демократического антуража и неизбежного делегирования существенной части властных полномочий "народным избранникам" никакая цивилизованная монархия сегодня невозможна. Это соображение практически снимает вопрос о наличии/отсутствии способностей у монарха - лишь бы не был совсем недееспособным и тем не умалял национальный престиж (но в таких случаях должен срабатывать специальный закон). Так что проблем тут нет. Главное, не ломать сам этот хрупкий механизм - восстанавливается он в редчайших случаях.
Очень хорошо вы формулируете - я бы вынес это в отдельный постинг...
Энцель как всегда безукоризненно точен в формулировках.
Блестяще сформулировано
Grazie tanto!
В принципе, в русле ваших рассуждений это есть офф-топ.

> Что касается эстетического критерия, то он очевиден, но только это оболочка, скрывающая более глубокое основание - ранг.

Мне вот правда искренне интересно это массовое, если не сказать - массированное - пренебрежение эстетическим фактором. На самом деле, человек живёт в жесточайших парадигмах эстетических критериев и оценок. Сама этика в массовом сознании сверяется эстетикой - "некрасивый поступок", "ужасно себя вёл", "безобразное поведение" и т.д. Или - "красиво сформулировал", "блестящая речь", "великолепный поступок". И при этом эстетике отводится настолько мизерная роль, затмеваясь социальными и экономическими факторами. Красота правит миром, но это предпочитают категорически не замечать. Воистину, удивительно!
Тогда и наоборот (если важна именно указанная функция, ограничивать жажду власти) "главноуправляющего" в хорошо налаженной республике можно избирать на небольшой срок из всех граждан не на выборах, а жребием :-). Ничего страшного не случиться, если вытянувший счастливый лотерейный билет Вася Пупкин побудет президентом полгодика-годик: выбираются же присяжные жребием для вполне серьезных дел.
Король - это первый среди равных, человек, представляющий элитную группу, которую принято условно называть "триста семей". Реальная власть в любой уважающей себя стране принадлежит именно такой группе. В последние сто лет эти люди предпочитают держаться в тени, выставив вместо себя на всеобщее обозрение артистов, шоуменов, спортсменов и т.д. Поскольку совсем уйти в тень невозможно, они валяют дурака: "У нас ничего нет - ни власти, ни денег, ни даже ума. Мы просто прикол, не воспринимайте нас всерьёз." Так можно действовать и сто лет, и двести. А Васю Пупкина сожрут в 24 часа.
Значит, выигрыш должности президента должен сопровождаться и значительным денежным выигрышем :-)
Значит, демократия, это возможность для этой группе гуманно и законно сместить президента, а не бить его табакеркой в висок... Тогда не понятно, чем монархия лучше республики.
> ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам

Ну, по большому-то счёту, ровно ту же самую функцию выполняет и основной демократический принцип - сменяемость власти. Если он работает, конечно. То есть прямо по "Леопарду" (о котором вы писали) - "должно измениться всё, чтобы всё осталось как есть". Собственно, сама ведь система взаимодействия элит и масс осталась практически неизменной. Но время стало быстрее, нужна гибкость и скорость реакции на меняющийся мир и его вызовы. И частая смена лиц из телевизора тут подходит как нельзя лучше. А то ведь когда за десять лет народ проходит "долгий творческий путь" от Нокии-3310 до третьего АйФона, а в телевизоре всё одни и те же рожи - это прямо-таки некий диссонанс получается...

А вот насчёт эстетики не могу не согласиться. Её значение для массового сознания очень недооценено. Хотя одно только расхожее выражение относительно "поступить некрасиво" - заставляет задуматься о курице и яйце о приоритетности этических или эстетических критериев...
>Ну, по большому-то счёту, ровно ту же самую функцию выполняет и основной демократический принцип - сменяемость власти. Если он работает, конечно.

В принципе, да. Проблема в том, что он работает далеко не всегда и не везде.
Подозреваю, что проблема скорей в слишком уж расширенном понимании демократии. Но тем не менее, с тем, что "не всегда и не везде" - спорить, конечно же, бессмыслен...
Не думаю, что пример с Фердинандом I удачен - он был слишком нездоров, его правление привершилось революцией 1848 года, упомянутому монарху пришлось отречься. Будь он пободрее рассудком, возможно, Австрийская империя смогла бы избежать событий 1848-1849 гг и их последствий.
Думаете, личность австрийскогп монарха в данном случае имела какое-то значение? Я в этом сомневаюсь. По поводу революции 1848 г. мне вспоминается следующее:

"Напомню Вам историю возникновения "Коммунистического манифеста". Он был опубликован в Лондоне анонимно 24.02.1848 г. Марксом и Энгельсом по поручению некой “Немецкой коммунистической лиги” и сразу же переведён на английский, французский, итальянский, фламандский, датский, шведский и польский языки. В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ была провозглашена республика во Франции, дальше пошёл пожар:

2.03 - Юго-Запад Германии
6.03 - Бавария
11.03 - Берлин
13.03 - Вена и почти сразу же Венгрия
18.03 - Милан и далее вся Италия (на Сицилии независимое восстание)

В этом же году события в Бельгии, Швейцарии и Дании и восстание в Бразилии. В Польше восстание удалось локализовать благодаря умелым действиям русской и австрийской администрации.

Поражает согласованность и трафаретность всех событий этой действительно "мировой революции". Цели? "Стоматологи мучают детей", "долой электричество", "утёнок жареный, утёнок пареный".

С огромным трудом цивилизованнейшим странам Европы удалось отбить... что? Да феодальную реакцию, инспирированную английскими мракобесами для дестабилизации континентальной системы. " http://galkovsky.livejournal.com/28352.html
Из процитированного Вами фрагмента привлекла внимание фраза: "В Польше восстание удалось локализовать благодаря умелым действиям русской и австрийской администрации."
Смею предположить, бОльшая дееспособность австрийского императора как в период, предшествовавший революции, так и в ее начальной фазе, позволили бы минимизировать нанесенный ею урон именно благодаря бОльшей умелости администрации.
"Удивительно, что Великобритания, чей трон занимал длинный ряд некомпетентных чудаков, стала мировой державой и сегодня остаётся одной из наиболее стабильных монархий."

И почему-то стала "гегемоном" именно в правление наиболее тупой и злобной сволочи.
И припадки якобы "порфирии" начались аккурат в 1789.

Тогда как умные, красивые и деятельные Гольштейн-Готторпские... "Но они мертвы, а он жив."
Это как раз неудивительно. Удивительно, что многие люди всё ещё надеются на смелых, благородных, бескорыстных и мудрых властителей. В то время как чего-то стоит лишь система, позволяющая сносно жить при правителях трусливых, подлых, алчных и даже безумных. Потому что с наибольшей вероятностью у власти всегда будут оказываться именно они.
"...чего-то стоит лишь система, позволяющая сносно жить при правителях трусливых, подлых, алчных и даже безумных".

Мысль понятная, но как-то неудачно сформулированная.
Вы не преувеличили? - Даже правители "развитого социализма" - скорее посредственности во всём, но не "трусливые, подлые, алчные и даже безумные". По-своему даже не лишённые обаяния: молодой Брежнев - это "блондинка".

Вряд ли такую жёсткую характеристику можно отнести и к современным Виндзорам. Просто, ну, не у всех же смертных есть возможность столь радикально урегулировать бракоразводные затруднения. А иначе...

Но в целом ведь британские монархи выделялись среди других европейских? - Что ни правитель, то ведь либо дебил (безо всякой "иронии"), либо женщина.

Я говорю о "системе", и именно о "системе". В абсолютной монархии правитель и есть "система" по определению. Но "дрррн-дрррн" не может быть одновременно абсолютным монархом и править сколько-нибудь долго (и сверхуспешно). То есть, ганноверская монархия была сильно ограниченной де-факто, что бы там ни было написано в юридических бумажках.

Итак, "ограниченная монархия" оказалась более живучей, чем абсолютная - Бурбонов, позже Романовых, Гогенцоллернов, Габсбургов. Видимо, это закономерность?

Наконец, она уступила первенство республиканским США, но тут рано, конечно, делать выводы.
лично для меня в вопросе о монархии и монархах интересна другая проблема — проблема монарха-тирана.
Монарх-тиран - это довольно большая редкость. Обычно такие долго не живут. Вон, Павел Петрович был даже не тираном, а всего лишь чересчур деятельным чудаком, и что получилось...
Размер иронии у князя запредельный. Для дураков - представить аристократов идиотами: "Нудебииилы... Сам сказал!". Для тех, кто поумнее - просто идиотничанье: "Да, мы придурки, но короли- накося-выкуси". Да и подразнить своего брата аристократа. А сам автор весь в белом.

Не очень понимаю тех, кто читает такие книжки. "Глава 4", надо же.
Да кого же ещё читать, как не авторов, обладающих запредельной иронией?

Надо будет перевести и выложить что-нибудь из Уилла Каппи. Кажется, в России его слишком мало знают.
Всему должна быть мера, даже и иронии. Шёнбурга неинтересно читать долее одной страницы. Приторно. Да и, извините, грубовато (в смысле стиля).

Выкладывайте и Каппи, рассейте тьму невежества :)
Соглашусь с alexispokrovski. Подобное кривлянье на грани юродства раздражает. Особенно, когда понимаешь, для чего это написано.
Ну нельзя же быть так удручающе серьёзными. Жизнь - крайне забавная штука. Часто - откровенно смешная.
Наверное, вы правы. Что-то в этом есть.
Странно, я полагал, что монархисты - противники ограничения власти короля до степени. при которой "его власть носит более или менее символический характер".
Если верить президенту Международной монархической лиги, прелесть монархии именно в ограниченности власти монарха. Кстати, лорд считается прямым потомком того рыцаря Трейси, что участвовал в убийстве Фомы Кентерберрийско. Кажется, он горд этим обстоятельством.
Вы ему верите?
У англичан никогда ничего не бывает просто. Лорд будет бесконечно долго рассуждать о парламентаризме и ограничении власти короля. Но одновременно между делом ввернёт пару слов о старинных правах короля, которые никто не отменял, а если король ими не пользуется, то лишь по доброте своей (по сути, эти права делают английскую монархию скорее абсолютной, чем парламентской). При этом за скобками останутся неформальные механизмы власти. Я ведь не случайно упомянул лордова предка, убившего святого Фому, чтобы доставить королю радость. Когда лорда спрашивают, не погорячился ли рыцарь Трейси, ведь король всего лишь выразил досаду по поводу деятельности архиепископа, лорд с возмущением отвечает: "Да кому же может прийти в голову ослушаться короля?"
Вы за ограничение власти короля до степени. при которой "его власть носит более или менее символический характер"?
Думаю, я уже ответил. Когда речь заходит о власти, ничто не бывает просто.
Нет, не ответили. Но я понимаю затруднительность Вашего положения.))

Штука в том, что "аргумент" антимонархистов никак не опровергается забавной главой из книги Шёнбург-Глухау, ибо в ней речь идёт о системе, в которой король лишен каких-либо властных полномочий. В таком случае, действительно, совершенно безразлично, кто будет занимать престол - да хоть говорящая лошадь.
Взгляд монархистов на характер власти короля вполне может варьироваться в зависимости от глубины понимания упомянутыми монархистами окружающей их реальности.
Рад слышать о такой волатильности.
На деле же мне кажется что монархизм в РФ сейчас явление крайне революционное (именно даже не контрреволюционное а революционное , причем лево :-) А ортодоксальный коммунизм все более и более правоконсервативен (и соврать тут не даст товарищ Зюганов с поясом богородицы по именному пропуску :-)

Этим и чудна и достойна уважения история моей страны - ибо она всецело вливается в чудесную формулу развитую Макиавелли из платоновских идей

монархию сменяет демократия, демократию олигархия, олигархию тирания, тиранию - монархия и снова по кругу.

Пока все идет по плану. И это прекрасно. Надо лишь понять закономерность - мы сейчас на текущем этапе лишь ростим тиранию из олигархии - хреновую надо сказать тиранию, ибо должность тирана все же пока вакантна (имеющий слабоват ИМХО :-) - и монархия это лишь пока далекая историческая перспектива - то есть монархист в РФ сейчас именно равно революционер работающий на прогресс :-)
"ибо должность тирана все же пока вакантна (имеющий слабоват ИМХО :-)" - Какой же вам нужен, этот тиран. Чтобы расстреливал массово и в ГУЛАГ сажал? Ну уж нет, спасибо. Никогда в этом вопросе не понимал соотечественников. Если вы ВВП имеете в виду, то для меня, например, уже эта тирания весьма тягостна.
>Какой же вам нужен, этот тиран. Чтобы расстреливал массово и в ГУЛАГ сажал?

Репрессивная функция - это средство а не цель. Люди многое прощают тирану который созидает - тот же Петр или Сталин, да и оба "Грозных" Ивана - как примеры. А вот тиран-бездельник - это реально напрягает. Тиран который "прожирает" не созидая - это куда хуже Гулагов и массовых расстрелов.

Ибо все эти "массовые расстрелы", "ГУЛАГи" и прочее - это обычное перераспределение собственности в зашедшей в кризис стране в конечном ее выражении - а вот СДЕЛАТЬ что либо ВВП все обещает и обещает, но не делает. Суммарные потери населения от болезней, бардака на дорогах, бардака в правоохранительной сфере и т.п. - уже вполне сравнимы по порядку величин с Сталиным и Петром Первым - а вот ни индустриализации, ни "парадиза" в сухом остатке нету. Обыдна. Просто обыдна.

Тем и тягостна тирания тирана бездельника.
Что-ж, ваш ответ был вполне ожидаемым в рамках российской культуры.

"Люди многое прощают тирану который созидает - тот же Петр или Сталин, да и оба "Грозных" Ивана - как примеры." - Что же, чтобы в России что-либо "созидать", необходимы лишь оба Ивана, Петр и Сталин? При правителях несколько другого типа что мы, русские, "созидать", по вашему, не способны?

"а вот СДЕЛАТЬ что либо ВВП все обещает и обещает" - "Сделать" - понятие слишком абстрактное, хотя вы дальше и конкретизируете, что вы понимаете под словом "сделать", это также все выглядит весьма абстрактно. "Потери населения от болезней, бардака на дорогах, бардака в правоохранительной сфере и т.п." - такие же политико-идеологические абстракции, за которыми нет какого-либо содержания. Болезни-какие? Тиф гуляет по России что-ли (вполне, кстати, заурядное явление при Сталине). "Бардак на дорогах"-что это? Пробки в городах или банды лихих молодцов из 90-х? "Бардак в правоохранительной сфере" - если вы под "бардаком" понимаете взяточничество и пытки, то это все очень обильно было представлено и при Петре, и при Сталине, только это у нас принято называть "сильной государственностью".

P.S. Вы весьма закономерно употребили слова "индустриализация" и "парадиз". Они очень хорошо живописуют современное (да и не только) российское сознание, утопичное по своей сути - желание некой "индустриальной мощи" (при уточнении это все сводится к автаркичной модели экономики - "делать пусть хреново, но все сами", и прежде всего-военную технику) и некоего "парадиза-рая", где "все хорошо".

>"Люди многое прощают тирану который созидает - тот же Петр или Сталин, да и оба "Грозных" Ивана - как примеры." - Что же, чтобы в России что-либо "созидать", необходимы лишь оба Ивана, Петр и Сталин? При правителях несколько другого типа что мы, русские, "созидать", по вашему, не способны?

Во всяком государстве есть противоборство двух начал - центробежного и центростремительного. Серьезное созидание возможно только в централизованном государстве (ибо децентрализованное (см Древнюю Грецию) если что и создаст - то созданное быстро пойдет на корм соседям :-)

"Авторитатные" правители жестко централизуя государство - обеспечивают наилучшие условия для созидания, "не авторитатные" ослабляя государство облегчают условия для "центробежных" процессов. При центробежных процессах процесс созидания полностью прекращается - он заменяется на триумф индивидуального потребления.

И у России тут нет особого пути - она идет тем же путем что все континентальные европейские страны - где основу будущего экономического могущества Франции заложили авторитатные Ришелье и Луй 14й (система каналов, обеспечивавшие стране лучший в 17м веке транспорт, мануфактуры и осущение болот для земледелия, колонии) , тиран Наполеон (система дорог и политическое деление продержавшиеся до сих пор). Авторитатные Фридрих Великий и Бисмарк с Вильгельмом дер Гроссе - создали современную Германию, которую долакировал Гитлер, Авторитатный Франко создал современную Испанию. Сумасшедший Густав 3й - через борьбу с демократическим риксдагом в которой его убили - дал начало той Швеции которая сейчас и т.п.

И все они по части произвола мало уступали Сталину и Петру. Эмоциональная окраска - будет разной - к кому то мы более пристрастны, кому то менее (некоторым Сталин кажется исчадием зла а Наполеон Бонапарт почти приемлимым - хотя по методам применяемым эти люди ни отличались НИЧЕМ - различия если есть то разве что в масштабах :-)

Так что да - мы ЕВРОПЕЙЦЫ при других правителях - малоспособны что то создать. При ничтожных правителях - получается аналог Италии 17-18 веков - государство тотальной спячки и "объект" а не "субъект" международной политики :-)


(есть отличия от этой системы - изолированные страны - Англия, США - за счет выхода на "пустые ресурсы" и за счет отсуствия затрат на "мелочи обороны" от соседей (это же относится к послевоенной Европе сейчас, пока относится) - они смогли шагнуть дальше в политической организации. Но попробовали бы скажем 13 восставших американских колоний 18 века сохранить бы демократию и быть вне "созидательного авторитаризма" находись они скажем в окружении "обычных соседей" по всем сухопутным границам :-)

>Болезни-какие? Тиф гуляет по России что-ли (вполне, кстати, заурядное явление при Сталине).

Все те болезни которые вызвали понижение средней ожидаемой продолжительности жизни в РФ с 69-70 в 1991 до 64-65 в 2005. (статистику Голиковой озвученную недавно Медведевым оставим пока на совести этих политиков, после 2007 у нас в Минздравсоцразвития в статистике чудеса творятся круче "сталинской переписи" 1939 года, просто это всем пофиг :-)

Тиф он и сейчас есть и если в 1930е он был вполне возможен и заболевали им не только в СССР (эпидемия тифа в США среди "оки" в Калифорнии, тот самый 1937й) - то иметь вспышки его в 2000е уже СТЫДНО.

>Бардак на дорогах"-что это? Пробки в городах

2-2,5 кратное превышение смертности в автоавариях относительно такого же показателя (на 100 000 автомобилей) для других стран.

Один этот перевес - уносит по 20-25 000 жизней. И всем пофиг.


>Бардак в правоохранительной сфере"

При равном с СССР скажем обр 1946 года числе жителей в РФ = трехкратно большее число криминальных смертей - еще 20-25 тыс жизней каждый год. За 20 лет "реформ" как раз набрали почти на все расстрелы по 58й статье "превышения".

>P.S. Вы весьма закономерно употребили слова "индустриализация" и "парадиз". Они очень хорошо живописуют современное (да и не только) российское сознание, утопичное по своей сути - желание некой "индустриальной мощи" (при уточнении это все сводится к автаркичной модели экономики - "делать пусть хреново, но все сами"

"Серьезное созидание возможно только в централизованном государстве (ибо децентрализованное (см Древнюю Грецию) если что и создаст - то созданное быстро пойдет на корм соседям :-)" - Вообще-то с этого "корма" пошла вся европейская цивилизация. Достижения Греции известны практически всем. Достижения ее централизованного антагониста Персии известны лишь специалистам.

"Авторитатные" правители жестко централизуя государство - обеспечивают наилучшие условия для созидания, "не авторитатные" ослабляя государство облегчают условия для "центробежных" процессов. При центробежных процессах процесс созидания полностью прекращается - он заменяется на триумф индивидуального потребления." - Это момент спорный. Например, культура распавшейся Киевской Руси ничем не уступает (а может, и превосходит) культуре относительно единого Киевского государства при Ярославе Мудром (надеюсь, ввы не относитесь к поклонникам Галковского).

"И все они по части произвола мало уступали Сталину и Петру." - Это не так. Видеть , скажем, в Ришелье или в Густаве тиранов, "равных" Сталину и Петру, называется "креативить историю".

"Так что да - мы ЕВРОПЕЙЦЫ при других правителях - малоспособны что то создать." - Вот эту установку в нашем менталитете и надо менять. Это просто фактически неверно.

"При ничтожных правителях - получается аналог Италии 17-18 веков - государство тотальной спячки и "объект" а не "субъект" международной политики :-)" - Всякое общество имеет периоды подъема и упадка. Просто спокойнее к этому надо относиться, и в "упадочные" времена люди живут. В той же Италии 17-18 вв. творили Гоцци и Гольдони, Чезаре Беккариа и Альфиери, зародилась археология.

"Но попробовали бы скажем 13 восставших американских колоний 18 века сохранить бы демократию и быть вне "созидательного авторитаризма" находись они скажем в окружении "обычных соседей" по всем сухопутным границам :-)" - В Европе есть такой аналог тем 13 штатам - Голландия. Хотя и были там правители со склонностью к авторитаризму, но как-то без тиранов обошлись.

"Все те болезни которые вызвали понижение средней ожидаемой продолжительности жизни в РФ с 69-70 в 1991 до 64-65 в 2005." - "Ожидаемая продолжительность жизни" - с научной точки зрения типичная пустышка, но весьма удобная при политических спекуляциях. В России в силу определенных причин она и не будет сильно большой (сравните, сколько жили государственные деятели в России в 19 в. и их современники в Европе. Небольшой пример-77-летнего премьера Горемыкина все считали "рамоликом", а Клемансо в этом же возрасте Версальский мир заключал).

"Один этот перевес - уносит по 20-25 000 жизней. И всем пофиг." "трехкратно большее число криминальных смертей - еще 20-25 тыс жизней каждый год." - Одинаковые цифры в обоих случаях. Тогда ссылки в студию.



>Например, культура распавшейся Киевской Руси ничем не уступает (а может, и превосходит) культуре относительно единого Киевского государства при Ярославе Мудром (надеюсь, ввы не относитесь к поклонникам Галковского).

Не, не отношусь. Но культура в узко эстетическом виде - это обычно то что лучше всего расцветает в кризис и распад системы (именно потому что тонко чувствующие люди искусства обычно понимают что что идет как то не так - и то восхваляют добрые старые времена, то пытаются предвосхитить новое). И Киевская русь тут неудачный пример - феодальная раздробленность это еще не кошмар и децентрализация - это просто "максимум" воли провинциальных губернаторов. Аналог "штатов" - конфедеративных штатов.
Владимирско суздальская русь, Новгородская русь, Волынская русь - были при этом весьма мощными государствами с высокой степенью централизации и лишь первые сто лет "татарщины" дали тут трещины - и когда появились "Великия княжения Кашинские" - вот тут то культура и провалилась под плинтус.

>"И все они по части произвола мало уступали Сталину и Петру." - Это не так. Видеть , скажем, в Ришелье или в Густаве тиранов, "равных" Сталину и Петру, называется "креативить историю".

Нет - просто надо выбрать базовый принцип. Если "тиран" это тот кто для достижения СВОИХ целей ставит себя ВЫШЕ закона, меняет закон, идет на ложное обвинение политических противников и т.п. = то тут нет разницы между МЕТОДИКОЙ действия Сталина и Ришелье. Если Сталин допустим выдумал "московский процесс" в 1937 то и Ришелье из политических соображений выдумал "заговор де Ту и Сен-Мара" - и фигуранты были казнены. А отличия только в количестве смертей - это нормально. Главное - идет человек на нарушение принципов ради своей цели или не идет. Эти люди спокойно шли. Значит между ними можно смело ставить знак равенства. Или мы будем торговаться что скажем перебить 5% населения это плохо, а вот 0,5% это типа нормально :-)

>Просто спокойнее к этому надо относиться, и в "упадочные" времена люди живут. В той же Италии 17-18 вв. творили Гоцци и Гольдони, Чезаре Беккариа и Альфиери, зародилась археология

Ну творить можно и под оккупацией, и как Боэций (в легенде) в железной клетке. Просто хорошо ли это. Не всем это кажется хорошо.

>В Европе есть такой аналог тем 13 штатам - Голландия. Хотя и были там правители со склонностью к авторитаризму, но как-то без тиранов обошлись.

Иес, я знал что вы вспомните де зевен провинсен - первые Соединенные штаты - ну так у них то же есть естественные барьеры - "противотанковые рвы" каналов и болота. И скажем горы как у швейцарцев.

Итого демократия нормально растет только в изоляции. Теорема доказана :-) Шутка. Обеспечьте изоляцию - вечевой новгород. уберите изоляцию - олигархия "300 золотых поясов" и через век - московские лучники у Шелони.







>"Так что да - мы ЕВРОПЕЙЦЫ при других правителях - малоспособны что то создать." - Вот эту установку в нашем менталитете и надо менять. Это просто фактически неверно.

Неее, трудно будет этот тезис опровергнуть - его легко подтвердить из истории почти любой европейской страны. Да ладно европейской - китайской еще лучше - "книга правителя области Шан" :-)

>"Ожидаемая продолжительность жизни" - с научной точки зрения типичная пустышка, но весьма удобная при политических спекуляциях.

Да при любых спекуляциях. Еще можно уровень смертности по возрастным категориям на 100 000 населения - тут будет еще удобнее.

>(сравните, сколько жили государственные деятели в России в 19 в. и их современники в Европе. Небольшой пример-77-летнего премьера Горемыкина все считали "рамоликом", а Клемансо в этом же возрасте Версальский мир заключал).

ОДИНАКОВО примерно. А Рандольф (отец) Черчиль умер довольно молодым :-) И Теодор Рузвельт помер рано относительно. Клемансо заключал в 77 Версальский трактат, а Горчаков в 81 - Берлинский :-) И рамоликом не был - хотя глупостей наворотил, но он до того их воротил.

>Одинаковые цифры в обоих случаях. Тогда ссылки в студию.

Одинаковые потому что даю оценочные. При равном количестве (примерно) автомобилей в Германии и РФ - разница в числе жертв ДТП шестикратная
http://www.rg.ru/2011/02/10/vogdenie.html

Число жертв ДТП в России - в 2010м почти 34000 человек. http://www.zr.ru/a/30502

Поэтому и оцениваю превышение - в 20-25 тыс "лишних" погибших в год.

Аналогично и по числу жертв статистике преступности - но тут сравниваем статистику СССР и РФ.

В общем и получается - что "тирания" это жертвы оптом, "свобода" (именно в кавычках - то что сейчас в РФ - свобода в первую очередь от правил и законов) - это почти те же жертвы но в розницу.
Что аморальнее - оптовая или розничная торговля? По мне, так розница :-)

Идеал конечно же по Станиславу Лему - "режим добродушной диктатуры" - но мы колебаясь слишком резко точку идеала всегда проскакиваем.

Вот уйдет/уберут/сам отвалится Путин - то же немного порадуемся - а потом снова "проскочим"

И дело не в специфике русского менталитета - дело в менталитете руссиянской политизированной верхушечки... От декабристов до наших дней. Им всегда всего мало... Чисто французы между первой и второй - я имею в виду республики :-)
везет мне - чуть стоить дать ссылку - Жыжа отмечает коммент как спам.
Я всегда при первой же возможности раскрываю комментарии, содержащие ссылки. Ваш уже раскрыт.
спасибо. Жалко в последний пожар в Москве погорела недостроенная башня, а не та, рядом где контора СУПа :-)
>хорошо живописуют современное (да и не только) российское сознание, утопичное по своей сути - желание некой "индустриальной мощи" (при уточнении это все сводится к автаркичной модели экономики - "делать пусть хреново, но все сами", и прежде всего-военную технику) и некоего "парадиза-рая", где "все хорошо".

Да ладно - это как раз наивная вера в мощь "постиндустриальной модели" и мирового рынка - стоит среди критиков Сталина и Петра.

Современный мир сложен - и в нем одинаково гибельна и полностью интегрированная модель с опорой только на сырье (можно в экономике пролететь круче Сальвадора Альенде :-) и любая форма полной автаркии (которой нет даже в северокорейской империи Кимов)
Как раз Петр спокойно закупал технически сложную для своего времени продукцию в Голландии и Англии (плюс делали сами то что могли :-) Про Сталинскую индустриализацию КАРДИНАЛЬНЕЙШИМ образом интегрированную в мировой рынок (закупки иностранной продукции не прекращались все 1930е, и в 1950е то же было - "импорт" замещали где могли, но строить "автаркию" начали только при балабоке Хрущеве :-) - то же как то вы наверное не осведомлены :-) Ну а что делали военную технику - упор был на нее - не наша вина - в 1920-начале 1930х как раз СССР пробовал сократить армию и выпуск военной техники до миниума (не будем забывать , что скажем первый серийный советский (советской конструкции) автомобиль НАМИ-1 как раз предназначался для продажи населению, и продавался, 1928й :-) - не вина СССР что после 1935-36 в европе забряцали мускулами разные всякие и пришлось полностью милитаризироваться. И беда наша что "рамолименты" поставившие идеологию впереди технологии эту ВЫНУЖДЕННУЮ ситуацию начала 1940х канонизировали и довели до абсурда в конце 1970х

Но это отдельный вопрос как раз.

А парадиз рай - это как раз хорошо - город модель будущего устройства России - вот что построил Петр. И модель сработала - по образцу Петербурга потом перестраивали Тверь и Нижний а не по образцу благолепного Кириллова и Нового Иерусалима :-) Возврат к допетровским порядкам не случился :-)
"Да ладно - это как раз наивная вера в мощь "постиндустриальной модели" и мирового рынка - стоит среди критиков Сталина и Петра." - Оба друг друга стоят. В том же ЖЖ полно юзеров, которые еще лет 5 назад были "постиндустриалистами", а сейчас на дымящие заводы мас...уют.

"Как раз Петр спокойно закупал технически сложную для своего времени продукцию в Голландии и Англии (плюс делали сами то что могли :-)" - Так и при Путине закупали разнообразные ИТ-технологии, проводили Интернет в школах и т.д. Создавали и свое (Касперский, ABBYY, если я не ошибаюсь). Просто и Петр, и Сталин, и путинисты исходили из определенных веяний моды. При Сталине это была крупная индустрия, в начале 2000-х - "постиндастриал" и информационное общество. То есть это обычная вера в некие "палочки-выручалочки", которые способны вывести общество в "светлое завтра". Как хотите к этому относитесь, но это определенная особенность российской культуры.
>Оба друг друга стоят. В том же ЖЖ полно юзеров, которые еще лет 5 назад были "постиндустриалистами", а сейчас на дымящие заводы мас...уют.

На заводы надо фапать если честно. Ибо мне лично кажется что постиндастриал опасный курс. Он в его форме - вынесем всю крупнотоннажку (производство) без которого все равно не живем - подальше, в другие страны) рвет самое главное - цепочку обучение-разработка-внедрение-производство. Фактически "метрополия" отдала уже последние два элемента "колониям" - скоро отвалится и разработка. А там уже и до деградации недалеко.
В общем в этом деле надо соблюсти баланс. Одними "креативными" долго не прожить :-)

Вот собственно "разрыв производственной цепочки" и приводит к удивительным казусам сейчас в разработках - почти невозможным в "допостиндустриальную" эру.

Ну да посмотрим - тут еще ничего не ясно - "постиндустриальный мир" и прочие "бизнесы в стиле фанк" - это как говорил Мао про ядрен батон "не только бумажный но и реальный тигр". То есть там пополам - здравых мыслей и пропагации для плебса пока.

>- Так и при Путине закупали разнообразные ИТ-технологии, проводили Интернет в школах и т.д. Создавали и свое (Касперский, ABBYY, если я не ошибаюсь).

Ну если брать свое - то большее из них допутинское. Касперский он из СССР родом еще. Абби Давида Яна - из ельцынских времен.

Как раз сейчас темпы "своего" - интересные пошли - "инновации" в оборонке Табуреткина и "3Dроссийско-железнокитайский (Вебер, что символично - китайской стала некогда заслуженная немецкая фирма) Ё-мобиль. ДАже голиковский "Арбидол" родом из СССР :-) Интересно сейчас. Несколько лет назад я очень хвалил Путина - за то что он наконец то дал национальную идею ВСЕМ россиянам независимо от политических пристрастий - идею "как нам попилить Стабфонд" - сейчас ту идею попилили. Посмотрим что нового придумает :-)

>То есть это обычная вера в некие "палочки-выручалочки", которые способны вывести общество в "светлое завтра". Как хотите к этому относитесь, но это определенная особенность российской культуры.

Да ладно - Италия эпохи Муссолини, Англия времен 1820-1840х, СЩА при Рузвельте ФДР ("Новый договор" (перевод "Новый курс" сильно искажает имхо смысл - Deal -вполне устойчивый термин) - все верили именно в палку-выручалку. Ах да забыл еще раз США - при Мак-Кинли - "Звонкая монета" как решение ВСЕХ проблем.

Они что то же русская культура? Все одним миром мазаны - просто мы в одной стадии развития а они в другой - так это поправимо скоро.





А как монархизм может быть левым?
> А как монархизм может быть левым?

Да запросто - нормальный монарх (ограниченный законами принятыми людьми и собственной совестью перед богом) - это обычно центрист :-) У нас же в РФ сейчас такой перекос вправо , в клерикально деспотический олигархат - что любой ВМЕНЯЕМЫЙ монархизм левее этого

Левые правые - это не крылья птицы, а кольцо (левые и правые ультраэкстремисты смыкаются) - и кольцо это крутится - все относительно.
монархии были везде, а вот статус получила и сохранила только Великобритания. Более того, пример той же России наглядно демонстрирует прямую взаимосвязь между умом монарха и процветанием страны. Так что что-то тут не сходится:)
>статус получила и сохранила только Великобритания

Признаться, не понял, о каком статусе идёт речь.
> Великобритания (...) стала мировой державой и сегодня остаётся одной из наиболее стабильных монархий
Очень забавно написано, спасибо. Я стала искать эту книгу, нашла статью с её упоминанием здесь http://www.dailymail.co.uk/news/article-1060635/Royals-knocked-Count.html , но саму книгу под заголовком Everything About The Royals не могу найти. Как я поняла, написана она по-немецки: Alles was Sie schon immer über Könige wissen wollten aber nie zu fragen wagten. Она не переведена на аnглийский? Если у Вас есть ссылка, то поделитесь пожалуйста.
Эта книга есть на русском, она продаётся на Озоне и в других местах, но в Сети я видел только вот этот отрывок http://prochtenie.ru/index.php/docs/5153 О английской версии и её наличии в Сети ничего не могу сказать - я читал книгу на чешском. Процентов 85 моих источников - бумажные и чешскоязычные.
Теперь можно скачать с трекера даже аудиоверсию этой книги:
http://dl.rutracker.org/forum/dl.php?t=4096544
Какое-то короткое замыкание, противоречие вызывают образ монаршей особы и эти "дрррн-дрррн". Так смеялся, так смеялся...
Это ведь о конституционной монархии.
Конечно. Думаю, другие формы монархии безнадёжно устрели.
Не факт. Иногда кажется, что нынешней России какой-нибудь Николай 1-й был бы очень уместен.
ЛЮБАЯ Монархiя какъ-нибудь да ограничена

случаемъ, Божьей волей и т.п.
Ну, про сочувствие Фридриха-Августа III художнику, видящему лошадей синими - я лично не вижу в этом никаких признаков идиотизма, а то и напротив, весьма тонкий сарказм.
То есть очень многие весьма умные, образованные и культурные люди воспринимают это направление в живописи именно так.

Может быть, именно Фридрих-Август на самом деле и был весьма серым и недалеким человеком, но пример подобран неудачно.
Анализируя ваши статьи : не наигрались вы ещё в рыцарство... жаль... не зрите кто есть православящие. комент неуместен.
Неожиданно обнаружил глубокий символизм в названии нашей династии. Романовы же, Рома, Рим!
В целом это объясняет, как могло случиться, что Романовская монархия не рухнула в эпоху "Бабьего царства", когда перевороты сменялись переворотами. Не важно, кто сидит на престоле. Важно, чтобы на престоле кто-то сидел. Кто-то имеющий на это право.
самое главное по-моему даже не это : Монарху НЕ НАДО дѣлать карьеры ни за чей счетъ