«Я согласен с Вами в том, что, встав на путь Манифеста 17 октября, нельзя было думать, что тот политический режим, который сложился после его опубликования и принятия Основных Законов 1906 г., является окончательным и неизменным. Уже корректировка избирательного закона в 1907 г. показала, что система подвижна, находится в поиске, определяется путём проб и ошибок. Но тут важно понимать, что тогдашнее общество должно было осознавать всю хрупкость ситуации, всю драгоценность того правового порядка, который был всё-таки найден. Россия находилась в процессе бурной модернизации, перехода к новым отношениям, к новым общественным основам, что должно было уже лет через десять стабильной жизни (так считал П.А.Столыпин) дать достаточно прочный фундамент для дальнейшего развития Империи. Но этой ответственности, сдержанности, лояльности не хватило тогдашним политическим силам – даже если допустить, что у них имелись некоторые основания для недовольства Верховной Властью. Они должны были чётко понимать, что как бы то ни было, Русское Императорское Правительство по-прежнему остаётся главным европейцем, главным либералом и главным гарантом сохранения этого – петровского – вектора развития России. Его надо было ценить, беречь и охранять, тем более в такое время, как небывалая война, в самую решительную и, видимо, победоносную фазу которой Россия тогда вступала. Т.е. надо было всё отложить на потом, все политические амбиции, страсти, доктрины и прожекты.
Конечно, можно упрекнуть и Правительство за то, что оно позволило развязаться политическим страстям в такое неподходящее и опасное для них время как Великая война. Думаю, что правильным решением была бы приостановка занятий Думы и Госсовета до окончания войны. Не было бы Думы - не было бы той легальной ширмы и флага, за который прятались в февральские дни бунтовщики и наличием которых обманулись как наиболее благонамеренные из февралистов, так и военные, и сам Государь. Без работающей Думы был бы голый мятеж, голый бунт в военное время, который надо было подавлять без всяких разговоров и снисхождения. А там, после войны, процесс бы пошёл в сторону дальнейшей демократизации, по мере роста численности экономически самостоятельных и грамотных землевладельцев.
Так что, резюмируя, я - конституционный монархист, что однако, не синонимично понятию "парламентский монархист". До парламентской, т.е. «как в Англии», монархии, России ещё предстоял долгий путь, и, скорее всего, в полной мере режима парламентской демократии и парламентского правительства Россия бы не достигла по объективным своим данным - у каждой страны государственная и политическая система должна быть своя, соответствующая всей совокупности объективных особенностей, как об этом много писал И.Ильин. Но конституционной русская монархия уже стала в 1905 г. и по этому пути могла двигаться дальше ещё долго. Так что, в принципе, я за тот режим, который удалось достичь в 1907 г. в результате взаимопонимания Государя, П.А.Столыпина и последнего - с А.И.Гучковым. К сожалению, долго эта "идиллия" не просуществовала, но это был правильный путь. России требовалось учиться жить по новым правилам и не торопиться с их изменением, не искать добра от добра. Поэтому мне симпатичны все, кто понимал эту истину и хотел упрочить положение России на этом непростом пути, т.е. просвещённые и патриотичные русские либералы (начиная с октябристов) и умеренные консерваторы в своей совокупности, русская имперская бюрократия тех же взглядов (между Витте и Горемыкиным), т.е. "центр" - "правый центр".
Говоря по поводу "религиозного" монархизма, я имел в виду тех, кто стоит на жёсткой догматической платформе православного монархизма, некоего идеального соединения Государства и Церкви, которого, видимо, никогда не было в истории, и кто не хочет видеть, что строить государство только на вере, чести верности, пренебрегая объективными и всеобщими процессами секуляризации и модернизации, невозможно. Для них монархия, это когда все падают на колени и клянутся умереть за царя, - и такое, видимо, бывало в истории, но это некий ретроспективный идеал, а не современная норма. А нормой должна была бы стать спокойная, без экзальтации, правовая лояльность, коренящаяся в чётком просвещённом правосознании, пусть носителями её будут в том числе и неправославные, и неверующие, но честные и законопослушные граждане. Вот второе и есть "политический" монархизм, которого я придерживаюсь в качестве лучшего из возможных способа государственного устройства, сочетающего демократизм с историческим традиционализмом.»
August 27 2009, 00:29:27 UTC 9 years ago
Большинство представителей элиты лишь давали какие-то туманные, маловразумительные обещания, зачитывали практически одинаковые программы, не содержащие никаких реальных предложений. Общие лозунги ни о чем - или устаревшие цитаты, выкопанные в архивах прошлых выступлений. Кое-кто обещает одно и то же уже третий-четвертый раз подряд – и каждый раз забывает об этом, попадая в Думу или кабмин.
Но это еще полбеды. Некоторых политиков, цеплявшихся за лесенку власти, считали непосредственными виновниками этих проблем.
Политики прекрасно знали об этих настроениях – но ничего не могли поделать. Похоже, что людей, которые знали как преодолеть эти проблемы, и желали этого, среди них практически небыло. Была только надежда на то, что все рассосется сам собою как в1907г – а если точнее, то победит Запад, который потом забросает РИ заказами и инвестициями. Ну а политический цирк, считали они, так же само закончится сам собою после ухода в отставку главного клоуна...
August 27 2009, 05:42:52 UTC 9 years ago
August 27 2009, 10:24:46 UTC 9 years ago
August 27 2009, 11:01:31 UTC 9 years ago
Дело в том, что Россия в те годы всё глубже
August 27 2009, 07:49:28 UTC 9 years ago
August 27 2009, 14:16:02 UTC 9 years ago
Къ сожаленію Вы не видите прямой связи между правосознаніемъ и религіозностью. Высокій уровень правосознанія возможенъ только въ обществѣ съ прочной религіозной базой. Не обязательно христіанской, но христіанство безусловно предпочтительнѣе.
Европейское правосознаніе основано на христіанской традиціи и внѣ ея общество возвращается къ языческимъ традиціямъ, каковыя въ дохристіанской Европѣ не давали такого уровня правосознанія, какъ въ языческомъ Римѣ (а римское право - основа европейскаго и вообще современнаго права). Диковата была тогда Европа, что и говорить.
Совѣтскіе ужасы тоже возможны были только въ результатѣ утраты большинствомъ общества православной традиціи. И если въ Европѣ произойдётъ такой же радикальный отказъ отъ любого христіанства (а процессъ этотъ активно идётъ), то мы увидимъ аналогичные ужасы, съ учетомъ европейской специфики. Сейчасъ Европа балансируетъ на грани, какъ РИ передъ 17-и годомъ.
Любыя "свѣтскіе добродѣтели" имѣютъ въ своей основѣ тѣ или иныя религіозные добродѣтели, просто въ болѣе упрощённомъ секулярномъ видѣ. Не всѣ вѣрятъ, но есть возможность брать примѣръ съ вѣрующихъ. Самоподдерживаться уровень добродѣтелей при отсутствующей въ обществе сильной религіозной традиціи не могутъ никакъ, происходитъ неизбежная деградація. Что и произошло въ Совкѣ.
Въ такомъ обществѣ порядокъ можетъ поддерживаться только силой и массовымъ "зомбированіемъ", и то ограниченное время, пока имѣется достаточное количество не деградировавшихъ людей.
Поэтому увы, но Ваша модель нежизнеспособна.
August 27 2009, 14:35:31 UTC 9 years ago
August 27 2009, 23:01:09 UTC 9 years ago
Всё дѣло въ томъ, что въ Россіи отношеніе къ гос. власти не такое, какъ на Западѣ. Хорошо это описалъ Бѣлковскій. Не со всѣмъ тамъ можно согласиться, но основное поймано вѣрно.
Въ Россіи въ представленіи населенія государство трансцендентно людямъ. Не они его создаютъ, а оно имъ ДАЁТСЯ. Кто изъ нихъ вѣрующій, тотъ вѣритъ, что даётся Богомъ, а невѣрующій (разумеется такой есть язычникъ) всё равно не относится къ этому вопросу раціонально, для него государство тоже нѣкимъ образомъ есть данность. Т.е. отношеніе къ государству въ Россіи неосознанно глубоко религіозно. Въ отличіе отъ запада, гдѣ по представленіямъ населенія государство какъ бы создаютъ люди для своего удобства и конечно относятся къ этому вопросу болѣе просто и спокойно.
И далѣе тамъ по тексту.
Революція - это было видимое проявленіе смѣны типа религіозности, смѣны плюса на минусъ (христіанство помѣнялось на язычество и сатанизмъ), рѣзко упала планка допустимаго отъ власти, поэтому монархія перестала быть легитимной, но это вовсѣ не отмѣна глубинныхъ принциповъ отношенія къ власти и государству. Власть священна, пока легитимна.
Чтобы здѣсь что-то измѣнить, нужно либо чтобы это государство развалилось въ ноль, либо сначала измѣнилось міровоззрѣніе народа обратно въ плюсъ (и соотвѣтственно текущее государство перестало быть легитимнымъ).
August 28 2009, 08:20:45 UTC 9 years ago
August 28 2009, 09:34:58 UTC 9 years ago
Ну почему же, если говорить о Россіи, то тамъ какъ разъ всё это было - гражданственность и человѣческое достоинство. И было мѣстное самоуправленіе, и участіе въ гос. дѣлахъ, и общественный голосъ. И тѣмъ не менѣе, отношеніе у большинства къ верховной власти было именно такимъ, какъ я написалъ. Потому что "государство" от слова "государь", а напримѣръ во французскомъ - государство пишется также, какъ и собраніе выборныхъ. Въ Россіи государство и самоуправление по идеѣ разныя вещи, другъ другу не мѣшающіе.
Сейчасъ это всё во многомъ неосознанно, это архетипы.
Такое отношеніе къ власти допустимо и нормально только въ христіанскомъ государствѣ, которое дѣйствительно въ общемъ заботилось о благѣ своихъ подданныхъ. Но у русскихъ людей, ставшихъ совѣтскими, такое отношеніе спроецировалось и на сов. власть и на постсов. власть. Утратились вѣрные оріентиры различенія добра и зла. Содержаніе государства стало меньше значить, чем форма. Что конечно ненормально, это извращеніе, и есть проявленіе рабства. Не всякая власть отъ Бога.
August 28 2009, 10:48:22 UTC 9 years ago
Как показала история, такое отношение к власти потенциально очень опасно: верх может поменяться на низ, а отношение сохраняется. Отсюда вывод о необходимости просвещённого корректива к такому отношению, основанного на законе и чётко осознанных правах и обязанностях граждан, который должен предотвращать подобные эксцессы, делать их невозможными, поскольку они будут осознаваться широким слоем правоспособных и ответственных гражадн как неприемлемое попрание закононного порядка, выработанного с их участием.
August 28 2009, 19:33:19 UTC 9 years ago
Какъ будто въ ОЗ РИ не были прописаны права и обязанности гражданъ и другіе необходимые законы для удержанія отъ эксцессовъ. Въ нормальной ситуаціи нарушителей меньшинство, а большинство законопослушныхъ и отвѣтственныхъ. Но какъ прикажете быть въ ситуаціи когда общество въ цѣломъ не желаетъ исполнять эти постановленія? Вѣдь можно наиздавать массу замѣчательныхъ законовъ, но это работаетъ только въ ситуаціи съ лояльными гражданами.
Лояльность большинства нужно обезпечить. И для этого нужны не законы, а духовное и нравственное здоровье общества, когда нарушеніе есть нарушеніе, а преступленіе есть преступленіе, влекущее наказаніе.
Какимъ образомъ конституціонная монархія и "отвѣтственное министерство" можетъ рѣшить эту проблему?
August 29 2009, 06:51:23 UTC 9 years ago
August 29 2009, 07:55:18 UTC 9 years ago
Въ устройствѣ православной монархіи предусмотрена такая отвѣтственность. Изначально учитывалась небходимость поддержанія сознательнаго отношенія къ выполненію своего долга передъ Богомъ, Царёмъ и отечествомъ. Царь, элита и народъ вмѣстѣ работаютъ надъ рѣшеніемъ задачъ, стоящихъ передъ страной. Для этого должна быть прямая связь между царёмъ и народомъ, должны регулярно собираться представительныя учрежденія (дума, земскій соборъ).
Въ имперіи эта связь постепенно нарушилась. Царь и элита перестали регулярно совѣтоваться съ народомъ. Міровоззрѣніе большинства элиты постепенно перестало быть національнымъ, поэтому она перестала оказывать воспитательное вліяніе на народъ, болѣе того, начала вести разрушительную дѣятельность. Православная Церковь постепенно, но неуклонно вытѣснялась государствомъ (и въ первую очередь элитой) изъ общественной жизни, поэтому ея воспитательное вліяніе и вліяніе на гос. политику тоже рѣзко упало, въ результатѣ начался процессъ разцерковленія народа и другіе разрушительные процессы.
Возникло накопленіе ошибокъ, которыя не исправлялись. Всё это вмѣстѣ привело къ революціи - это если говорить о внѣшнихъ причинахъ.
Внутренней причиной было то, что независимо отъ внѣшнихъ причинъ каждый русскій человѣкъ и всѣ вмѣстѣ сдѣлали свой выборъ. Элита и образованные слои перестали быть національными по собственному выбору, народъ развратился тоже по собственному выбору.