Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
СИСТЕМА КООРДИНАТ

Если резюмировать суть происходящих сегодня политико-исторических и идеологических споров, она сводится к вопросу о системе координат или даже о точке отсчёта, с которой соотносится тот или иной из спорящих.

Из-за обрушения русского государства и радикального пресечения правовой и историко-культурной преемственности в 1917 г. возникла ситуации двух систем координат: дореволюционной - русской и послереволюционной – советской. Вначале о первой было приказано забыть, считать её нелепым недоразумением, а историю полагать начавшейся 25 окт. 1917 г. Однако со временем, не меняя этой базовой установки, что-то из «тёмного прошлого» стали припоминать и даже пускать в оборот, рассматривая эти исторические фрагменты как некую «предысторию СССР». Эта историческая парадигма так или иначе просуществовала до конца официального советского периода, понемногу теряя в своём первоначальном идеологическом варварстве, гуманитарно окультуриваясь.

С углублением «перестройки» и переходом от Советии к Эрэфии началась попытки полностью «реабилитировать» русскую историю, при одновременном «разоблачении» истории советской. Но делалось это преимущественно советскими же людьми и на основе усвоенной ими суммы советских представлений, наскоро и грубо ревизуемых по мере хаотичного процесса «открытия новых фактов о прошлом». В результате восприятие и оценка советского периода как полного отрицания русского – т.е. понимание сущностной несовместимости двух систем координат – так и не стало не только доминирующей, но и сколько-нибудь влиятельной точкой зрения, оставаясь уделом сравнительно небольшой группы последовательно противосоветских по своим убеждениям людей.

Вместо этого наметилась иная тенденция – к встраиванию советского периода в русскую историю (отчасти соответствующая встраиванию русской истории в советскую при Сталине). Концепция «единства российской истории» предполагает отрицание фундаментального значения разрыва 1917 г. и всячески подчёркивает роль поверхностных, эпифеноменальных «черт сходства», вульгарных и случайных «параллелей», произвольно усматриваемых в русской и советской истории. При этом существенно, что советский период – вполне в духе сталинской «парадигмы» - всё равно оказывается «высшим достижением», а досоветская русская история - хоть уже и не однозначно ничтожной, но всё-таки куда менее результативной и «значительной» по своим свершениям, чем-то, что настоятельно требовало «улучшения», «модернизации», что и принёс с собой советский период, пусть и с несколько избыточными издержками. Таким образом, эта парадигма русской истории может рассматриваться как дальнейшая адаптация сталинистской советской модели к нуждам сегодняшнего советоидного государства.

Понятно, что при дискуссиях людей, стоящих на столь разных позициях, как перечисленные здесь, трудно ожидать достижения какого-либо разумного результата. Для начала нужно договориться о системе координат, в рамках которой происходит рассмотрение фактов. Ни классическая советская модель (уже утратившая официальный статус, но все ещё весьма популярная в широких слоях), ни её модернизированная советоидная адаптация не могут мирно сосуществовать с представлением о принципиальной инаковости и несовместимости русского и советского, о длящейся по сей день непреодолённости радикального и всеобъемлющего разрыва 1917 г.

Отсюда, по крайней мере, следует вывод, что всякие итоговые суждения следует предварять указанием на то, в какой системе отсчёта они сделаны, от каких базовых положений отправляется исследователь. Но, как человек, безусловно стоящий на позиции противоположности и необъединимости русского и советского, не могу не заметить, что все «эклектические» модели – это прежде всего идеологическая уловка, призванная облегчить жизнь людям при текущем режиме, но никак не способ научного, т.е. в первую очередь честного, приближения к исторической истине.
Tags: contra sovok, история
Мне кажется, уважаемый enzel, что существует ещё и третье обстоятельство, а именно - отношение к нынешнему режиму.

Вы априорно исходите из того, что этот режим пытается реставрировать советчину, ссылаясь при этом на действительно имеющие место факты, как поздравление президента съезду бывших комсомольских функционеров, приколачивание мемориальных досок таким одиозным фигурам как соломенцев и гришин, сталинский гимн, скандал вокруг «атисовецкой» шашлычной.

Я же исхожу из того, что режим по мере сил, т.е. медленно, непоследовательно, нерешительно от советчины отходит.

Использование же вещей типа ВОВ вполне оправдано в тактических целях.
Если большевики вполне успешно использовали идеологически совершенно чуждую им войну 1812 г., имена Александра Невского и Александра Суворова, то почему бы и нам не использовать совершенно чуждые нам вещи, коли это полезно для достижения конечной цели – возрождения России?


К сожалению, Вам присущи совершенно неоправданные заблуждения по отношению к нынешнему режиму. Он встроен именно в советскую систему координат и всячески это подчёркивает, особенно в последние годы, но вообще-то с появлением во власти Путина. Советское ему не чужое, как русское для б-ков, а своё, близкое, родное. Привычное тепло старой чекисткой шинели (в, действительности, как известно умародёренной со складов РИА).
Советское ему не чужое, как русское для б-ков, а своё, близкое, родное. Привычное тепло старой чекисткой шинели.
---

Хм. Спорное утверждение, по-моему.

Я не вижу в его биографии ровным счётом ничего, что могло бы дать ему объективное основание питать тёплые чувства к совецкой власти, т.е. к номенклатуре.

Он с точки зрения поздних совецких стандартов не только парвеню, но ещё и по большому счёту неудачник. Совсем не факт, что просуществуй ссср ещё тридцать лет, он вышел бы в запас полковником.
То, что у Путина или Шмутина могла быть весьма серенькая карьера в совке по сравнению с тем, что случилось в пост-совке, никак не отменяет факта его принадлежности к советскому миру, с его идеологией и системой ценностей, и даже к самой сердцевине этого мира - ЧК. Они же постоянно подчёркивают своё чекистское прошлое и настоящее, блюдут "честь мундира" (в соответствии со специфически советскими понятиями о чести, разумеется), относятся к своему не только личному, но и общественному, государственному советскому опыту как необсуждаемой ценности, от которой нельзя "отрекаться", которую нельзя "предавать", "очернять", а нужно "хранить" и "уважать" и т.д. Просто им ещё и выпала удача, случай, стать кем-то ещё впридачу, но именно впридачу, а не вместо. В этом суть этой системы: сохранение приверженности советскому прошлому в сочетании с немыслимыми для него благами и возможностями. И эти люди эту систему если не полностью создали, то по крайней мере блюдут её и отвергают всякие на неё покушения.
к советскому миру, с его идеологией и системой ценностей, и даже к самой сердцевине этого мира - ЧК.
---

Ряд моментов:

Сердцевиной этого мира была все ж не ЧК, а был партийный аппарат. Там принимались решения, которые выполняла ЧК

Говоря о Путине, то я имел в виду не ошеломляющую перемену в его карьере, а тот факт, что он из бедной пролетарской семьи, по всей видимости, нуждался в детстве и юности.
Предложение работать в областном управлении кгб принял из-за денег.

Работа была скучная, без особых перспектив. Его товарищ по университету и первому годы работы в том же управлении, и тоже из скромной семьи, правда, поинтеллигентней, видимо, «удачно» женившись, перебрался в Москву и устроился в престижный и сверхзакрытый первый главк КГБ.

И я не думаю, что Путин считал себя менее способным и достойным, чем С.Иванов.
и по всей логике он должен бы считать систему ответственной и не любить её.
Как показала история, сердцевиной является именно советская политическая полиция, а не "партия". "Пртией" пожертвовали, как хвостом, а полиция осталась в неприкосновенности и управляет.

В психологии путины-ивановых-сечиных разбираться не интересно. Путин мог кого-то или что-то не любить, считать ответственным за свои неудачи, но это едва ли проецировалось на всю систему, из недр коей он вышел, и под которой я подразумеваю не только саму ЧК, но и весь советский мир, с его мифологий и ценностями, с "памятью отцов", "преданием о вов" и прочими атрибутами. Он весь сделан из этого советского идеологического мусора, это же невозможно не видеть, это эталонно советский человек, какой-то даже химически чистый, из пробирки. Его муляж следовало бы поместить в советскую кунсткамеру как образец поздне-советского человека.
почему же? они руководят страной. они определяют сегодня наши судьбы, а не мы их.
понимать их логику не только интересно, но и жизненнно важно.

ПС
Ваша точка зрения на Путина очень далека от христианской.


ППС
Как показала история, сердцевиной является именно советская политическая полиция, а не "партия". "Пртией" пожертвовали, как хвостом
---
история, enzel, показала как раз обратное,
но это не имеет принципиального значения.
Русское, советское и постсоветское объединены жизнью, Историей. На мой взгляд, нельзя строить модели, игнорируя жизнь.
Есть отличная система координат, предложенная известным психоаналитиком - рождаемость и детская смертность. Где первое выше, а второе ниже - то государство (или строй) лучше.
Можно, конечно, проанализировать периоды до 17, с 17 по 91 и с 91-го, даже нужно это сделать. Но только лишь для того, чтобы в будущем вышеописанная дробь уверенно стремилась к бесконечности.
На будущее работают современные политики, в это приходится верить. Если поверить в то, что они работают только на удовлетворение собственного подсознания - государство рухнет.
Как Вам такая система координат?
Насчёт соотношения рождаемости и детской смерности. Помимо этого существует и множество иных конкретных индикаторов, так или иначе отражающих качество жизни. Вопрос однако не в них как таковых. То, о чём я говорю, относится к сфере человеческого сознания, индивидуального и коллективного, это вопрос идентичности. Идентичность же - это соотнесение себя с определённым историческим телом, государственностью. Такие вещи не выбираются на основе критерия, предложенного Вами, или даже целой их совокупности. Русские не потому русские, что у них хорошо с детской смерностью или распространённостью туберкулёза, а в силу иных, куда более глубоких и менее поддающихся осознанию причин. Но это только одна сторона процесса - субъективная. Есть ещё и другая - объективная. Должно существовать само историческое тело, которое можно было бы по праву называть русским, Россией, с которым можно было бы без внутренних усилий и компромиссов самоотождествиться. Вот с этим у нас очень большая и, по-видимому, не достаточно осознаваемая проблема. Ибо по ряду важнейших критериев, относящихся к сфере государственного и гражданского права, а также государственной идеологии, современное государство под названием РФ не является продолжением русского государства под названием Российская Империя, но является продолжением советского государства под названием СССР, который в свою очередь явился полным отрицанием РИ. Это проблема не сугубо формальная, как может кому-то показаться, она сущностная, ибо то или иное её решение определяет базовые категории, лежащие в основе государственной общности и, соответственно, самодентификации людей - т.е. содержательные ответы на вопросы "что это за государство" и "кто ты сам как гражданин этого государства" в глубокой исторической ретроспективе.
Вы не услышали главного в моем тексте и приступили к формальному анализу. Анализ же (как известно) всегда искажает или разрушает анализируемое.
Так вот:
- Существует само историческое тело, которое по праву называется русским, Россией, с которым я могу без усилий самоотождествиться.
То, что Вы называете "не сугубо формальной проблемой" - является всего лишь Вашим субъективным мнением (как и мое, впрочем). Но таких как я - русских людей - больше.
"Глубокая историческая ретроспектива" сильнейшим образом напоминает мне "общность советских людей" Брежневского периода, только наизнанку.
Люди просто хотят жить как люди, растить картошку, нянчить детишек, испытывать простые человеческие радости.
И, на мой взгляд, церковь, например, может дать им значительно больше, чем теоретики Российской истории.
Давно пора не анализировать, а синтезировать, сближать позиции русских людей. И советских людей.
"Существует само историческое тело, которое по праву называется русским, Россией, с которым я могу без усилий самоотождествиться."

Думаю, что это ошибочное суждение. Есть то, что предлагается считать русским, Россией, но ими не является, что видно как раз из анализа.

Церковь тоже претерпела разрыв в своей истории, только позднее, чем государство - в 1942-43 гг.

Стремление людей к частной жизни понятно и на нём активно спекулируют те силы, которые хотят, чтобы Ваша точка зрения была никем не оспариваемой и общепринятой.

Ничем стремление к восстановлению исторической памяти, традиции и преемственности не похоже на советский идеоконструкт, но, напротив, является полным отказом от него и демонстрацией его сути как антирусского советского проекта.
С последним абзацем полностью согласен. Интересно бы выводы какие-нибудь Ваши из него услышать. Конкретику.
А насчет ошибочного суждения... Эдак Вы скажете, что я (лично) ошибаюсь с отождествлением своих собственных родителей.
Вот родители это и есть конкретика. Бывают, конечно, ошибки, но редко :)
А родина - это вещь довольно многозначная, многоуровневая. Например меня устраивает принадлежность к моей малой родине, её я хорошо знаю и чётко с ней отождествляюсь. А вот насчёт того, чтобы сказать, что моя родина - Россия, этого я не могу. У меня есть один старый знакомый, ещё друг моего деда, родившийся в феврале 1917 г., до первого путча, вот он может с полным основанием говорить, что родился в России.
И я могу.
- Моя родина - Россия.
Это мое право.
Разумеется. У каждого человека есть право на ошибку и сознательное заблуждение.
Да там все проще. В момент перехода к советской власти сам тип системы управления сменился и произошло отчуждение людей от управления их собственной жизни в степени существенно превышающей нормальную. После смены нескольких поколений такой «жизни» люди стали по другому реагировать на вызовы, которые предлагают им обстоятельства. Они перестали даже думать о том, что с ними происходило и происходит. Занялись «своими» огородами и стали приговаривать: «Лишь бы не было войны».

При этом Вы совершенно правы, когда говорите, что таких людей большинство. Более того, подобное большинство есть и в той среде, чья обязанность по склонности и роду занятий есть рефлексия – интеллигенции.

Сблизить позиции можно. Но вовсе не ценой простого игнорирования исследование вопроса, что же на самом деле произошло в России на рубеже XIX и XX веков.

Кстати, интересно знать, как это получается, что анализ искажает или разрушает анализируемое.
Да я как-то уже перерос анализ. Поэтому даже не знаю, что вам ответить.
Галковский хорошо анализирует. Почти не кряхтит.
А я просто живу, в России.
Сближаю позиции по мере сил.
>Да я как-то уже перерос анализ

«Сила в ём». (С)

>Сближаю позиции по мере сил.

Старайтесь.
Вот-вот. Появился и стабилизировался особый тип человека, в своё время названный homo sovieticus. Разумеется, он никуда не делся и сохранил основные свои качества. Это не вполне раб в классическом смысле слова, но и совсем не гражданин, не свободный и ответственный носитель правосознания. К рабу он всё-таки ближе, но к рабу непроизводительному. Это такое человекоподобное животное. Главное его желание - быть оставленным в покое, отгородиться от всего внешнего мира железной дверью, решётками, заборами, но при этом не быть отрезанным от предметов потребления и средств развлечения. Это ему и обеспечивается - пока (собственно, это и есть главная задача правителей в подобном "об-ве"). Он тупо существует в обозначенных обстоятельствах и делает то немногое и нехитрое, что от него хотят.
Есть признак, по которому можно легко распознать этот тип. Представителя его преимущественно интересует «что это дает», тогда как нормальная реакция человека состоит в том, чтобы прояснить что он может предложить.

Так и пишут: «И, на мой взгляд, церковь, например, может дать им значительно больше, чем теоретики Российской истории» .

Вообще-то такой тип сам по себе вечен. http://www.okarina.km.ru/cards/goya50.html Но именно в советское время он стал социально доминировать.
Уважаемый,Enzel

Правление Рюриковичей кончилось Смутным временем. После чего собрался Собор 1613 г. Что-то типа демократического референдума по тем временам. Решали Ваш вопрос - как восстановить законную власть. Вопрос оказался непростой, так как прямой возврат в ситуацию до Смуты был невозможен.

Сейчас ситуация чем-то схожая. Царь подписал отречение в марте 1917 г. за себя и за сына. В рамках законодательства РИ такое, строго говоря, не допускалось, чтоб корона не переходила никому. Это уже само по себе делает простой возврат в прошлое невозможным. Нужно волеизъявление народа, референдум или выбороное конституционное собрание. В общем земский собор 21 века.

А чтоб он был - надо для начала "открутить пленку" на вечер 24 октября. уж потом на 1 марта. Сначала нужна реализация хотя бы свобод объявленных Февралем - свободные выборы, свобода СМИ. А пока чекисты-комсомольцы считают голоса - у нас вообще ничего невозможно, кроме , конечно, новых славных побед "Едрища" и борьбы с шашлычными.

Я согласен, что признание противозаконным деянием большевицкого переворота было бы гигантским шагом вперёд, поскольку именно б-ки сознательно и радикально оборвали преемственность власти и вышли из русского правового пространства. Что конечно не снимает и вопроса об обстоятельствах февраля.

Насчёт отречения - оно было в пользу в.к. Михаила, так что корона переходила ко вполне определённому лицу, хотя всё это и выглядело юридически сомнительным, даже если придерживаться официальной версии.

Неверно говорить о каком-то "простом возврате в прошлое". Речь должна идти о восстановлении русского государства и русского права, о возращении не в прошлое (что, увы, невозможно), а к покинутым законным основаниям, в плане их учёта при восстановлении русской государственности.
>Речь должна идти о восстановлении русского государства и русского права, о возращении не в прошлое (что, увы, невозможно), а к покинутым законным основаниям, в плане их учёта при восстановлении русской государственности.

Извините, добавлю -
И к строительству будущего русского государства.
Восстановление и строительство одновременно.
Это некое слитное, в котором будущего - большая часть, а прошлого - пусть меньшая, но главная часть - востановленное то, законное, до февраля 1917 года.

Заметьте, что с момента нашего первого общения в ЖЖ я говорю только о будущем.