Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Tags: contra sovok, история, политика
Добрый вечер, милостивый государь Enzel!

Спасибо, очень познавательно. Надо в избранное заносить.
Спасибо. Давно я в политру не заглядывал. И правильно делал.
Во попёр неосовок. За что бы эти люди не взялись, всё время получается что-то типа краткого курса вкпб. Не по содержанию, по стилю. Эдакие чубайсы от «истории»: долой госплан – всем по ваучеру.
Так вот он какой готовится постпутинский период, интересно.
Кажется, не в коня корм.
На фоне торжествующего совка и Митрофанов, и Зубов и близкие им - уже хорошо.
Это надо было делать в 90-х. Сейчас бы имели Поколение, выросшее на новых книгах.
Полностью согласен. Но в 90-е хотя бы был плюрализм, было много разных учебников. Но не было общей УСТАНОВКИ преподавать противосоветски. А сейчас и учебник просоветские и преподавательские установки.

Въ 90е былъ тотъ же культъ побѣдобѣсія. А вообще о русской трагедіи можно было говорить и писать, но съ преподаваніемъ не такъ. Отдѣльныя темы можно было преподавать по-разному, но самые важные - нѣтъ. А что касается учебниковъ: просто на то, что сейчасъ гласно-негласно запрещено, тогда былъ стандартный отвѣтъ "нѣтъ денегъ".
Въ 90е власть піарилась на "антикоммунизмѣ", а въ 2000е - на совѣтизмѣ. То, на чём власть піарилась - это было можно (въ опредѣлённыхъ рамкахъ). Но затронуть устои сов. власти ни-ни..

А как это выглядело практически: "антикоммунизм" и "незатрагивание устоев соввласти"? Можно ли утверждать, что до анти- или лучше сказать противосоветизма так никогда и не дошли в сфере преподавания?

"Антикоммунизмъ" въ смыслѣ "Россія освобождается отъ своего тоталитарнаго прошлаго". Т.е. Россія=Совокъ. Это принципіальный моментъ. Т.е. можно ругать Ленина, Сталина, большевиковъ, чекистовъ, но нельзя отдѣлять Россію отъ Совка.

Можно ли утверждать, что до анти- или лучше сказать противосоветизма так никогда и не дошли в сфере преподавания?
Да, вотъ именно. Бороться противъ коммунистовъ это оказалось не то же самое, что бороться противъ совѣтизма, который выдавался за русскость..
Понятно. Помнится, С.В.Волков писал, как г-жа Нарочницкая фурией на него бросалась за "противопоставление" России и Советии - мол это всё едино! Тут их "символ веры" - "единство русской истории". С этим потруднее, чем с коммунизмом, с которым, впрочем, уже примирились и согласились.

Необходима хорошая, подробная работа, описывающая принципіальныя отличія русскаго сознанія, міровоззрѣнія, поступковъ отъ совѣтскихъ. Какъ справочникъ. Русскіе въ такой-то ситуаціи традиціонно вели себя такъ-то, а совѣтскіе - такъ-то...
Вродѣ всё на поверхности, но общаясь съ совѣтскими лучше приводить конкретику.
Вы правы, нужна работа под условным названием "Русский и советский человек". Ведь всё, действительно, как будто очевидно, а работы такой нет, во всяком случае, я не слышал. И по сути единственный, кто регулряно затрагивает эту тему, - Галковский.

У Зубова есть нѣсколько статей и докладовъ на эти темы. Помнится онъ также былъ участникомъ Комитета "Преемственность и возрожденіе Россіи".
Да, он один из немногих профессиональных и квалифицированных историков и политологов, кто систематически и убеждённо проводил эту линию. Был им учреждён и означенный Комитет, выпущена одноименная Декларация, кою даже пытались опубликовать в "Известиях". Также было проведено несколько международных семинаров на тему правопреемства и реституции, причём под эгидой пр-ва Москвы (был там такой Брагинский, который сочувствовал этому направлению). В МГИМО студенты по его же инициативе и с участием его дочери стали издавать журнал "Мы". Потом Зубов перешёл в НТС, сосредоточив там свои усилия, но вышел некий внутренний конфликт, после которого он заявил, что непосредственную общественно-политическую деятельность прекращает и будет заниматься только наукой (религиеведением) и историко-политическими исследованиями. Он замыслил также труд под названием "Размышления о революции в России" (намёк на Э.Бёрка, написавшего соответсвующие "размышления" о Франции), довёл его до царствования Николая Павловича, хотя она мыслилась от Екатерины до конца, печатал главами в "Н.мире", но целиком хотя бы первая часть ещё не выходила (довести до конца он, кажется, отказался). На пике своей активности он выступил на слушаниях в Комитете по внешней политки Совфеда вместе с С.В.Волковым и рядом других учёных (стенограмма есть в сети). В общем, он объективно - наиболее заметная фигура в этом "движении", если можно использовать тут это слово.

Многіе моменты, касающіеся реституціи и правопреемства, онъ дѣйствительно справедливо поднимаетъ. Пожалуй только это и интересно въ его выступленіяхъ. Въ остальномъ онъ некомпетентенъ.
Смотрѣлъ какъ-то видеозапись, какъ онъ пріехалъ въ 2006 году въ США уговаривать "зарубежниковъ" присоединиться къ РПЦ МП. Тамъ зашла рѣчь о томъ, что путинцы вмѣстѣ съ МП отнимаютъ у РПЦЗ имущество: храмы, монастыри и пр. Напримѣръ храмъ въ Ниццѣ, земля для которого была въ своё время арендована на 100 лѣтъ Государемъ у Франціи. Это имущество въ Ниццѣ россіянцы рѣшили присвоить. Такъ "зарубежники" спросили Зубова: "Почему современная власть въ РФ считаетъ это имущество своимъ? Она развѣ признаётъ царское правительство, Государя и пр., ведётъ отъ нихъ преемство? Это имущество принадлежитъ русской эмиграціи.". Зубовъ замялся и попытался сказать въ смыслѣ: "Вы за деревьями не видите лѣса, это всё частности". То же по другимъ аналогичнымъ случаямъ.
Въ общемъ теорія одно, а на практикѣ учёба и преподаваніе въ МГИМО въ совѣтское время что-нибудь да значитъ:) Съ одной стороны онъ правильно говоритъ о незаконности законодальства, рѣшеній и поступковъ правительства Эрефіи, а съ другой стороны призываетъ ихъ признавать допустимыми.
Спасибо за эти сведения, мне они были неизвестны, хотя теперь я понимаю, что он, видимо, играл не последнюю роль в качестве неофициального эмиссра РПЦ по уговариванию и "снятиию озабоченностей" у РПЦЗ. Вы правы, тут, не обошлось без двойного дна, к сожалению. Но как человек он на меня всегда производил впечатление искренности и порядочности. Не исключено, что его использовали в рамках спецоперации по слиянию.

Вполнѣ возможно, что и использовали. Онъ просто не сильно разбирается въ исторіи и ученіи Церкви, какъ это ни странно для историка религіи.
Но здѣсь показательна сама по себѣ ситуація, когда человѣкъ замалчиваетъ правду, лукавитъ, говоритъ и дѣйствуетъ вразрезъ со своими убѣжденіями, потому что получилъ указанія.
Хотя въ принципѣ, конечно, дѣло не въ Зубовѣ, а въ томъ, что онъ говоритъ, насколько оно справедливо. Поэтому читать его полезно, а вотъ надѣяться на то, что онъ какъ-то можетъ способствовать развитію этой темы въ РФ, я думаю не стоитъ. Въ этомъ вопросѣ онъ теоретикъ.
Насколько мне известно, Андрей Борисович всегда был сторонником воссоединения, надеясь, что клирики РПЦЗ внесут здоровую струю в иерархию РПЦ, особенно епископат, и видя в этом действии шаг к возвращению потомков эмигрантов в активную российскую жизнь (что, по его мнению, являлось важной составляющей возрождения России наряду с реституцией и правопреемством). Его деятельность в этой области (выступления в приходах РПЦЗ, статьи, помощь в издании журнала "Мы") была его личной инициативой и сталкивалась с довольно холодным, если не сказать враждебным, отношением в ОВЦС (чему я, как тогдашний редактор этого журнала "Мы", был прямым свидетелем). Скорее он был эмиссаром зарубежником в Москве, по крайней мере, они не раз пытались найти в нем поддержку в трудные моменты переговоров.
Спасибо за уточнение. Я нисколько не сомневаюсь в искренности и убеждённости позиций самого г-на Зубова, но, к сожалению, этого никак нельзя сказать о советской стороне переговоров. То, о чем сообщил ув. orthoved, проливает свет на двусмысленность ситуации и неблагодарность той роли, которую по своей доброй воле принял на себя А.Б.Зубов. И что мы имеем в результате? Как можно оценить итог процесса, при котором вполне советоидная и пронизанная гебистами структура соединяется с наследниками русской эмиграции, т.е. исторической легитимной Российской Церкви? Стоило ли способствовать этому процессу, когда одна из строн остаётся на позициях советского правопреемства и не думает их пересматривать? Не были ли тогдашние взгляды А.Б.Зубова и его единомышленников в этом вопросе иллюзией? С моей точки зрения, русская эмиграция в лице её потомков сделала большую ошибку, с самого начала не заняв чёткой и принципиальной позиции в отношении тех условий, на которых может произойти какое-либо сближение с тем государством и его институтами, которое возникло на территории исторической России. Примерно такую, какую заняли наследники бар. П.Н. Врангеля. А всё остальное - игра не по-русским, а по советским правилам, к выгоде советских правителей РФ.
Не могу не согласиться с тем, что результаты воссоединения пока не заметны. Более того, некоторые сторонние наблюдатели из эмигрантов высказывали мне свое опасение, что произойдет как раз обратное тому, на что мы надеялись: клирики МП не "подтянуться", приняв в свою среду зарубежников, наоборот, сами зарубежники склонны воспринимать некоторые современные церковные обычаи РПЦ, например, возвышенное положение епископов, в большинстве своем очень далеких от паствы.
Впрочем, еще рано делать окончательные выводы. Вот выступили же зарубежники по поводу Власова - и никто не смог им серьезно возразить тут (пускай само выступление, по-моему, небезупречно).
Все же РПЦ - уже не вполне советоидная и пронизанная гебистами структура. Есть в ней разные люди, многое изменилось и в церковном сознании за 20 лет. Полностью советская структуры не стала бы канонищировать новомучеников. Но, конечно, последствия разрушительного для Церкви советского плена мы еще очень долго будем ощущать.

Это если понимать Церковь какъ просто земную организацію, такую же какъ прочія другія. Но Церковь не только земная организація, но и небесная, мистическая. Въ цѣломъ - созданный Христомъ соборъ всѣхъ вѣрныхъ Ему, за землѣ и на небѣ.
Наиболее послѣдовательные зарубежники не признавали возможности соединенія, т.к. присоединяться могутъ только отпавшіе отъ Церкви къ тѣмъ, кто остался въ истинѣ, т.е. въ Церкви. Отпавшіе принимаются черезъ покаяніе въ своихъ грѣхахъ и ересяхъ. И потомъ церковный судъ рѣшаетъ ихъ будущее въ Церкви.
РПЦ МП не покаялась въ своихъ преступленіяхъ и ересяхъ и не измѣнила своей позиціи по многимъ принципіальнымъ вопросамъ. Она какъ служила не Богу, а большевикамъ, такъ и служитъ ихъ наслѣдникамъ. Всѣ "прославленія новомучениковъ" есть только обычный совѣтскій спектакль для простецовъ.
Поэтому это было не "воссоединеніе русской церкви", а отпаденіе большой части зарубежниковъ отъ Церкви и отъ Бога. Иначе - капитуляція.

P.S. Любопытно, что вся эта активность развернулась уже в послеельцинское время, в самом начале 2000-х. Видимо, тогда появилось это ощущение упущенности и, как всегда, засуетились, когда было уже поздно.
P.P.S. Ещё был журнал "Гражданин": http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Izdanie/redakt