Где они сейчас, эти цыганята? :)

Чем знаменита? Тем, что на неё ссылаются, упоминают. Но читали, думаю, немногие. Н.Марков - один из редких крупных правых политиков, кто пережил катастрофу и имел возможность обдумать и изложить свои мысли по её поводу.

Двухтомник не то что не осилил, но думаю, что целиком никогда и не прочту. Он интересен для меня как источник по тем темам, которые выпадали из поля зрения историков или ещё не попали, например, по эмиграции или по Эрэфии с 1991 по сей день. Это же компендиум, гибрид книги для чтения и справочника. Но на встречу с г-ном Зубовым тем не менее пойду 16 ноября.

Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

В.Ульянов, кажется, был знаком с Б.Муссолини во время проживания в Швейцарии - не из личных ли разговоров сие наблюдение, ведь когда фашизм состоялся политически, Ульянов уже представлял собой нечто прискорбное.

Я не буду говорить о высказываниях г-на Ульянова - просто не знаком с ними, но в приводимых выдержках из книги Н.Е.Маркова речь идёт об организационной близости, о родстве в принципах построения, но не об идеологии. В обоих случаях - именно низовые, народные движение, имеющие противореволюционную направленность, защищающие исторический уклад и известные принципы низовой народной самоорганизации - взаимопомощи, кооперации, но не навязывающие их сверху, как при социализме-коммунизме.

Что касается еврейского вопроса, то просто в Италии и РИ ситуация сильно отличалась. После выспышки 1905-06 гг. даже простому русскому обывателю стало ясно, кто стоит в авангарде смуты, кто непосредственный враг.

Странно было бы С.Р.Н. осуждать русских людей за то, что они пытаются удержать государство от провала в момент, когда началсьво ушло или было дезориентировано. Евреи несут сами отвественность за эти "погромы", которые потом они с лихвой окупили русской кровью и идеологической ложью.

К сожалению, Вы повторяете тот стереотип, которым были индоктринированы поколения людей, сначала русских, потом советских. Все эти "ужасные погромы" были не более чем реакцией, причём весьма умеренной, на тот вал наглейшего беззакония, который был обрушен на Россию в те годы. Степень глумления, самодовольства и просто уголовщины была запредельна, и в конце концов вызвала отпор низового русского населения - крестьян, мещан и мелкого купечества в первую очередь. Жертвы же с обеих сторон, если их просуммировать, несопоставимы - настолько больше русских людей (причём в первую очередь при исполнении, но не только) погибло от рук революционно-еврейских уголовников, чем оказалось реальных жертв погромов среди еврейского населения.

Не смешивайте реальные факты и мифологию погромов. Это явление, которое надо рассматривать самым пристальным образом, отделяя шелуху мифов и лжи, выясняя, что же именно произошло. И в конце концов непременно окажется, что евреи спровоцировали своим поведением тот или иной эксцесс - если он всё-таки действительно был. Нельзя исключить и вполне сознательной провокации погромов со стороны революционно-политической верхушки, поскольку каждый такой факт неимоверно раздувался в пропагандистский пузырь, который потом неимвоерно трудно было опровергнуть. Всё шло в дело, налеплялось на спину русского народа. Можно сказать, конечно, что это был удар не по тем, по кому следовало. Отчасти, видимо, да. Но, учитывая происхождение революционных активистов, это был удар по доступной для возмущенных людей мишени. И надо повторить ещё раз: погромы и революционный террор 1905-06 гг. (о большевицком и говорить нечего) - несопоставимы, это как если бы на одну чашку весов положить гирю (террор), а на другую какую-нибудь щепку или хворостину. Миф о погромах - явный пропагандистский ход по переключению внимания с действительных преступников на тех, кто хоть как-то пытался этому преступному валу, по-своему, в меру разумения и сил противостоять.

Левых Бердяева, Федотова и еврея Франка тут лучше вообще не слушать. К Ильину Марков относился примерно так же, как сам Ильин к Солоневичу :). Так или иначе, но реальность такова, что массовое монархического движения создано не было, когда потребность в нём была очевиднейшая. Само государство не может себя защитить при параличе центров управления. Были бы народные силы самообороны в столицых и губернских городах - другая картина. Мотивы Столыпина - ревниво-бюрократические в данном случае, плюс аристократическое пренебрежение. Я думаю, что ни он, ни другие серьёзно мыслящие люди так и не поняли сути массовой эпохи, в которую вошла Россия, массовых "технологий", в то время как их более практичные и циничные оппонеты отлично ими овладели. Столыпин же и другие полагались исключительно на думский "политический процесс", а надо было другой рукой готовить правых боевиков - на всякий случай, бережёного Бог бережёт.

Вы не совсем правы в оценке состава "союзников", б-во там были именно крестьяне. Одно дело - экономические реформы, а другое - политические организации правого толка. Именно низовые, внепарламентские. Петербургская бюрократия надеялась на полицию, юстицию и проч. Но этого было уже недостаточно.

Если это относится к 1905 г., то про этот эксцесс распространялись в мире чудовищные небылицы - о 4000 погибших евреях. Но находившийся в Одессе как раз в это время корреспонедент "Таймс" (!) провёл собственное расследование и выяснил, что это абсолютно выдуманная цифра, о чём и написал. Об этом эпизоде пишет Н.Марков. И так со всеми аналогичными случаями. Бунин же в те времена был ещё далеко не Буниным "Окаянных дней" (если это описание 1905 г.). Слухи, охи, преувеличения дикие, и вот уже ползёт страшная молва.

Думаю, что то, что получилось в 1917 г. во многом - хотя не только - результат той позиции, которую власть, начиная со Столыпина, а в ещё большей степени в лице его заместителя Коковцова, заняла по отношению к этому движению. Энтузиазм и самоорганизация первых двух лет должны были быть поставлены на рельсы серьёзной государственной поддержки (возможно, непрямой), чтобы полуилось что-то долговременное и работоспособное. Вместо этого было, скорее, противодействие и оттирание на обочину со стороны гос-ва и прямая травля со стороны общества. Можно, конечно, кривиться и махать руками, но тогда не надо удивляться, что результат таков, каков был. Тут я пытаюсь выступать в известном смысле "адвокатом дьявола", поскольку отлично понимаю, что оскудение веры и монархической верноподданности едва ли можно чем-то по-настоящему компенсировать, но всё же что-то делать в этом направлении следовало - и вот тогда, возможно, в 1917 г. картина была бы и несколько иной.

Я тоже соглашусь с Вами в том пункте, что СРН и другие монархические движения оказались "несозвучны" крестьянской реформе, проводимой государством - тут надо было находить компромисс, но идти к нему с обеих сторон во имя обшей цели. Но почему Вы говорите о "провале столыпинских реформ"? Им просто не было отпущено необходимого времени.

Никогда не встречал указаний на такой сюжет как передача поселенцам занятых земель. Был же земельный кадастр, переселение шло в первую очередь на кабинетские земли Алтая и на казённые земли других частей Южной Сибири. Было бы интересно ознакомиться с подобными сведениями, если только это не позднейшая советская фабрикация. Что касается возвращения назад, то после всего, что случилось, удивляться ничему не приходится - чистоты эксперимента нет и в помине. Но помимо этого, нужно заметить, что к переселению за Урал аграррная реформа отнюдь не сводилась, это был лишь её элемент, хоть и весьма важный.

Это всё опять очень советская интерпретация. В том-то и дело, что после того, как прошла острая и открытая фаза, и натиск "революции" был отбит к 1907 г., в том числе и благодаря спонтанному низовому сопротивлению ей в 1905-06 гг., следовало понять, как быть дальше на случай её возвращения - а то, что оно состоится, сомневаться не приходилось. И тут русская администрация поступила именно так, как считал Столыпин: "мавр сделал своё дело, мавр может уходить". Не думаю, что эта была самая правильная позиция, хотя на тот момент она была ему удобна, поскольку, с одной стороны, революция была отбита, а с другой, заработала Третья Дума по измененному закону - его детище, на которое он сделал ставку.

Вы говорите о реформах, а я о мерах предосторожности. Одно другого не то что исключает, а должно идти рядом. Что касается реформ, то программа, подготовленная МВД и утверждённая Царём, а затем и принятая III Думой была самым правильным решением, но долгосрочным. Ни о какой "кадетсткой программе" не могло быть и речи - эта была плохо закамуфлированная программа революции, да и сами кадеты не рассчитывали, что она будет принята, поскольку это был именно прапагандиский и популистский ход с их стороне в БОРЬБЕ с правительством. Давно пора оставить басни о кадетском "либерализме" и их якобы "конструктивности". Но речь не о них и не о реформах вообще, а именно о дополнительных механизмах защиты, о чём и пишет Марков. Их созданием не озаботились.

Эмиграция была сразу под запретом, и религиозные гонения тоже начались сразу же. Страна стала лагерем, с границами, направленными преимущественно внутрь. Но для эмансипированного и политизированного инородческого элемента совдепии это не было аргументом. Аргумент появился только при изменении внутренней политики по отношению к совестким евреям, когда появился советский антисемитизм, а это случилось уже после "вов" и имеет, конечно, внешнеполитические причины - большую игру вокруг Израиля и арабов.