Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РУССКИЙ ФАШИЗМ

Читая знаменитую книгу Н.Е.Маркова, не мог не отметить следующие пассажи:

"Образовавшийся в конце 1905 года Союз русского народа явился мощным и всенародным выразителем этих здоровых, истинно русских, глубоко национальных убеждений. Построенный на тех же основаниях, на которых семнадцать лет спустя построился итальянский фашизм, Союз русского народа в первые годы своего существования сыграл крупную историческую роль и действенно помог ослабевшей в борьбе с тёмной силой государственной власти осилить совсем было разыгравшуюся революцию 1905-1907 годов."

"Даже крупные государственные люди, как П.А.Столыпин, думали, что "мавр сделал своё дело - мавру время уйти". Либеральная же министерская мелочь, вроде Коковцова, Философова, Тимирязева, князя Васильчикова, барона Нольде и им подобных, злобно шипела на Союз русского народа и в своих ведомствах учиняла на членов союза формальное гонение..."

"Государь Император весьма благоволил Союзу русского народа, справедливо видя в нём надёжную опору монархии. Но Государь был одинок в этом отношении и, встречая постоянное противодействие со стороны почти всех своих министров и приближённых, НЕ НАСТОЯЛ на своевременной и надлежащей государственной поддержке и развитии ОРГАНИЗАЦИЙ НАРОДНОЙ САМООБОРОНЫ."

"Союз русского народа времён 1906-1907 годов с его тремя-четырьмя тысячами местных советов представлял великолепное ядро для образования такой государственной организации всенародного монархизма. Если бы тогдашнее правительство доросло до понимания того, что впоследствии понял в Италии Муссолини, и вместо упорного противодействия Государю и руководителям монархического объединения поддержало бы и осуществило бы правильную, спасительную мысль о необходимости опереть Верховную Власть на организованную в мощные монархические союзы лучшую часть народа, история России была бы совсем иная."

"Бунт против царских властей во имя Царской Власти был невозможен. Приходилось отказаться от наступательной, государственно-строительной деятельности (иначе - фашизма) и отступить в глубокий тыл для сбережения святыни и знамён самодержавия. В этом скорбном отступлении Союз русского народа растерял множество сторонников и большинство своих руководителей и из могучей, действенной и грозной для врагов народной силы мало-помалу превратился в организацию пропаганды идей самодержавия и идейной борьбы с тёмными силами. Полки превратились в академии. Фактически идея конституции - в образе Государственной Думы - победила идею самодержавия в лице Союза русского народа." (Н.Е.Марков. Войны тёмных сил. М., 2008, сс. 120, 122, 124, 125.)

Вот так промелькнула и не реализовалась возможность русского охранительного вооружённого народного движения, поддержанного государством и поддерживающего государство. И совершенно ясно, кто был главным отвергателем этой идеи - Министр внутренних дел и Председатель Совета Министров П.А.Столыпин.
Tags: история
Вот так на русских фрайкоров поставили вето.
Возможно именно в том и кроется секрет, почему...

Что касается Столыпина, то, знаете, даже удивительно - с таким счастьем и на свободе. Во всех СМИ пляска 20 лет: Столыпин-Столыпин, Столыпин-Столыпин, Столыпин-Столыпин, Столыпин-Столыпин...

А что Столыпин? Образованный человек. Умный. Лично храбрый. Ну так и до него и после премьеры были не хуже. Потом, повторяю, ПОДОЗРИТЕЛЬНО. Австро-Венгрия рухнула, заведомо ясно что это страна Швейка, кокаинистов, антисемитов и педерастов, и вдруг из какого-нибудь графа Тиссы лепят Талейрана и Бисмарка в одном флаконе.

Посмотрите на Чубайса или Гайдара. Что за люди, понятно: Артек, комсомол, импортная жвачка, битлы-патлы. И вдруг цыганята ходят по метро: "поможите на памятник Столыпина". Кто им слова-то писал. ЗАЧЕМ?


:)
Где они сейчас, эти цыганята? :)
Не знаю, чем знаменита указанная книга. А двухтомник по редакцией Зубова Вы уже осилили и отложили в сторону?
Чем знаменита? Тем, что на неё ссылаются, упоминают. Но читали, думаю, немногие. Н.Марков - один из редких крупных правых политиков, кто пережил катастрофу и имел возможность обдумать и изложить свои мысли по её поводу.

Двухтомник не то что не осилил, но думаю, что целиком никогда и не прочту. Он интересен для меня как источник по тем темам, которые выпадали из поля зрения историков или ещё не попали, например, по эмиграции или по Эрэфии с 1991 по сей день. Это же компендиум, гибрид книги для чтения и справочника. Но на встречу с г-ном Зубовым тем не менее пойду 16 ноября.
Добрый вечер, милостивый государь Enzel!

Подобную мысль - о единстве принципов построения Союза русского народа и итальянских фишистов - высказывал и В.Ульянов (погоняло - Ленин). И сие верно.

Вообще демонизация фашизма и, тем более, его отождествление германскому национальному социализму, - бич современной политической мифологии.

Итальянские фашисты за период своего правления:
- обязали иметь во всех школах распятие;
- заключили договор (конкордат) с Ватиканом, чем положили основание современного статуса этого религиозного квази-государства;
- способствовали единению нации на основе римско-католической веры;
- за 21 год своего правления КАЗНИЛИ 9 человек!!!

Не стоит и говорить, что расовой доктриной фашисты никогда не руководствовались.

Да, на двадцать с лишним лет итальянские фашисты смогли растоптать своим сапогом коммунистических гадюк.

А ведь Италия - одна из самых революционных в прошлом стран.

Но ведь то, что произошло в Италии и стало возможным только после большевисткой революции. До 1917 года большевики представлялись только экстремальными философами...
Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

В.Ульянов, кажется, был знаком с Б.Муссолини во время проживания в Швейцарии - не из личных ли разговоров сие наблюдение, ведь когда фашизм состоялся политически, Ульянов уже представлял собой нечто прискорбное.
Возможно. Но именно В.Ульянов уподобил итальянских фашистов - членам Союза русского народа.
Несмотря на утверждения тов.Ленина разница между Союзом русского народа и партией Муссолини весьма велика. И сводится она к 2 вещам:

1.Муссолини - бывший социалист со стажем. Его режим - это введение 8-часового рабочего дня, борьба с безработицей, первые в истории страны социальные гарантии. Союз русского народа смысл социализма, разницу между социал-демократией и коммунизмом не понимал вообще.

2.Муссолини не был антисемитом. Бей жидов , спасай Италию - это не в его стиле. Он никогда не обвинял инородцев во внутренних проблемах страны. Во всяком случае до эпохи республики Сало, где он сидел на немецких штыках.
Соглашусь. В этом существенные различия.

Но я говорил о векторе антиреволюционности и антибольшевизма, который у С.Р.Н. и итальянских фашистов совпал.
Стоит отметить,правда, что Муссолини все равно довел свой народ до крайней степени озлобления против себя. Причины - его военные авантюры. Началось все в 1935 с агрессии против Абиссинии (Эфиопии), единственной православной страны в Африке. Жестокая колониальная война с массовым применением отравлющих газов.

Потом было нападение на Грецию, потом война в пустыне и в России. Судя по поведению Итальянской армии на Среднем Дону в декабре 1942 г. (100-тысячная армия попросту сдалась в плен через 3-5 дней после начала наступления Василевского) - военные акции дуче не пользовались популярностью в итальянском народе.

Если б он никуда не лез со своим "восстановлением Римской империи", а сидел тихо по типу Франко - он бы скорее всего пересидел войну.
И с этим не спорю. Но тут именно война.

За последние года три я посмотрел два итальянских фильма про Б.Муссолини. Оба мне понравились.
В них показана трагедия этого человека.

В любом случае, Муссолини - фигура XX столетия, которая "прогнула под себя мир".
Я не буду говорить о высказываниях г-на Ульянова - просто не знаком с ними, но в приводимых выдержках из книги Н.Е.Маркова речь идёт об организационной близости, о родстве в принципах построения, но не об идеологии. В обоих случаях - именно низовые, народные движение, имеющие противореволюционную направленность, защищающие исторический уклад и известные принципы низовой народной самоорганизации - взаимопомощи, кооперации, но не навязывающие их сверху, как при социализме-коммунизме.

Что касается еврейского вопроса, то просто в Италии и РИ ситуация сильно отличалась. После выспышки 1905-06 гг. даже простому русскому обывателю стало ясно, кто стоит в авангарде смуты, кто непосредственный враг.
По поводу низовой организаци, возможно, да, сходство есть.
По отношению СРН к еврейскому вопросу - поддерживая погромы, они усугубляли этот вопрос. Все эти кишиневско-жмеринские беззакония позорили Россию в мире и усиливали нигилизм в еврейской среде. Все больше молодежи отказывалось от традиционного векового уклада жизни в "местечках", меняя Тору и мелкий гешефт на "Капитал" и маузер.

Интересно, по какимъ документамъ видно, что СРН поддерживалъ еврейскіе погромы?
Прежде всего рѣчь о документахъ самаго СРН.
Официально СРН никогда к этому не призывал. Уличный разбой это все-таки было уголовно наказуемое деяние. Однако руководство СРН на словах осуждая "самосуды" обычно зявляло, что, мол, эти прискорбные факты - закономерные проявление народного гнева и проч. Фактически СРН оправдывал эти деяния.
Странно было бы С.Р.Н. осуждать русских людей за то, что они пытаются удержать государство от провала в момент, когда началсьво ушло или было дезориентировано. Евреи несут сами отвественность за эти "погромы", которые потом они с лихвой окупили русской кровью и идеологической ложью.

Когда и кто изъ руководства СРН конкретно заявлялъ, что погромы это нормально и оправданно?
Почитайте здесь:

http://www.memo.ru/hr/referats/hatespch/car_g.htm

Особенно показательно письмо руководителя Гомельского отдела СРН Давыдова товарищу министра внутренних дел, а также характеристика данная СРН со стороны Витте.

После этого ноябрьское 1906 г. заявление СРН , что , мол, к погромам они никак не причастны, это это все "негодующее и угнетенное" население, выглядит наглым лицемерием.


Глянулъ списокъ источниковъ. Мда.. Я просилъ не цитировать мнѣ совѣтскую пропаганду.
По исторіи черносотеннаго движенія есть спеціальная литература. Напримѣръ:
- В. Кожиновъ "Черносотенцы и революція", "Правда чёрной сотни";
- В. Острецовъ "Чёрная сотня и красная сотня"
- Вотъ справка о погромахъ: http://www.hrono.info/organ/rossiya/pogromy.html

"..готовя свои политические убийства, руководители «союзников» твердо обещали террористам на случай ареста и суда царское помилование, и у них были для этого основания. Известный разоблачитель политической провокации В.Л.Бурцев считал Николая II антисемитом по наследству от отца. Известны такие фразы царя, которые могли означать лишь его сочувствие погромам. "
Уже прочитавъ такой бредъ можно отложить эту статью. Вы не знакомы съ тѣмъ, кто такой Владимиръ Бурцевъ? Народоволецъ, авторъ книги "Бѣлый терроръ при Александрѣ III" и "Историко-революціоннаго альманаха" (календарь памятныхъ датъ исторіи революціонного движенія въ Россіи). Конечно царская власть и черносотенцы "проводили терроръ" и "тиранили евреевъ", а Бурцевъ "боролся за свободу", какъ же иначе:)

"Большинство из правых, прославившихся со времен 1905 г., со времени революции, как, например, Дубровин, Коновницын, Восторгов и сотни подобных лиц, все это полные негодяи, которые под видом защиты самодержавия государя и русских начал исключительно преследуют свои личные выгоды и в своих действиях не стесняются ничем, идут даже на убийства и на всякие подлости"
Именно поэтому воспоминанія Витте и вышли въ 1960 году въ Москвѣ. Большевики оцѣнили его "откровенія", которые не имѣютъ ничего общего съ тѣмъ, кто были на самомъ дѣлѣ перечисленные люди. Что Вы вообще читали о Дубровинѣ, протоіереѣ Восторговѣ, фон дер Лауницѣ кромѣ воспоминаній Витте?

Въ общемъ ни одного источника, подтверждающаго что руководители СРН оправдывали погромы, Вы не привели. Если, напримѣръ, Давыдовъ дѣйствительно руководилъ погромами или убилъ кого - сошлитесь на основательное историческое изслѣдованіе или документъ, подтверждающій это. Если было упомянутое письмо, то процитируйте письмо. Вы вообще въ курсѣ, что было въ Гомелѣ и почему противъ вооружённыхъ бандитовъ властямъ пришлось примѣнить даже регулярные войска? Не говоря уже о народномъ сопротивленіи.
То, что Вы привели - это наборъ голословныхъ утвержденій.

Я сомнѣваюсь, что Вы вообще сможете привести какіе-либо источники, подтверждающіе, что СРН благословлялъ погромы и оправдывалъ ихъ.

Черносотенное движеніе было неоднородным, были тамъ и случайные люди, были и тѣ, что искалъ своихъ выгодъ, были и провокаторы (вродѣ Пуришкевича), но общая масса руководствовалась отнюдь не этимъ.
Это было народное движеніе за спасеніе Россіи и противъ революціи.

А чем вам не нравится заявление СРН от 10 ноября 1906 г.
Оно сводилась к тому, что евреи сами виноваты в актах "самосуда и дикого насилия" в отношении них, а СРН, наоборот сдерживает народ.

Это и есть одобрение, замаскированное демагогией. И большевики так говорили: почему жгут усадьбы и топят дворян в выгребных ямах - народный гнев, мы тут не при чем. Почему режут офицеров и сбрасывают в море - а они сами виноваты. Если верить Геббельсу, то "хрустальная ночь" тоже прямо-таки вынужденное народное мероприятие.

Еврейские лавочники, которых в основном и громили, были не более революционеры и "эксплуататоры", чем их русские соседи по базару. Какие "преступления" совершили они и их семьи? Их вина в том что Троцкий - их соплеменник? Но он-то как раз прекрасно себя чувствует, а громят шинок какого-нибудь Абрама. Причем Троцкий собирается после революции этот шинок вообще конфисковать, соверишив, так сказать, погром в государственном масштабе.

Т.е. народъ былъ недоволенъ только мирными еврейскими торговцами, и вообще никакого революціоннаго террора (на 9/10 еврейскаго) тогда не происходило въ Россіи.
Я понялъ Вашу глубокую мысль:)
Черносотенцев недаром называли большевиками наоборот. Та же узколобая приверженность одной параноидальной идее. Революция 1905-1007 гг. это массовое явление в русском обществе. МАССОВОЕ. Это не только боевики Азефа или Свердлова. Манифест 17 Октября был издан под влиянием всероссийской стачки в крупных городах, в которой участвовало до 2 млн. человек. Они все евреи, что ли? А восстание в Москве затем? А аграрные беспорядки?

Разгром еврейских шинков и выбрасывание роялей из окон еврейских магазинов НИКАК на ход и причины революции повлиять не мог. Точно также как потом погромы немецких лавок в Петрограде никак не приближали победу на фронте.

Не стоитъ передёргивать. Погромы происходили тамъ, где евреи вели себя очень нагло: производили торговыя махинаціи, убивали христіанъ (въ т.ч. дѣтей), обстрѣливали крестные ходы, бросали бомбы и даже порой захватывали власть въ городахъ и сёлахъ. Это былъ такой валъ уголовщины, что русскимъ людямъ пришлось какъ-то защищаться. Если подъ горячую руку попали и те евреи, кто не былъ причастенъ къ безпорядкамъ, то это тоже преступленіе (какъ и сказалъ Дубровинъ), но это вполнѣ объяснимо. Мирнымъ евреямъ нужно было чётко и ясно отмежеваться отъ техъ соплеменниковъ, кто совершаетъ преступленія. Если они этого не сдѣлали, то тоже виновны въ произошедшемъ.

Всё остальное, Вами названное, дѣлали конечно не только евреи. Но среди активистовъ, зачинщиковъ, провокаторовъ, идеологовъ тѣхъ событій было очень много евреевъ.
К сожалению, Вы повторяете тот стереотип, которым были индоктринированы поколения людей, сначала русских, потом советских. Все эти "ужасные погромы" были не более чем реакцией, причём весьма умеренной, на тот вал наглейшего беззакония, который был обрушен на Россию в те годы. Степень глумления, самодовольства и просто уголовщины была запредельна, и в конце концов вызвала отпор низового русского населения - крестьян, мещан и мелкого купечества в первую очередь. Жертвы же с обеих сторон, если их просуммировать, несопоставимы - настолько больше русских людей (причём в первую очередь при исполнении, но не только) погибло от рук революционно-еврейских уголовников, чем оказалось реальных жертв погромов среди еврейского населения.
Такое явление как еврейские погромы в РИ началось еще в 1880-х гг., задолго до революции 1905 г., возникновения РСДРП и Союза Русского народа. Ответственность за него несет царское правительство.

Когда в Кишиневе в 1903 г. толпа молдаван громила местных евреев, почему-то никто (включая Иоанна Кронштадсого) не счел их борцами за Россию. Каковыми они и не являлись. Обычно это был сброд, который оправдывал грабежи и убийства невиновных людей псевдо-патриотическими лозунгами.

Вместе с тем, хотя погромы и были проявлением варварства, это не оправдывает красный террор, снос церквей и тому подобное еще большее варварство.
Не смешивайте реальные факты и мифологию погромов. Это явление, которое надо рассматривать самым пристальным образом, отделяя шелуху мифов и лжи, выясняя, что же именно произошло. И в конце концов непременно окажется, что евреи спровоцировали своим поведением тот или иной эксцесс - если он всё-таки действительно был. Нельзя исключить и вполне сознательной провокации погромов со стороны революционно-политической верхушки, поскольку каждый такой факт неимоверно раздувался в пропагандистский пузырь, который потом неимвоерно трудно было опровергнуть. Всё шло в дело, налеплялось на спину русского народа. Можно сказать, конечно, что это был удар не по тем, по кому следовало. Отчасти, видимо, да. Но, учитывая происхождение революционных активистов, это был удар по доступной для возмущенных людей мишени. И надо повторить ещё раз: погромы и революционный террор 1905-06 гг. (о большевицком и говорить нечего) - несопоставимы, это как если бы на одну чашку весов положить гирю (террор), а на другую какую-нибудь щепку или хворостину. Миф о погромах - явный пропагандистский ход по переключению внимания с действительных преступников на тех, кто хоть как-то пытался этому преступному валу, по-своему, в меру разумения и сил противостоять.

Deleted comment

Левых Бердяева, Федотова и еврея Франка тут лучше вообще не слушать. К Ильину Марков относился примерно так же, как сам Ильин к Солоневичу :). Так или иначе, но реальность такова, что массовое монархического движения создано не было, когда потребность в нём была очевиднейшая. Само государство не может себя защитить при параличе центров управления. Были бы народные силы самообороны в столицых и губернских городах - другая картина. Мотивы Столыпина - ревниво-бюрократические в данном случае, плюс аристократическое пренебрежение. Я думаю, что ни он, ни другие серьёзно мыслящие люди так и не поняли сути массовой эпохи, в которую вошла Россия, массовых "технологий", в то время как их более практичные и циничные оппонеты отлично ими овладели. Столыпин же и другие полагались исключительно на думский "политический процесс", а надо было другой рукой готовить правых боевиков - на всякий случай, бережёного Бог бережёт.

Deleted comment

Вы не совсем правы в оценке состава "союзников", б-во там были именно крестьяне. Одно дело - экономические реформы, а другое - политические организации правого толка. Именно низовые, внепарламентские. Петербургская бюрократия надеялась на полицию, юстицию и проч. Но этого было уже недостаточно.

Deleted comment

Если это относится к 1905 г., то про этот эксцесс распространялись в мире чудовищные небылицы - о 4000 погибших евреях. Но находившийся в Одессе как раз в это время корреспонедент "Таймс" (!) провёл собственное расследование и выяснил, что это абсолютно выдуманная цифра, о чём и написал. Об этом эпизоде пишет Н.Марков. И так со всеми аналогичными случаями. Бунин же в те времена был ещё далеко не Буниным "Окаянных дней" (если это описание 1905 г.). Слухи, охи, преувеличения дикие, и вот уже ползёт страшная молва.

Deleted comment

Думаю, что то, что получилось в 1917 г. во многом - хотя не только - результат той позиции, которую власть, начиная со Столыпина, а в ещё большей степени в лице его заместителя Коковцова, заняла по отношению к этому движению. Энтузиазм и самоорганизация первых двух лет должны были быть поставлены на рельсы серьёзной государственной поддержки (возможно, непрямой), чтобы полуилось что-то долговременное и работоспособное. Вместо этого было, скорее, противодействие и оттирание на обочину со стороны гос-ва и прямая травля со стороны общества. Можно, конечно, кривиться и махать руками, но тогда не надо удивляться, что результат таков, каков был. Тут я пытаюсь выступать в известном смысле "адвокатом дьявола", поскольку отлично понимаю, что оскудение веры и монархической верноподданности едва ли можно чем-то по-настоящему компенсировать, но всё же что-то делать в этом направлении следовало - и вот тогда, возможно, в 1917 г. картина была бы и несколько иной.

Deleted comment

Я тоже соглашусь с Вами в том пункте, что СРН и другие монархические движения оказались "несозвучны" крестьянской реформе, проводимой государством - тут надо было находить компромисс, но идти к нему с обеих сторон во имя обшей цели. Но почему Вы говорите о "провале столыпинских реформ"? Им просто не было отпущено необходимого времени.

Deleted comment

Никогда не встречал указаний на такой сюжет как передача поселенцам занятых земель. Был же земельный кадастр, переселение шло в первую очередь на кабинетские земли Алтая и на казённые земли других частей Южной Сибири. Было бы интересно ознакомиться с подобными сведениями, если только это не позднейшая советская фабрикация. Что касается возвращения назад, то после всего, что случилось, удивляться ничему не приходится - чистоты эксперимента нет и в помине. Но помимо этого, нужно заметить, что к переселению за Урал аграррная реформа отнюдь не сводилась, это был лишь её элемент, хоть и весьма важный.
Переселенческая политика Столыпина в Сибири могла бы иметь успех. Лет через 15-20. Когда пошло применение тракторов в мире. В общем-то зерновой пояс Канады от Алтая-то не отличается по климату.
Где они были 2 марта? Там же где будет организация "Наши", если власть реально зашатается.

Нужда в СРН отпала у властей в 1907. Грязная работа, где МВД не могло "светится" открыто, была сделана. Кстати, с 1907 г. в РИ не более ни одного погрома. Теперь все пресекалось той же полицией на корню.
Это всё опять очень советская интерпретация. В том-то и дело, что после того, как прошла острая и открытая фаза, и натиск "революции" был отбит к 1907 г., в том числе и благодаря спонтанному низовому сопротивлению ей в 1905-06 гг., следовало понять, как быть дальше на случай её возвращения - а то, что оно состоится, сомневаться не приходилось. И тут русская администрация поступила именно так, как считал Столыпин: "мавр сделал своё дело, мавр может уходить". Не думаю, что эта была самая правильная позиция, хотя на тот момент она была ему удобна, поскольку, с одной стороны, революция была отбита, а с другой, заработала Третья Дума по измененному закону - его детище, на которое он сделал ставку.
Я как-то пытался себе представить, чо должна была сделать власть после 1905-1907 гг., чтоб это больше не повторилось. Из не-революционных и не-насильственных мер, которые тогда предлагались, наиболее радикальной была программа кадетов. Даже если бы царь принял её, то есть был бы второй выкуп дврянских земель казной (первый - в 1861) с распределением между крестьянами - не факт, что это бы помогло.

Да, социальная напряженность бы упала, т.к. была бы снята проблема малоземелия. Но это бы весьма пагубно сказалось на индустриализации (и оброноспособности).

Когда в 1917-18 гг. большевики поделили землю - сразу упал товарный продукт сельского хозяйства. Крестьяне за счет роста средней площади надела во времена нэпа стали потреблять больше, жить лучше, но экономика страны стала на край пропасти. Не оставалось хлеба для города и для экспорта. Бывший товарный продукт деревни царских времен теперь проедался в ней же, а промышленность задыхалась. Это был бумеранг "черного передела", который так пропагандировали большевики и эсеры.
Вы говорите о реформах, а я о мерах предосторожности. Одно другого не то что исключает, а должно идти рядом. Что касается реформ, то программа, подготовленная МВД и утверждённая Царём, а затем и принятая III Думой была самым правильным решением, но долгосрочным. Ни о какой "кадетсткой программе" не могло быть и речи - эта была плохо закамуфлированная программа революции, да и сами кадеты не рассчитывали, что она будет принята, поскольку это был именно прапагандиский и популистский ход с их стороне в БОРЬБЕ с правительством. Давно пора оставить басни о кадетском "либерализме" и их якобы "конструктивности". Но речь не о них и не о реформах вообще, а именно о дополнительных механизмах защиты, о чём и пишет Марков. Их созданием не озаботились.

Deleted comment

Согласен полностью. Проблема русского либерализма (как тогда, так и сейчас) - отсутствие здорового консерватизма. В итоге у нас есть либералы без всякого консерватизма (см. Новодворскую и "Яблоко"), и консерваторы-извращенцы, всякие "православные сталинисты" типа Проханова и проч.
И по поводу Столыпина согласен. Надо было только начать реформу лет на 10 раньше. Но царь до последнего тянул, а предлагали не раз ему, пока в итоге революция не заставила. Реформа была в общем-то удачной - урожайность выросла в полтора раза за 7 лет. Это очень много. Это был ключ к решению всех проблем. Сытая деревня, дешевый хлеб в городе,экспорт.
Читал где-то, что среди новых крепких хозяев было немало погромщиков усадеб 1905-1906 гг. - теперь вместо того, чтоб крушить дворянские гнезда, они делом занялись. Кстати, и по еврейскому вопросу "погромщик" Столыпин, как его называли в Думе, не раз предлагал царю отменить все ограничения.

Deleted comment

Потом только, когда в СССР запретили эмиграцию и всякую свободу вероисповедания, многие "победители" оказались сами не рады. Все как в том анекдоте (Абрамыч, а помнишь Зимний - да-а-а, погорячились...)
Эмиграция была сразу под запретом, и религиозные гонения тоже начались сразу же. Страна стала лагерем, с границами, направленными преимущественно внутрь. Но для эмансипированного и политизированного инородческого элемента совдепии это не было аргументом. Аргумент появился только при изменении внутренней политики по отношению к совестким евреям, когда появился советский антисемитизм, а это случилось уже после "вов" и имеет, конечно, внешнеполитические причины - большую игру вокруг Израиля и арабов.
Вы правы отчасти. Для "эмансипированного" элемента, да, прозрение наступило довольно поздно. Иногда уже в ГУЛАГе.

Для традиционного элемента большевизм был катастрофой, тут Солженицын прав. Эти стремились свалить из страны уже в 1920-е. Тот же Х.Бялик, обличитель погромов, из РИ почему-то не эмигрировал. А вот из совка свалил сразу же в начале 1920-х.
Тоже самое - отец акад.Юлия Харитона.Но НКВД его настигло потом в Риге, после оккупации Латвии.

Deleted comment

Deleted comment

Конец царской России был предрешен раньше, примерно в 1882 г., когда не прошло предложение Бунге о введении свободы выхода крестьян из общины. Был шанс за 25 лет (!) до Столыпина провести эти же меры. Но община считалась "вековым устоем" и т.п. Более того, в 1890-е гг. эти ограничения даже усилили. В итоге 25 лет урожайность почти не росла, а население-то увеличивалось очень быстро.

Если за 7 лет столыпинский реформы урожайность выросла более чем в полтора раза, то чтоб было за 25 или даже за 32 (25+7) года? Причем что характерно, в период 1907-14 гг. никаких радикальных ТЕХНИЧЕСКИХ перемен в деревне не было, механизация, удобрения - все это было в зачаточном состоянии. Успех был достигнут лучшими стимулами к труду и рационализацией.
Средняя урожайность зерновых в России перед революцией -около 8 ц/га (50 пудов /дес). К середине 1920-е гг. деревня вернулась на этот же уровень. С началом коллективизации он упал действительно, даже несмотря трактора. В 1930-50-е - в среднем 7ц/га. И только в 1960-70-е гг. его смогли поднять где-то до 15 ц/га за счет удобрений и прочей химии.

Конечно, хозяйство без машин и удобрений имеет свои пределы урожайности. То есть если Столыпинская реформа дала скачок с 30 до 50 пудов/дес за 7 лет, это не значит 100 пудов/дес еще через 7 лет . Но если б урожайность в деревне продержалась хотя бы на уровне 45-50 пудов хотя бы лет 20, страна изменилась бы очень сильно. А нет аграрного вопроса - нет тех, кто его педалировал, большевиков и эсеров.

Вот так промелькнула и не реализовалась возможность русского охранительного вооружённого народного движения, поддержанного государством и поддерживающего государство. И совершенно ясно, кто был главным отвергателем этой идеи - Министр внутренних дел и Председатель Совета Министров П.А.Столыпин.
Это всё къ той же темѣ "Россія царя и Россія Столыпина". Черносотенцевъ отвергли по той же причинѣ, по какой позже отказались и отъ царя. Укрепленіе царской власти было не популярно. Такъ что здесь, думаю, вовсѣ не недомысліе, а принципіальный выборъ. Всё, укрепляющее царскую власть и вообще традиціонное русское самосознаніе, было въ загонѣ вполнѣ сознательно.

Черносотенное движеніе было какъ послѣдніе проблески уходящей Россіи. Черезъ 10 лѣтъ и этого не стало.
Черносотенцы и после 1907 г. оставались относительно массовой силой и заседали во всех Думах. Со Столыпиным они отчасти сами испортили отношения , выступая против его аграрной реформы. Хотя эти меры давно назрели и перезрели, их предлагал еще Бунге Александру III.

И даже несмотря на это, я бы не сказал, что Столыпин был прям непримиримым врагом черной сотни. Кто "отмазывал" Дубровина от дела Герценштейна, пытаясь через царя и другие ходы воздействовать на финнов? Понятно, что тут и личный интерес (Дубровин слишком много знал), но все-таки Столыпин был на стороне СРН в процессе, чем вызвал , естественно, еще большую ненависть к себе со стороны однопартийцев Герценштейна.

Засѣдать-то засѣдали, да только общее настроеніе въ русскомъ обществѣ опредѣляли не они. Мейнстримъ былъ совсѣмъ другой, что и привело правые партіи въ цѣломъ къ упадку.
Со Столыпинымъ они разошлись въ принципіальныхъ вопросахъ, но это не мѣшало ему въ какіе-то моменты ихъ поддерживать. Столыпинъ былъ всё ж таки честнымъ человѣкомъ.

Что касается дѣла Герценштейна, то вотъ что сказалъ Шульгинъ:
"Говоря об аграрном вопросе в 1 й Государственной Думе… Герценштейн произнес неосторожное слово, которое ему стоило жизни… В то время "освободителям"” удалось поднять в некоторых губерниях волну так называемых "аграрных беспорядков", то есть попросту волну погромов помещичьих усадеб. Погромы эти иногда сопровождались насилиями и убийствами, но еще чаще заканчивались поджогами… пылали эти "дворянские гнезда", из которых вылупилась вся культура России. "Освободители" 1905 года очень хорошо понимали, что… поместное землевладение… составляет один из оплотов Исторической России… Вот такие сцены Герценштейн назвал в своей речи "иллюминациями". Слово это болезненно прокатилось по всей России… многие прекрасно поняли: то, что для одних тяжкая трагедия… то другим (то есть "освободителям") доставляет явную или плохо скрываемую радость. В результате Герценштейн был убит кем то из за угла. Кем, не удалось установить), но в причине, толкнувшей убийцу на месть, не приходится сомневаться"
Да, нашел эту фразу по "иллюминации". Это было в мае 1906 во время дискуссии по поводу кадетского проекта аграрной реформы.

"«Принудительное отчуждение вводится в интересах государственной пользы, а это предусмотрено нашими основными законами. Чего же вы теперь ожидаете? Вы хотите, чтобы зарево охватило целый ряд губерний?! Мало вам разве опыта майских иллюминаций прошлого года, когда в Саратовской губернии чуть ли не в один день погибло 150 усадеб?!»

150 погромов в один день. Что в стране творилось...
Вы правы. При том, что сам Столыпин был убеждённым монархистом и лично преданным Царю человеком.

Столыпинъ думалъ, что можно путёмъ эволюціонныхъ гос. преобразованій постепенно придти къ конституціонной монархіи, т.е. фактически къ отмѣнѣ монархіи въ ея традиціонномъ для Россіи православно-самодержавномъ смыслѣ. Созывъ Думы - это одинъ изъ важнейшихъ шаговъ въ этомъ направленіи. Этотъ путь неизбежно приводилъ къ "отреченію", о чёмъ конечно Пётръ Аркадьевичъ не помышлялъ.
Царь понималъ созывъ Думы иначе - какъ попытку воссозданія ранее существовавшихъ представительныхъ учрежденій (Боярская Дума, Земскій Соборъ), чтобы голосъ народа непосредственно доходилъ до него.
Правые выступали, естественно, за сохраненіе монархіи и не принимали преобразованія въ европейскомъ духѣ. Предлагался иной путь, традиціонный для Россіи, но "устаревшій" и непопулярный для большинства тогдашняго русскаго общества. Конфликтэъ этотъ къ сожаленію былъ неразрѣшим.