Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ОЧЕВИДНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Нередко в связи с темой Гражданской войны можно услышать о наличии каких-то «двух правд», что является разновидностью утверждения «все были хороши». При этом подразумевается, что вопрос о «правых и виноватых» заведомо неуместен, ибо, во-первых, ведёт к конфронтации, а не к «согласию и примирению», а во-вторых, это в принципе неправильная постановка вопроса, потому что см. выше. По-моему, это крайне вредная точка зрения, поскольку она лишь затемняет истину и уводит от понимания сути произошедшего в России катаклизма и, соответственно, содержания порождённого им периода истории. Ложью и лицемерием спастись нельзя.

В моём понимании, как, полагаю, и в понимании многих и многих сведущих и серьёзно размышляющих об этом предмете людей, стороны конфликта были далеко не равнозначны по своему определяющему качеству. Тут нет места для приведения подробных и в общем известных аргументов, из которых ясно, что большевики и противостоящие им различные, но объединяемые антибольшевизмом, силы никак не могут быть уравнены как носители каких-то «двух правд», из столкновения которых победителем вышла одна из них – большевицкая. Суть Гражданской войны была в вооружённой борьбе так или иначе лучшей (национально-патриотической) части разорённой и обезглавленной России с её худшей (интернационально-антипатриотической) частью, которая, во многом именно потому, что она худшая, и победила. Говоря о «лучшей» и «худшей», я имею в виду как социально-ранговое, так и морально-ранговое значение, лучших и худших людей в старинном смысле слова. Тем самым победа в Гражданской войне большевиков была победой худших, победой зла и поражением и гибелью добра - тех сил, которые боролись за существование исторической России, т.е. за продолжение и развитие того национально-государственного организма, который преемственно существовал на её территории многие века.

Теперь позволительно задаться вопросом, можно ли морально признавать победу худших, победу зла, можно ли считать, что победа в вооружённой борьбе как-то «легитимирует» зло, нейтрализует его, а то и превращает в добро, в некое благо? Думается, что ответ очевиден: победившее зло не только не перестаёт быть злом, но лишь усиливается в этом своём качестве, окончательно утверждаясь в условиях подавления и, тем более, длительного отсутствия сопротивления ему силой. Поэтому утверждение о том, что победа в Гражданской войне есть легитимирующая санкция большевицкой власти, является по сути признанием легитимации власти зла, власти худших. А призывы к непересмотру итогов Гражданской войны означают упорствование в приверженности ко злу, к худшему, сознательное препятствование на пути к благу. Но может ли с таким положением мириться здоровое нравственное сознание?

Разумеется, не может. Качественно-ценностное, предметное отношение к силам, противостоявшим в той войне делает невозможным согласие на признание незыблемым самого её итога, несмотря на объективный факт поражения одних и победы других. Никакое «уравнивание» тут невозможно, кроме уравнивания в самом факте смерти. Это последнее надлежит осуществить, т.е. создать мемориал памяти всем жертвам войны, не взирая на политическую её сторону. Но принять такую «примирительную» платформу как идеологическую основу национального согласия невозможно, поскольку убийцу и его жертву, добро и зло (даже относительное) уравнять нельзя никак и ни при каких обстоятельствах.

Гражданская война должна быть воспринята именно как борьба исторически лучших с худшими и, увы, как победа этих последних. И из этого признания должны быть сделаны все надлежащие логические выводы уже в плоскости современной политики и государственного строительства. Должно быть признано неприемлемым наследование фактическому итогу Гражданской войны, от него надлежит отказаться, признав его фактом национального поражения и даже уничтожения. Строить государственное здание России на таком фундаменте – абсурдно содержательно и неприемлемо морально. Ибо правда всё-таки одна, как ни тяжело для многих это признать.

Без переоценки Гражданской войны в качестве легитимирующей санкции большевицкой власти невозможно отказаться и от самого первоисточника этой власти – октябрьского переворота, а значит нельзя вернуться на путь восстановления русского исторического государства.
Tags: история, метаистория, политика
Даже более. Говорить так (что все были хороши), это значит, с моей точки зрения, глумиться над памятью патриотов России, и обелять ее палачей.

Тема "согласія и примиренія" привлекает современнаго безъидейнаго россіянца. Онъ смотритъ на тотъ конфликтъ съ точки зрѣнія обывателя - при комъ "лучше жилось", независимо отъ того - "какой цѣной". Въ понятіе "лучше жилось" можетъ входить что угодно, чаще всего какіе-то миѳологизированные отрывочные факты прошлого. Напримѣръ смутно знаетъ человѣкъ, что тогда "былъ порядокъ" или "революція помогла, мои предки получили возможности для учёбы и карьеры" или "наступила свобода".
Т.е. людямъ совершенно до фени тотъ идейный и религіозный конфликтъ, поэтому нѣтъ пониманія смысла произошедшаго. И поэтому - "и тѣ и другіе были хороши, всѣ разстрѣливали". Это типичная отмазка, чтобы не вникать.
Также большое значеніе имѣетъ родовой факторъ - очень трудно признать, что мои предки мыслили и поступали неправильно или преступно. "Если я это признаю, я тѣмъ самымъ предамъ своихъ предковъ". Тутъ эмоціи не менѣе сильныя, чемъ при обсужденіи темы Власова.
Родовой факторъ - прямое слѣдствіе безъидейности. Людей сплачиваетъ только тема кровно-родственная.
Я вполне отдаю себе во всём этом отчёт, однако не могу не надеяться на достижение определённого уровня объективности и безпристрастности при взгляде на события с такой уже немалой исторической дистанции. Критическая масса фактов и естественная способность к различению добра и зла (нравственный инстинкт) вполне могут привести к тому результату, что человек по своей доброй воле признает ошибки предков и отринет идеологическую генеалогию, отделив её от биологической. Всё это вполне посильные деяния. Но главное что - необходимые для выхода из того патологического состояния, в котором мы находимся,- именно это должен осознать и ощутить свободно и критически мыслящий субъект.

Безусловно можно надеяться на добровольное нравственное переосмысленіе людьми этого прошлого. Но только въ томъ случаѣ, если оно станетъ снова для нихъ актуальнымъ. Это будетъ такъ, если они окажутся въ такомъ тупикѣ, изъ которого выходъ только назадъ - въ Россію.


Согласен. Очень близкая мне позиция.
Именно так. Анти-Россия победила Россию. И принялась методично распродавать и дожигать остатки.
Выводы очень правильные, свежие и здоровые.

В завязке, на мой взгляд, чуток накосячили: "именно потому, что она худшая, и победила". Вредная пессимистическая фраза. Победила худшая часть потому, что у неё была голова, пусть и где-то-там. Чего, увы, в первую очередь лишили лучшую часть.

Вообще это у Вас не только ОЧЕВИДНЫЕ, но и хочется верить - СВОЕВРЕМЕННЫЕ соображения. Спасибо.
Согласен, единство воли и цели ("голова") было на стороне б-ков. Но я имел в виду вещь тоже вполне очевидную - готовность игры на беспредельное понижение одних и неприемлемость её для других. Ср. знаменитый ответ Деникина на предложение использовать большевицкие "методы": "А чем мы тогда будем от них отличаться?"
Война это и есть "игра на понижение". Вы убиваете своих воинов, убиваете чужих солдат. Куда уж "ниже". Поэтому Вы правильно сказали: "воля и цель". Иначе - поражение, оборачивающееся гораздо большим крахом.
"Ниже" - это заложники, террор, пытки, массовые казни, тотальная ложь и демагогия.
Война, к сожалению, это выход за пределы морали (убийства и т.д. - весь "букет") и тем более "правового поля". Воевать по правилам можно только, когда есть подавляющее преимущество одной из сторон. Сравните разные периоды ВОВ. Или вот тех же американцев во Вьетнаме и в Ираке(и то..). Поэтому разговоры о "неприемлемости" во время тотального ведения боевых действий, это или предательство или глупость. Чего было больше у белых выберите сами.
Добрый вечер, милостивый государь Enzel!

Согласен с Вашими выводами в целом. Желал бы внести свою лепту.

Я рассматриваю события 1917-1922 годов по Рождеству Христову не как гражданскую, а как русско-советскую войну.

Ведь большевики (шире советские люди - те, кто за ними пошел) не хотели России, даже советской и коммунистической. Они хотели построить именно Земшарную республику, что отражено в их гербе. Довольно наглядном и циничном.

А русские воевали за Россию. За иной государственный проект, если хотите.

Приведу сравнение. В Римской Империи было много гражданских войн, когда между собой воевали разные императоры, сословия и даже рабы (все подключались). Но воевали они за Римскую Империю.

Даже принятие Христианства кесарем Константином Святым не отменило римскую государственность, а преобразило оную. Но Рим остался Римом. Даже законы сохранились (римское право). Только теперь место языческих "богов" занял Христос и из гонимой религии Христианство превратилось в гонителя (особенно после "толерантного" Константина).

А вот османы уничтожили самая Римскую государственность (в форме Византии - Ромейской державы). Иными словами, Оттоманская империя не преображала Римскую, а уничтожала ее. То же самое произошло при взаимодействии Руси и Хазарии, Московии и Золотой Орды.

Аналог и Совдепия (убийца) и Россия (убитый). Поэтому дело не в лучших и худших (это оценочные понятия). Дело в принципиально ином типе государства.

Согласитесь: сравнивать нынешнюю РФ и Египет можно, но это совершенно разные типы организации общества.

Храни Вас Господь!
Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

Я старался не выходить тут из рамок привычной терминологии, хотя по сути с Вами согласен, разумеется. Зло и добро в истории, в человеческих деяниях, категории относительные, хотя вполне применимые. В данном случае добро ("лучшие") синонимично приверженности русскому государству, русской исторической традиции, а зло ("худшие") - их отрицанию в виде советского "проекта". Хотя ясно и то, что и в сугубо этическом смысле зла было куда больше среди советских, а добра - среди защитников русской традиции. Но я имел в виду именно первое значение, для пущей наглядности.
Почему я усомнился в терминах "лучшие-худшие" объясню.

Дело в том, что к России как Православному государству были применимы нравственные оценки. Совдепия же сознательно вывела Христианские координаты за скобки.

Потому у Совдепии и России разные системы координат. Потому русские не могли применять методы большевиков.

Для большевиков условно "нравственно" то, что приносит победу им. В этом смысле они считают себя "лучшими" и со своей точки зрения правы. Хитрость, обман, распущенность и т.д. с их позиций "добродетели", раз они приводят к победе "пролетариата" над "буржуазией".

То есть дуализм "лучшие-худшие" к этоим взаимоотношениям не применим, т.к. у стоон разные координаты.

Право слово, Вы смогли бы, милостивый государь Enzel, убедить волка, что нападать на овец нехорошо? Нет. У волка иная оценка хорошего и плохого. Вас он просто не поймет.

И нормальный хозяин овец (условно пастух) в переговоры с волком вступать не станет, а убьет его. Если волков много, а пастух молой, то волки могут победить и убить пастуха. Но смысла сравнения это не отменяет.
Глаза устали. Прошу прощение за опечатки.
В этом-то и корень проблемы: одни остались в традиционной - христианской системе, другие её отвергли. Но это ведь не меняет абсолютного характера самой этой системы. Для себя б-ки её отвергли, но они всё равно объективно могут оцениваться в её координтах - как отступники, преступники.
Тут ведь вопрос в том, что оцениваю других в наших координатах, мы можем обмануться.

Предъявляем им претензии в грехах, о коих они и понятия не имеют, мы попадаем в западню.

Апостол Павел говорил, что язычники, не имея Закона, сами себе закон. Потому, я полагаю, лучше высвечивать именно проблему инаковости, нежели апеллировать к морали. Она у нас разная. Как и заповеди Божии.
Да, но ап.Павел говорил о ситуации ДО всемирной проповеди Евангелия. А тут мы имеем дело с ситуацией уже ПОСЛЕ, т.е. это не беззаконные язычники, а сознательные богоотступники и даже сатанисты.
Одно "но". Все-таки Апостол Павел говорил уже после Воскресения Христова. Значит, мир был уже преобразован Богом.

Вы правы, что многие из большевиков были сначала формально Христианами, включая В.Ульянова и И.Джугашвили.

Просто отказ от Христа и означает язычество в самом чистом виде.

мир был уже преобразован Богом.
О какомъ преобразованіи рѣчь?
Чего-то я не заметил этого вопроса.)

Само по себе Воскресение Христова и создание Церкви есть акт в истории человечества важнейший.

Понятно, что кто-то этого мог не заметить. Но мир был преображен именно в этом ключе. Было создано Царствие Небесное, кое до Воскресения Христова не существовало.

Появилась возможность спасения.

Не только. Пришествіе Христа и Его проповѣдь не только для іудеевъ, но и для всехъ людей - не оставила возможности язычникамъ оправдываться тѣмъ, что "они не знали". Теперь каждый призванъ къ тому, чтобы узнать и исполнить.
Да. Для этого и были посланы в мир Апостолы.

Апостол Павел говорил, что язычники, не имея Закона, сами себе закон.
Приведите точную цитату, пожалуйста.

Предъявляем им претензии в грехах, о коих они и понятия не имеют
Это не мы имъ претензіи предъявляемъ, а Господь уже всё сказалъ въ Писаніи, особливо въ ВЗ.

Потому, я полагаю, лучше высвечивать именно проблему инаковости, нежели апеллировать к морали. Она у нас разная. Как и заповеди Божии.
Интересная теорія. Оказывается и христіанство хорошо, и язычество - каждому свои заповѣди Богъ далъ, всехъ благословилъ. Такъ и живёмъ, ага.
Не влезайте в чужой спор. Или дайте свое видение сразу, без ухмылок.

Это публичная дискуссія. И это не Вашъ журналъ, чтобы Вы мнѣ что-то запрещали.

Заповѣди абсолютны и даны для всехъ. Только не всѣ ихъ признаютъ и съ ними считаются. Напримѣръ язычники. Не мы их за это судим, поскольку суд о них (идолослужителяхъ и вообще отвергающихъ Христа) давно уже опредѣлёнъ Богомъ.
Что сказал, то сказал.

Deleted comment

Совершенно верно. Когда язычники по природе ЗАКОННОЕ делают. Тогда Апостол Павел ставит их впример.

Когда же, они делают беззаконное (это в большинстве случаев), - они этого и не могут уразуметь.

Вы вклинились в дискуссию, коя была направлена на одно осбтоятельство:
- применять к большевикам ХРИСТИАНСКИЕ оценки означает втянуть себя в заведо проигрышную ситуацию.

Они этого не понимают и аппелировать к их совести почти безнадежное занятие. С шулером в карты играть вообще нельзя (понимаю, что играть в карты нельзя в принципе для Христианина). Тот, кто сел за стол с шулером, тот априори проиграл.

Поэтому нам и надо менять само государство, а не пытаться переделать советское.

применять к большевикам ХРИСТИАНСКИЕ оценки означает втянуть себя в заведо проигрышную ситуацию.
Они этого не понимают и аппелировать к их совести почти безнадежное занятие.

То, что они христіанскія оцѣнки не признаютъ или даже съ ними не знакомы, не значитъ, что въ отношеніи ихъ Божьи заповѣди не дѣйствуютъ.
"Рабъ же тотъ, который зналъ волю господина своего, и не былъ готовъ, и не дѣлалъ по волѣ его, битъ будетъ много; а который не зналъ, и сдѣлалъ достойное наказанія, битъ будетъ меньше."
Поэтому они конечно могутъ воображать, что у нихъ свои, инаковые законы, по которымъ убивать и грабить нормально, а по-христіански они "не понимайт", то это всё отмазки для ухода отъ отвѣтственности. Такъ что вполнѣ нормально и оправданно требовать съ нихъ отвѣта не за неисполненіе ими заповѣдей блаженства или нагорной проповѣди (что было бы абсурдно), а за ихъ убійства и грабежи. Ихъ личная нравственность и ихъ забота о собственномъ спасеніи - это ихъ личное дѣло, а преступленія въ отношеніи другихъ людей и христіанскихъ святынь - это дѣло общественное. И если они съ этимъ несогласны - это ихъ проблемы.

Поэтому нам и надо менять само государство, а не пытаться переделать советское.
Да, но это никакъ не отмѣняетъ необходимости осужденія большевизма.
Вы, Михаил, ломитесь в открытую дверь. Я сам постоянно занимаюсь осуждением большевизма. Но понимаю, что работаю для своих и для колеблющихся, что-ли.

С большевиками спорить на эти темы - бессмысленно. Проверено опытом. Личным.

Дѣло не въ томъ, что съ ними нужно спорить (я вовсѣ и не говорилъ, что съ ними нужно спорить), а въ томъ, что осужденіе всё равно должно прозвучать для нихъ, даже если они его не поймутъ въ тотъ моментъ (но могутъ понять позже напримѣръ). Это вѣрно и въ отношеніи мірского суда, и въ отношеніи духовной оцѣнки. Странно, что мнѣ нужно объяснять это юристу.
Публичное или частное произнесеніе оцѣнки или приговора преступнику - это въ итогѣ апелляція къ Божьему суду. И если Господь согласенъ, то либо при этой жизни приговоръ приводится въ исполненіе, либо осужденіе "записывается на счётъ" преступника, чтобы свершиться послѣ смерти.

Какъ примѣр - обращеніе-анаѳема патр. Тихона на большевиковъ и всехъ ихъ соработниковъ.

Если Вы читали меня, то должны знать, что я выступаю за:
- осуждение коммунизма, советизма и другое русским судом после образования самого Русского государства;
- люстрацию в отношении номенклатуры большевистского и современного советоидного периода.

Люстрация - понятие растяжимое. Например, в Польше одно, а в Чили - совсем иное.)))

Я въ курсѣ.
Я возразилъ только по поводу того, что къ большевикамъ и язычникамъ якобы нельзя предъявлять требованій согласно христіанскимъ законамъ, потому что они де ихъ могутъ и не понять. Христіанскія установленія есть такія, которыя примѣнимы только къ христіанамъ и являются добровольными (догматика, каноника) и тѣ, которыя примѣнимы ко всѣмъ людямъ - касающіеся человѣческаго общежитія (не убій, не укради, не пожелай и пр.). Хотя Господь въ любомъ случаѣ спрашиваетъ со всехъ по полной, но это Его прерогатива. Поэтому если коммунистъ у себя дома поётъ мантры своимъ божкамъ и не мѣшаетъ жить другимъ - это его личное дѣло. Въ иномъ случаѣ онъ осуждается и высказать ему претензіи - нормально. И христіанинъ, дѣлающій это - въ своёмъ правѣ, какое бы государство не было на дворѣ.

Болѣе того, чемъ чаще и чемъ больше людей будетъ указывать коммунистамъ ихъ мѣсто - тѣмъ скорѣе будетъ Россія. А что касается духовенства, то это ихъ прямая обязанность - по мѣрѣ возможности обличать.

И чтобы преступникъ не могъ заявить - "а я молъ не зналъ о вашихъ законахъ". Теперь будетъ знать.
Согласен.
Но я и не пытаюсь апеллировать к их "христианской совести". Это скорее уж апелляция к аудитории, совесть таковую не утратившей. А по отношении к тем, к чьей совести апеллировать безнадёжно - меч. На эту тему Ильин написал свой известный трактат "О сопротивлении злу силой".
Совершенно понял. Вообще, милостивый государь Enzel, похоже, что данный юзер не понял, что мы не спорим, а дополняем друг друга в такой форме.))

Несерьёзно, Алексѣй. Зачемъ выдумывать свои толкованія, когда св. отцы уже разтолковали. Ап. Павелъ рѣчь ведётъ совсемъ о другомъ. Не о томъ, что язычникамъ даны Богом какіе-то "инаковые заповѣди", а о томъ, что не знающій закона язычникъ, по внутренней мудрости дѣлающій что-то богоугодное, поступаетъ гораздо лучше тѣхъ, кто имѣя писанный законъ - его не соблюдаетъ. Иными словами, невѣрный поступающій богоугодно - укоръ тѣмъ, кто формально является вѣрным, но заповѣдей не соблюдаетъ.
"Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их.

Доказывает то, что говорит против иудеев, и ведет речь с мудрым искусством, чтобы не показаться, будто говорит что-нибудь против закона. Как бы хваля и возвышая закон, говорит, что заслуживают удивления те, которые не имеют закона "естеством", то есть имея убеждение в мыслях: ибо они не имели нужды в законе, а между тем выполнили закон, запечатлев в сердцах своих не письмена, но дела, и вместо закона пользуясь, во свидетельство о добром, совестью и природными мыслями. Говорит здесь о трех законах: о законе писанном, о законе естественном, и о законе дел. Язычники, не имеющие закона. Какого? Писанного. По природе законное делают. По какому закону? По закону, обнаруживающемуся в делах. Не имея закона. Какого? Писанного. Они сами себе закон. Как это? Руководствуясь законом естественным. Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах. Какого? Закона в делах. Заметь мудрость: не поразил иудеев, как требовал этого ход речи. По ходу речи следовало сказать так: когда - язычники, не имеющие закона, делают законное по природе, то они гораздо превосходнее наставленных в законе. Но апостол не сказал так, а выразился мягче, так: сами себе закон. Этим он доказывает, что и в древнейшие времена, и прежде, нежели дан закон, род человеческий находился под тем же Промыслом. Этим заграждает также уста тем, которые говорят: почему Христос не пришел научить деланию добра прежде, изначала? Познание добра и зла, говорит. Он вложил во всех изначала; когда же увидел, что оно не помогает, то пришел, наконец, Сам. "
Толкованіе блаж. Ѳеофилакта на посланіе Ап. Павла къ Римлянамъ.
Вотъ именно
Интересную затронули тему,хотелось бы немного поумничать,расставить акценты так сказать,если позволите.

>...создать мемориал памяти всем
жертвам войны<

А разве это и не есть примерение о невозможности которого Вы говорите? По-моему, любой памятник жертвам ком-зма уже является одновременно и памятником жертвам Гражданской войны с обеих ее сторон.

>Без переоценки Гражданской войны в качестве легитимирующей санкции большевицкой власти невозможно...<

По-моему не о переоценке нужно говорить и о моральном ее осуждении, а о преступлении, подходящим под соответствующую статью УК.Ведь понятно же,что любая попытка пропаганды человеко-ненавистнической идеологии является нарушением Закона, в условиях проведенной декоммунизации разумеется.

>Ибо правда всё-таки одна, как ни тяжело для многих это признать.<
Процесс признания пойдет гораздо быстрее когда заработает механизм государственной пропаганды.

>...и отринет идеологическую генеалогию, отделив её от биологической.<

Вы преувеличиваете значение "идеелогической генеологии",при наличии определенных условий народ сразу вспомнит,что деды воевали и за белых тоже.Так сказать, попали под красную "мобилизацию"- ну чтож - воюем за красных, попали в плен к белым - воюем за белых.
Здесь скорее речь идет о дееспособности в медицинско-правовом смысле слова.







1. Мемориал жертвам - это естественная необходимость для исторически христианского гос-ва. Неприемлема ситуация почтения памяти только какой-то одной стороны. Но это религиозный аспект. А есть то, о чём Вы же и говорите: выявление преступления, осуждение и отказ от него как фундамента, на котором выстроено здание советской государственности.

2. Разумеется, деяния б-ков имеют состав уголовного преступления, что должно быть чётко продемонстрировано (да и было в своё время - Сенатом, только его определение не было напечатано, а значит и не вступило в силу). Но только с позиций законов РИ, которые должны быть актуализированы. Но я указал на тот момент, что современные "идеологи" любят указывать, что, мол, победившая сторона и права, победа "санкционировала" её власть, пусть изначально и ПРЕСТУПНО захваченную, "кто смел, тот и съел" и т.д. Проблема усложняется наличием двух переворотов, октябрьского и февральского, что играет на руку б-кам, как бы снимая с них значительную часть ответственности - мол, не мы начали, мы только продолжили. Хотя в правовом отношении это не верно, ибо был насильственно нарушен официально принятый и санкционированный законной властью (как считается) временный порядок власти и государственного строительства - через УС. Иными словами, требуется квалифицировать действия б-ков как преступление, но, к сожалению, по отношению не к полноценному русскому государству, а к той его переходной форме, которая установилась в России в результате февральского переворота.

Публичная пропаганда коммунистической идеологии и деятельность коммунистических организаций должны быть запрещены, это непременно. Но этим проблема не исчерпывается. Ведь не одни коммунисты выступили на стороне красных и не одни коммунисты сегодня признают легитимацию соввласти через победу в ГВ (в действительно, русско-советской войне). Это необходимая, но не достаточная часть требуемых мер.

3. Несомненно. Гос. пропаганда - решающий фактор. Тем досаднее, что он не был задействован должным образом, когда появился шанс - в 91 г. Все, о чём тут говорится, невозможно без принятия государственного решения, это вопросы гос. политики.

4. Это справедливо, если приняты п. 3 и 2: государственная пропаганда, запрет коммунистической идеологии и организаций, правовая квалификация октябрьского переворота и действий б-ков.
Спасибо за развернутый ответ.Тема безконечная,но от этого не менее интересная.Нехочется отвлекать Вас от "Дня победы", но не могу удержаться - мне кажется здесь пара принципиальных моментов.

>Проблема усложняется наличием двух переворотов, октябрьского и февральского, что играет на руку б-кам, как бы снимая с них значительную часть ответственности<
Я бы не стал разделять октябрь и февраль говоря об ответственности, в том числе и уголовной.Большевики+меньшевики потрудились на
дело февраля не меньше чем февралисты на дело октября.

>требуется квалифицировать действия б-ков как преступление, но, к сожалению, по отношению не к полноценному русскому государству<
Хотелось бы напомнить, что т.н. РСДРП вела подрывную(в буквальном смысле,как Вам известно),антигосударственную деятельность задолго до февраля и официально считалась преступной организацией,члены которой в массовом порядке
осуждались и отбывали соответствующее наказание(не слишком эффективное к сожалению).

>я указал на тот момент, что современные "идеологи" любят указывать, что, мол, победившая сторона и права, победа "санкционировала" её власть<
Стоит ли придававать слишком большое значение тому, что говорят современные "идеологи" - по существу это уголовники, спорить же с ними по сути все равно,что увящевать татя т.с.,а делать это на их условиях и вовсе дело не только безнадежное но и самоубийственное.Вы правы конечно,говоря,что не только коммунисты легимитизируют сов.власть.Неудивительно - что можно противопоставить очередному сериалу? Я бы подождал пока "идеологи" окажутся вне закона.

>..было в своё время - Сенатом, только его определение не было напечатано<
давайте напечатаем скорей :)
Насчёт РСДРП Вы не совсем правы. Это была легальная думская партия, в её фракцию входили и б-ки (знаменитый Малиновский в частности). РИ была либеральным правовым гос-вом, в особенности после Манифеста 17 октября 1905 г., разрешившим широкую политическую деятельность. Лишь тогда, когда выявлялись неоспоримые преступные деяния, следовали ликвидационные акты, т.е. аресты. У Столыпина была идея провести закон, ставящий крайние левые партии и их группы "вне закона" (б-ков, эсеров-максималистов, анархистов), но он не успел этого сделать, а потом к этому уже не возвращались.

Anonymous

March 24 2010, 14:51:22 UTC 9 years ago

Спасибо.Да,я забыл совсем проклятую Думу.
- Гражданская война должна быть воспринята именно как борьба исторически лучших с худшими и, увы, как победа этих последних...

То есть, Вы отрицаете понимание ГВ как "реакцию Февраля на Октябрь"? Оба хуже. Выбираю Государя.
В том-то и дело, что не "оба хуже", а один хуже, а другой - просто ужасно, за рамками политики, цивилизации, какой бы то ни было культурной традиции. То, что ГВ, как и "октябрь", явилась в конце концов плодом февраля, не означает, что с этим злом не надо было броться всем вместе, не взирая на политические расхождения.
Февраль расчистил дорогу Октябрю. Поэтому Керенский и прожил такую длинную жизнь.
И что, надо было расслабиться и получать удовольствие в качестве всевозможных "спецов"? Какова бы ни была вина и ответсвенность керенских, с б-ками бороться было необходимо всем, кто был на это способен.
плохо боролись значит, раз они победили