«Во время Коронаціи, въ Москвѣ, самый день Ходынки, я видѣлъ Государя на вечернемъ раутѣ французскаго посла… Государь не пожелалъ огорчить хозяина Своимъ отсутствіемъ на этомъ торжествѣ, устроенномъ союзной Франціей, несмотря на угнетавшее Его страшное горѣ. Вопреки тому, что разсказываютъ теперь разныя еврейскія макулатурныя брошюры, Государь..., разумеется, само собой, принялъ крайне близко къ сердцу извѣстіе о катастрофѣ, глубоко подѣйствовавшее и на Государя и на Государыню, Которая душой никогда уже больше не оправилась отъ этого тяжелаго нравственнаго потрясенія: горестный осадокъ сохранился въ душѣ навсегда». (Винбергъ. Крестный путь. с. 100-103).

Николай II былъ вынужденъ посѣтить пріемъ, на подготовку которого союзники имперіи — французы затратили много силъ и средствъ. Онъ пробылъ тамъ минимальное время, предусмотренное протоколомъ, и уѣхалъ, поручивъ послу передать благодарность французскому народу за его дружескіе чувства къ Россіи.
Въ послѣдующіе дни царь съ супругой объезжали больницы, посѣщая пострадавшихъ. Каждой семье, гдѣ имѣлись погибшіе или получившіе увѣчья, было выплачено по 1000 рублей. Для осиротевшихъ въ результатѣ трагедіи дѣтей создали особый пріютъ. Всѣ расходы по похоронамъ также были приняты на счетъ государства.

Давайте разговаривать вежливо. Это продуктивнее.
Если это и глупости, то не советские.

Тот же Александр Михайлович:
"Мои братья ни могли сдержать своего негодования, и все мы единодушно требовали немедленной отставки Великого Князя Сергея Александровича, и прекращения коронационных торжеств. Произошла тяжелая сцена. Старшее поколение Великих Князей всецело поддерживало Московского Генерал-Губернатора.
Мой брат Великий Князь Николай Михайлович ответил дельной и ясной речью. Он объяснил весь ужас создавшегося положения. Он вызвал образы французских королей, которые танцовали в Версальском парке, не обращая внимания на приближающуюся бурю. Он взывал к доброму сердцу молодого Императора.
— Помни, Никки, — закончил он, глядя Николаю II прямо в глаза: — кровь этих пяти тысяч мужчин, женщин и детей останется неизгладимым пятном на твоем царствовании. Ты не в состоянии воскресить мертвых, но ты можешь проявить заботу об их семьях. Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой Царь пляшет, когда его погибших верноподданных. везут в мертвецкую.
Вечером Император Николай II присутствовал на большом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице Великого Князя Сергея заставляла иностранцев высказывать предположения, что Романовы лишились рассудка. Мы, четверо, покинули бальную залу в тот момент, когда начались танцы, и этим тяжко нарушили правила придворного этикета."

Вынудить Императора присутствовать на приеме, а тем более на балу в посольстве никто был не в силах, это было его решение.

Извините за рѣзкость.

Въ гибели этихъ несчастныхъ на Ходынскомъ полѣ былъ никто не виноватъ (въ т.ч. и В.К. Сергѣй Александровичъ), кромѣ нихъ самихъ. Но изъ уваженія къ нимъ была совершена панихида съ участіемъ Высочайшей четы, похороны (каждаго въ отдѣльномъ гробу, а не въ братской могилѣ, какъ обычно бывало при бѣдствіяхъ) были совершены за счётъ казны, пострадавшіе навѣщались въ больницахъ, семьямъ погибшихъ были выданы единовременно довольно большіе суммы.

Французскій посолъ разумеется понялъ бы правильно, если бы Государь рѣшилъ отложить или отмѣнить пріёмъ. Но царь рѣшилъ по минимуму соблюсти дружескія формальности по отношенію къ союзнику, учитывая что французы долго готовились къ этому пріёму, и онъ былъ для нихъ важенъ.

Такъ что никто не былъ обиженъ и упрекать тутъ Государя не въ чемъ. А то, что Вы цитируете - это досужіе разговоры.

В Цусимском поражении он не мог винить никого кроме себя
Какъ будто царь командовалъ флотомъ подъ Цусимой или отправилъ моряковъ въ завѣдомо неудачный походъ.
Царь отвѣтствененъ тутъ только за то, что недостаточно противостоялъ разрушительнымъ атеистическимъ тенденціямъ въ русскомъ обществѣ, которыя привели тому, что Господь не далъ побѣды.

Если Вы считаете уместным веселится, после страшной трагедии, то тут я поделать ничего не могу. Просто у нас разные взгляды на это. Разумеется нет далее смысла обсудать нравственность, коли у нас разные системы координат. Это весьма субъективно.

Царь не командовал флотом. Однако именно он настоял и отдал приказ об отправке эскадры Рожественского, который сам считал это предприятие безнадежным. Императору не раз докладывали о гибельности такого решения. Но он его принял. Результаты - известны.

Быть на балу не обязательно значитъ веселиться. Или Вы можете привести свидѣтельства, что Государь былъ именно веселъ на томъ балу?
Онъ не веселился, а былъ бледенъ и спокоенъ.

Походъ флота не былъ гибельнымъ, если бы Рожественскій не провалилъ всё дѣло. Варіантовъ проведенія боевой операціи было нѣсколько, но адмиралъ почему-то выбралъ самый худшій.

Да и Рожественскій одинъ могъ хорошо потрепать японцевъ, если бы отправилъ устаревшіе корабли крейсеровать на коммуникаціяхъ, а наиболѣе боеспособные быстроходные корабли направилъ бы на прорывъ. Были разные варіанты всё это организовать.
Но вышло какъ вышло. На всё воля Божія.

вышло как предупреждали. А воля пославшая эскадру была его.

Ну да, Рожественскій предупредилъ и ... выполнилъ.

и не только он.

Кто именно?

например Великий Князь Алексей Михайлович
http://militera.lib.ru/memo/russian/a-m/14.html

ОК. Подловили. Опечатался. Это самое существенное возражение?

Почему-то существует устойчивая традиция рассматривать этот поход и его конечную неудачу как некий изолированный "жест отчаяния" России, что совершенно не соответствует действительности.
"Спасибо" пикулямъ и прочимъ новиковымъ-прибоямъ.

Самое печальное - это повальное невѣжество и нежеланіе его преодолеть.

Ага. Особенно если учесть, что ко времени подхода Рожественского порт-артурской эскадры не существовало. "Почему-то" вполне объясняет тот же АМ, неплохо разбиравшийся в морском деле вообще и постановке его у японце.

Ничего подобного. Я смотрю на вещи трезво. А те кто смотрел через розовые очки, не понимая или не обращая внимания на происходившее вокруг, своими действиями или бездействиями по отношению к врагам России и довели нашу страну до 1917 года.

И давайте без навешивания ярлыков. Я сужу по делам. В каком состоянии "хозяин земли русской" принял Россию и в каком оставил. Это реальный критерий. Остальное прекраснодушные разговоры.

ну да, министерскую чехарду наверное Гучков с Милюковым устроили. Или может у них была реальная власть?

Царь не стремился к реальному альянсу с общественностью. Октябрьский манифест у него был вырван под сильнейшим давлением. Влияние думы на дела государства было невелико.
Монарху действительно пренадлежала прерогатива в назначении и увольнении министров. Качество этих назначений, особенно после увольнения Коковцова было чрезвычайно низким. Кто ответсвенен за министерскую чехарду (слова Пуришкевича)?

PS Я прочел сотни книг по истории царствования Николая II. Самых разнообразных.

Это упрощение. Известна статья кадета Маклакова "Трагическое положение" (1915 г), в которой он фактически призывал отложить до окончания войны все попытки получить/реформировать власть, даже если ее действия не устраивают общество. Император со своими министрами сами направили корабль на айсберг.
Здравый подход не предполагает бесконечную смену министров во время жесточайшего кризиса.

А в чём проблема "бесконечной" смены. Везде министров меняли, какие конкретно претензии? Министров жалко что ли?

И где это министров меняли с такой частотой? Так невозможно войти в курс дела и нормально исполнять свои обязанности. Кроме того проблема в качестве назначенцев. Как на ключевые посты попадали люди типа Протопопова?

С кем в думе велись консультации по поводу Протопопова, коли это была уступка Думе? Это была кандидатура поддерживаемая Распутиным и Царицей.

Более того по свидетельству Белецкого Протопопов задолго до назначения уже был фактическим агентом правительства в Думе.

Так почему это надо называть уступкой Думе? С какой стати это милость или одолжение?

Это было решение царя. Почему человек из думской верхушки должен подходить на пост испиолнительной власти неясно. Это было одно из неудачных решений императора принятых под влиянием Распутина и Царицы. Представлять это милостью - абсурдно и оскорбительно.

1.Протопопов был руководителем думской делегации к союзникам. Его рекомендовал король Георг 5.
2.Да везде меняли. Например, во Франции военные министры в ПМВ последовательно навскидку - Мессими, Мильеран, Гальени, Рок, Лиотэ, Лаказе, Пенлеве, Клемансо.

И ещё раз - в чём конкретно проблема "бесконечной смены"? Дела то шли нормально, победа была уже на горизонте.

Дела шли нормально? И именно это требоавало бесконечной смены министров? Н-да. Обсуждать нечего.

А можно конкретно - в чём претензия?

Где претензия?

Ну Вы же пишите про "чехарду" в негативном смысле. Вот я и прошу уточнить, в чём проблема то с "чехардой"?

ОК. Подробно отвечу позже. Сейчас много работы.

И в монархической форме правления и когда кабинет формирует парламент есть свои плюсы и минусы.
При парламентской - кабинет пользуется определенной общественной поддержкой, но соответственно его деятельность находится под контролем, соответственно может часто менятся в моменты кризисов.

При монархии (не конституционной) он по идее обладает большей устойчивостью и ему проще проводить непопулярную, но необходимую политику.. Конечно это очень упрощенно.

Так вот в Росии он не правительство не имело ни общественной поддержки ни устойчивости. В нем зачастую находились совсем случайные и неподходящие люди. Только за 1916 год у нас было 4 премьера и 3 министра внутренних дел. Причем 2 последних премьера Трепов И Голицин безуспешно пытались сместить Протопопова.

Врядли такая работа может быть продуктивной.

Еще более важн6о то, что известие о падениии Порт-Артура было получено Рожественским на Мадагкаскаре. Как и дальнейшие указания.

Хм, Вы часом не знаете, как так получилось, что ж-д дорога на ДВ была одноколейной - со всеми последствиями для той войны?

Что проложили вообще - это замечательно, но тем не менее, вопрос остается.

ну да в стране трагедия а он пошел танцевать. Разные системы координат. Не о чем спорить.

Разные системы координат. Не о чем спорить.
Тоже такъ думаю. Вы предвзято-штамповано относитесь къ царю.

Я сужу по делам и результатам. А вот какими объективными критериями руководствуетесь Вы - загадка.

Огласите вѣсь списокъ дѣлъ и результатовъ. А то получается, что Вы выискиваете какіе-то отдѣльныя неудачи и строите на нихъ свои выводы.
Вѣдь та же Цусима никакой особой роли не сыграла въ результатахъ войны, итогъ войны рѣшался на сушѣ.
И пріёмъ у французскаго посланника никакъ не отразился на ходынскихъ потерпѣвшихъ, въ отличіи отъ той помощи, что была имъ оказана.

Главный результат 1917 год. Увы.

Т.е. революцію царь организовалъ и осуществилъ, а всё остальное населеніе не при дѣлахъ было?

Это из чего вытекает такой пародоксальный вывод ? Поделитесь пожалуйста.
Вы хотите серьезно обсуждать или кривляться? Царь не организовывал революции. Однако под его управлением она стала возможной в нашей стране.

Вы ни разу не упомянули о томъ, что виновенъ въ произошедшемъ могъ быть и кто ещё, кромѣ царя. Получается что царь во всемъ виноватъ:)

Ничего подобного. Это извращенная логика. Обсуждали деятельность и личные качества Императора. Я высказывал мнение о нем, а не о ком-то другом.

Если будем обсуждать Милюкова я буду, например, говорить о безответственной и провокационной думской речи о "глупости или измене". Но разговор шел об Императоре. Только и всего.

По Вашимъ словамъ можно понять, что ничего цѣннаго и положительнаго за время правленія Николая Александровича сдѣлано не было, одни цусимы и ходынки. Это ни разу не трезвый подходъ.
Да, ошибки у Государя были и серьёзныя (напримѣръ появленіе Думы и "свободъ", повтореніе безсмысленныхъ попытокъ "договориться съ общественностью", недостаточное противостояніе революціонерамъ, атеистамъ и прочимъ разрушителямъ), но были и достиженія. Достиженія прежде всего въ экономической (развитіе с/х, промышленности, укрѣпленіе рубля и пр.) и соціальной сферахъ (соціальное законодательство, комплексъ мѣръ по повышенію благосостоянія населенія, развитіе образованія, здравоохраненія и пр.), развитіе инфраструктуры страны, укрѣпленіе обороноспобности, созданіе современной арміи и флота. Много всего было сдѣлано.

По моим словам надо понимать то, что я конкретно написал. И желательно ничего не додумывать за меня. Это просто абсурдно. Обсуждать ваши домыслы не вижу смысла.

Разумеется в царствование Николая II были и успехи и достижения. Однако интегрально его правление привело Россию к катастрофе. Естественно не он один несет за это ответственность. Но его доля весьма значительна.

Въ такомъ случаѣ пишите такъ, чтобы Васъ можно было понимать правильно. Если Вы ни разу не упомянули до этого о какихъ-либо достиженіяхъ въ царствованіе Николая II, а начали говорить только о неудачахъ, причёмъ прежде всего упомянули о не самыхъ значительныхъ неудачахъ, то какъ Васъ ещё можно понять иначе?

Мы говоримъ о большой и сложной темѣ, въ которой взаимосвязаны поступки очень многихъ людей. Роль Государя въ крушеніи Россіи несомнѣнно есть, но не менѣе виновны и тѣ, кто готовилъ и осуществилъ революцію, кто увлекался революціонными идеями, и кто пошёлъ у нихъ на поводу. Они виновны гораздо больше. Потому, что ошибки Государя происходили не отъ разгильдяйства, не отъ лѣни, не отъ злого умысла и желанія навредить своей стране, а изъ ложно понятой гуманности и недостаточныхъ политическихъ способностей. Но онъ какъ могъ и какъ умѣлъ трудолюбиво заботился о своёмъ народѣ. И за это стремленіе и за всѣ положительное, что было въ его царствованіе, его и стоитъ уважать.

Для начала не нужно ничего додумывать. Тогда и понимать становится проще. А если начать фантазироваить, то это дает многовариантные перспективы. В такой ситуации и разобраться сложнее. Так что не нужно мне указывать, как стоит писать.

Ошибки Николая II происходили не только от недостаточных способностей, но и от уязвленного самолюбия, гордыни, слабохарактерности и тд. В трудолюбии ему действительно сложно отказать. Под конец Великой войны он то и дело подбирал и менял министров. Это без иронии тяжелая работа. Вот только она разрушительная.

Хотите уважать - Ваше право. Однако у меня к нему другое отношение и именно его я и обосновывал. Потому и приводил соответствующие аргументы.

Ошибки Николая II происходили не только от недостаточных способностей, но и от уязвленного самолюбия, гордыни, слабохарактерности и тд.
Ваша версія неоригинальна. Однако люди, непосредственно общавшися съ царёмъ, были о его характерѣ иного мнѣнія (имѣю ввиду не всю статью, а приведённыя цитаты о волевыхъ качествахъ и вообще характерѣ царя):
http://www.pravaya.ru/govern/391/2602

Ага сколько душевного благородства нужно что бы вопреки законам прощать убийц. Например, Распутина, не каждый на такое благородство и широту души способен.

Вообще-то по этому дѣлу шло слѣдствіе, которое на моментъ революціи было не окончено.

ну Вы в тесте говори ли о какой-то истерике. Об уничижительных оскорблениях Императора. Ничего подобного я не допускал. Как раз точно стоял на предложенной мной позиции.

Кстати она вызвала резкозти оппонентов, помнится автор даже извинился. Я же говорил совершенно спокойно. Помилование как мне представляется может произойти после приговора суда. Именно так Николай II помиловал лиц причастных к убийству Герценштейна, например.
Дело было не окончено производлством, но почему-то никто из участников-подозреваемых задержан или арестован не был. Почему, как Вы считаете?

Да, человека убили. Но нужно идти навстречу, тем кто убийство обобрил. Блестящая мрораль и логика.

Вы успѣшно прошли тестъ:))

Я не сильно расcтраиваюсь, что не состою в одной компании с вами_).