Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О НИКОЛАЕ ВТОРОМ

хорошо сказал юзер martin_luter: "Николай II ... играет роль идеальной лакмусовой бумажки. Есть очень точный способ определить кто ваш собеседник: завести речь с ним о царствовании Николая. Если человек отзовётся об императоре пусть критично, но уважительно и спокойно - это русский человек. Если начнётся истерика в стиле "царьдурак-николашка-кровавое воскресенье-распутин", значит перед вами совок."
http://kalte-winter.livejournal.com/156656.html?thread=3611376#t3611376 (via orthoved).
Tags: история
1
Бывает неадекват и противоположного рода: идеальный царь, умучанный жидомасонами.
а если без истерики, но и без уважения. Спокойно, осознавая трагизм обстоятельств?
Протицирую юзера orthoved: "...это нашъ законный русскій Государь, данный намъ Богомъ. Послѣдняя законная русская власть, которая дѣйствительно, въ мѣру своего пониманія, заботилась о Россіи и русскомъ народѣ."
Власть царя не абсолютна. В истории России есть один пример - Василий Шуйский, низложенный земским собором.
Чем хуже низложение Николая II государственной думой?
1. Дума не в праве никого "низлагать", это не в её компетенции.
2. Никакого низложения думой и не было, был заговор политиков и военных.
3. Власть Царя самодержавна, т.е. не зависит ни от каких земных инстанций и установлений. Но ограничивается в сфере законодательства. Таково было государственное устройство РИ по Основным Законам 1906 г.
1) До 18 века земский собор мог низложить царя, что он однажды и сделал.
2) Большинство государственной думы поддержало переворот
3) Сферический конь в ваккуме. Реально влять царя всегда ограничена элитой.
1, 3 - Вы смѣшиваете "де юрэ" и "де факто".
И что? Многие заботились в меру своего понимания о своих странах. Гитлер, например, или кайзер Вильгельм. Это ведь не повод априори относится к ним, а тем более к их государственной деятельности с уважением.
Николаай Второй был носителем законной и традиционной русской власти, выразителем единства русского народа. Неуважение к такой власти неминуемо ведёт к власти многократно худшей, несопоставимой.
Ууважение к традиционной власти не нужно смешивать с уважением (или неуважением) к ее ностителю.
Это опасная софистика, как раз ведущая ко всяким "николаям палкиным", "кровавым" и проч. Как сказал сам Государь Бьюкенену, это не он, а народ должен завоевать его доверие. Суть в том, что по своему состоянию к тому времени, народ русский, особенно его образованная и политически активная часть явно не заслуживал такого монарха, не понимал его, был много ниже по своему нравственному сознанию.
Это не опасная софистика, а реальный взгляд на вешщи. Народ государю ничего сверх того, что написано в законах не должен. А вот взгляды на этот счет Николая II действительно опасны. Непонимание было взаимным. А что касается не заслуживал... Близкий друг и родственник Александр Михайлович удивлялся как после Цусимы Николай не отрекся от престола. "В Цусимском поражении он не мог винить никого кроме себя."

Нравственное сознанние не может заменить ПРАВИТЕЛЮ волю, знаний и кругозора. Да и на счет нравственности. В Ходынке Николай виноват не был, однако бал во французском посольстве посчитал нужным открыть. По-моему, это тоже характеристика нравственного сознания.

«Во время Коронаціи, въ Москвѣ, самый день Ходынки, я видѣлъ Государя на вечернемъ раутѣ французскаго посла… Государь не пожелалъ огорчить хозяина Своимъ отсутствіемъ на этомъ торжествѣ, устроенномъ союзной Франціей, несмотря на угнетавшее Его страшное горѣ. Вопреки тому, что разсказываютъ теперь разныя еврейскія макулатурныя брошюры, Государь..., разумеется, само собой, принялъ крайне близко къ сердцу извѣстіе о катастрофѣ, глубоко подѣйствовавшее и на Государя и на Государыню, Которая душой никогда уже больше не оправилась отъ этого тяжелаго нравственнаго потрясенія: горестный осадокъ сохранился въ душѣ навсегда». (Винбергъ. Крестный путь. с. 100-103).

Николай II былъ вынужденъ посѣтить пріемъ, на подготовку которого союзники имперіи — французы затратили много силъ и средствъ. Онъ пробылъ тамъ минимальное время, предусмотренное протоколомъ, и уѣхалъ, поручивъ послу передать благодарность французскому народу за его дружескіе чувства къ Россіи.
Въ послѣдующіе дни царь съ супругой объезжали больницы, посѣщая пострадавшихъ. Каждой семье, гдѣ имѣлись погибшіе или получившіе увѣчья, было выплачено по 1000 рублей. Для осиротевшихъ въ результатѣ трагедіи дѣтей создали особый пріютъ. Всѣ расходы по похоронамъ также были приняты на счетъ государства.
Давайте разговаривать вежливо. Это продуктивнее.
Если это и глупости, то не советские.

Тот же Александр Михайлович:
"Мои братья ни могли сдержать своего негодования, и все мы единодушно требовали немедленной отставки Великого Князя Сергея Александровича, и прекращения коронационных торжеств. Произошла тяжелая сцена. Старшее поколение Великих Князей всецело поддерживало Московского Генерал-Губернатора.
Мой брат Великий Князь Николай Михайлович ответил дельной и ясной речью. Он объяснил весь ужас создавшегося положения. Он вызвал образы французских королей, которые танцовали в Версальском парке, не обращая внимания на приближающуюся бурю. Он взывал к доброму сердцу молодого Императора.
— Помни, Никки, — закончил он, глядя Николаю II прямо в глаза: — кровь этих пяти тысяч мужчин, женщин и детей останется неизгладимым пятном на твоем царствовании. Ты не в состоянии воскресить мертвых, но ты можешь проявить заботу об их семьях. Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой Царь пляшет, когда его погибших верноподданных. везут в мертвецкую.
Вечером Император Николай II присутствовал на большом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице Великого Князя Сергея заставляла иностранцев высказывать предположения, что Романовы лишились рассудка. Мы, четверо, покинули бальную залу в тот момент, когда начались танцы, и этим тяжко нарушили правила придворного этикета."

Вынудить Императора присутствовать на приеме, а тем более на балу в посольстве никто был не в силах, это было его решение.

Извините за рѣзкость.

Въ гибели этихъ несчастныхъ на Ходынскомъ полѣ былъ никто не виноватъ (въ т.ч. и В.К. Сергѣй Александровичъ), кромѣ нихъ самихъ. Но изъ уваженія къ нимъ была совершена панихида съ участіемъ Высочайшей четы, похороны (каждаго въ отдѣльномъ гробу, а не въ братской могилѣ, какъ обычно бывало при бѣдствіяхъ) были совершены за счётъ казны, пострадавшіе навѣщались въ больницахъ, семьямъ погибшихъ были выданы единовременно довольно большіе суммы.

Французскій посолъ разумеется понялъ бы правильно, если бы Государь рѣшилъ отложить или отмѣнить пріёмъ. Но царь рѣшилъ по минимуму соблюсти дружескія формальности по отношенію къ союзнику, учитывая что французы долго готовились къ этому пріёму, и онъ былъ для нихъ важенъ.

Такъ что никто не былъ обиженъ и упрекать тутъ Государя не въ чемъ. А то, что Вы цитируете - это досужіе разговоры.

В Цусимском поражении он не мог винить никого кроме себя
Какъ будто царь командовалъ флотомъ подъ Цусимой или отправилъ моряковъ въ завѣдомо неудачный походъ.
Царь отвѣтствененъ тутъ только за то, что недостаточно противостоялъ разрушительнымъ атеистическимъ тенденціямъ въ русскомъ обществѣ, которыя привели тому, что Господь не далъ побѣды.
Если Вы считаете уместным веселится, после страшной трагедии, то тут я поделать ничего не могу. Просто у нас разные взгляды на это. Разумеется нет далее смысла обсудать нравственность, коли у нас разные системы координат. Это весьма субъективно.

Царь не командовал флотом. Однако именно он настоял и отдал приказ об отправке эскадры Рожественского, который сам считал это предприятие безнадежным. Императору не раз докладывали о гибельности такого решения. Но он его принял. Результаты - известны.

Быть на балу не обязательно значитъ веселиться. Или Вы можете привести свидѣтельства, что Государь былъ именно веселъ на томъ балу?
Онъ не веселился, а былъ бледенъ и спокоенъ.

Походъ флота не былъ гибельнымъ, если бы Рожественскій не провалилъ всё дѣло. Варіантовъ проведенія боевой операціи было нѣсколько, но адмиралъ почему-то выбралъ самый худшій.
Конечно, ведь соединения её с порт-артурской эскадрой давало возможность успешно противостоять Японии на море, что означало неминуемый проигрыш японцами сухопутной кампании из-за разрыва коммуникаций. Почему-то существует устойчивая традиция рассматривать этот поход и его конечную неудачу как некий изолированный "жест отчаяния" России, что совершенно не соответствует действительности.

Да и Рожественскій одинъ могъ хорошо потрепать японцевъ, если бы отправилъ устаревшіе корабли крейсеровать на коммуникаціяхъ, а наиболѣе боеспособные быстроходные корабли направилъ бы на прорывъ. Были разные варіанты всё это организовать.
Но вышло какъ вышло. На всё воля Божія.
вышло как предупреждали. А воля пославшая эскадру была его.

Ну да, Рожественскій предупредилъ и ... выполнилъ.
Извините, но для человека, прочитавшего "сотни книг о царствовании Николая Второго" непозволительно так ошибаться в именах его близких родственников :).
ОК. Подловили. Опечатался. Это самое существенное возражение?

Почему-то существует устойчивая традиция рассматривать этот поход и его конечную неудачу как некий изолированный "жест отчаяния" России, что совершенно не соответствует действительности.
"Спасибо" пикулямъ и прочимъ новиковымъ-прибоямъ.
В том-то и дело. Заряд пропаганды был такой мощный, что до сих пор люди под его воздействием пребывают и думают, что "вот как оно было".

Самое печальное - это повальное невѣжество и нежеланіе его преодолеть.
Ага. Особенно если учесть, что ко времени подхода Рожественского порт-артурской эскадры не существовало. "Почему-то" вполне объясняет тот же АМ, неплохо разбиравшийся в морском деле вообще и постановке его у японце.
Важно, что она существовала в момент отправки. Но дело не в этом, это всё частности. Дело в общей модальности, в отношении, в позиции. Вы демонстриуете позицию отношения к чужому гос-ву, которое надо безжалостно критиковать. Это ошибка, сделанная значительной частью русской общественности, оказалсь для неё же фатальной. Русские так себя вести не должны, это абсурдная позиция. Так ведут себя враги России, в частности советские.
Ничего подобного. Я смотрю на вещи трезво. А те кто смотрел через розовые очки, не понимая или не обращая внимания на происходившее вокруг, своими действиями или бездействиями по отношению к врагам России и довели нашу страну до 1917 года.

И давайте без навешивания ярлыков. Я сужу по делам. В каком состоянии "хозяин земли русской" принял Россию и в каком оставил. Это реальный критерий. Остальное прекраснодушные разговоры.
Вот-вот, и Гучков с Милюковым "смотрели трезво". А "царизм" нетрезво. Как же въелась эта пропаганда. Не раскачивать надо было столб русской власти, а укреплять этим "трезвым". Но это же скучно. Впрочем, повторяться не хочу.
ну да, министерскую чехарду наверное Гучков с Милюковым устроили. Или может у них была реальная власть?
Они были лидерами "общественности", стремившимися к государственному перевороту. Царь же стремился к альянсу с "общественностью", но при этом принципиально отказываясь от принесения в жертву имевшей место дуалистической государственной системы, в соответствии с которой именно монарху принадлежала прерогатива управления, выражавшаяся в частности в назначении и увольнении министров. С этим сюжетом следует знакомиться не по заражённой пропагандистскими стереотипами советской "истории", а по более объективным источникам, один из которых я недавно привёл.
Царь не стремился к реальному альянсу с общественностью. Октябрьский манифест у него был вырван под сильнейшим давлением. Влияние думы на дела государства было невелико.
Монарху действительно пренадлежала прерогатива в назначении и увольнении министров. Качество этих назначений, особенно после увольнения Коковцова было чрезвычайно низким. Кто ответсвенен за министерскую чехарду (слова Пуришкевича)?

PS Я прочел сотни книг по истории царствования Николая II. Самых разнообразных.
Речь идёт о последних годах, о времени Великой войны. Царь изо всех сил стремился поддержать химеру "священного единства", но, разумеется, категорически отказывался от кардинальных реформ до окончания войны. Безумцы же отказывались понимать этот единственно здравый подход и изо всех сил рвались к рулю - чтобы направить "Титаник" на айсберг.
Это упрощение. Известна статья кадета Маклакова "Трагическое положение" (1915 г), в которой он фактически призывал отложить до окончания войны все попытки получить/реформировать власть, даже если ее действия не устраивают общество. Император со своими министрами сами направили корабль на айсберг.
Здравый подход не предполагает бесконечную смену министров во время жесточайшего кризиса.
А в чём проблема "бесконечной" смены. Везде министров меняли, какие конкретно претензии? Министров жалко что ли?
И где это министров меняли с такой частотой? Так невозможно войти в курс дела и нормально исполнять свои обязанности. Кроме того проблема в качестве назначенцев. Как на ключевые посты попадали люди типа Протопопова?
Этот вопрос заставляет усомниться в качестве тех сотен прочитанных Вами книг о царствовании Николая Второго. Назначение Протопопова, товарища председателя Думы, левого октябриста, главы думской депутации в Европу, где он всех шармировал, было очевидным шагом со стороны Верховной власти навстречу Думе, в русле постоянно проводимой монархом политики компромисса и уступок. Но Думе компромисс был ненужен, ей был нужен государственный переворот. И поэтому очередной благородный и примирительный жест монарха был тут же обращён против него - Протопопов сразу сделался "сумасшедшим", "распутинцем", "реакционером" и т.п.
С кем в думе велись консультации по поводу Протопопова, коли это была уступка Думе? Это была кандидатура поддерживаемая Распутиным и Царицей.

Более того по свидетельству Белецкого Протопопов задолго до назначения уже был фактическим агентом правительства в Думе.

А с Думой никто не должен был "консультироваться" - Думе делали одолжение, оказывали милость. У Думы не было никаких прав на формирование пр-ва и выбор министров, но тем не менее из её среды, верхушки был выбран человек на ключевой министерский пост - факт беспрецедентный для истории думской монархии. Ответом же была травля и обструкция.
Так почему это надо называть уступкой Думе? С какой стати это милость или одолжение?

Это было решение царя. Почему человек из думской верхушки должен подходить на пост испиолнительной власти неясно. Это было одно из неудачных решений императора принятых под влиянием Распутина и Царицы. Представлять это милостью - абсурдно и оскорбительно.
Для людей дурно воспитанных и нелепо амбициозных, из каковых, увы, и состоял думский "актив", это могло быть поводом "оскорбиться", впрочем, как и оюбое другое событие. На самом же деле, данный шаг был максимум возможного навстречу Думе, её требованиям, но без смены государственного устройства, что было и неоправданно и неприемлемо по множеству причин. Именно так умные и цивилизованные люди должны были понимать этот жест и сделать, в свою очередь, шаг навстречу. Но это были люди с азиатской политической культурой, "младотурки", и в ответ на протянутую руку они её стали кусать.
1.Протопопов был руководителем думской делегации к союзникам. Его рекомендовал король Георг 5.
2.Да везде меняли. Например, во Франции военные министры в ПМВ последовательно навскидку - Мессими, Мильеран, Гальени, Рок, Лиотэ, Лаказе, Пенлеве, Клемансо.
И ещё раз - в чём конкретно проблема "бесконечной смены"? Дела то шли нормально, победа была уже на горизонте.
Дела шли нормально? И именно это требоавало бесконечной смены министров? Н-да. Обсуждать нечего.
Ну Вы же пишите про "чехарду" в негативном смысле. Вот я и прошу уточнить, в чём проблема то с "чехардой"?
ОК. Подробно отвечу позже. Сейчас много работы.
И в монархической форме правления и когда кабинет формирует парламент есть свои плюсы и минусы.
При парламентской - кабинет пользуется определенной общественной поддержкой, но соответственно его деятельность находится под контролем, соответственно может часто менятся в моменты кризисов.

При монархии (не конституционной) он по идее обладает большей устойчивостью и ему проще проводить непопулярную, но необходимую политику.. Конечно это очень упрощенно.

Так вот в Росии он не правительство не имело ни общественной поддержки ни устойчивости. В нем зачастую находились совсем случайные и неподходящие люди. Только за 1916 год у нас было 4 премьера и 3 министра внутренних дел. Причем 2 последних премьера Трепов И Голицин безуспешно пытались сместить Протопопова.

Врядли такая работа может быть продуктивной.
Еще более важн6о то, что известие о падениии Порт-Артура было получено Рожественским на Мадагкаскаре. Как и дальнейшие указания.
Хм, Вы часом не знаете, как так получилось, что ж-д дорога на ДВ была одноколейной - со всеми последствиями для той войны?
А как получилось, что туда вообще была проложена дорога, причём в такие короткие сроки? Железные дороги, как правило, так и строились: сначала одна колея, потом, если это экономически оправдано, вторая.
Что проложили вообще - это замечательно, но тем не менее, вопрос остается.
ну да в стране трагедия а он пошел танцевать. Разные системы координат. Не о чем спорить.

Разные системы координат. Не о чем спорить.
Тоже такъ думаю. Вы предвзято-штамповано относитесь къ царю.
Я сужу по делам и результатам. А вот какими объективными критериями руководствуетесь Вы - загадка.

Огласите вѣсь списокъ дѣлъ и результатовъ. А то получается, что Вы выискиваете какіе-то отдѣльныя неудачи и строите на нихъ свои выводы.
Вѣдь та же Цусима никакой особой роли не сыграла въ результатахъ войны, итогъ войны рѣшался на сушѣ.
И пріёмъ у французскаго посланника никакъ не отразился на ходынскихъ потерпѣвшихъ, въ отличіи отъ той помощи, что была имъ оказана.

Т.е. революцію царь организовалъ и осуществилъ, а всё остальное населеніе не при дѣлахъ было?
Это из чего вытекает такой пародоксальный вывод ? Поделитесь пожалуйста.
Вы хотите серьезно обсуждать или кривляться? Царь не организовывал революции. Однако под его управлением она стала возможной в нашей стране.

Вы ни разу не упомянули о томъ, что виновенъ въ произошедшемъ могъ быть и кто ещё, кромѣ царя. Получается что царь во всемъ виноватъ:)
Ничего подобного. Это извращенная логика. Обсуждали деятельность и личные качества Императора. Я высказывал мнение о нем, а не о ком-то другом.

Если будем обсуждать Милюкова я буду, например, говорить о безответственной и провокационной думской речи о "глупости или измене". Но разговор шел об Императоре. Только и всего.

По Вашимъ словамъ можно понять, что ничего цѣннаго и положительнаго за время правленія Николая Александровича сдѣлано не было, одни цусимы и ходынки. Это ни разу не трезвый подходъ.
Да, ошибки у Государя были и серьёзныя (напримѣръ появленіе Думы и "свободъ", повтореніе безсмысленныхъ попытокъ "договориться съ общественностью", недостаточное противостояніе революціонерамъ, атеистамъ и прочимъ разрушителямъ), но были и достиженія. Достиженія прежде всего въ экономической (развитіе с/х, промышленности, укрѣпленіе рубля и пр.) и соціальной сферахъ (соціальное законодательство, комплексъ мѣръ по повышенію благосостоянія населенія, развитіе образованія, здравоохраненія и пр.), развитіе инфраструктуры страны, укрѣпленіе обороноспобности, созданіе современной арміи и флота. Много всего было сдѣлано.
По моим словам надо понимать то, что я конкретно написал. И желательно ничего не додумывать за меня. Это просто абсурдно. Обсуждать ваши домыслы не вижу смысла.

Разумеется в царствование Николая II были и успехи и достижения. Однако интегрально его правление привело Россию к катастрофе. Естественно не он один несет за это ответственность. Но его доля весьма значительна.

Въ такомъ случаѣ пишите такъ, чтобы Васъ можно было понимать правильно. Если Вы ни разу не упомянули до этого о какихъ-либо достиженіяхъ въ царствованіе Николая II, а начали говорить только о неудачахъ, причёмъ прежде всего упомянули о не самыхъ значительныхъ неудачахъ, то какъ Васъ ещё можно понять иначе?

Мы говоримъ о большой и сложной темѣ, въ которой взаимосвязаны поступки очень многихъ людей. Роль Государя въ крушеніи Россіи несомнѣнно есть, но не менѣе виновны и тѣ, кто готовилъ и осуществилъ революцію, кто увлекался революціонными идеями, и кто пошёлъ у нихъ на поводу. Они виновны гораздо больше. Потому, что ошибки Государя происходили не отъ разгильдяйства, не отъ лѣни, не отъ злого умысла и желанія навредить своей стране, а изъ ложно понятой гуманности и недостаточныхъ политическихъ способностей. Но онъ какъ могъ и какъ умѣлъ трудолюбиво заботился о своёмъ народѣ. И за это стремленіе и за всѣ положительное, что было въ его царствованіе, его и стоитъ уважать.
Для начала не нужно ничего додумывать. Тогда и понимать становится проще. А если начать фантазироваить, то это дает многовариантные перспективы. В такой ситуации и разобраться сложнее. Так что не нужно мне указывать, как стоит писать.

Ошибки Николая II происходили не только от недостаточных способностей, но и от уязвленного самолюбия, гордыни, слабохарактерности и тд. В трудолюбии ему действительно сложно отказать. Под конец Великой войны он то и дело подбирал и менял министров. Это без иронии тяжелая работа. Вот только она разрушительная.

Хотите уважать - Ваше право. Однако у меня к нему другое отношение и именно его я и обосновывал. Потому и приводил соответствующие аргументы.

Ошибки Николая II происходили не только от недостаточных способностей, но и от уязвленного самолюбия, гордыни, слабохарактерности и тд.
Ваша версія неоригинальна. Однако люди, непосредственно общавшися съ царёмъ, были о его характерѣ иного мнѣнія (имѣю ввиду не всю статью, а приведённыя цитаты о волевыхъ качествахъ и вообще характерѣ царя):
http://www.pravaya.ru/govern/391/2602
Совершенно верно. Искреннее желание блага своей стране, своему народу, понимаемого в христианской традиции и в неразрывной связи с русской историей, чему он отдавал свои силы, служил и, в конце концов, принёс себя в жертву - всё это и есть основание для уважения к нему как к личности и государственному деятелю. Душевное благородство нельзя не уважать. Но эта очевидная истина оказывается недоступной пониманию многих современных людей, вышедших из советской школы в широком смысле.
Ага сколько душевного благородства нужно что бы вопреки законам прощать убийц. Например, Распутина, не каждый на такое благородство и широту души способен.

Вообще-то по этому дѣлу шло слѣдствіе, которое на моментъ революціи было не окончено.
И где же было прощение? Вам известна резолюция на петиция членов Дома Романовых? Вам известно, что были предприняты санкции к непосредственным участникам? Дело же, как Вам уже было замечено, не было окончено производством. Но, не в связи с этим, а относительно существовавшего порядка - право помилования действительно было прерогативой монарха. И указанный Вами случай как раз неудачен, потому что, если бы прощение было действительно дано, то это было бы лишним очевидным свидетельством высоких душевных свойств монарха - простить убийц приближённого. Всё-таки, Вы тест, действительно, прошли по полной программе, и результат налицо. Дальше можно не продолжать.
ну Вы в тесте говори ли о какой-то истерике. Об уничижительных оскорблениях Императора. Ничего подобного я не допускал. Как раз точно стоял на предложенной мной позиции.

Кстати она вызвала резкозти оппонентов, помнится автор даже извинился. Я же говорил совершенно спокойно. Помилование как мне представляется может произойти после приговора суда. Именно так Николай II помиловал лиц причастных к убийству Герценштейна, например.
Дело было не окончено производлством, но почему-то никто из участников-подозреваемых задержан или арестован не был. Почему, как Вы считаете?
Потому что это был также сознательный жест примирения с широкими оппозиционными кругами - мягкость предварительных мер к участникам преступления.
Да, человека убили. Но нужно идти навстречу, тем кто убийство обобрил. Блестящая мрораль и логика.
Это было политическое убийство, знаковое. Этим объясняется мягкость ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ мер, до окончания следствия, учитывая общее крайне негативное отношение к фигуре убитого. Впрочем, в воле монарха было вообще прекратить следствие.
Очень хорошо, что Вы проиллюстрировали этотъ постъ. Безъ Васъ онъ былъ-бы не столь нагляднымъ.
Согласен
Не наше дело судить Царей, это могут делать только пророки Божий.
На мой взгляд Николай - выдающийся русский государственный деятель. Его проблема была в сложнейших обстоятельствах того времени. По крайней мере он был на голову выше всех своих оппонентов.
Совершенно согласен - неоднократно сам интуитивно использовал этот тест.
Добрый вечер, милостивый государь Enzel!

К сожалению некоторые совки уже взяли Святого Николая Творого в свой пантион державных деятелей. Взять того же Харчикова, который одновременно и за Николая Второго и за Джугашвили, а иногда и за Хитлера, ибо они все по его мнению, против евреев.

Сейчас главный водораздел проходит по русскому сопротивлению в годы германско-советской войны. И лакмусовой бумажкой является отношение к А.Власову, П.Краснову, А.Шкуро и другим участникам антибольшевистского сопротивления.
Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

Согласен, что сейчас главный нерв сместился на отношения к событиям германо-советской войны. Тут сегодня самые актуальные коды "свой-чужой". Но это ведь следствие некой идеологической накачки темы войны, следствие советского культа "ВОВ" в конце концов. Но России ведь тогда уже не было, были Советия и Русское Рассеяние. В лице же последнего императора мы входим в соприкосновение именно с Россией, и по отношению к этой фигуре определяем отношение того или иного человека к России как реально-историческому явлению.
Это бесспорно, если говорить о последней Богоданной русской власти.

Все остальные правители России, по большому счету, самозванцы, хотя для нас важен не факт их самозванца, а желание продолжить историческую Российскую государственность как таковую.

Я просто говорю о том, что некоторые совки уже не выступают против Николая Второго, зато против Власова и Краснова стоят насмерть.
Понятно. Но это лишь означает, что они на самом деле ПРОТИВ Николая Второго и России. Их позиция - либо лицемерна, либо непродумана и непоследовательна.
Да, они ПРОТИВ РОССИИ как таковой. Поэтому я и говорю о собственной лакмусовой бумажке в виде А.Власова.

Deleted comment

Краснов - лучше и точнее. Но Власов более известен в РФ и на всем постсоветском пространстве. Краснову просто не создали имиджа, его замалчивали.

Deleted comment

Эмоции тут не причем.
Власов - это просто символ сопротивления.
Если человек отрицательно относится к сотрудничеству Власова,Краснова и Шкуро с гитлеровской Германией в годы второй мировой войны,из этого еще не следует,что он "совок".Например,Деникина никак нельзя заподозрить в симпатиях к советскому режиму.Тем не менее он был противником любого сотрудничества с нацистами.Когда Деникина спросили: "Скажите, генерал, почему вы не идете на службу к немцам? Ведь вот генерал Краснов..".,Деникин сказал:"Извольте, я вам отвечу: генерал Деникин служил и служит только России. Иностранному государству не служил и служить не будет".
Это что за клевета на Харчикова? Где он за Николая и за Гитлера??
жыды обычно начинают паясничать при уважительном упоминании имени нашего последнего Государя. Впрочем совки это собственно сильно усечённая версия жыда и есть.
Совки - это в первую очередь потомки крестьян. И, помимо прочего, это заставляет их отказываться от РИ, ибо им не хочется иметь такую "непрестижную" генеалогию.
дело всё-же видимо не в крестьянах а в не критично, на веру, воспринятой совецкой идеологии. Кто там в совдепе создал идеологию? - понятно кто. Но важнее всего совецкие принципы жизни которые были внушены через т.н. совецкое искусство, это искусство и сейчас полностью контролируется - понятно кем. Вот эти "понятно кто" и отштамповали всех остальных, включая и крестьян, в совков. Кино-музыка-литература - всё создано евреями или отфильтровано ими. Поэтому те кто не знаком с русским искусством и историей до-большевицкой России просто и являются еврейскими штамповками.
К слову сказать я то-же из крестьян, я имею ввиду моих пра-предков.
Но в том-то и дело, что бегство из деревни, раскрестьянивание и вообще гибель крестьянства как сословия и образа жизни - явления именно советской эпохи, и в рамках этой эпохи и стало "правильным" стыдиться крестьянства, деревни. Реалий же русской жизни, в том числе жизни крестьянской, советские не знают. У них в голове засел штамп об "идиотизме деревенской жизни" - так зачем им туда?
Николай II сам по себе был человеком посредственных способностей и слабой воли, не очень пригодным править страной в то время. C другой стороны, начальник обычно выбирает подчиненных не умнее себя. Из 23 лет его правления - наверное, 14 или 15 лет в правительстве работали 2 несомненно выдающихся гос. деятеля - Витте и Столыпина.
Тут можно вспомнить Вильгельма II, который первое что сделал, это выжил Бисмарка из правительства, хотя именно Бисмарк , в общем-то создал, гос-во, на престол которого сел заносчивый и плохо образованный молодой наследник.
Вы успѣшно прошли тестъ:))
Я не сильно расcтраиваюсь, что не состою в одной компании с вами_).
Фон Тирпиц: "Общественность составила себе ложное представление о царе, как и о многих политических факторах и деятелях. Это был честный, лично бесстрашный человек со стальными мускулами, в котором сознание своего достоинства самодержца соединялось с корректной привычкой немедленно передавать соответствующему чиновнику все представляемые ему политические вопросы".
Спасибо. Насчёт лакмусовой бумажки - прекрасная идея. Я сам прошёл путь от второго - к первому, к уважительному и трезвому отношению, и слава Богу! Прекрасно понимаю о чём идёт речь.
Странно. Я самый совковый совок, а к этому царю отношусь хорошо.
Видимо, Вы составляете исключение из правила.
Странное дело, сегодняшний обмен мнениями и недавняя характеристика Николая Путиным в очередной раз напомнили мне об этой теме. Я отчаяно дискутировал тогда с Вами, но она послужила темой долгих раздумий и стала в некотором смысле поворотной точкой. Теперь понимаю, что действительно был иллюстрацией приведенного тезиса. О коренном пересмотре позиций я подробно написал здесь http://yura-sh.livejournal.com/125513.html