Думаю, что Д.Е. какие-то привентивные меры предусмотрел.

Но в связи с этим казусом похоже, что советский человек всё-таки себя в зеркале увидел. И картинка ему не понравилась.

Именно так. Этот юзер всё домогался узнать, чем это советский человек отличается от русского. Но стоило поднести к его виртуальной физиогномии зерцало, как сие лицо скривилось в пароксизме праведного советского негодования :).

Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

Весьма возможно, что так оно и есть. Но меня в этой ситуации больше всего позабавил запрет на критику совков в по идее глубоко противосоветском сообществе. И там они!

Что было одним из центральных положений Ильина. На самом деле, как и всюду в последнее десятилетие, наблюдается настойчивое стремление к советской интерпретации всего изначально и бескомпромиссно противосоветского. Мол, от коммунизма мы вроде как отказались, а значит можем считаться Россией. Таков лейтмотив, по-моему.

Да, тяга к пол-литровке вещь в любом случае непохвальная:).

Он самый. И я был крайне удивлён, что сей субъект управляет этим сообществом. Такова эпоха, так сказать :).

Вопрос в том, подавляются ли эти элементы, или наоборот поощряются. Большевицкий режим строился на них, они образовали его "элиту".

Ошибаетесь, первоначально я не дал источник цитаты, а просто закавычил. Думаю, что красной тряпкой было слово "подлец".

Именно так. Оскорбление типа человека. И ощущающий свою причастность к данному типу модератор счёл себя и своих близких оскорблёнными.

А я не ожидал, что подобный человек является модератором. Ну, заходит, что-то бормочет. А оказалось - он самый :).

Получается по-советски. А что Вы хотите, если путинисты наложили свою лапку на наследие Ильина?

Как "национальный идеолог". А Вы разве не помните историю с перезахоронением, передачей архивов? Те люди, кто должен быть в первую очередь люстрирован, по Ильину, попытались сделать его "своим", или "нашим".

Ну, назвать его "право-радикальным" это перебор. Просто правым, это да. Что касается "оправдания диктатуры", то он всего лишь выдвинул обоснование периода "национальной диктатутры", как единственного реального варианта восстановительного режима после краха б-ков. Никакого иного "оправдания" для диктатуры у него не было, лишь такое, глубоко вынужденное.

Что до советоидных попыток его "оприходовать", то это всё нелепые карикатуры, проистекающие из советского невежества. Единственным вариантом "национальной диктатуры" могло бы стать некое правление Солженицына, найди он в себе силы днрзнуть в 91 г. Ибо других, удовлетиворяющих критериям Ильина, национальных антикоммунистических и противосоветских лидеров у нас не было.

Путин-то здесь при чём? Что это за "национальный диктатор" такой? Гебистский клептократ. Насчёт же того, какие нац. диктатуры удавались, а какие нет, это вопрос качества элиты, военной элиты в первую очередь. Думаю, стоило бы дополнить список Турцией, как примером в целом удачной военно-национальной диктатуры.

Именно поэтому рецепты Ильина и могли принести успех в России только, когда ещё были живы люди его поколения и формации, т.е. до середины 50-х. Дальше уже только фарс и профанация, как в случае Путина, поскольку нет отказа от совка, а вроли "нац. лидера" - гебист. Тут Ильин переворачивается в гробу.

Спасибо за информацию. Непременно приобрету. Автора я знаю, читал его первую книгу на эту тему. Не могу сказать, что она произвела большое впечатление, это скорее такой ликбез для тех, кто не в теме. Кроме того, он недавно выпустил книгу о послевоенном РОВСе (его родственники имели к этой орг-ции прямое отношение).

Приобрёл. Вот пассажи из предисловия: КОМУ НАСЛЕДУЕТ РФ?

«Если России, то тогда проблема ответственности за советские деяния нынешней РФ решается и де-юре и де-факто очень просто. В начале 1930-х гг. России не было. На её территории в результате ожесточённой Гражданской войны 1917-22 гг. утвердился антироссийский коммуно-советский режим. Изначально он строился на последовательном отрицании и уничтожении исторической России, основанной на православном христианстве. Уничтожались люди, символы, памятники. <…>

Главное преступление, которое совершили сторонники антироссийской советской государственности во главе с Лениным и Сталиным, заключается в проведении ими и их соратниками политики социальной хирургии, в результате которой оказались «ампутированы» целые сословия, или, если угодно, социальные группы, из которых состояло традиционное российское общество. А также, перемолов сотни тысяч, если даже не миллионы людей в лагерную пыль, они взрастили вместо русских людей “homo soveticus”, или совков. Они многолики – это может быть ветеран-сталинист, преуспевающий чиновник, начинавший свою карьеру в эпоху застоя, это может быть «жирный кот», наворовавший своё состояние в начале бурных девяностых, это может быть обыватель в худшем смысле этого слова, а может быть юный балбес, в балахоне с чепчиком, сосущий пиво из бутылки в метро, и прочие.» (В.Г.Чичерюкин-Мейнгардт. Кому наследует РФ? М., 2010, сс. 9, 15.)

Если будет что-то достойное внимания, непременно помещу у себя. Но производит впечатления кустаря-одиночки.

Скорее варится в собственном соку. Совсем нет контекста по проблеме, а ведь он есть, и уже достаточно заметный. Но всё равно молодец. Например, он много внимания уделяет сравнению с советскими сателлитами, показывает динимику тамошних режимов. Есть ещё одна черта, достаточно общая для лиц, занимающихся этой проблемой - некоторая политическая (а может даже духовная) наивность. Задаёт вопросы: ну почему бы вам, власти, не сделать так-то и так-то, было бы и вам лучше. Но мысль, что для них лучше именно так, как есть, его почему-то не посещает. Вместо этого недоумённые вопрошания: так кому же вы наследуете?

Спасибо за ссылку. Насколько я понимаю, он не "власовец", а, скорее, "ровсовец". Думаю всё-таки, что он относится к узкой группе максимально возможно несоветских и, соответсвенно, русских, при той советской генеалогии его поколения (ему 50 лет), о которой он часто упоминает. Он совершенно чётко пишет, что главное, чего не случилось в РФ и без чего десоветизация невозможна, это смена элиты. Но думаю, что он трезво оценивает реальные возможности наличного об-ва и понимает, что контрэлиту в более-менее полноценном виде оно выделить из себя не в сосотоянии. Отсюда и эти сетования и апелляции, вроде увещеваний к советоидным властям - перестать ими быть. Каюсь, мне они тоже были свойственны. Вспоминаю анлогичную тираду в дискуссионном клубе "Россия" Ф.Шелова-Коведяева: мол, не столь много от вас требуют, сделайте и станете вроде как приличной властью :). Впрочем, я не дочитал книги. Может, мои впечатления откорректируются.