Да уж...

Да, перекрёстные свидетельства. Но тут сценка уж больно живописная, не удержался :).

Видимо, да. Но это был момент его зенита.

При том, что тот же Тхоржевский им восхищался. Хотя, возможно, восхищение было уже посмертным.

"Расхожее представление" именно что расхожее. Оно базируется на отсутствии настоящего знания о том, что собой представляла РИ вообще и её управление в частности. Отсюда и возникают эти "вспышки": Витте! Столыпин! В действительности же был слой высшей бюрократии, из которого можно было извлекать в общем равнозначные фигуры и ставить их на нужные места. Конечно, личные данные, а точнее даже - публичные, были у них разные. Столыпин оказался очень хорош как деятель публичной политики, как думский оратор, как эффектная фигура. Но всё это - поверхность, оболочка управления. Достаточно сказать, что основное деяние, которое уже навсегда связано с его именем - аграрная реформа, досталась ему в целиком разработанном виде, и надо было только провести её в жизнь. Я нисколько не хочу умалить его значение, мне он глубоко симпатичен, я лишь против подобных "выдёргиваний" из среды высокомпетентных и образованных людей отдельных имён в ущерб всему слою. А особенности поведения... Столыпин был провинциал, поначалу очень тушевавшийся, но потом он обрёл уверенность в себе и, как это часто бывает в таких случаях, несколько перебрал.

Думаю, что Вы продолжаете находиться в плену советской лжи. Дурново - Вы какого имеете в виду?

Ну, это и началось примерно тогда - подготовительный этап: поуездные анкеты, которые потом несколько лет обрабатывали и издавали. С кондачка такую реформу не начнёшь. Она должна была начаться году в 904, но тут война, а потом сами знаете что. Обо всё этом подробнейшим образом написано у Гурко, который эту реформу и готовил.

Если Вы вспомнили о Бунге, то стоит вспомнить и о долгой общественной дискуссии по поводу стратегии развития русского сельского хозяйства между народниками и легальными марксистами. Нужно или не нужно форсировать развитие товарного сектора - вот о чём шёл спор. Имелась точка зрения (народническая), что лучше, если крестьянство будет существовать в режиме нат. хоз-ва, не завися при этом от колебаний цен на зерно. И только позднее пришли к выводу, что это неверно, что повлияло и на мнение правительства. Насчёт "бессмысленных" ("беспочвенных") мечтаний - это была логичная отповедь попыткам ввести парламентаризм вопреки ОЗ. Что отнюдь не означало неприятия Николаем Вторым либеральных представлений об участии представителей народа в выработке законов - в форме законосовещательного представительства.

Марксисты (Туган-Барановский, Струве и др.) были за "развитие кап-ма в России", за расслоение крестьянства, за рынок. Они показывали, среди прочего, что одни крупные частновладельческие хоз-ва не могут обеспечить необходимый стране рост пр-ва товарного зерна на экспорт. И в этом они находили понимание в правительственных кругах, ориентированных на реформу. Народники же выступали по сути союзниками тех самых "ретроградов", стремившихся к консервации общины. Но настоящим объективным основанием для решения о начале реформы было то самое фундаментальное исследование, проведённое под эгидой Витте, которое показало, что в большинстве важнейших аграрных районов существует тяготение общиной. После этого началась разработка законопроекта в недрах МВД. Но принять его в виде закона вовремя помешала Японская война и р-ция. Поэтому реально к реформе приступил уже Столыпин.

Ну, считать б-ков марксистами можно лишь с известной натяжкой. Тут речь идёт о вполне компетентных экономистах, а не революционных шарлатанах. Как средство экономического и социального анализа марксизм вполне неплох, особенно в то время. Он плох как революционная идеология, в чём и разница между использванием марксовой методологии в научных целях и марксовой риторики - в политических.

Не буду выступать в противоественной для себя роли апологета марксизма, напомню только, что из него вышли далеко не одни б-ки (эти, скорее, явились какими-то ублюдками), но и вполне приличные социал-демократы. Вот об их русских аналогах и идёт речь. Как известно, Струве довольно скоро вообще трансформировался в кадета.

Кроме того, неверно видеть в Витте какого-то вдохновителя и идеолога крестьянской реформы. Деревни Витте не знал, чельское хоз-во его не занимало. Его приоритетом было развитие пром-сти, для которой нужны были рабочие руки, которые он хотел получить, разумеется, из деревни. Вот его мотив. В ходе борьбы за инициативу между МФ и МВД были сделаны кое-какие подготовительные действия (тот же опрос), но в конце концов разработка реформы была изъята из ведения Витте и передана более компетентной инстанции - МВД. Витте использовал тему реформы прежде всего как средство аппаратной борьбы с министарми ВД за доминирование в кабинете.

Советская ложь, она даже не в перевирании или утаивании фактов, а в предполагаемом "эталоне", которым измеряют "старый порядок": то ли дело стало! А что там "то ли дело"? Больно и смешно! На самом деле мы по-прежнему находимся в русле мощнейшей волны, созданной ещё протосоветскими цензовыми элементами, всеми неправдами стремившимися свалить власть и дорваться до штурвала. Этот визг слышится до сих пор. За ним нет ничего, кроме обуревавшей их похоти власти. Предъявить - нечего. Но волну подняли могучую, до сих пор качает. Почитайте материалы ЧСК. "Нет, ну всё-таки сознайтесь, что хотели распустить думу!" "А как передавали деньги, по ведомости? Где хранили, в сейфе? А какая сумма? 5000 руб.!"

Ну что Вы такое говорите - "плюнул", "бросил". Почитайте замечательную работу современного историка С.Куликова "Бюрократическая элита РИ накануне падения "старого порядка" - лучшее изложение взаимоотношений монарха и общественности. Я приводи ссылки на неё в pdf.

Возможно, что и тяготился. Но сознание священного долга в нём абсолютно доминировало. Его заставили отречься люди, которые так вести себя ни в коем случае не должны были. Предали те, кто ну никак не должен был предать.

Он был воспитан в традициях православного монархизма, в убеждении абсолютной преданности и верности народа своему царю, Помазаннику Божию. Это - главное.

Он не допускал, что люди перейдут черту, в этом его главная ошибка - переоценка людей, составляющих "оппозицию". Он вёл себя с ними слишком по-джентльменски, как джентльмен ожидая от них соответствующего поведения. Но это была НЕ ТА ПУБЛИКА. Бороться в последний момент он пытался. Но проблема была в наличии заговора (сговора, соглашения) и дезинформации, парализовавших меры противодействия. Но важно, что сама по себе идея возможности бунта посреди величайшей войны была для него дикостью. Он даже не согласился на создание специальных частей и усиление полиции для борьбы с военными беспорядками - не верил в такую подлость "народа" и "общественности". В свою очередь "общественность" оказалась дутой величиной, совсем не тем, чем она себя почитала. Такая вот двойная роковая ошибка.

Не от революции, разумеется, а от вроде бы приличных, культурных людей, соорудивших вдруг "Прогрессивный блок". Впрочем, всё это подробнейшим образом изложено у Куликова.

Нет, я придерживаюсь точки зрения о состоявшемся отречении, произведённом под большим давлением. Я здесь не разделяю взгляд ни Галковского, ни Разумова. Мне ближе точка зрения Яны Седовой, С.Куликова. Но даже если встать на позицию Разумова и тех, кто считает, что отречения не было, всё дальнейшее развитие политической ситуации было основано на этом - пускай - предположении, которое никогда и никем не было опровергнуто (включая Разумова). Так что по факту отречение было. Но дела это не меняет, на мой взгляд