Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СТОЛЫПИН И ГУСТАВ V

«В начале 1908 года состоялась свадьба великой княжны Марии Павловны с шведским принцем Вильямом, герцогом Зюдерманландским. <…>

Серия приёмов, обедов и балов открылась парадным обедом в честь шведского короля Густава (о нём см.: http://eugen-savoyen.livejournal.com/16284.html#cutid1 - C.K.).

Обед этот состоялся в очень торжественной обстановке и явился самым крупным событием, отмеченным за последние годы в «Гоф-курьерском журнале» (придворной хронике).

В большом двухсветном зале Екатерининского дворца был накрыт «покоем» огромный стол на 200 человек. Присутствовали вся императорская фамилия, иностранные принцы и принцессы, дипломатический корпус и все русские высшие сановники. Против государя, рядом с министром двора бароном Фредериксом, сидел председатель совета министров П.А.Столыпин.

Мы, камер-пажи, стояли за стульями государя и государыни. Поэтому я мог наблюдать за Столыпиным, который вёл себя очень непринуждённо, откидывался к спинке своего стула и небрежно поддерживал разговор с шокированным таким поведением премьера бароном Фредериксом. Бросалось в глаза, что своим обращением с присутствовавшими на обеде иностранцами Столыпин хотел подчеркнуть разницу между положением первого министра Российской Империи и сановниками таких государств, как Австро-Венгрия, Швеция и Румыния. С английским и французским посланниками Столыпин держался как равный, а с немецкими, румынскими и греческими принцами говорил свысока, как с бедными родственниками.

Во время десерта король Густав поднял свой бокал и повернулся в сторону Столыпина, желая показать, что пьёт за его здоровье.

Столыпин сделал вид, что не заметил жеста шведского короля, и, нагнувшись к барону Фредериксу, стал ему что-то оживлённо рассказывать. И только, когда один из церемониймейстеров подошёл к русскому премьеру и обратил его внимание на шведского короля, продолжавшего с поднятым бокалом смотреть на Столыпина, последний повернулся к королю Густаву и также поднял свой бокал.» (Н.В.Воронович. Потонувший мир. Сс., 112-113.)
Tags: история, литература
Дмитрий Анатольевич перечёл ещё раз отрывок и украдкой горько вздохнул...
:)
Да уж...

Deleted comment

Да, перекрёстные свидетельства. Но тут сценка уж больно живописная, не удержался :).

Deleted comment

Видимо, да. Но это был момент его зенита.
Его вообще очень не любили в Петербурге, очень.
При том, что тот же Тхоржевский им восхищался. Хотя, возможно, восхищение было уже посмертным.
Да еще в подсознательном сравнении с преемниками.
Интересная сцена. Но как то она больше укладывается в расхожее представление о "некомпитентности и бездарности" государственного аппарата при Николае. Как бы Столыпин - один из немногих действительно толковых государственных деятелей, и у того вскружилась голова от успеха... Кто-то говорил недавно что на момент смерти Столыпин уже впал в немилость, царь охладел к нему. Хотя с другой стороны с должности премьер-министра его не снимали.
"Расхожее представление" именно что расхожее. Оно базируется на отсутствии настоящего знания о том, что собой представляла РИ вообще и её управление в частности. Отсюда и возникают эти "вспышки": Витте! Столыпин! В действительности же был слой высшей бюрократии, из которого можно было извлекать в общем равнозначные фигуры и ставить их на нужные места. Конечно, личные данные, а точнее даже - публичные, были у них разные. Столыпин оказался очень хорош как деятель публичной политики, как думский оратор, как эффектная фигура. Но всё это - поверхность, оболочка управления. Достаточно сказать, что основное деяние, которое уже навсегда связано с его именем - аграрная реформа, досталась ему в целиком разработанном виде, и надо было только провести её в жизнь. Я нисколько не хочу умалить его значение, мне он глубоко симпатичен, я лишь против подобных "выдёргиваний" из среды высокомпетентных и образованных людей отдельных имён в ущерб всему слою. А особенности поведения... Столыпин был провинциал, поначалу очень тушевавшийся, но потом он обрёл уверенность в себе и, как это часто бывает в таких случаях, несколько перебрал.
"Расхожее" представление, к сожалению, соответствует действительности. Кроме названных двух, и, отчасти Коковцева, остальные николаевские премьеры - сплошь "шубы с нафталином", чиновничья серость. Горемыкин - это Крутицкий из пьесы Островского, тот что сочинял "Трактат о вреде реформ вообще". Штюрмер - натуральный черненко, да еще и распутинский холуй к тому же. Дурново - апофеоз ограниченности, его потолок - предводитель черниговского дворянства с сооветствующим кругозором.

Для сравнения можно взять Англию того же времени,где все премьеры были публичными политиками, прошедшими через горнило выборов - Солсбери, Гладстон др. Таких серых персонажей как Горемыкин там не было и быть не могло. А если кто и был недоволен ими - так упреки можно было адресовать только самим себе, премьера не Эдуард или Георг навязывали стране или "старцы" при их дворе, их сама страна выбирала.
Думаю, что Вы продолжаете находиться в плену советской лжи. Дурново - Вы какого имеете в виду?
Дурново - который Иван. В период его премьерства были потеряны ценнейшие годы , когда можно было, как минимум, начать реформу общины. Что предлагал, кстати, Витте в 1898 г. Тем не менее Дурново делал прямо обратное, угождая архаичным возрениям царя на этот вопрос. Представьте, что реформа Столыпина началась в 1898 г.?
Ну, это и началось примерно тогда - подготовительный этап: поуездные анкеты, которые потом несколько лет обрабатывали и издавали. С кондачка такую реформу не начнёшь. Она должна была начаться году в 904, но тут война, а потом сами знаете что. Обо всё этом подробнейшим образом написано у Гурко, который эту реформу и готовил.
Какого кондачка? Право выделения из общины, переселение малоземельных крестьян на незанятые казенные земли - это все прорабатывал еще Бунге, это выносилось даже на Гос. Совет при Ал-ре III. Бунге вообще смотрел в корень - в стране после 1861 г. началась демографическая революция, значит, малоземелье будет только расти. если не принять меры к расселению народа и к поощрению урожайности. Бунге, кстати, предлагал и поземельный налог на все сословия, чтоб отсортировать неэффективных помещиков тоже.

Ничего не прошло. Цари (и Николай, и его отец) слушали только ретроградов, которые или вообще не понимали проблемы (и угрозы её), или просто цеплялись за дворянские привилегии (сегодня там "устои" затронут, завтра и до нас доберутся).

А власть-то была в одних руках. Царь не хотел ничего менять, а подпевалы поддакивали. Потеряли 10 лет как минимум (1895-1904), а то и 20. Если б революция не постучалась в двери, еще б до 1925 г. ждали. Тоже самое касается и представительных органов. Царь не хотел никакого представительства (помните, его в самом начале, о пустых мечтаниях земцев). Опять же дождались революции.
Если Вы вспомнили о Бунге, то стоит вспомнить и о долгой общественной дискуссии по поводу стратегии развития русского сельского хозяйства между народниками и легальными марксистами. Нужно или не нужно форсировать развитие товарного сектора - вот о чём шёл спор. Имелась точка зрения (народническая), что лучше, если крестьянство будет существовать в режиме нат. хоз-ва, не завися при этом от колебаний цен на зерно. И только позднее пришли к выводу, что это неверно, что повлияло и на мнение правительства. Насчёт "бессмысленных" ("беспочвенных") мечтаний - это была логичная отповедь попыткам ввести парламентаризм вопреки ОЗ. Что отнюдь не означало неприятия Николаем Вторым либеральных представлений об участии представителей народа в выработке законов - в форме законосовещательного представительства.
Естественно, что развитие товарного земледелия пугало социалистов. Кулака на бунт не поднять. Столыпин создал каких-то 10-15 % кулаков в деревне, так большевики с ними замучались, пришлось вырезать всх поголовно.

Но оппоненты Бунге в верхах были не народники, а охранители. Как же, всегда так было, община с голоду умереть не давала никому, вот отменим -что будет?

Бунге доказывал, что рост населения резко ускорился (земская медицина!), и что перенеселенная община все равно никого не прокормит, надо принимать совсем другие меры. Это было, видимо, выше "горизонта планирования" ретроградов.
Марксисты (Туган-Барановский, Струве и др.) были за "развитие кап-ма в России", за расслоение крестьянства, за рынок. Они показывали, среди прочего, что одни крупные частновладельческие хоз-ва не могут обеспечить необходимый стране рост пр-ва товарного зерна на экспорт. И в этом они находили понимание в правительственных кругах, ориентированных на реформу. Народники же выступали по сути союзниками тех самых "ретроградов", стремившихся к консервации общины. Но настоящим объективным основанием для решения о начале реформы было то самое фундаментальное исследование, проведённое под эгидой Витте, которое показало, что в большинстве важнейших аграрных районов существует тяготение общиной. После этого началась разработка законопроекта в недрах МВД. Но принять его в виде закона вовремя помешала Японская война и р-ция. Поэтому реально к реформе приступил уже Столыпин.
Марксисты ничего не смыслят в с.х. "Marx was a city boy" (У.Ростоу).
В 1932-33 гг. они уморили голодом 5 млн. чел, чтоб экспортировать 5 млн т.зерна. 5 млн. т. - это уровень экспорта РИ 1880-х гг. Вот куда завела борьба с крупным товарным земледелием.


Ну, считать б-ков марксистами можно лишь с известной натяжкой. Тут речь идёт о вполне компетентных экономистах, а не революционных шарлатанах. Как средство экономического и социального анализа марксизм вполне неплох, особенно в то время. Он плох как революционная идеология, в чём и разница между использванием марксовой методологии в научных целях и марксовой риторики - в политических.
Марксизм - это отрицание предпринимательства как фактора производства. Предприниматель у них - пустой паразит, от которого надо избавится. Совершенно порочная теория. Особенно в с.х.

С точки зрения объяснения истории, вся эта пятиходовка (первобытный строй -рабовладение- итд с социализмом на вершине), это бред. исторически - абсолютизация опыта Зап. Европы. Чуть восточнее - и уже не работает, каких-то звеньев нет, какие-то - лишние. А в перспективе - бред вдвойне ибо никакого краха капитализма так и не произошло.

Марксизм не более "научен", чем расовая теория Гитлера, плод параноидальной ненависти автора к какой-то социальной (у Гитлера - национальной) группе.
Не буду выступать в противоественной для себя роли апологета марксизма, напомню только, что из него вышли далеко не одни б-ки (эти, скорее, явились какими-то ублюдками), но и вполне приличные социал-демократы. Вот об их русских аналогах и идёт речь. Как известно, Струве довольно скоро вообще трансформировался в кадета.
Кроме того, неверно видеть в Витте какого-то вдохновителя и идеолога крестьянской реформы. Деревни Витте не знал, чельское хоз-во его не занимало. Его приоритетом было развитие пром-сти, для которой нужны были рабочие руки, которые он хотел получить, разумеется, из деревни. Вот его мотив. В ходе борьбы за инициативу между МФ и МВД были сделаны кое-какие подготовительные действия (тот же опрос), но в конце концов разработка реформы была изъята из ведения Витте и передана более компетентной инстанции - МВД. Витте использовал тему реформы прежде всего как средство аппаратной борьбы с министарми ВД за доминирование в кабинете.
Советская ложь, она даже не в перевирании или утаивании фактов, а в предполагаемом "эталоне", которым измеряют "старый порядок": то ли дело стало! А что там "то ли дело"? Больно и смешно! На самом деле мы по-прежнему находимся в русле мощнейшей волны, созданной ещё протосоветскими цензовыми элементами, всеми неправдами стремившимися свалить власть и дорваться до штурвала. Этот визг слышится до сих пор. За ним нет ничего, кроме обуревавшей их похоти власти. Предъявить - нечего. Но волну подняли могучую, до сих пор качает. Почитайте материалы ЧСК. "Нет, ну всё-таки сознайтесь, что хотели распустить думу!" "А как передавали деньги, по ведомости? Где хранили, в сейфе? А какая сумма? 5000 руб.!"
Политики все одержимы похотью власти. Иначе зачем они пришли в политику. Николай II желал править как его отец - самодержавно и ничего не меняя в "устоях". Однако времена были другие. Пришлось идти на уступки.

Но сам царь править в таком варианте (с Думой, критикой, опозицией) явно не желал, он тяготился этой системой власти. И вообще политикой, похоже. В итоге плюнул на все и ушел с престола. Но выбрал для этого крайне неподходящий момент (война) и не оставил никакой замены в виде способного наследника или отработанной парламентской системы. Он просто бросил власть и она пошла по рукам.
Ну что Вы такое говорите - "плюнул", "бросил". Почитайте замечательную работу современного историка С.Куликова "Бюрократическая элита РИ накануне падения "старого порядка" - лучшее изложение взаимоотношений монарха и общественности. Я приводи ссылки на неё в pdf.
Почитаю. Однако мое мнение, что он властью тяготился под конец. Потому и не стал бороться. Мы уже обсуждали короткое правление Карла I в Австрии - под конец войны у него такие кризисы ,как в Петрограде в феврале, случилась, образно говоря, каждый понедельник. И ничего.
Возможно, что и тяготился. Но сознание священного долга в нём абсолютно доминировало. Его заставили отречься люди, которые так вести себя ни в коем случае не должны были. Предали те, кто ну никак не должен был предать.
Бюрократический заговор против первого лица возможен только если оно НЕ-популярно в народе и не может обратится к нему напрямую. К концу войны царь был крайне не-популярен, и виноват тут только он сам. Он был воспитан как самодержец, которому и так все должны повиноваться, популярен он или нет. Отсюда шло игнорирование общественного мнения, Распутин и проч.
Он был воспитан в традициях православного монархизма, в убеждении абсолютной преданности и верности народа своему царю, Помазаннику Божию. Это - главное.
Вот в том-то и дело. Реальность, с которой он сталкивался, была совсем не такой. В Европе время неограниченных монархий давно прошло, теперь пришел черед и России. При этом меняться он не хотел, бороться тоже. Хотя..отдавал же он Хабалову приказ подавить выступления в столице силой как "недопустимые в военное время"?
Он не допускал, что люди перейдут черту, в этом его главная ошибка - переоценка людей, составляющих "оппозицию". Он вёл себя с ними слишком по-джентльменски, как джентльмен ожидая от них соответствующего поведения. Но это была НЕ ТА ПУБЛИКА. Бороться в последний момент он пытался. Но проблема была в наличии заговора (сговора, соглашения) и дезинформации, парализовавших меры противодействия. Но важно, что сама по себе идея возможности бунта посреди величайшей войны была для него дикостью. Он даже не согласился на создание специальных частей и усиление полиции для борьбы с военными беспорядками - не верил в такую подлость "народа" и "общественности". В свою очередь "общественность" оказалась дутой величиной, совсем не тем, чем она себя почитала. Такая вот двойная роковая ошибка.
Какое он ожидал джентльменство от революции? Когда такое было?
Он сам загнал себя в тупик своим православно-монархическим идеализмом.
Он не давал ответственного правительства. Значит, брал всю ответственность на себя, в т.ч. за все тяготы и неудачи войны. С другой стороны, вел себя не как военный вождь ( в глазах народа). Лучше 10 распутиных, чем одна истерика императрицы, министры из нафталина. А ведь общественное мнение очень чувствительно в военное время, падко на слухи, миллионы народа вооружены, одними увещеваниями про "помазанника Божьего" их уже не успокоить.
Не от революции, разумеется, а от вроде бы приличных, культурных людей, соорудивших вдруг "Прогрессивный блок". Впрочем, всё это подробнейшим образом изложено у Куликова.
Его заставили отречься люди
Вот как, Вы считаете что все же его подпись под отречением не была сфальсифицирована? Я как то думал что Вы в данном вопросе согласны с Галковским, что Николай не отрекался. Ну или по крайней мере считаете что после исследований Разумова факт отречения вызывает большие сомнения.
Нет, я придерживаюсь точки зрения о состоявшемся отречении, произведённом под большим давлением. Я здесь не разделяю взгляд ни Галковского, ни Разумова. Мне ближе точка зрения Яны Седовой, С.Куликова. Но даже если встать на позицию Разумова и тех, кто считает, что отречения не было, всё дальнейшее развитие политической ситуации было основано на этом - пускай - предположении, которое никогда и никем не было опровергнуто (включая Разумова). Так что по факту отречение было. Но дела это не меняет, на мой взгляд