Этот гнойник надо было ликвидировать сразу же осенью 91-го года. Кончать с совдепией де-факто и де-юре. Вместо этого сели на двух стульях, на которых сидели до осени 93-го. Гнойник стал нарывать. Слава Богу, обошлось малой кровью. Конечно, что так долго тянули и решились на что-то, когда уже нельзя было откладывать больше - одна из стратегических ошибок Ельцина. Но все это - лишь при условии, что Ельцин был свободен в своих решениях, т.е. был политическим субъектом, актором, как полагает Буковский (в чем у меня, после знакомства со взглядами Галковского, нет полной уверенности). То, что Вы апеллируете к советским законам -, извините, правовой и политический нонсенс. Просто рвать надо было сразу и радикально. Никакой легитимности в них не было. Правильно надо было делать так: учреждать осенью 91 г. новое, несоветское, государство, с выборами всех высших институтов, включая президента. Нельзя было опираться на советские законы и процедуры.

Ельцин, непоследовательным, нерешительным образом, в два приема решал задачу, которую должен был решить сразу в один прием, и намного радикальнее - именно так, как говорит Буковский. Тянуть с этим двоевластием с наличием советской системы в уже некоммунистической стране было нельзя. Но так сделали либо по политическому и общему бескультурью, недалекости, советскости, либо еще по каким неведомым нам причинам. Разумеется, как пишет тот же Гайдар, и с эим нельзя не согласиться, можно и нужно было закрыть ВС сразу после весеннего референдума - в апреле. И обошлось бы вообще без крови. Если Вы читали "Путь поражений и побед", то хорошо себе представляете ситуацию. Но Ельцин опять впал в свою "прострацию" и дотянул до уже самого крайнего положения, ведущего к гражданской войне. В целом же, исторически, правда, несомененно, на его стороне, только он сам слишком недостаточно соответсвует по своим делам, происхождению и характеру той роли, на которую его поставила историю. В этом вся наша трагедия.

Наверное, можно докопаться до интересных вещей и узнать о всяких малосимпатичных подоплеках тех или иных действий или недействий - в этом нет ни малейшего сомнения, и никаких иллюзий относительно тех людей, их среды у меня, поверьте, нет. Но я считаю, что неверно смотреть на исторические события с позиций "борьбы за власть между кланами". Это недопустимая редукция, отсекающая основной смысл исторических событий. Нелюбовь Явлинского к Ельцину и его окружению всем хорошо известна. Его оценки пристрастны. Но Бог с ним. Я Ельцина обвиняю не в подавлении коммуно-советского мятежа (я именно так характеризую то, что творилось в ВС под руководством Х. и Р.) - с моей стороны это было бы безумием, а в том, что он и этой своей победой не воспользовался так, как нужно было воспользоваться, будь на его месте тот же Буковский, Валенса или Гавел. Или ВИН. Вот я о чем, и вот какие упреки исторически оправданны по отношению к нему. Это был человек, не умевший (не хотевший, не получивший разрешения?) извлекать всю полноту результата из одерживаемой им победы. Это очень плохо для гос. деятеля.

Что касается до Ваших прогнозов, то я как-то склонен солидаризоваться с пессимизмом В.Буковского. Что-то не видно ничего впереди, что могло бы хоть отчасти вдохновлять. История не прощает, когда упускают даруемые ею шансы. Ельцин их упустил минимум дважды. Окно возможностей "осень 91 - осень 93" давно закрыто. Когда появится новое - одному Богу известно.

Вы знаете, когда территория не расчищена, санация не проведена, то на отравленном пустыре одни мутанты будут сменять других. Динамика будет, но - динамика уродов. А мощных и цивилизованных сил, которые имеют четкое понимание, что нужно делать, готовых взяться за расчистку, - нет. Вернее, они слабы, и не они смогут эффективно вмешаться в политический процесс, если он войдет в автивную и непредсказуемую фазу. Скорее всего, какой-нибудь национал-имперский "проект". От которого уже заранее тошно.

Своебразное видение. Мне представляется, что лучше всех сказал о нем историк Кирилл Александров: http://www.razvedchik.ru/public/10502/