Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Tags: политика
Всё правильно, только по оценке событий 93-го года, отмежуюсь. Ельцина оправдывают буквально на ровном месте. Как-то незамечают, что Конституция дарует Президенту все права. Что законы принятые ВС, намного демократичней, чем думские, что Конституция, на которой присягал Ельцин, не предусматривала роспуска ВС. Что было решение КС. Что первыми напали на мирных граждан милиционервы Ельцина. Всё это очень позорная и мерзкая история. Одно большое грязное пятно на российской демократии.
Этот гнойник надо было ликвидировать сразу же осенью 91-го года. Кончать с совдепией де-факто и де-юре. Вместо этого сели на двух стульях, на которых сидели до осени 93-го. Гнойник стал нарывать. Слава Богу, обошлось малой кровью. Конечно, что так долго тянули и решились на что-то, когда уже нельзя было откладывать больше - одна из стратегических ошибок Ельцина. Но все это - лишь при условии, что Ельцин был свободен в своих решениях, т.е. был политическим субъектом, актором, как полагает Буковский (в чем у меня, после знакомства со взглядами Галковского, нет полной уверенности). То, что Вы апеллируете к советским законам -, извините, правовой и политический нонсенс. Просто рвать надо было сразу и радикально. Никакой легитимности в них не было. Правильно надо было делать так: учреждать осенью 91 г. новое, несоветское, государство, с выборами всех высших институтов, включая президента. Нельзя было опираться на советские законы и процедуры.
Мне кажется, что здесь Вы несколько неправы. Есть две проблемы:

Ликвидация советской власти, которую нужно было сделать еще в 91-ом. Здесь я с Вами и Буковским полностью согласен. И которую, до сих пор не сделали. Россия правопреемница СССР. Как бы страшно это не звучало, но это официально признанная международная оценка. А суд - дело будущего.

И собственно события 93-го. Я не вижу, что Ельцин решал именно первую проблему, а не иные свои задачи.
Ельцин, непоследовательным, нерешительным образом, в два приема решал задачу, которую должен был решить сразу в один прием, и намного радикальнее - именно так, как говорит Буковский. Тянуть с этим двоевластием с наличием советской системы в уже некоммунистической стране было нельзя. Но так сделали либо по политическому и общему бескультурью, недалекости, советскости, либо еще по каким неведомым нам причинам. Разумеется, как пишет тот же Гайдар, и с эим нельзя не согласиться, можно и нужно было закрыть ВС сразу после весеннего референдума - в апреле. И обошлось бы вообще без крови. Если Вы читали "Путь поражений и побед", то хорошо себе представляете ситуацию. Но Ельцин опять впал в свою "прострацию" и дотянул до уже самого крайнего положения, ведущего к гражданской войне. В целом же, исторически, правда, несомененно, на его стороне, только он сам слишком недостаточно соответсвует по своим делам, происхождению и характеру той роли, на которую его поставила историю. В этом вся наша трагедия.
У Вас очень светлая голова, Энзел. Но все-таки, я подброшу Вам пищу для ума. И вот с какой целью. Если режим падет, то ситуация вернется на круги своя. 2007-ой очень напоминает 91-ый, значит до 93-го нам два года.

Источники, Энзел. Конечно, "патриотам" и коммунистам Вы не верите. И бы тоже не верил. Ни и Гайдар совсем не нейтральная фигура. Дополните их воспоминаниями хотя бы Явлинского. Если где-нибудь найдете Травкина. по-крайне мере речи 91-93-го.

Сможете докопаться до очень интересных вещей-))
Наверное, можно докопаться до интересных вещей и узнать о всяких малосимпатичных подоплеках тех или иных действий или недействий - в этом нет ни малейшего сомнения, и никаких иллюзий относительно тех людей, их среды у меня, поверьте, нет. Но я считаю, что неверно смотреть на исторические события с позиций "борьбы за власть между кланами". Это недопустимая редукция, отсекающая основной смысл исторических событий. Нелюбовь Явлинского к Ельцину и его окружению всем хорошо известна. Его оценки пристрастны. Но Бог с ним. Я Ельцина обвиняю не в подавлении коммуно-советского мятежа (я именно так характеризую то, что творилось в ВС под руководством Х. и Р.) - с моей стороны это было бы безумием, а в том, что он и этой своей победой не воспользовался так, как нужно было воспользоваться, будь на его месте тот же Буковский, Валенса или Гавел. Или ВИН. Вот я о чем, и вот какие упреки исторически оправданны по отношению к нему. Это был человек, не умевший (не хотевший, не получивший разрешения?) извлекать всю полноту результата из одерживаемой им победы. Это очень плохо для гос. деятеля.

Что касается до Ваших прогнозов, то я как-то склонен солидаризоваться с пессимизмом В.Буковского. Что-то не видно ничего впереди, что могло бы хоть отчасти вдохновлять. История не прощает, когда упускают даруемые ею шансы. Ельцин их упустил минимум дважды. Окно возможностей "осень 91 - осень 93" давно закрыто. Когда появится новое - одному Богу известно.
В мае 91-го я мог бы сказать тоже самое. Да, были митинги. Но и, сейчас, они есть. Сейчас, коммуниты. Да и тогда "Демократичекая Россия" и "ДПР" непонятно кто были. Скорее всего социалисты. Мне кажется, что режим все-таки падает. Только куда?
Вы знаете, когда территория не расчищена, санация не проведена, то на отравленном пустыре одни мутанты будут сменять других. Динамика будет, но - динамика уродов. А мощных и цивилизованных сил, которые имеют четкое понимание, что нужно делать, готовых взяться за расчистку, - нет. Вернее, они слабы, и не они смогут эффективно вмешаться в политический процесс, если он войдет в автивную и непредсказуемую фазу. Скорее всего, какой-нибудь национал-имперский "проект". От которого уже заранее тошно.
>Вы знаете, когда территория не >расчищена, санация не проведена, то на >отравленном пустыре одни мутанты будут >сменять других. Динамика будет, но - >динамика уродов. А мощных и >цивилизованных сил, которые имеют >четкое понимание, что нужно делать, >готовых взяться за расчистку, - нет.

согласен
Сил просто не хватило у Ельцина. Мне кажется крайне сложно доиграть выигрыш полностью и до конца. Это и в биржевой игре есть. Называется по-момему ранний уход с рынка с малым выигрышем. Конечно аналогия тут условна поскольку Вы рассуждаете о политических тенденциях. Но психология по сути одна. Была крупная игра, обозначился слом тренда.Победил Ельцин, тут бы ему и укрупняться и дальше развивать инициативу, но по психологическим причинам он отступил с малым результатом.
Своебразное видение. Мне представляется, что лучше всех сказал о нем историк Кирилл Александров: http://www.razvedchik.ru/public/10502/
За ссылку спасибо. Прочитал. Во многом согласен.