Как Вы оцениваете событие отречения?

А.Солженицын подробно пишет о гибельной поездке Государя в феврале, ненужном отъезде из Царского, о его неготовности противостоять Алексееву и другим генералам... Я спрашиваю себя: почему он так поступил? Был ли иной выход в феврале-марте? Или же он был свергнут силой, абсолютной силой, которой не мог противиться? Вы вот пишете о свержении.

Только что вышла книга Бориса Колоницкого, посмотрите её; автор утверждает, что имел место конфликт в общественной психологии - люди хотели любить Государя, но... не получалось, что-то не то происходило в психологии русского человека, он искал героя-лидера, и не мог найти такового в Государе... в монографии Б.К., представлена целая палитра чувств и разочарований. Автор вынес в заглавие термин "эрос", указывая на конфликт любви.

В то же время я думаю: что же это за страна такая, где судьбы монархии и нормальной государственности зависят только от "эроса" населения?

Благодарю. Пожалуй, соглашусь с Вами - в меру своих знаний о событиях тех времён.
Спасибо за отсылку к oldadmiral , буду теперь читать его ЖЖ.

Сердечно благодарен Вам. Сейчас попробую разобраться с указанными ресурсами.
:-)

Вдогонку - я совершенно неспособен читать у Д.Е.Галковского пространные рассуждения о том, что все русские литературные памятники до 17-го века - подделка, что Слово и Задонщину подделали в 18-ом веке, что в монастырях средневековых вообще не было библиотек... Фоменковщиной пахнет.

А вот по проблемам 20-го века он пишет блестяще.

Он по проблемам 20-ого века пишет ту же фоменковщину.

Большевики из Англии приплыли; Деникин и Колчак - английские шпионы-русофобы, развалившие белый фронт; англичане (которые сейчас простые шестерки у Вашингтона) до сих пор правят миром; и прочую ерунду.

Вот и автор данного блога под влиянием Галковского верит, что некая зарубежная сила (Англия) потратила десятилетия и умопомрачительные суммы на свержение Царя.

Тут, как говорится, простота хуже воровства.

Этакий Жидомасонский Заговор, где вместо мифических жидов выступают мифические же англичане.

Интереснее другое - при постоянном педалировании английской темы Галковский почему-то молчит о немецких корнях большевизма, которые как бы видны невооруженным взглядом (деньги; немцы напрямую создавали Чека; подавляли белые восстания; интернационалисты в основном были военными Центральных держав и т.д., и т.п.).

ДЕГа Вы не читали.

Да, так.
:-)