"изуверств, ежедневно творящихся в концентрационных лагерях Севера".

изувер - это не изверг, а фанатик, изуверство - не зверство, а фанатизм. неприятно, когда автор "белой" апологетики пишет на таком современном русском.

про это и говорю: автор - антисоветчик, а пишет на советском языке. неприятный диссонанс, режет глаз... конечно, ещё неприятнее, что донельзя банальная мысль всего процитированного пассажа для нас всё ещё откровение и то, о чём можно с интересом говорить: всё это было ко времени году в 90-м, обсуждать это в 2010-м - наш общий позор, потому что в 10-м это должно было бы быть чем-то само собой разумеющимся и верным по умолчанию: "лошади кушают овёс, Волга впадает в Каспийское море, Европа сдала Россию на съедение большевикам".

зы. я не уверен, что правильно Вас понял, но если "анонимный ценитель красной апологетики" - это я, то позвольте Вас сердечно поблагодарить за интерес к моей личности, но Вы слишком много фантазируете на мой счёт: из того, что мне у "белого" автора не понравилось совковое слово, не следует, что я "ценю" всё красное.:)

в слове нет - в узусе есть.

"Изуверство ср. ложное, упорное верованье, при ненависти к разномыслящим и готовности пострадать за это; фанатизм, нетерпимость. (...) Изувер м. изуверка ж. фанатик, изуверный человек". вот это досоветское: пострадать за это, а не замучить. доожеговское:) впрочем, спор перерос свой смысл. найдите у Чехова или дорепатриантского Куприна, что ли, или Бунина "изуверство" в смысле "жестокость", и я Вам поверю.:)

уф... "изуверства" в смысле "зверства" (мн.ч. ср.р., как у Колмовской) в цитате из досоветской лит-ры, пжлст, и я от Вас отстану.

ну, молчание знак согласия, как я понял.

= Фанатизм часто идёт рука об руку с изуверством.
Здесь Мельгунов прав.
Епископ Вениамин (Федченков) в книге "Россия между верой и безверием" вспоминает:
«Харьков был уже у большевиков, и мне пришлось направиться через Кавказ к Новороссийску, а оттуда пароходом по Черному морю домой... Здесь мне пришлось разговаривать с одним белым офицером. От качки мы не могли ничего есть, а этот офицер закусывал и пил как ни в чем не бывало. Это меня заинтересовало, и мы познакомились. Высокий, властный, породистый, он происходил из богатой аристократической семьи. Большевиков ненавидел всеми силами души. Между прочим, поделился со мной тайной:
- Я дал обещание (уж не знаю, кому. - Авт.) убить собственными руками тысячу большевиков. Буду мстить им, пока не достукаю до тысячи!
- Сколько же до сих пор перебили? - спрашиваю.
- Сто девятнадцать!
Я пошел спать на палубу…»

это, конечно, не "изуверства" Колмовской, но близко. интересно, спасибо.:)

у неё массовые, но исчислимые акты жестокости ("изуверства"). в Ваших цитатах из Мельгунова - жестокость как свойство политики и мучители как проводники политики, т.е. "изуверства" Колмовской он ещё не знает (или есть и это, просто Вы не привели). мне понравилось, что "изуверство" сталкивается в одной фразе с фанатизмом. во времена В.И. фраза значила бы "фанатизм часто идёт рука об руку с фанатизмом", т.е. Мельгунов уже явно "не помнит" смысл слова "изувер" и "изуверство": "воцу дихтер?":) это оч. интересно и примечательно: я, конечно, думал, что это со словом "изувер" стряслось не раньше 40-х и не дальше СССР. спс за цитаты. прошу прощения за явную неправоту и неприличный напор по пустякам.

ну у Мельгунова как раз "изуверство" значит просто "зверство": из-за "часто". т.е. бывают случаи, когда изуверствуют фанатики, а бывают - когда нефанатики. у него слово уже явно оторвано от исходного смысла и никак с ним не связано, поэтому в разговоре о большевизме и приходится особо поминать "фанатизм". "фанатизм" и "изуверство" в этой фразе не то что не синонимы, но даже не пересекаются, потому что если бы "изуверство" значило "жестокость от фанатизма", писать, что оно идёт рядом с фанатизмом было бы не надо: "жестокость от фанатизма идёт рука об руку с фанатизмом"... тут "изуверство" как раз "просто жестокость". это любопытно, конечно. хотя Мельгунов вроде не литератор, и у него голова должна была быть забита публицистическими штампами, в том числе советскими.

да? мне как раз казалось, что уже в ранней совковой пропаганде садизм белых - это любимый штамп. почему бы и не "изуверство" в таком случае? чисто теоретически вписывается легко: мракобесы и монархисты как мучители борцов за дело коммунизма, кто они? лучше слова, чем "изуверы", не подберёшь... но это спекуляции, конечно: было или не было, не знаю - не читал.

не задумывался над этим. просто не чувствую, не вычитывается и трудно подставить: "акты фанатизма (в вольтеровско-правозащитном смысле) в концлагерях". легче прочитать просто "зверства", наверное, потому что в концлагере трудно себе представить команду из фанатиков - скорее, из циников.

изувер - определения в Интернете:
(устар.) человек, который в религиозной нетерпимости доходит до крайней жестокости; яростный фанатик; (перен.) крайне жестокий человек (употребляется также как бранное слово)

Нужно прежде всего воспитывать в обществе уважение ко всякой неизуверской религии, основав его на взаимно-этических началах, заложенных в основание каждой религии.
Атаман СЕМЕНОВ. Воспоминания, мысли и выводы

Для тех, кто действительно хочет спасти Россию, — и это не одни только красивые фразы, — должны померкнуть маленькие партийные спичечки, за которые так крепко держатся революционные изуверы и их подголоски.
Будберг ДНЕВНИК

Все эти псевдо-белогвардейские проклятья в адрес Антанты совершенно неуместны. Когда во Франции произошла революция, монархические гос-ва Европы не приняли её ( в т.ч. РИ). Однако далеко не все пошли воевать с революционерами, а кто пошел - не так уж и усердствовали в этом. Одно дело осуждать что-там в чужой стране, другое - посылать своих солдат туда умирать.

РИ вообще вступила первый раз в войну с рев. Францией при Павле, через 10 лет после Бастилии, да и то ненадолго. Собственно по-крупному РИ втянулась в наполеоновские войны только в 1805 г., и причиной была уже вовсе не революция, которая там к тому времени кончилась. Наполеон уже ходил в короне и раздавал бывшим конюхам графские титулы. Кстати, если б англичане не раскошелились но помощь зимой 1812-13 гг., никаких заграничных походов не было бы. Европа освобождала бы сама себя, если б смогла.

Антанта и так неплохо помогла белым оружием, кое-где - и своими войсками, приютила беженцев, ЕЩЕ что-то хотите - ну увольте, своих дел хватает. И это нормально, нечего их проклинать за Севастополь и Новороссийск.

Тем не менее, далеко не все торопились в эти коалиции вступать, а тем более воевать там по-крупному. РИ - как раз яркий пример.

Россия - слишком большая страна, чтобы Антанта полезла туда "с потрохами" спасать анти-большевистские силы. Как никто из западных держав не полез напрямую в Китай после свержения там монархии в 1911-12 гг. (синхайская революция и последующая бесконечная гр.война)

Денег дать, прислать флот - еще куда ни шло. Но не более. Сами разбирайтесь. Тем более эти анти-большевистские силы, в пользу которых Антанта должа была (якобы) начать большую войну, представляли собой весьма пеструю коалицию. Воевать в России ради победы эсеров до последнего француза? - Это нереально, тем более, когда одна большая война только что кончилась.

Антанта своими силами вести большую войну в России не могла. Это кончилось бы так же, как австро-прусская интервенция времен Конвента. Однако они оказали белым армиям колоссальную помощь - арсеналы-то и весь ВПК оказались в руках большевиков, чем по-Вашему воевали белые? Потом Антната фактически вооружила Польшу, её советники стояли за "чудом на Висле". Экспорт революциии на Запад на штыках был остановлен.

То что они в итоге признали Советскую России дипломатически - а чего еще остается, гр. война-то проиграна. Да и в дипломатии всякие моральные соображения никогда не играли роль (см. пакт Молота-Риббентропа, Ялту, Потсдам итд)

это иллюзия.
в 1918 г. Антанта была занята с немцами.
на начало 1919 г. в РККА было 1, 5 млн. чел., на конец 1919 - 3 млн., на момент советско-польской войны - 5 млн.

продвижение Антанты от захваченных ею портов вглубь России вместе с белыми требовало направления весьма крупных экспедиционных сил, сотни тысяч солдат.

а эти солдаты воевать в России и за Россию не хотели (вспомните американский корпус в Архангельской области - он попросту разложился без всяких военных усилий красных).
кроме того, Антанта - это демократические страны, где общественное мнение что-то значит, усталость от войны и собственные рев.настроения были и без того велики.

Что касаемо сателлитов - они преследовали сугубо свои узкие цели. Максимум они могли куда-то вторгнуться, чтоб передвинуть границу в свою пользу (как поляки и финны в 1920-21 гг.). Воевать по-серьезному, да еще в союзе с белыми - это не про них. Тот же Деникин во время наступления на Москву пол-армии вынужден былдо держать в тылу для борьбы с Петлюрой, чеченцами и прочей шушерой.

Спасибо лозунгу за единую и неделимую

не надо было болтать про единую и неделимую. А так получили бы помощь

скорее всего это большевицкие сказки, читал что Юденича англичане с поставками обманули

Что-то я не пойму о каком "обмане" Вы тут толкуете? - Антанта в 1918-19 гг . худо-бедно прислала оружия и аммуниции белым на несколько сот тысяч человек. Колчак без американских поставок вообще не смог бы воевать. Конечно, РККА насчитывала в 1919 г. уже миллионы солдат, но у белых качество войск было выше. ВСЮР никогда не превышали 150 тыс. человек, в наступлении осенью 1919 г. участвовала от силы половина Добр. армии,а дошли до Тулы.

Плюс к тому Антанта прислала 100 тыс. своих солдат напрямую в Россию (с учетом японцев), они вооружили Польшу, без которой красные осенью 1920 г. были бы уже в Берлине.

Что касаемо проблем между белыми и Антантой ( в т.ч. и в Эстонии), то они неизбежны были и не надо требовать от Европы слишком многого. Выбирая между русскими и эстонцами или поляками, Европа не обязана предпочитать первых.

-----Конечно, РККА насчитывала в 1919 г. уже миллионы солдат, но у белых качество войск было выше. ВСЮР никогда не превышали 150 тыс. человек, в наступлении осенью 1919 г. участвовала от силы половина Добр. армии,а дошли до Тулы.

На осень 19 г. приходится в основном разгром войск Колчака.

да, кстати, и восстание чешского корпуса - это ведь тоже Антанта.

В этом романе все больше про любовь -:)

--- на вполне историческом и достаточно подробно изображённом фоне---

В этом с Вами согласиться не могу. На мой взгляд, предложенный в этой книге исторический фон имеет очень мало общего с реальностью того времени. В начале перестройки такая книга вполне была бы уместна, но не сегодня.