Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ И ЕВРОПА
(из романа Е.Колмовской "Симфония гибели")

«Обыватель демократического государства не в состоянии представить себе расстрелов без суда, чудовищных пыток «чрезвычаек», изуверств, ежедневно творящихся в концентрационных лагерях Севера – всё это кажется ему выдумкой озлобленных контрреволюционеров. Свидетельства выживших в расчёт не принимаются: раз выжили – значит, не всё так страшно, значит, во многом могут и преувеличивать. А убитые молчат, они свидетельств не оставили. Тысячи и тысячи расстрелянных, запытанных, заживо сожжённых, живьём зарытых; затопленных на баржах со связанными проволокой руками; стоящих на дне моря с камнем, привязанным к ногам – не оставили мемуаров.<…>

Благополучный европеец, рассуждающий о ценностях русской революции, сидя в бистро за бокалом красного вина и бараньей котлеткой – что ему эти сотни тысяч загубленных русских? Интересен сам «эксперимент», творящийся где-то там, в далёкой «загадочной» России, где медведи разгуливают по снежным сугробам у стен величественного и азиатски-дикарского Le Kremlin. Он не желает знать, какой ценой осуществляется «эксперимент» - это нарушит ему пищеварение. Что с него взять? Нелепо убеждать эту духовную свиную отбивную проявить хоть толику сострадания – не стоит и унижаться. Vae victis.<…>

Но когда той же позиции придерживаются государственные люди и целые правительства... Тут иное. Будьте вы прокляты, господа «союзники», - это ваши игры с большевиками, ваше предательство обрекло на муки, превратило в заведомую жертву десятки тысяч людей в портах Одессы и Новороссийска. Сознательно вы сделали это, и нет вам оправданий.

А теперь сознательно же пытаетесь избавиться от надоедливой нищей толпы эмигрантов. Действительно, отчего бы этой голодной бездомной своре не убраться восвояси? Вот и господин Нансен настойчиво твердит, что присутствие в Европе полутора миллиона русских беженцев создаёт большие НЕУДОБСТВА, а потому репатриация – единственный удовлетворительный способ решения проблемы. И удивляется: а, в самом деле, почему бы русским не уехать? И заявляет на голубом глазу: теперь, мол, там правит «свободный народ», бывший столь угнетённым ранее, растёт народное благосостояние, невозможны бедствия от неурожаев, имевшие столь ужасные последствия при царском режиме, «крестьянство счастливо». Всё это, мол, сулит русским светлое будущее. Да не рамолик ли он?» (Е.Колмовская. Симфония гибели. М., 2010, сс. 254-256.)
Tags: история, литература
Конечно, есть ощущение несправедливости, но оно основано ровно на том же интернационализме, который и выражается у большевистов в уничтожении русских.
Мне кажется, что оно основано именно на ощущении попранной справедливости, коковое характерно для сознания людей "старого порядка", с их представлениями о чести и долге. Разумеется, эрозия этого сознания активно шла, но для многих рассуждения с позиции прагматики, "интересов" всё ещё выглядели шкурничеством и подличанием.
Я не претендую на жалость и снисхождение врагов, потерявших человеческий облик.
Почему рассчёт на милость врага является признаком нашей культуры?
О ком Вы говорите, о каких врагах? Если о странах Антанты, то это были наши официальные союзники, товарищи по оружию, к длбру иль ко злу - это уже другой овопрос. И сознание русского офицера, реконструированное в этом отрывке автором, исходит именно из этих базовых представлений, которые никак не стыкуются с тем, что пришлось пережить и осмыслить позднее.
Я не верю и не рассчитываю на её помощь.
Правда, есть шанс, что национальная революция понадобится не только русским.
"изуверств, ежедневно творящихся в концентрационных лагерях Севера".

изувер - это не изверг, а фанатик, изуверство - не зверство, а фанатизм. неприятно, когда автор "белой" апологетики пишет на таком современном русском.
Понятно, что до анонимных ценителей апологетики красной по части владения русским языком автору очень далеко. Однако со своей стороны всё же замечу, что изверства, т.е. фанатизма, сопровождающегося дикой жесткостью (см., например, словарь Ожегова), со стороны красных товарищей было хоть отбавляй. Изначальный же смысл именно религиозного фанатизма со временем отпал вовсе, так что в советском языке даже было устойчивое выражение "фашистские изуверы".
про это и говорю: автор - антисоветчик, а пишет на советском языке. неприятный диссонанс, режет глаз... конечно, ещё неприятнее, что донельзя банальная мысль всего процитированного пассажа для нас всё ещё откровение и то, о чём можно с интересом говорить: всё это было ко времени году в 90-м, обсуждать это в 2010-м - наш общий позор, потому что в 10-м это должно было бы быть чем-то само собой разумеющимся и верным по умолчанию: "лошади кушают овёс, Волга впадает в Каспийское море, Европа сдала Россию на съедение большевикам".

зы. я не уверен, что правильно Вас понял, но если "анонимный ценитель красной апологетики" - это я, то позвольте Вас сердечно поблагодарить за интерес к моей личности, но Вы слишком много фантазируете на мой счёт: из того, что мне у "белого" автора не понравилось совковое слово, не следует, что я "ценю" всё красное.:)
В слове "изувер" нет ничего совкового. Первоначальный смысл - фанатизма, доходящего до нечеловеческой жестокости именно на религиозной почве - вполне сюда подходит, ибо большевизм был именно особой (псевдо)религией, массовой и изуверской в своих крайних формах. Но к тому времени, к которому относится это рассуждение (нач. 1920-х гг.), это уже просто всякий фанатик, готовый на крайнюю жестокость.
Отсюда и его использование в советском языке.
в слове нет - в узусе есть.
Тоже нет, на что я Вам раза три уже указал.
"Изуверство ср. ложное, упорное верованье, при ненависти к разномыслящим и готовности пострадать за это; фанатизм, нетерпимость. (...) Изувер м. изуверка ж. фанатик, изуверный человек". вот это досоветское: пострадать за это, а не замучить. доожеговское:) впрочем, спор перерос свой смысл. найдите у Чехова или дорепатриантского Куприна, что ли, или Бунина "изуверство" в смысле "жестокость", и я Вам поверю.:)
ТакВы сами же некорректно смещаете акцент и при этом просите меня подвердить Вашу правоту :). Не просто "жестокость", а именно фанатизмом (т.е. идеологически) обусловленная крайняя жестокость.
уф... "изуверства" в смысле "зверства" (мн.ч. ср.р., как у Колмовской) в цитате из досоветской лит-ры, пжлст, и я от Вас отстану.
ну, молчание знак согласия, как я понял.
Читайте С.Мельгунова: "Фанатизм часто идёт рука об руку с изуверством. Маньяки с навязчивыми идеями переполняют камеры психиатрических лечебниц." "Изуверы XVIII в. действовали открыто, на глазах у общества, - они были в значительной степени порождением общественного психоза." - Это о французских предшественниках "чекистов". См. С.П.Мельгунов. Чекистский олимп. Париж, 1931 г. Цит. по: С.П.Мельгунов. Красный террор в России. М., 2006, с. 285.)
= Фанатизм часто идёт рука об руку с изуверством.
Здесь Мельгунов прав.
Епископ Вениамин (Федченков) в книге "Россия между верой и безверием" вспоминает:
«Харьков был уже у большевиков, и мне пришлось направиться через Кавказ к Новороссийску, а оттуда пароходом по Черному морю домой... Здесь мне пришлось разговаривать с одним белым офицером. От качки мы не могли ничего есть, а этот офицер закусывал и пил как ни в чем не бывало. Это меня заинтересовало, и мы познакомились. Высокий, властный, породистый, он происходил из богатой аристократической семьи. Большевиков ненавидел всеми силами души. Между прочим, поделился со мной тайной:
- Я дал обещание (уж не знаю, кому. - Авт.) убить собственными руками тысячу большевиков. Буду мстить им, пока не достукаю до тысячи!
- Сколько же до сих пор перебили? - спрашиваю.
- Сто девятнадцать!
Я пошел спать на палубу…»
Тут у нас с анонимным филологом дискуссия случилась: он утверждал, что слово "изуверства" в значении "зверства" это сугубый и достаточно поздний советизм, что люди, воспитавшиеся при старом порядке так употреблять это слово не могли. Я отстаивал несколько иную точку зрения: что слово "изуверства" могло быть употреблено ими в значении "зверства фанатиков", каковыми и были б-ки .
это, конечно, не "изуверства" Колмовской, но близко. интересно, спасибо.:)
Полагаю, что опыт р-ции и ГВ серьёзно повлиял на словоупотребление, даже вне советского ареала (впрочем, он ведь и не был изолирован в том, что касается культурных процессов). Другим фактором была секуляризация, начавшаяся ещё задолго до. Так что то, что было невозможно в условиях середины 19 в., стало вполне естественно в 20-х гг. века ХХ.
у неё массовые, но исчислимые акты жестокости ("изуверства"). в Ваших цитатах из Мельгунова - жестокость как свойство политики и мучители как проводники политики, т.е. "изуверства" Колмовской он ещё не знает (или есть и это, просто Вы не привели). мне понравилось, что "изуверство" сталкивается в одной фразе с фанатизмом. во времена В.И. фраза значила бы "фанатизм часто идёт рука об руку с фанатизмом", т.е. Мельгунов уже явно "не помнит" смысл слова "изувер" и "изуверство": "воцу дихтер?":) это оч. интересно и примечательно: я, конечно, думал, что это со словом "изувер" стряслось не раньше 40-х и не дальше СССР. спс за цитаты. прошу прощения за явную неправоту и неприличный напор по пустякам.
Я же всё время подчёркиваю, что не просто "зверства", а "зверства, обусловленные изуверской идеологией, парарелигиозным фанатизмом" - вот, что есть и у Мельгунова и у героя романа, от чьего лица говорит Е.Колмовская.
ну у Мельгунова как раз "изуверство" значит просто "зверство": из-за "часто". т.е. бывают случаи, когда изуверствуют фанатики, а бывают - когда нефанатики. у него слово уже явно оторвано от исходного смысла и никак с ним не связано, поэтому в разговоре о большевизме и приходится особо поминать "фанатизм". "фанатизм" и "изуверство" в этой фразе не то что не синонимы, но даже не пересекаются, потому что если бы "изуверство" значило "жестокость от фанатизма", писать, что оно идёт рядом с фанатизмом было бы не надо: "жестокость от фанатизма идёт рука об руку с фанатизмом"... тут "изуверство" как раз "просто жестокость". это любопытно, конечно. хотя Мельгунов вроде не литератор, и у него голова должна была быть забита публицистическими штампами, в том числе советскими.
Тогда нужно брать контекст, скажем, осваговской публицистики и смотреть, что там было. Также думаю, что "изуверство" как "палаческая сверхжестокость" для раннего советского языка - вообще сомнительно. Это уже, скорее, более поздня, тридцатых годов, новация. А вот для языка белых - по-моему, вполне. И Мельгунов, как крайне политически активный человек и пропагандист тут как раз показателен.
да? мне как раз казалось, что уже в ранней совковой пропаганде садизм белых - это любимый штамп. почему бы и не "изуверство" в таком случае? чисто теоретически вписывается легко: мракобесы и монархисты как мучители борцов за дело коммунизма, кто они? лучше слова, чем "изуверы", не подберёшь... но это спекуляции, конечно: было или не было, не знаю - не читал.
А почему Вы думаете, в таком случае, что у Е.Колмовской "изуверство" не предполагает включения фанатического корня? Из-за множественного числа? Но множественное число свидетельсвует лишь о массовости случаев проявления изуверства, т.е. всё-таки именно фанатичной, идеологически мотивированной жестокости, иначе говоря, "изуверства" у неё - "зверства большевицких фанатиков-палачей", а не просто "зверства", как Вы ей постоянно приписываете.
не задумывался над этим. просто не чувствую, не вычитывается и трудно подставить: "акты фанатизма (в вольтеровско-правозащитном смысле) в концлагерях". легче прочитать просто "зверства", наверное, потому что в концлагере трудно себе представить команду из фанатиков - скорее, из циников.
изувер - определения в Интернете:
(устар.) человек, который в религиозной нетерпимости доходит до крайней жестокости; яростный фанатик; (перен.) крайне жестокий человек (употребляется также как бранное слово)

Нужно прежде всего воспитывать в обществе уважение ко всякой неизуверской религии, основав его на взаимно-этических началах, заложенных в основание каждой религии.
Атаман СЕМЕНОВ. Воспоминания, мысли и выводы

Для тех, кто действительно хочет спасти Россию, — и это не одни только красивые фразы, — должны померкнуть маленькие партийные спичечки, за которые так крепко держатся революционные изуверы и их подголоски.
Будберг ДНЕВНИК
Все эти псевдо-белогвардейские проклятья в адрес Антанты совершенно неуместны. Когда во Франции произошла революция, монархические гос-ва Европы не приняли её ( в т.ч. РИ). Однако далеко не все пошли воевать с революционерами, а кто пошел - не так уж и усердствовали в этом. Одно дело осуждать что-там в чужой стране, другое - посылать своих солдат туда умирать.

РИ вообще вступила первый раз в войну с рев. Францией при Павле, через 10 лет после Бастилии, да и то ненадолго. Собственно по-крупному РИ втянулась в наполеоновские войны только в 1805 г., и причиной была уже вовсе не революция, которая там к тому времени кончилась. Наполеон уже ходил в короне и раздавал бывшим конюхам графские титулы. Кстати, если б англичане не раскошелились но помощь зимой 1812-13 гг., никаких заграничных походов не было бы. Европа освобождала бы сама себя, если б смогла.

Антанта и так неплохо помогла белым оружием, кое-где - и своими войсками, приютила беженцев, ЕЩЕ что-то хотите - ну увольте, своих дел хватает. И это нормально, нечего их проклинать за Севастополь и Новороссийск.
Ну, антиреволюционных коалиций было несколько, но все они терпели поражение от рев. Франции - ибо это была, несмотря на революцию, военная держава (да и вообще держава) №1, а с появлением Наполеона достигла, видимо, абсолютного пика в военном отношении. Но, конечно, ситуация для создани антирев. коалиции и интеревенции тогда была несравненно благоприятнее, чем та, что сложилась после Великой войны, тут не о чем говорить.
Тем не менее, далеко не все торопились в эти коалиции вступать, а тем более воевать там по-крупному. РИ - как раз яркий пример.

Россия - слишком большая страна, чтобы Антанта полезла туда "с потрохами" спасать анти-большевистские силы. Как никто из западных держав не полез напрямую в Китай после свержения там монархии в 1911-12 гг. (синхайская революция и последующая бесконечная гр.война)

Денег дать, прислать флот - еще куда ни шло. Но не более. Сами разбирайтесь. Тем более эти анти-большевистские силы, в пользу которых Антанта должа была (якобы) начать большую войну, представляли собой весьма пеструю коалицию. Воевать в России ради победы эсеров до последнего француза? - Это нереально, тем более, когда одна большая война только что кончилась.
Вы ещё игнорируете один принципиальный момент. Франция была мировым гегемоном и, следовательно, всеобщим врагом, что, однако, не остановило вмешательства коалиции европейских государств ради восстановелния status quo (разумеется, это имело для них очевидную политическую выгоду в виде благодарности реставрированного режима). Россия же была частью союзной коалиции, все антибольшевицкие силы были проантантовскими, в то время как б-ки совершили невиданное предательство союзнических отношений. И тем не менее, большевицкий режим их почему-то устраивал больше, чем потенциально восстановленная с их помощью Россия. Не говоря уж о том, кто такие сами б-ки и что такое их режим. Интересно, не правда ли?
Антанта своими силами вести большую войну в России не могла. Это кончилось бы так же, как австро-прусская интервенция времен Конвента. Однако они оказали белым армиям колоссальную помощь - арсеналы-то и весь ВПК оказались в руках большевиков, чем по-Вашему воевали белые? Потом Антната фактически вооружила Польшу, её советники стояли за "чудом на Висле". Экспорт революциии на Запад на штыках был остановлен.

То что они в итоге признали Советскую России дипломатически - а чего еще остается, гр. война-то проиграна. Да и в дипломатии всякие моральные соображения никогда не играли роль (см. пакт Молота-Риббентропа, Ялту, Потсдам итд)
Антанта с лёгкостью могла бы сокрушить б-ков и своими силами, и силами своих сателлитов, включая Польшу. Вариантов было много - было бы желание. А вот его-то и не было.
это иллюзия.
в 1918 г. Антанта была занята с немцами.
на начало 1919 г. в РККА было 1, 5 млн. чел., на конец 1919 - 3 млн., на момент советско-польской войны - 5 млн.

продвижение Антанты от захваченных ею портов вглубь России вместе с белыми требовало направления весьма крупных экспедиционных сил, сотни тысяч солдат.

а эти солдаты воевать в России и за Россию не хотели (вспомните американский корпус в Архангельской области - он попросту разложился без всяких военных усилий красных).
кроме того, Антанта - это демократические страны, где общественное мнение что-то значит, усталость от войны и собственные рев.настроения были и без того велики.

Что касаемо сателлитов - они преследовали сугубо свои узкие цели. Максимум они могли куда-то вторгнуться, чтоб передвинуть границу в свою пользу (как поляки и финны в 1920-21 гг.). Воевать по-серьезному, да еще в союзе с белыми - это не про них. Тот же Деникин во время наступления на Москву пол-армии вынужден былдо держать в тылу для борьбы с Петлюрой, чеченцами и прочей шушерой.
Спасибо лозунгу за единую и неделимую
не надо было болтать про единую и неделимую. А так получили бы помощь
скорее всего это большевицкие сказки, читал что Юденича англичане с поставками обманули

Deleted comment

Что-то я не пойму о каком "обмане" Вы тут толкуете? - Антанта в 1918-19 гг . худо-бедно прислала оружия и аммуниции белым на несколько сот тысяч человек. Колчак без американских поставок вообще не смог бы воевать. Конечно, РККА насчитывала в 1919 г. уже миллионы солдат, но у белых качество войск было выше. ВСЮР никогда не превышали 150 тыс. человек, в наступлении осенью 1919 г. участвовала от силы половина Добр. армии,а дошли до Тулы.

Плюс к тому Антанта прислала 100 тыс. своих солдат напрямую в Россию (с учетом японцев), они вооружили Польшу, без которой красные осенью 1920 г. были бы уже в Берлине.

Что касаемо проблем между белыми и Антантой ( в т.ч. и в Эстонии), то они неизбежны были и не надо требовать от Европы слишком многого. Выбирая между русскими и эстонцами или поляками, Европа не обязана предпочитать первых.

-----Конечно, РККА насчитывала в 1919 г. уже миллионы солдат, но у белых качество войск было выше. ВСЮР никогда не превышали 150 тыс. человек, в наступлении осенью 1919 г. участвовала от силы половина Добр. армии,а дошли до Тулы.

На осень 19 г. приходится в основном разгром войск Колчака.
да, кстати, и восстание чешского корпуса - это ведь тоже Антанта.
О, да. Отдельная песня. На эту тему, в частности, написан предыдущй роман цитируемого автора - "Белый крест".
В этом романе все больше про любовь -:)
Да, но на вполне историческом и достаточно подробно изображённом фоне.
--- на вполне историческом и достаточно подробно изображённом фоне---

В этом с Вами согласиться не могу. На мой взгляд, предложенный в этой книге исторический фон имеет очень мало общего с реальностью того времени. В начале перестройки такая книга вполне была бы уместна, но не сегодня.
Вот уж странно слышать подобное утверждение. В начале перестройки ничего подобного и близко не было и быть не могло. Чужое и неизвестное это всё для советского человека. А фактография основывается на массе источников и не вызывала возражений у специалистов - только похвалу.