Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel
СТАТЬЯ Д.Е.ГАЛКОВСКОГО В "РУССКОМ ЖУРНАЛЕ"

http://russ.ru/pole/Evropejcy-li-russkie

К сожалению, в отличие от испанцев, современные русские вопрос о Реконкисте пока не очень-то поднимают. Думаю, главным образом потому, что их всё-таки слишком мало - в советском море.

Конкретное содержание программы Реконкисты может обсуждаться, но два пункта представляются необходимым минимумом:

1) вышвыривание из Кремля путинистов-кадыровцев;
2) эффективное подавление Кавказа.

При этом надо отдавать отчёт в том, что 2) невозможно без 1). Никакое восстановление Русского Государства невозможно в обход этих двух пунктов.
Tags: идеология, политика

orthoved

April 14 2011, 09:24:46 UTC 8 years ago


Обычное галковское враньё и передёргиваніе. Можно всё это по пунктамъ разобрать.
Напримѣръ. Даже если условно считать, что вся проблема Совка именно въ азіатахъ (что смѣшно, но допустимъ), то это азіаты деградировавшіе, во многомъ денаціонализированные, какими и были перечисленные Джугашвили, Берія, Микоянъ и пр.
Бандитизмъ, наглость, хамство и прочее моральное разложеніе вовсѣ не является нормой даже у азіатскихъ народовъ, при всёмъ ихъ азіатскомъ менталитетѣ. Тамъ есть свои понятія о чести. Сейчасъ просто Кавказъ другой, забывшій свои традиціи.

enzel

April 14 2011, 09:32:08 UTC 8 years ago

Я думаю, что тезис об этнической антирусской составляющей революции совершенно верен, но его по понятным причинам замалчивают. "Азиаты" же, по Галковскогму, это не только и даже не столько этнические азиаты в строгом смысле слова, но самые широкие деклассированные низкокультурные слои населения Империи. Точно так же как "русские" это не этнический, а культурный маркер, обозначающий социально в первую очередь русско-немецко-польское дврянство (офицерство и чиновничество), обеспечивашее функционирование и развитие Русского Гос-ва как европейского.

orthoved

April 14 2011, 09:39:11 UTC 8 years ago


Такъ и я имѣлъ ввиду въ культурномъ смыслѣ. Та же грузинская или армянская культура является въ основѣ христіанской, а потомъ уже азіатской. И Берія и Микоянъ и пр. являются маргиналами и выродками и въ этой культурѣ.

enzel

April 14 2011, 09:51:10 UTC 8 years ago

Местные культурные элиты были интегрированы в общеимперскую, являлись в этом смысле русскими. Но со среднего уровня начинался азиатский национализм, переходящий в неприкрытый бандитизм. Разумеется, "азиатизация" означает доминирование второго, а не первого, пусть и под вывеской "интернационализма". Речь в любом случае идёт уже не о традиционном об-ве с его ценностями, а о массовом, люмпенизированном.

orthoved

April 14 2011, 09:43:06 UTC 8 years ago


Т.е. хотите сказать, что русское крестьянство, мещанство, купечество, духовенство были "азіатами", т.е. деклассированными некультурными элементами?:) Мда...

enzel

April 14 2011, 09:56:27 UTC 8 years ago

К сожалению, широкие слои населения проявили себя именно так - себе жа на горе, разумеется. Это относится, за известными исключениями, ко всем сословиям, но чем выше - тем быстрее они отшатнулись, тут же превратившись в страдающую величину. Широкая же солдатско-крестьянская масса, ведомая в знач. мере инородческой полуинтеллигенцией, представляла, конечно, деклассированное, бескультурное и азиатизированное начало.

orthoved

April 14 2011, 10:21:15 UTC 8 years ago


Галковскій говоритъ про "Кавказъ и азію, одолѣвшихъ русскихъ", а не о томъ, что Вы говорите. Что мѣшало ему сказать про то, что массовое люмпенизированное общество одолѣло традиціонное и культурное въ Россіи?
Я читалъ что онъ пишетъ про техъ же черносотенцевъ. Ихъ онъ тоже считаетъ азіатами-молдаванами, между темъ, какъ на самомъ дѣлѣ это какъ разъ и былъ тогдашній островокъ традиціонной русской культуры (не говоря уже о томъ, что въ ихъ числѣ было достаточно представителей элиты и даже святыхъ), противостоящій варварству.
Въ общемъ сплошная подмѣна понятій съ его стороны.

enzel

April 14 2011, 15:09:11 UTC 8 years ago

Он вкладывает в эти слова как раз тот смысл, о котором я написал. Просто в коротенькой статье он не смог обо всём этом подробно говорить. Но из знакомства с его взглядами это очевидно. Черносотенство ничем себя не проявило в 17-м году, кроме отдельных случаев. Как массовое движение сошло на нет вполне бесславно.

orthoved

April 14 2011, 15:32:53 UTC 8 years ago


Черносотенство ничем себя не проявило в 17-м году, кроме отдельных случаев. Как массовое движение сошло на нет вполне бесславно.
Я говорилъ не объ итогахъ черносотеннаго движенія, а о его характеристикѣ какъ такового.
Итогъ и не могъ быть другимъ, по такимъ причинамъ:
1. Это движеніе не было такимъ ужъ массовымъ
2. Оно не имѣло серьёзной поддержки у "элиты", скорѣе наобороът
3. Оно было завязано на Церковь, а духовенство въ массѣ отказалось тогда отъ поддержки падающей страны
4. Въ этомъ движеніи было много расколовъ и нестроеній, не въ послѣднюю очередь связанныхъ съ дѣятельностью провокаторовъ типа Пуришкевича.

orthoved

April 14 2011, 10:23:35 UTC 8 years ago


Человѣкъ стебётся надъ здравымъ смысломъ, а Вы это публикуете какъ полезное къ прочтенію.

enzel

April 14 2011, 15:17:45 UTC 8 years ago

Это довольно редкий случай публикации его точки зрения по ключевому вопросу в известном, можно сказать официальном, издании. Случай сам по себе заслуживающий внимания, даже если не соглашаться с его взглядами.

roman_rogalyov

April 14 2011, 10:42:44 UTC 8 years ago

Боже мой!

Когда же у нас перестанут носиться с полумифическим крестьянством многосотлетней давности, когда же возьмутся за историю 20-21 веков, хоть как-то доступную и актуальную ???

orthoved

April 14 2011, 11:03:30 UTC 8 years ago


Со столь древней исторіей (много сотъ лѣтъ назадъ, видимо въ Московскомъ государствѣ ещё) конечно не сравнить. Тутъ я съ Вами согласенъ.
Но надо заметить, что за это время деградировали всѣ сословія. Дворяне (въ т.ч. офицерство и чиновничество) не меньше остальныхъ.

roman_rogalyov

April 14 2011, 12:50:56 UTC 8 years ago

Да откуда известно о деградации сословий?

Из легенд и былин?


orthoved

April 14 2011, 13:00:51 UTC 8 years ago


Изъ исторіи, въ т.ч. изъ той самой исторіи 20-21 вв., на которую Вы сослались. Возьмите событія февраля 1917 и позже. Много ли Вы тамъ найдёте сохранившихъ національную культуру и здравый смыслъ во всехъ сословіяхъ?

roman_rogalyov

April 14 2011, 13:32:06 UTC 8 years ago

И где деградация? 1917 - это тот максимум, до которого успели развиться российские сословия за 18-19 вв.

После 1917 образованные сословия никуда не деградировали, а эмигрировали или были попросту уничтожены. Деградировала лишь небольшая часть из оставшихся, лишившись естественной среды.

orthoved

April 14 2011, 13:59:41 UTC 8 years ago


Я не про экономику, науку и пр. говорю, если Вы объ этомъ. И авторъ поста тоже не объ этомъ.
Что это за максимумъ развитія такой, когда люди въ большинствѣ съ восторгомъ принимаютъ крушеніе всѣхъ національныхъ основъ Россіи (православія, самодержавія, другихъ традицій), оберегаемыхъ вѣками?

roman_rogalyov

April 14 2011, 14:11:03 UTC 8 years ago

//когда люди въ большинствѣ съ восторгомъ принимаютъ крушеніе всѣхъ національныхъ основъ Россіи//

Какой восторг, Вы о чём?

Кстати, считаете ли Вы собор 1917 года крушением православия?

orthoved

April 14 2011, 14:47:11 UTC 8 years ago


Восторгъ - это что касается прежде всего событій февраля 1917 г. и вплоть до осени. Но и потомъ всё катилось внизъ по нарастающей.

Соборъ конечно былъ разрушительный, "разбойничій", какъ традиционно называютъ подобные соборы въ церковной исторіи. Этотъ соборъ закрѣпилъ начавшійся курсъ на развалъ Русской Церкви. Перепортили Писаніе и богослужебные тексты (вездѣ вычёркивали слово "царь", даже примѣнительно къ Царю Небесному), благословили сверженіе Помазанника и вообще февральскую революцію, "отмѣнили" православное пониманіе Русскаго государства, зачемъ-то выбрали патріарха (съ децентрализованнымъ церковнымъ управленіемъ большевикамъ было бы гораздо труднѣе справиться, нежели съ однимъ патріархомъ). Дошло до того, что даже голосовали "служить или не служить панихиду" по убіенному царю.
Вотъ здѣсь объ этомъ (есть и другіе статьи книги этого автора дѣйствіяхъ духовенства во время революціи):
http://www.lebed.com/2008/art5341.htm

Въ итогѣ Карловацкій Соборъ 1921 г. отыгралъ назадъ.

roman_rogalyov

April 14 2011, 15:10:01 UTC 8 years ago

В 1917 до большинства населения России попросту ещё не дошёл смысл произошедшего, и они не проявили себя никак.

И в феврале-марте 1917 свержению Николая Второго радовались отнюдь не многие.

То, что многие чиновники поверили рассказам про отречение - это, конечно, так; но это всего лишь простодырость - крайняя степень доверчивости - но вовсе не радость.

В истории России, доступный научному изучениию, таких катаклизмов не происходило, поэтому мы не можем судить как бы себя вели люди в тогдашней ситуации. Из одного только поведения русских людей в 1917-18 делать выводы о какой-либо деградации сословий вряд ли можно.

orthoved

April 14 2011, 19:20:00 UTC 8 years ago


Я говорю о широко извѣстныхъ вещахъ. Читайте мемуары и свидѣтельства современниковъ. Недоуменіе было въ основномъ только въ арміи и на селѣ, но это продолжалось недолго, какъ-то то люди смирились, да и силы были неравны. Вѣрныхъ монархіи было очень немного въ масштабѣ страны, больше всего въ Малороссіи, среди простого народа и конечно членовъ правыхъ партій.
Вотъ я собралъ нѣкоторые факты: http://orthoved.livejournal.com/tag/русское%20сопротивленіе

В истории России, доступный научному изучениию, таких катаклизмов не происходило
Происходило. Смута 17 вѣка. Потомъ революція 1905-07 гг - было совершенно то же самое, что и въ 17-м, просто съ другимъ исходомъ.

roman_rogalyov

April 15 2011, 06:02:36 UTC 8 years ago

1905 нельзя сравнивать с 1917, потому что в одном случае рассматривается поведение людей при наличии внятной государственной власти, а в другом - после свержения монархии, действительно в смуте.

Насчёт численности РЕАЛЬНО верных монархии - и в 19 и в 18 веке их было ничуть не больше. Это общий недостаток монархической системы - правящий слой крайне узок, и его не выбирают, с ним живут и помирают.

Смутное время - это уж совсем дела давно минувших дней, преданья старины глубокой. Настолько там всё смутно за давностью лет, что из сегодняшнего дня и не разглядеть. Там надо месяцами продираться через вопросы: Лжедмитрий Первый и Григорий Отрепьев - одно лицо или разные; беглый монах Григорий и думный дьяк Отрепьев - одно лицо или разные. И т.д.

orthoved

April 15 2011, 07:17:33 UTC 8 years ago


1905 нельзя сравнивать с 1917, потому что в одном случае рассматривается поведение людей при наличии внятной государственной власти, а в другом - после свержения монархии, действительно в смуте.
Безъ народнаго подъёма снизу никакой власти уже скоро бы не стало тогда, кромѣ революціонной. Въ 17-м мы такого подъёма не видимъ.

Насчёт численности РЕАЛЬНО верных монархии - и в 19 и в 18 веке их было ничуть не больше.
"Миѳическихъ"(с) крестьянъ, купцовъ, мѣщанъ, духовенство, большую часть дворянъ вы конечно упустили. Они какъ разъ и составляли почти всё населеніе Россіи, которое было монархическим.

Смутное время - это уж совсем дела давно минувших дней, преданья старины глубокой. Настолько там всё смутно за давностью лет, что из сегодняшнего дня и не разглядеть. Там надо месяцами продираться через вопросы
У Васъ можетъ быть и такъ, а вообще это время неплохо изучено. И общеизвѣстно, что это была ситуація крушенія Русскаго государства, въ частности одно время полностью отсутствовала верховная власть.

roman_rogalyov

April 15 2011, 08:16:18 UTC 8 years ago

// Въ 17-м мы такого подъёма не видимъ.//
так заговорщики учли опыт 1905 - царя нейтрализовали сразу. А в 1905, пока царь был на троне, а Бог на иконе - был и народный подъём. За сильную власть стоять (или прятаться?) были готовы, а вот чтоб стоять за монархическую идею - это увы.

//крестьянъ, купцовъ, мѣщанъ, духовенство, большую часть дворянъ вы конечно упустили.//
История предоставила им единственный случай показать монархизм на деле - в 1917. Они его и показали.

// а вообще это время неплохо изучено.//
Изучение пока что состоит в том, что один сказочник пересказывает другого. Критического анализа источников того времени до сих пор нет. Посему считаю житие барона Мюнхгаузена в изложении Распе более реалистичным и поучительным.

orthoved

April 15 2011, 08:54:11 UTC 8 years ago


Какъ у Васъ всё интересно. Народъ показалъ свой монархизмъ только въ 17-м году, а Мининъ, князь Пожарскій, св. Гермогенъ, Авраамій Палицынъ, Михаил Романов - сказочные персонажи.
Въ общёмъ всё понятно.

Критический анализ источников информации - это важно

roman_rogalyov

April 15 2011, 09:55:12 UTC 8 years ago

Видите ли, сказочный народ из пушкинского Бориса Годунова в УЖАСЕ безмолвствовал (всё ж Пушкин - реалист), а в 1917 всамделишний народ безмолвствовал безо всякого ужаса. Когда почувсвовал свободу - ломанулся срезать телеграфные провода для нужд домашнего хозяйства.

Поверил в рассказы про отречение Николая Второго, и продолжает верить в истории про мясника Минина, патриархов Иова и Игнатия, Ивана Болотникова, про патр.Филарета Романова, привезённого из польского "плена" и посаженного опекать сынишку-царя...

а особо горячие головы даже призывают людей 21 века УЧИТЬСЯ по этим примерам из истории как по всамделишним.

При этом до сих пор в сети невозможно найти хоть какого-то сборника русской печатной продукции 17 века... Уфф!!

Хоть плачь, хоть смейся.

Anonymous

April 14 2011, 14:15:36 UTC 8 years ago

человек понимает под деградацией секуляризацию: "перестали поститься, молиться, слушать радио "Радонеж""="деградировали".

orthoved

April 14 2011, 10:33:42 UTC 8 years ago


"Никто в США не требует, чтобы белые любили негров или чтобы негры испытывали теплые чувства к белым: им только внушается, что вступать в открытые конфликты социально-неприлично. И это, в общем, правильно."
Тоже неправда. Это офиціально такъ, а по факту совсемъ иначе - тамъ именно заставляютъ и навязываютъ эту "любовь". И въ этомъ смыслъ этой политкорректности.

"В обществе назревает конфликт между русскими, которые составляют 83% населения, и 17% «советского народа», состоящего из разношёрстных, а часто и сомнительных этнических групп."
Вообще никакъ не увязывается по логикѣ съ предудущими пассажами про господство азіи.

Въ общемъ тутъ каждый абзацъ можно комментировать аналогично.

enzel

April 14 2011, 15:11:52 UTC 8 years ago

В том-то и дело, что режим РФ это и есть режим инородческо-азиатский, в их интересах существующий и на них опирающийся. Основная масса населения, эти условно русские, - объект управления и обуза.

orthoved

April 14 2011, 15:38:57 UTC 8 years ago


В том-то и дело, что режим РФ это и есть режим инородческо-азиатский
Да, но не столько кавказскій, сколько связанный съ кое-какими другими инородцами:) На кавказцахъ просто акцентируется вниманіе, а всё остальное антисемитизмъ, да.

enzel

April 14 2011, 16:02:15 UTC 8 years ago

Про евреев там тоже есть. Но сейчас на бытовом уровне кавказский фактор куда весомее. Евреев люди и не видят, а вот каквказцы - на каждом шагу и опасны.

orthoved

April 14 2011, 19:27:08 UTC 8 years ago


Комиссары какъ залезли въ Кремль, такъ и сидятъ. И всё люди прекрасно видятъ, кто есть кто.

Но сейчас на бытовом уровне кавказский фактор куда весомее.
Это борьба со слѣдствіями. Евреи тоже слѣдствіе, просто болѣе вѣсомое, потому то они задаютъ тонъ, въ т.ч. и на Кавказѣ. А ужъ бороться съ кавказцами самими по себѣ такъ вообще выпускать паръ въ свистокъ. Лучше оставить это гебешнымъ структурамъ типа ДПНИ.

enzel

April 14 2011, 19:30:19 UTC 8 years ago

Это бесспорно. Всё начинается, как известно, с Кремля :).

orthoved

April 14 2011, 19:41:00 UTC 8 years ago


Начинается какъ обычно съ разрухи въ головахъ, а потомъ уже въ клозетахъ:) Даже если выгнать всѣхъ комиссаровъ изъ кремлёвскаго клозета - новые залезутъ, раздадутъ новыя обѣщанія. Изъ головы нужно выгнать, вотъ въ чёмъ проблема...

orthoved

April 14 2011, 15:43:41 UTC 8 years ago


Я имѣлъ ввиду, что по логикѣ статьи, о господствѣ азіи, русскихъ должно быть не 83%, а наоборотъ 17%.

enzel

April 14 2011, 16:05:46 UTC 8 years ago

Ну, тогда и русских никаких бы не было, это был бы окончательный конец, даже без могильного креста. А тут всё же есть перспектива, которую пока ещё плохо осознают. То же, что меньшинство может подчинять себе и управлять большинством - обычная вещь в истории - но до поры до времени.

orthoved

April 14 2011, 19:05:29 UTC 8 years ago


Я думаю, что русскихъ, строго говоря, в РФ не конечно не 17%, а какія-то доли процента населенія. Не въ этническомъ конечно смыслѣ, а въ культурномъ. Но это вовсѣ не конецъ пока. Просто необходима большая чистка отъ техъ, кто уже необратимъ отъ совковости, вполнѣ возможно, что это будетъ 2/3 населенія или больше. Какъ это будетъ - Богъ вѣсть.

enzel

April 14 2011, 19:19:43 UTC 8 years ago

Согласен.

konets_tsitati

April 14 2011, 11:26:42 UTC 8 years ago

Спасибо!

Deleted comment

enzel

April 14 2011, 14:37:41 UTC 8 years ago

Галковский - не этнический националист-уменьшитель, вроде Крылова. Но он исходит из имеющихся реалий и предлагает 83% осознать себя субъектом и хозяином России - наследником исторических русских. При этом он из тактических соображений микширует совковость большей части этих 83%. Тут есть известное противоречие. Но каков наиболее естественный путь к пробуждению национального самосознания? Видимо всё-таки такой, какой предлагает Галковский, пусть и в смягчённой форме. А дальше русский национализм - если он возникнет как нечто серьёзное - можно трансформировать в ту его форму, которая близка Волкову и мне - в русский культурный империализм. Но сразу, при нынешнем состоянии РФ, сделать такой шаг затруднительно. Тут нужна последовательность шагов.

vladimirow

April 14 2011, 14:56:27 UTC 8 years ago

да, я думаю что он упрощает преднамеренно т.к. информированность и умение обрабатывать информацию у большинства из этих 83% условно русских - очень низкие. Это стало особенно очевидным в последнее время, - в интернет влились совецкие массы из провинции.

byyj

April 15 2011, 05:16:44 UTC 8 years ago

это точно. Но при этом интересно (и радует), что вместо усиления восточного базара, мы наблюдаем осторожное присматривание. Что говорит о качестве контингента.

mathemnikiforov

April 23 2011, 08:14:56 UTC 8 years ago

+1

Anonymous

April 15 2011, 12:42:08 UTC 8 years ago

я его всё-таки, наверное, никогда не пойму: "Национальность – это нечто биологическое, вроде половой принадлежности", - пишет человек, который любит утверждать, что русский крестьянин - это не русский, а крестьянин. когда же он определится, русскость даётся по рождению или по социальному положению. или расскажет, какие бывают русскости, на каких уровнях, в каких степенях, чтоб бедный читатель не путался и не задавал массы ненужных вопросов.

enzel

April 15 2011, 12:47:33 UTC 8 years ago

Думаю, что национальность, как биологическая предпосылка, даётся по рождению, но актуализируется как некий фактор сознательного социального поведения лишь при определённом уровне культуры. Отсюда, крестьянину надо культурно вырасти (т.е. перестать им быть), чтобы стать каким-либо националом.

Anonymous

April 15 2011, 13:49:47 UTC 8 years ago

это Вы думаете, а мне любопытно, что думает он. отрывочность высказываний (блог-интервью-анкета) для разных аудиторий в разных стилях и на разных языках, в разных степенях упрощения и утрировки всё-таки блокирует коммуникацию. хотя, м.б., это намеренно: если он опубликует доступную рациональной критике целостную концепцию, то от неё, возможно, не оставят камня на камне, причём не сброд, который ходит в его блог, чтоб его же там третировать, а вдумчивые и сведущие читатели типа Волкова, т.ч. удерживать её в эмбриональном виде ему, вероятно, спокойнее и удобнее.

enzel

April 15 2011, 15:47:24 UTC 8 years ago

Розанов.

Anonymous

April 15 2011, 17:42:54 UTC 8 years ago

мне кажется, он скоро начнёт калечить и убивать за это сравнение.:)

enzel

April 15 2011, 17:53:21 UTC 8 years ago

См. рассуждения о русском уме в "БТ".