Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О РУССКИХ

«Струве ничего не добивался и не мог добиваться. Потому что был русским генетическим дураком ("конституционально-глупым психопатом"). Такие люди могут повторять за лечащим врачом обрывки фраз, из-за механической памяти могут даже некоторое время производить впечатление людей нормальных. Но это восточно-славянский дегенерат, которого надо от любой ответственной работы отгонять оглоблей. Такова особенность этой расы. У всех хомо сапиенсов есть достаточно большой разброс умственных способностей. Кстати, маскируемый тем, что внешне особи хорошо откалиброваны - такой разницы в массе тела, как у котиков или гамадрилов, у сапиенсов нет. Но у русских какой-то пучок генов переплёлся не туда, и у них процент дураков слишком велик. А сами дураки на редкость инициативные и ядрёные. Думаю, с этим связана также неустойчивость к алкоголю, быстро доходящая до соплей и поноса. Поэтому необходима жёсткая внешняя выбраковка. Есть среди русских люди умные и очень умные, народ к тому же сам по себе талантливый. Но эта заунывная, изводящая как зубная боль славянская глупость - штука страшная. За русскими надо следить. Розанов гениальное название придумал для сборника о первой русской революции - "Когда начальство ушло". Начальство ушло и русские стали класть под себя.

Всё что Струве и струвеподобные недоумки могли сказать по политическим вопросам в России, ВЗРОСЛЫЕ знали и так, причём в сто раз лучше. В России надо было вводить парламентский строй. ДА КТО С ЭТИМ СПОРИЛ? Это БАНАЛЬНОСТЬ. Надо было повышать уровень культуры. ОЧЕВИДНО. Развивать местное самоуправление. ЯСНО И ДУРАКУ. Вопрос был в другом - КАК ЭТО СДЕЛАТЬ. Любые попытки масштабной либерализации вызывали временное, но очень существенное ослабление имунной системы государства, а в условиях империалистического дележа мира все страны вели друг против друга подлую минную войну. Если сейчас Аль-Каида это андеграунд, то во второй половине 19 века огромная организация международных вредителей и просто убийц обладала в Европе правом экстерриториальности и демонстративно собиралась на легальные мировые конгрессы. Где чествовали политических террористов, убивавших президентов и премьер-министров.

Разве демократизация 1905 года возникла в результате "народного сопротивления"? Всё это наглая ложь. Демократизация возникла ДО войны (режим Святополк-Мирского), а ослабление России зарубежные доброжелатели тут же использовали для внешнего нападения и для развязывания внутреннего террора.

Такие соплесосы как Струве или Милюков этого просто не понимали. Они читали Жюль Верна в журнале "Вокруг Света" и никогда не занимались практической работой. Потому что просто не смогли бы попасть вовремя на службу. Проспали бы, потом сели не на ту конку.

В Российской Империи была жесточайшая селекция. Кто мог служить - служил. Кто не мог - не служил. Среди последних был некоторый процент интересной творческой интеллигенции, но в своей основе это финны из пьющих. "Сырой человеческий материал".» (http://galkovsky.livejournal.com/188418.html?thread=45598466#t45598466)

***

С некоторым фирменным публицистическим перехлёстом, но ведь правда. Отсюда, для России и русских критическое значение приобретает вопрос, кто именно, на каких принципах, в каких целях и какими методами осуществляет эту «внешнюю выбраковку» и «жесточайшую селекцию», т.е. «следит за русскими». Одно дело – положительная селекция русского исторического государства, осуществляемая русско-немецко-польским "начальством", тем самым имперским чиновным аппаратом, над которым столько поупражнялись всевозможные «прогрессивные» зубоскалы. И совсем-совсем другое – отрицательный отбор азиатско-советской диктатуры, сформировавшей в результате многодесятилетней ударной работы особый тупиковый подвид – совка.
Tags: история, меритократия, социология
Точно.
Щас ведь набегут.
А вообще, всегда умиляло, как евреи расписывают русских.

Типично еврейское мнѣніе о русскихъ. Впрочемъ я насчётъ ДЕГ никогда не сомнѣвался:)
Кажется В.Б. Лопухин писал, что даже на уровне отдельных дворянских семей более способные шли на государственную службу, в то время как менее способные оставались жить в свое удовольствие в имениях и затем шли на земские выборные должности, а в послереформенный период - в Думу.

Высшее чиновничество (бюрократия) в РИ как раз было наиболее интеллектуальной средой. Либеральная земская общественность - это интеллектуально совсем другой уровень. Эсерствующий третий элемент - там глупости ещё больше.

Получается, что интеллигенция-2 ("разночинная") от старой интеллигенции-1 ("дворянско-бюрократической") отличалась качественно в худшую сторону не только из за собственно своей новизны, молодости и неопытности, но и по природным способностям, в силу той самой селекции, отбиравшей на госслужбу лучших.
Это именно так, но об этом, как правило, не задумываются. Сказывается и чудовищная "обличительная" инерция. Хорошо написал Вл. Гурко в "Чертах и силуэтах", со всеми обязательными оговорками, но всё же сказал правду.
Это братья Трубецкие другой уровень, или Долгоруковы? А может граф Гейден?
Павел Дмитриевич Долгоруков в 1927 году отправился в трисесер и был там почти сразу расстрелян. Не особенно умный поступок.
Его решение не имеет никакого отношения к уму. Так он считал нужным поступить исходя из собственных моральных воззрений, прекрасно понимая возможный исход.
Все это красиво в теории, только Струве как раз был из "дворянско-бюрократической" интеллигенции. Отец - пермский губернатор.
Если у губернатора вырастал умный сын, то он после получения образования шел на госслужбу и присоединялся к "бюрократии".

Если же вырастал сын-дурак, то в "бюрократию" его не брали, и он становился частью "общественности".
Струве во время войны возглавлял важнейший комитет в Министерстве Торговли, то есть входил в самую имперскую верхушку управления.

Такой вот бесталантный.
Надо бы посмотреть, что писал о нём и об этом комитете кн. Шаховской, тогдашний министр. Я что-то не помню никаких упоминаний. Видимо, очень был секретный :).
Вас не поймешь: то у Вас Струве дурак, потому что в бюрократию не входил. Когда вам показываешь, что таки входил, и не на последнем уровне, начинаются савецкие прыжки "100 раз не отжимался", "ха-ха", "знаем мы, какой секретный".

Насчёт "савецких прыжков", это на Вашей, милостивы государь, совести. Я действительно НЕ ЗНАЮ, чем он там занимался и что это за комитет такой. Если приведёте указание на авторитетный источник и информацию о его деятельности и, желательно, её оценку со стороны - будет о чём говорить.
P.S. В сугубо предварительном плане напомню Вам об общеизвестном факте, что тогда, с 1915 г., наплодили множество всяких государственно-оющественных стурктур, всех этих "комитетов" и "совещаний", в которых кто только не состоял. Не исключаю, что упомнянутая Вами комиссия - из их числа. Думских и земских активистов надо было чем-то отвлечь, создавая видимость причастности к управлению, на что выделялись колоссальные бюджетные средства. Это была, конечно, рискованная затея.
И в чем заключались результаты работы этого важнейшего комитета?
Стоит посмотреть, писал ли о нём и этом комитете что-нибудь кн. Шаховской.
Ничего не нашёл - ни о Струве, ни о "секретном комитете". Может, это что-то при ЦВПК?
Это относится, в частности, и к материалам, связанным с такой, до недавних пор почти неизвестной страницей биографии Струве, как его деятельность на посту председателя межведомственного Комитета по ограничению снабжения и торговли неприятеля (КОСа) в 1915—1917 гг., когда волею судеб автор “Открытого письма Николаю II” очень ненадолго оказался “либералом в коридорах власти”. Эти материалы, разумеется, представляли для биографа Струве особый интерес, но Пайпсу не удалось получить их, когда он готовил свою вторую книгу о Струве, в советских архивах: тогда они были засекречены, и он был вынужден ограничиться изложением сведений о работе комитета, почерпнутых из уже опубликованных источников. А документы КОСа, составляющие ф. 30 в РГИА в С.-Петербурге, были открыты для исследователей лишь через десять лет после выхода в свет этой книги Пайпса — в 1990 г. (подробнее см.: Витенберг Б.М. П.Б. Струве и Комитет по ограничению снабжения и торговли неприятеля (1915—1917 гг.) // Английская набережная, 4: Ежегодник. СПб., 1997. С. 217—228).
http://magazines.russ.ru/nlo/2004/67/viten21.html
Спасибо, очень полезная ссылка. Однако о самом комитете и деятельности в нём Струве понять что-либо сложно. Для этого нужно найти указанную статью Б.Витенберга.

Deleted comment

Тут действительно имеется некоторая трудность. В качестве одного из вариантов её преодоления можно заметить, что ситуация вековой давности и сегодняшняя слишком разнятся. Тогда "дуракам" было объективно выгодно слушаться своих начальников, а не бузить. Сегодня - ровно наоборот (хотя он и не призывает бузить, а понемногу за счёт массы подтягивать власть на себя). Сегодня "дураки" объективно - этнокультурная верхушка, белые европейцы, но социально - подчинённые азиатско-советским метисам. Однако на это следует возражение, что сами эти "европейцы" в массе своей совки. Но тут есть надежда, что за 20 лет относ. свободы и почти десять - "гиперинформационного об-ва" произошло накопление потенциального материала для возникновения новых русских без кавычек, на что и делается ставка, во многом авансовая и даже блефовая. Но это политика, а не история, тут приходится блефовать :).

Deleted comment

Ну, это лишь одна из экзегез, и едва ли лучшая из возможных. Лучше всего издавать Галковского с его же собственными комментариями :).
Забавно наблюдать, как болезненно люди реагируют на национальную критику :) Русским добрые люди уже довольно давно говорят, что они "самая читающая нация". Много ли толку? Самокритика - часть самопознания. Разве нет?
"Развивать местное самоуправление. ЯСНО И ДУРАКУ."

А так это из-за того, что "ВЗРОСЛЫЕ знали и так, причём в сто раз лучше" для развития местного самоуправления в 1890 г. урезали права и социальную базу земств?

"В России надо было вводить парламентский строй. ДА КТО С ЭТИМ СПОРИЛ?"

Никто не спорил ?! Или может оттого, что знали в 100 раз лучше в 1905 принимали разные противоречивые решения по порядку формирования и полномочиям представительного органа. Излишние знания давили?

"Разве демократизация 1905 года возникла в результате "народного сопротивления"? Всё это наглая ложь. Демократизация возникла ДО войны (режим Святополк-Мирского), а ослабление России зарубежные доброжелатели тут же использовали для внешнего нападения и для развязывания внутреннего террора."

Ну а в результате чего? Гапоны/забастовки совсем не при чем?
Или может Святополк-Мирский стал министром, потому что 2 его предшественника сами в отставку подали?

Что тут правда, кроме того что в РИ действительно была весьма квалифицированная бюрократия, которая однако в рамках существовавшего до 1905 г политического режима уже не могла эффективно отвечать на вызовы времени.
т.е. бюрократию убрали и лучше стало?
Я так не думаю. И не вижку, чем дал повод для подобного вопроса.
Вообще-то да, Думская система была в разы эффективнее и лучше прямого, бесконтрольного управления бюрократии (средостение).

Это признавали все, даже крайние черносотенцы...
Вообще-то, думская система заставила/позволила бюрократию/и работать эффективнеее. Никуда убирать ее не пришлось.
Да, так точнее. Во всяком случае, говорилось именно об этом. Уж насколько искренне - другой вопрос.
Ее отодвинули от власти в значительной мере.

Отсюда и ненависть к Столыпину справа. "Заигрывает с Думой", "революционер", и прочая ахинея.
Не согласен. Он на бюрократию опирался. Разумеется ему приходилось считаться с Думой, но когда он считал необходимым обходился и без нее (Думы).

Ненависть к Столыпину справа обусловлена прежде всего тем что проводил достаточно самостоятельную политику и временами "заслонял" Государя.
О чём Вы?! То, что Вы приводите, относится к наилучшему периоду думской монархии - Третьей Думе при Столыпине, когда, действительно, во многом благодаря личным усилиям премьера удалось достичь некой гармонии (или по крайней мере её видимости), но именно МЕЖДУ правительством и представительством. Как только это дуалистическое равновесие было нарушено и Дума превратилась в революционыый обезьянник, всё к чёрту и покатилось.
Так равновесие-то было нарушено обоюдно после Столыпина.

Кстати, Столыпин вот Думу разгонять не собирался (как ему советовали некоторые "умные" правые), хорошо понимая все ее положительное значение....

Или еще фактик - министры столыпинские (то есть самые талантливые люди в Правительстве) все были отставлены в 15-16 годах Царем. Тоже много говорит...
Да уж - все знали.

Но при этом "прогрессивный" Витте пишет докладную, что земства надо распустить, а Победоносцев вещает о "лживом парламентаризме", а Булыгин не идет дальше СОВЕЩАТЕЛьНОЙ Думы.

А уж общинный вопрос - это нечто.

Конечно, Струве в таком окружении смотрелся интеллектуальным гигантом.
Когда Победоносцев это писал, в Европе было две немонархии - Франция и Швейцария. Причем во Франции парламентаризм быстро выродился в диктатуру Наполеона III.
Причем тут монархии к парламентаризму-то?

Парламент в то время был и у Австрии, и у Венгрии, и у Пруссии и даже у какого-нибудь Баден Бадена, прости Господи...

Гораздо легче перечислить страны,, где его не было после 1848-ого года...
Наличие парламента не означает ещё парламентаризма (т.е. его власти). После 48 г. он появился во многих монархиях в качестве элемента дуалистической системы, как и в России в 1906 г.
Я этот термин использую в его прямом значении: есть парламент - есть парламентаризм (то есть ограничение исполнительной власти).

Разделение же властей - это другая тема.
Парламент как ограничение неограниченной власти монарха - это одно. Именно таково место парламента в дуалистической системе - он берёт на себя участие в законодательстве и смежных вопросах. А вот "ответственное перед парламентом министерство", т.е. участие в управлении, исполнительной власти - это уже парламентаризм как таковой, парламентская система. Русские думцы с самого начала стремились перейти от первого ко второму, тогда как для такого перехода нужно было набираться опыта лет тридцать, а то и пятьдесят в рамках подготовительного класса дуалистической думской монархии. Очень рекомендую прекрасную книгу С.В.Куликова на эту тему.
Подскажите пожалуйста название книги.
"Бюрократическая элита Российской Империи накануне падения старого порядка". Она есть в pdf формате, сноска есть где-то у меня в блоге.
Благодарю.
Да и - власти парламента нет нигде, это "сферический конь в вакууме". Есть разделение властей...
"Но это восточно-славянский дегенерат, которого надо от любой ответственной работы отгонять оглоблей. Такова особенность этой расы. "

Струве был чистопородным немцем, из обрусевших, восточнославянской крови у него вообще не было. Все остальное у ДЕГа имеет примерно то же отношение к действительности.

А что известно о его матери? Насчёт же его умственных способностей и социального поведения, то, видимо, они были именно таковы, как их характеризуют два столь разных человека, как С.Л.Франк и Д.Е.Галковский :).
Я вам просто посоветую прочитать его двухтомную биографию, написанную Пайпсом, а не полстранички Галковского, или цитату из Франка, вырванную и исколеченную тем же Галковским.

Все это некритичное восприятие Галковского и шельмование Струве после 50 строк текста мне как раз образ мышления революционной интеллигенции и напоминает...
Я думаю, в Ваших попытках защищать "оклеветанного и ощельмованного" П.Б.Струве есть некое непонимание/недоразумение. Струве - не худший из общественников, явно лучше, чем упёртый доктринёр Милюков - потому что более живой, но при всём при том, политически они все проявили себя дураками и, по сути дела, преступниками-предателями. Кто-то это понял раньше, кто-то позже (Струве понял, Милюков - нет), но сделанного не отменишь. Да, незрелая, неопытная, безответственная, самонадеянная, крикливая, хамоватая русская общественность. Но на фоне грядущего хама - конечно элита, сливки об-ва. Однако хама впустили они, после чего он над ними и покуражился, но если б только над ними...

Deleted comment

Да дело ведь не в самом человеке по имени П.Б.Струве со всеми его личными чертами и особенностями, а в типе русского общественника, оказавшегося явлением чрезвычайно жалким и социально катастрофичным. Галковский намеренно взял лучшего из них. Остальные ведь ещё хуже и никчёмнее. А в чём, кстати, "кчёмность" Струве по большому счёту? Пожалуй, в том, что нашёл в себе силы признать свою никчёмность.

Deleted comment

Конечно. Но все они и оказались там, где оказались, при всей моей и Вашей к ним симпатии. И остались только книги и фотографии. Что-то осталось и от Струве. Но интересное уже только специалисту, исключительно в контексте политико-исторических реалий того времени. Ну да, был такой чудак, манифест РСДРП написал, потом сдвинулся вправо, ну и т.д. А что в итоге? Разбитое корыто. Что касается Волкова, то, полагаю, его отношение к Струве и прочим заметно отличается именно благодаря контексту Белой борьбы, в которой он такой специалист.

Deleted comment

Так я и говорю, что не без публицистического перехлёста. Но иерархия ценностей именно такова. Можно сказать, что "не уследили" и "не уберегли" во многом потому, что сами отчасти заразились настроениями опекаемых: правительственный либерализм шёл навстречу либерализму общественному. И всё бы ничего, но только не во время Великой войны.

Deleted comment

Только надо понимать, что назначение Протопопова и отставка Штюрмера и были такими уступками Верховной власти Думе, совершенно не предусмотенными ОЗ. И что же? Только хуже стало. После этого Николай стал думать о повороте руля вправо и готовить его (перемены в Госсовете, призвание Н.Маклакова), но не успел.
Можно проследить логику кадровых решений Николая при назначении на ключевой в имперской администрации пост министра вн. дел. В начале войны это Н.Маклаков - правый карьерный бюрократ. Затем, в начале лета 15 г. делается шаг в сторону общественности, ей протягивается рука в виде либерального кн. Щербатова. Она отвергается. Николай ставит министром правого, но - впервые! - думца, Хвостова-мл. Затем меняет его умеренно правым бюрократом Штюрмером и потом, через короткое министерство Хвостова-ст., на этот пост вновь приглашается думец, причём не просто, а товарищ председателя, либеральный и популярный Протоповов! Снова рука, протянутая оппозиции. И в ответ - визгливые оскорбления. После этого неизбежно вновь возникает фигура правого Н.Маклакова, который скорее всего сменил бы Протопопова. Всё это великолепно прослежено и продумано, с привлечением огромного фатологического материала, С.Куликовым в его блестящей книге, которой в нормальной России должны были бы присудить какую-нибудь академическую премию, например им. Б.Н.Чичерина.
забавно наблюдать за пошедшим на второй круг мэтром и забуксовавшим фан-клубом))) наверное Дмитрий Евгеньевич несколько озлился, что и немудрено, - столько усилий и времени принесено им на алтарь, а результат даже не в ноль, в минус.. э.. ну, это так болтовня у меня и фантазии, прошу воспринимать, как шутку.
а насчёт придурков - это правда. случаются довольно часто. то ли водка (что скорее всего), то ли и впрямь генетика, но явление имеет место быть. другое дело, что мы не знаем, как у других народов с этим дела обстоят. вполне вероятно, что так же, если не хуже. разница в том, что именно самые умные у нас всегда (по крайней мере с совковых времён точно) на самый низ задвигаются, а вот посредственности и дегенераты рулят во всю, тогда как в нормальном обществе всё должно быть с точностью наоборот. так что не русские в этом повинны, а те узурпаторы из пришлых, что вечно у нас норовят на трон взгромоздиться..
Вопрос хорош с одной стороны-
//С некоторым фирменным публицистическим перехлёстом, но ведь правда. Отсюда, для России и русских критическое значение приобретает вопрос, кто именно, на каких принципах, в каких целях и какими методами осуществляет эту «внешнюю выбраковку» и «жесточайшую селекцию», т.е. «следит за русскими».//

Но очень плох и непродуктивен - со многих других.

ЧтО я имею ввиду?
Вопрос поставлен чудовищно некорректно и потому приводит к пустому ризалту.

Если Вы спросите, "хорошо ли русскому в 2011-м году" - Вы получите только дикую анархию ответов почти в любом срезе общества.
А если попробовать получать частные ответы, но не среднюю температуру по больнице?
Какому русскоум? Студенту? В каком университете?
В Москве? В Омске? На каком факультете? В Америке?

ПО СРАВНЕНИЮ С СОВКОМ? или - по сравнению с Каиром сего года?
Кто и как "отбирает русских" сейчас на фихтех? Или - в СПбГУ - я знаю неплохо.

Какие русские и КАК общаются в мощнейшем фэйсбуке? - Я тоже знаю, и знаю очень неплохо, в т.ч. и много по реал-лайфу.
Там теперь даже евреи всех видов в основном помалкивают..., хотя Вы вряд ли в это поверите.

Далее. Я работаю сейчас не в одной мощной фирме, и там 90% и более - русские.
Очень хорошие специалисты.
А евреи там, например, - оксюморон, сидят ниже травы, -
если сравнить с бахвальством 1980-х-1990-х годов.
Сейчас вопрос стоит несколько по-другому: чтобы НЕ СЛЕДИЛИ те, кому по рангу не положено, т.е. советские азиаты.
Где, как, конкретно???

Все размытые постановки вопроса - пустой разговор.