Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ЕЩЕ НЕМНОГО СКЕПСИСА

Мне вот иногда кажется, что можно провести аналогию с тупиковой ветвью в эволюции живой природы. Или, более щадяще - с исчерпавшей свои возможности линией развития. Западная Римская Империя пала, Византия - пала, Россия - пала.

В первых двух случаях на обломках империй, спустя века, возникли новые государства, лишь очень отдаленно связанные со своими грандиозными предшественниками. Какой Рим Италия? Какая Византия Греция? Так, лишь археологически. Не по этому ли пути идет и эволюция России? Мы пока что лишь в первой стадии его, распад еще не завершился. Из элементов распада возникнут новые сочетания, как в калейдоскопе, войдут в сферы воздействия внешних центров сил, утрясутся со временем. Но - СО ВРЕМЕНЕМ. Пока же мы находимся в незавершенном переходном процессе как Иона в чреве кита, и не можем ни о чем толком судить*).

Честно говоря, я не вижу серьезных, выдерживающих критику оснований рассчитывать на какое-то "возрождение" (восстановление) России хотя бы приблизительно в докатастрофическом качестве. Она - в том качестве - более не существует и не восстановима. Она - умерла. И это вполне согласуется с органицистскими воззрениями в духе Данилевского, Леонтьева, Шпенглера и Гумилева. Нелепо надеяться на какую-то гальванизацию трупа. Есть элементы распада, есть поле внешних сил, воздействующих на эти элементы, постепенно выстраивающих их в новых сочетаниях. И это - нормально.

Россия погибла в схватке, ее победили, пусть подло, коварно, вероломно - но это вполне в духе того самого органицистского взгляда на борьбу государств, как неких чудовищных монстров, которого придерживается Д.Галковский. "Сожрать и выкакать" (с) - вот цель государства-организма. И ничего тут уже не попишешь. Не сожрал сам - сожрут тебя. Такая вот "мораль". Можно до бесконечности выявлять соотношение внутренних и внешних причин, необходимого и случайного, но, на войне как на войне.

России не повезло. И не будет больше никакой "России" в том смысле, какой вкладывают в это слово люди на основе своих представлений об исторической России. Как не будет ни Рима, ни Византии.
________________________________
*)Пока только представляется очевидным, что нынешняя РФ еще слишком велика и самодостаточна, чтобы просто спокойно и безмятежно произрастать на руинах былого имперского величия (которые, к тому же, кажутся слишком недавними из-за вводящей в обман и толком еще неотрефлексированной советской псевдоморфной аберрации), не впадая при этом в соблазн "великодержавия", что ведет к разнообразным нелепым и болезненным эксцессам, которые мы сегодня в изобилии наблюдаем.
Tags: contra sovok, метаистория
Я совершенно уверен, в том, что Россия не падет. Конечно, перестройки (и даже глобальные) имеют место быть, но тогда можно считать, что она пала в 1472 году (Шелонская битва).
Ну, сравнили. Это был эпизод в восходящем процессе консолидации, строительства империи. А а 1917 г. все, что строили и собирали, полетело в тартарары, и что самое главное - сама идея России, ее самотождественность, и люди, ее персонифицирующие. Это была полная Катастрофа, сопоставимая лишь с крахом других великих империй-миров. Россия, как географическая арена, как месторазвитие, разумеется, сохранится. Но вот чем оно будет заполнено, какими агентами развития - вопрос.
Даже пресечение династии и Смута не привели Россию к краху - она сохранила свою идентичность, подтвердила ее избранием нового царя и продолжила преемственное историческое существование.
Скорее всего, что мы никогда не вернемся в прошлое. В культурном плане, всё наше наследие с нами, покуда его помним.

Но жизнь то идет.


Так и античные классики никуда не делись, и византийские богословы. Только где породившие их государства?
В учебниках. Да и зачем они? Биографии их правителей известны. Их культура вошла в нашу. Достижения их государственных институтов определили нашу историю.

А государство - границы, точная копия. Зачем оно? Если уж на то пошло, то энтузиасты могут создать резервацию - точную копию городка Римской Империи.
Если кому-то надо, пусть создадут с единомышленниками дачный посёлок: "Россия начала XX века", - полная реконструкция дач тех лет. И по выходным живут в том мире.
Я никогда не говорил о реконструкции. Я говорил о том, что линия развития безвозвратно, необратимо пресеклась. А занятие кукольными реставрациями и есть один из симптомов этого пресечения. Если нет живого прошлого в современности, его иммитируют.
И точно так же Россия (которая кончилась в 1917 г.) своим культурным наследием войдет в жизнь новых, пост-российских государств. Ее будут изучать историки, филологи, археологи этих будущих государств пост-русского пространства. И так же, как из латыни вышли романские языки, возникнет группа пост-русских местных языков (уже существует), а литературная речь Х1Х в. будет прерогативой узкого слоя по-настоящему образованнх людей.
Так это вполне нормаьный процесс. Другое время, что он займет века. Естественным образом, говор в язык не перейдет за 1-2 поколение. Тем более, что давление богатой литературной традиции будет сдерживающим фактором.

Другое дело распад государства. Мне бдет жаль, если России распадется. Свободы и демократии от этого больше не станет. Но и кровавые войны за тоталитаризм нек чему.
А его и быть не может. На самом деле, даже Древний Египет эволюционно менялся.
Пока не пришел Александр. Где он, Ваш Египет? Кто там сейчас живет?
На самом деле, арабы. Но это не меняет общего ходда рассужений. Судя по-всему, мы с Вами единомыслим. У меня просто, нотка сентиментальности.-)))

А у меня сегодня - исторического пессимизма :(
Хотя, может быть, это такой здравый скептицизм. Не такой, как в первом письме у Чаадаева, но без него никак нельзя после ХХ в.
"А у меня сегодня - исторического пессимизма :("
Пессимизм оправдан всегда, и не только исторический.
По поводу свободы и особенно демократии посмотрите последний пост С.Волкова: http://salery.livejournal.com/
А мне кажется, что вы чересчур пессимистичны.

Есть ведь и другие примеры, помимо вполне сказочных Рима и Византии. Скажем, Польша. Уже в историческое время, в XVIII веке, была завоевана и исчезла как государство. Однако народ, идентифицирующий себя как поляки, остался. И вот она, пожалуйста, Польша, возродилась - до ВМВ чуть ли ни в прежних границах Речи Посполитой. Конечно, это совсем другое гос-во. И люди, бывшие носителями польской гос-венности, давно умерли. Однако это не помешало их потомкам оставаться поляками и, улучив момент, снова попробовать создать Польшу.

Греция к Византии или Италия к Риму не имеют отношения не потому, что те империи были разрушены, а потому, что традиция идентифицирования себя с теми гос-вами у этих народов - и, что важнее, у элиты этих народов - была прервана.

Русские, идентифицирующие себя именно русскими, на территории бывшей Империи до сих пор существуют. Более того, их - большинство. Это не ассирийцы, неожиданно вспомнившие о своих мифических корнях, а люди, имеющие четкое представление о своих реальных непосредственных предках. И живем мы не среди бесполезных обломков Империи - разрушенных колизеев и водопроводов, а вещи, созданные тогда, еще живы и успешно функционируют: и дома, и книги, и железные дороги, и прочее и прочее.

Да, возникли новые языки - украинский и белорусский. Но где они возникли? На относительной периферии. Если век назад эти языки только создавались, то сейчас это уже - реальность. Такая же, как Прибалтика или Финляндия. Что ж, надо это учитывать. Только и всего.

Средняя Азия и Кавказ - отдельная тема. Юг СА - Туркмения, Узбекистан, Таджикистан - и во времена Империи был относительно независим. Метрополия ослабла - освободились. Ок. А Казахстан, Киргизия - до сих пор на российской орбите вращаются, в отсутствии центра притяжения даже, надо заметить. А те же армяне, кстати, пострадали сто лет назад едва ли не больше, чем русские - можно сказать, естественные союзники.

Надо просто смотреть правде в глаза - России как гос-ва сейчас не существует. Но русские - есть. И поэтому восстановление своего государства - это вовсе не мечта, а вполне актуальная задача.
Да, пример Польши неплох. Но о чем это говорит? По меньшей мере о двух вещах:1) о сильном и всесословном национальном чувстве у поляков (наверное, одном из самых сильных в Европе), 2) о том, что поделившие Польшу страны относились к ней не в пример мягче, чем советские к России. Национальные традиции, язык, культура, гражданский оборот, даже элементы политического устройства (автономии) - сохранялись по крайней мере в Русской и в Австрийской Польше, несмотря на имевшие место эксцессы. Плюс - крайне важно - внешняя помощь в возрождении государственностия: этого хотели Большие Дяди. Да что Польша! Утратившая свою самостоятельность в 1620 г., Чехия возродилась. Воостановилась независимость Венгрии, балканских государств. Но все это - сильно иные случаи, все это - части Большого Плана. А где он в нашем случае?
1) Национальное чувство и у русских - внесословно. Это даже в доказательствах не нуждается. Лозунг "За Россию!" - хоть в зачаточном виде, сидит в огромном количестве и крестьян, и рабочих, и интеллигенции, и военных, и даже офисных служащих, - никто не знает просто, куда его приложить.
2) А у нас национальные традиции, язык, культура - куда-то делись? Вот же оно - все вокруг. Нужно только взять.

Насчет внешней помощи... Так это тоже вопрос вполне решаемый. Сейчас же, даже если бы помощь хотела бы оказаться сама, кому ее оказывать? Некому. Русский субъект отсутствует.
Вы затронули интересный и важный вопрос - что нас объединяет с исторической Россией.
1) Язык - в общем и целом.
2) Общность территории - более-менее.
3) Историческое предание - с более отдаленным прошлым. Чем ближе к 1917 г. - тем менее.
4) Нематериальное культурное наследие - во многом. Хотя степень его востребованности и знания падает.
5) Материальное культурное наследие - ослаблено из-за крайней степени его разрушения и утраты.
6) Генеалогические связи - как правило, прослеживаются в пределах советского прошлого.
7) Правовые и институциональные связи - отсутствуют (всякие потешные заявления о "180-летии" Генпрокуратуры в рассчет принимать нельзя.

Так что - во многом это ситуации аналогичная той, что сложилась в ареале Римской империи, в варварских королевствах.
Заметьте, первые четыре пункта - не претерпели разрыва вообще, просто уменьшается их влияние с течением времени. Да, пройдет еще пара сотен лет, и они сотрутся. Но сейчас - вполне зримы и материальны.
5) Материальное наследие - в Москве, может, и разрушено, но даже Новосибирск помнит о том, что был Ново-Николаевском. Более того, у нас на главных улицах "Коммунистических, Советстских" висят вполне муниципальные таблички: "Бывшая улица Гудимовская". Подозреваю, что в настоящих старых городах с этим еще проще (Н-ск с тех пор вырос в 50 раз, кажется: с 30тыс. до 1,5млн - а это редкость).
6) Генеалогические связи - прадедушки-прабабушки у огромного процента населения жили еще в Империи. Связь - почти прямая. Бабушки-дедушки еще помнят своих родителей.

Порушен только 7-й пункт. Так это и есть признак завоевания. Его-то и надо восстанавливать. Восстановить его - все остальное подтянется само собой.
Только 7-й пункт
Насчет материального наследия, Вы несколько не о том. Память о старых названиях - это как раз нематериальная культура. Это, кстати, один из самых изуродованных ее сегментов. А материальная - это здания, сооружения, ландшафты, землеустроение и землепользование, дороги и прочая инфраструктура. Я не говорю о произведениях искусства, памятниках и проч. Все это - в крайне опустошенном и изуродованном виде, многое - полностью утрачено.

В пользу моей гипотезы говорят еще ходовые термины - "постсоветское пространство", "постсоветские страны". Это - симптом. На самом деле, это эвфемизм других, куда более точных понятий: построссийское пространство, построссийские страны, первой из которых является РФ.
Не согласен. Это именно - постсоветское пространство. Не построссийское. Построссийским оно было в 20-е, 30-е. Потому что завоевавшая Россию советская империя сейчас рухнула. Это как раз - нормально. И это - благоприятный фактор.

Ландшафты, землепользование и землеустроение - естесственно изменились. А где они остались неизменными за последние сто лет?

Тем не менее - даже камни еще помнят.

Речь же идет не о воссоздании Империи вековой даности. А о - преемственности.
О, ландшафтная преемственность в Европе - колоссальна. Там окультуренные за века ландшафты - осознанное национальное достояние. Их нельзя менять - только поддерживать и улучшать.

Я еще забыл сказать по поводу генеалогии. То, что еще кто-то жил (родился) при Империи - ничего не значит. Что их правнуки знают об этой империи, каково было к ней отношение самих этих прадедов - тоже вопрос. Нет главного - правовой преемственности, старой собственности. Самих объектов этой собственности. А рассматривать старые фотографии - это как раз говорит о том, что это прошлое, архив.

Я, как Вы, надеюсь, понимаете, выступаю здесь в амплуа "адвоката дьявола", скептика-резонера. Я не хочу сам питать неоправданные иллюзии и поддерживать их в других. Если, все же, вопреки всему, случится реальный позитивный сдвиг - это будет мое личное счастье. Как и Ваше, и многих других.
Ландшафтная преемственность в Европе не претепевала таких разрушений. Но, несмотря на, даже она у нас сохранилась.

Повторю: попробуйте на это посмотреть не как на разницу между Римом и Италией, а как на разницу Речи Посполитой и Польши: многое разрушено, но многое - живо.

Я, как Вы, надеюсь, понимаете, выступаю здесь в амплуа "адвоката дьявола"
Отлично понимаю. :)

Я еще забыл сказать по поводу генеалогии. То, что еще кто-то жил (родился) при Империи - ничего не значит. Что их правнуки знают об этой империи, каково было к ней отношение самих этих прадедов - тоже вопрос.

Что знают нынешние англичане о старой Англии?

Нет главного - правовой преемственности, старой собственности. Самих объектов этой собственности.

Да. Правопреемство. Вот это и следует вернуть. Это такой "щелк" выключателя.

А рассматривать старые фотографии - это как раз говорит о том, что это прошлое, архив.

Ну, вот, рассматриваем мы Пирамиды. Это - архив, но не наш. А фотографии старые - наши. Это - архив, прошлое, но связь с нами не потерявшее отнюдь.
"Что знают нынешние англичане о старой Англии?"

То, что это то же самое государство, что и при их далеких предках, подверждения чему - на каждом шагу, но главное - в Букингемском дворце.
Обобщенно говоря, главное отличие стран, которым повезло больше, чем России, состоит в явлении "живой старины". Не исторических аттракционов, не новодельных иммитаций для туристов, а действительно продолжающих сегодня свою жизнь старинных объектов собственности и хозяйства, обычаев и учреждений. Разумеется, впереди всех тут европейские монархии, но далеко не только они одни могут похвастаться этим явлением. К глубочайшему сожалению, в России его присутствие исчезающе мало.
Вы не правы, по-моему. Ибо смешиваете "юридическое" явление и физическое. Физическое - выглядывает отовсюду.: ВСЕ основательное постороено до революции, после - времянки или подражание.

Вы написали сами 7 пунктов. 6 - вот они, всегда под рукой,

7-й - же - это то, что именно надо сломать.

Задача - локальна, но, да, неимоверно сложна. Но 6 из 7-ми пунктов - за нас. Против - только один: преемственность.
Нет, не смешиваю. Просто физическое без юридического - мертво. "Живая старина" - это именно сохранность и преемственность человеческих отношений по поводу всевозможных объетов и институтов. Конечно, кое-какие традиции могут существовать и вне правового пространства, не нуждаясь в нем, но это уже область фольклора и совсем уж частной жизни.
Физическое без юридического не столько мертво, сколько существует - бесцельно и неприкаянно.

Сейчас еще есть на чем строить русское юридическое, лет через 100 - это будет просто миф, да.
Возвращаясь к моим "пунктам". Я тут на досуге подумал, что то, что я перечислил - лишь объективные факторы. А есть еще субъективный:

8) Осознание себя наследниками и преемниками РИ и, соответсвенно, стремление к восстановлению разорванных связей. Боюсь, что этот фактор присутствует лишь в очень немногих случаях. Подавляющее большинство если и видит себя "наследниками" РИ, то опосредованными, через совок, который для них - "историческая родина" и средоточие всех живых смыслов. Готовых "перешагнуть" через него, видящих в нем отрицание и подмену России, "псведо-Россию" (И.Ильин) - слишком мало.
"2) А у нас национальные традиции, язык, культура - куда-то делись? Вот же оно - все вокруг. Нужно только взять.".
Делись. До 1917 года "культуру" сохраняла аристократия, которую красные вырезали и изгнали, традиции - старая вера, которую красные уничтожили, а "язык" превратился в советский новояз.
Красные создавали "нового человека" - "ускомчела" (по определению Эренбурга) - усовершенствованного коммунистического человека.
И проводили отрицательную селекцию населения.
{Делись. До 1917 года "культуру" сохраняла аристократия, которую красные вырезали и изгнали}

Не совсем так. Смысл (по крайней мере, в теории) был в том, чтобы достояния мировой культуры были доступны, так сказать, "массам", большинству населения, а не узкой прслойке "избранных". А изгоняли аристократов далеко не только большевики и совсем не потому, что те владели культурой.
Суть не в демагогических завесах, а в том, что происходило реально, в действительности. А в действительности Россия лишилась своего культурного слоя, "замененного" советскими неучами (правда, там, где советскому гос-ву требовалось что-то жизненно важное, там "бывшие" трудились вовсю).
{А в действительности Россия лишилась своего культурного слоя, "замененного" советскими неучами (правда, там, где советскому гос-ву требовалось что-то жизненно важное, там "бывшие" трудились вовсю)}

Что-то я сомневаюсь, в том, что дореволюционная интеллигенция была чем-то лучше советской. Иначе зачем она раскачала лодку, в которой сидела сама (т.е. Россию)? Вспомните, сколько горлопанов тогда орали на митингах, писали статейки и т.д.
По всем статьям - сильно получше. Стандарты воспитания-образования были другими, качество "человеческого материала" в домассовую, дототалитарную эпоху было иным. Нам легко сейчас судить тех, кто не знал, на краю какой бездны стоит. Хотя я - нисколько их не оправдываю. Ведь были люди, кто все видел и понимал. Ваше возражение относится, пожалуй, к сфере "морального облика". Но и он был повыше у "тех" и сильно. Хотя, оптяь же, глотни они советского опыта, кто знает. Но в целом, мой тезис подкрепляется тем, что качество образование в совдепии держалось до той поры, пока работали уцелевшие старые кадры. Когда их не стало, совок стал цвести и пахнуть уже беспрепятственно.
{Нам легко сейчас судить тех, кто не знал, на краю какой бездны стоит. Хотя я - нисколько их не оправдываю. Ведь были люди, кто все видел и понимал}

Так у русской интеллигенции (не у всей, конечно, но у немалой ее части) всегда существовал какой-то комплекс, что ли, по отношению к собственной стране и государству. Так было и до революции, и при Советах, и сейчас подобное наблюдается (Новодворская - наиболее заметный пример). Всем им ну страсть как охота в "Европу", "с Европой" и т.д. А ведь Россия - особенная страна.

{Но в целом, мой тезис подкрепляется тем, что качество образование в совдепии держалось до той поры, пока работали уцелевшие старые кадры. Когда их не стало, совок стал цвести и пахнуть уже беспрепятственно}

Да нет, за то время и своих успели подготовить, не хуже. Цвести и пахнуть система начала потому, что идея, поддерживающая ее, выродилась в фикцию и сама себя выставила на всеобщее посмещище (хотя в 20-30 годы было наоборот).
"достояния мировой культуры были доступны, так сказать, "массам", ".

Вот-вот. Была образованная часть общества, меньшинство, и необразованное большинство. А в итоге красной хирургии получилась полуобразованная масса всех.
"Жажда знаний есть жажда аристократическая".

Лично я не поклонник "всеобщего обязательного образования". До введения в мировой практике "всеобщего ОБЯЗАТЕЛЬНОГО образования", человеческие типы были разнообразнее. С введением же всеобщих обязательных школ, стали вырабатываться "общие человеческие типы" (установлено Джоном Стюартом Миллем). Человеческое общество, и далеко не только в России, стало более унифицированным, более стандартизованным. Я за многообразие, за индивидуализм. Всеобщая обязательная школа - нивелировка.

{Вот-вот. Была образованная часть общества, меньшинство, и необразованное большинство. А в итоге красной хирургии получилась полуобразованная масса всех. "Жажда знаний есть жажда аристократическая"}

Во-первых, все знать невозможно. Человек обычно ищет каких-то конкретных знаний, а не абстракции "немного обо всем". Во-вторых, а вы догадайтесь, почему современному человеку некогда повышать свой интеллектуальный уровень? Дворяне старорусские вот могли, а сейчас - нет?

{Лично я не поклонник "всеобщего обязательного образования". До введения в мировой практике "всеобщего ОБЯЗАТЕЛЬНОГО образования", человеческие типы были разнообразнее. С введением же всеобщих обязательных школ, стали вырабатываться "общие человеческие типы" (установлено Джоном Стюартом Миллем). Человеческое общество, и далеко не только в России, стало более унифицированным, более стандартизованным. Я за многообразие, за индивидуализм. Всеобщая обязательная школа - нивелировка.}
Так-то оно так, но не забудьте, что чем менее человек образован, тем легче им управлять.
Да, и еще: отказывая какому-нибудь вологодскому крестьянину в праве слушать моцарта или читать Тургенева, вы становитесь в позицию той элиты, вернее, "элиты", которая до революции (было в определенный период времени) даже разговаривала между собой по-французски, лишь бы только отличаться от простолюдинов. Доходило до курьезов - в Отечественную 1812 года крестьяне иногда ловили дворян, и сдавали их действующей армии, потому как дворяне те русского языка попросту не знали, из-за чего их принимали за наполеоновцев. В общем, сами знаете, чем для тогдашней "элиты" это кончилось. Социальный расизм - нехорошая штука.
"Да, и еще: отказывая какому-нибудь вологодскому крестьянину в праве слушать моцарта или читать Тургенева, вы становитесь в позицию той элиты,
Социальный расизм - нехорошая штука."
Никакому крестьянину я ни в чем не отказываю. Покупай компьютер, ДВД с Моцартом, и наслаждайся.
Мне не нравится ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ среднего образования. Из чего следует, не выдуманные вами отказы в слушании Моцарта, а его НЕ обязательность.
Отсутствие принудиловки, вот и все. И очень даже ВНЕ классово. А вот именно у красных есть понятия "передового класса", и других классов. (А я-то не марксист, и структурирую общество не по красным лекалам). Так вот, именно коммунизм, ленинизм и является идеологией социального расизма. И в трудах красных теоретиков, и в советских документах это обозначено. Манифест компартии Карла Маркса прямо подпадает под статью УК. А я именно за законность, и правовое государство.


{Никакому крестьянину я ни в чем не отказываю. Покупай компьютер, ДВД с Моцартом, и наслаждайся}

Ну так тогда и не пишите про то, что жажда знаний - жажда аристократическая.

{Мне не нравится ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ среднего образования. Из чего следует, не выдуманные вами отказы в слушании Моцарта, а его НЕ обязательность}

Видать, в школе вы не явно не отличником были :-) А где же этот крестьянин познакомится с музыкой Моцарта? По радио услушит, или по телевизору? Так там несколько иное включают.

{Так вот, именно коммунизм, ленинизм и является идеологией социального расизма. И в трудах красных теоретиков, и в советских документах это обозначено. Манифест компартии Карла Маркса прямо подпадает под статью УК}

Вас кто-то обманул. Я не являюсь глубоким знатоком марксизма, но вообще-то и мне известно, что он (марксизм) предполагает уничтожение не класса, а КЛАССОВ, то есть выступает за прекращение разделение общества на тех, кто работает, и на тех, кто получает с этих работающих доходы. Разница-то принципиальная.

{я именно за законность, и правовое государство}

Знаете, я как юрист тоже за законность и правовое государство. Только пока существуют деньги, будет и коррупция, и экономические преступления, и много чего другого нехорошего.
Да, но сначала, причем задолго до того, как согласно марксистским прорицаниям должны вообще исчезнуть классы, нужно УНИЧТОЖИТЬ ряд вредных, эксплуататорских классов и групп. В этом суть идеи КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, которую правильнее называть КЛАССОВОЙ ВОЙНОЙ, и которая на деле и есть главный элемент марсксизма на практике - социальный геноцид.
{Да, но сначала, причем задолго до того, как согласно марксистским прорицаниям должны вообще исчезнуть классы, нужно УНИЧТОЖИТЬ ряд вредных, эксплуататорских классов и групп. В этом суть идеи КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, которую правильнее называть КЛАССОВОЙ ВОЙНОЙ, и которая на деле и есть главный элемент марсксизма на практике - социальный геноцид}

Тут все очень просто: рабочие, вооружившись марксистскими знаниями (а может, и чем-нибудь посущественнее) приходят к буржую и говорят ему: отдавай-ка, мил человек, все, что приобрел нашим трудом. Мы на тебя, значит, вкалываем, а сами ничего не имеем. Ежели буржую своя шкура дорога, он отдаст по-хорошему, если начнет сопротивляться - вот тогда и начинается классовая война. Но это в теории, а на практике такого не бывает. Хотя некоторые отечественные капиталисты делают прям-таки все возможное, чтобы к ним так вот пришли :-) Да и классовые противоречия никуда не денутся: собственнику хочется платить поменьше, работой загрузить побольше, а работникам, соответственно, наоборот. Отсюда и напряженность возникает.

Deleted comment

Про независимый Казахстан спорить не буду: я в Алма-Ате родился, вырос, мой одноклассник и друг, с которым сидели за одной партой 8 лет - замминистра РК (заслуженно, кстати - не благодаря кланам пробился, а потому что умный очень). Представление, в смысле, имею - о "независимости", весьма непосредственное.

Армения - вовсе не в "орбите" России находится, а именно что - естесственный союзник, потому что удар, нанесенный по Армении в начале прошлого века, был едва ли не сильнее, чем по России. Враги - общие. Армяне это просто более четко осознают. У них, впрочем, есть надежда - на Россию, а нам - кроме себя, надеяться не на кого.

Поляки возрождались не благодаря католичеству, а благодаря - конъюнктуре. Только они эту конъюнктуру ждали и создавали, в меру возможностей. И оставались поляками.
"я в Алма-Ате родился, вырос"
Был такой город Верный, если не ошибаюсь.
"Поляки возрождались не благодаря католичеству, а благодаря - конъюнктуре."
Бердяев считал, что "у поляков идея национального мессианизма достигла высочайшего подъема и напряжения. Поляки внесли в мир идею жертвенного мессианизма" (Статья "Русская и польская душа").
А жертвенность без веры невозможна. Потому советские не стали совдепию защищать, что не было у них веры ни во что, даже в коммунизм. Про Польшу можно много сказать. Но ограничусь тем, что только Римская вера спасла польский народ от рассеяния и ассимиляции.
Был такой город Верный, если не ошибаюсь.
Да. И от него очень многое осталось: храмы, Большая и Малая станицы, - но в основном город был отстроен уже в советское время как столица КССР. И для меня это все же Алма-Ата, при всей дикости этого названия, не имеющего смысла ни в одном языке (потому казахи его и переназвали в Алматы). :) Привычка.

Насчет Польши - в целом согласен с вами. Я хотел лишь подчеркнуть, что не вижу какого-то принципиального отличия поляков от всех остальных народов, и от русских, в частности. Чехи - вон вообще 400 лет свою идентичность сохраняли безо всякой Римской веры. Или, с другой стороны, РПЦЗ - несомненный объединяющий центр русской эмиграции.

Deleted comment

Последую Вашему совету, ув. Yaromirhladik.
Сильно пишете - даже страх берет. За страхом следует грусть, ибо возрахить вам нечего... Умерла Россия, и мы сидим возле ее обглодонного остова и плачем - как об этом сто лет назад провидчески писал Розанов.

(Мизантропично), Л.
Да, и Вы уже писали как-то об этом... Просто слишком плотное варение в бульоне им. Д.Е.Галковского время от времени вызывает обратную реакцию. Полагаю, что и у него самого она наблюдается с известной периодичностью.
Но почему так грустно? Умерла ИМПЕРИЯ.
И если люди не будут сидеть на печи - то еще очень много очень хорошего можно успеть сделать.
Понятно, что сейчас со всех сторон толкают в пропасть. Да и руководство - тупенькое, надо сказать. Проигрывают по всем пунктам.
Но тем не менее шанс выжить есть. :_)
Российская империя - пала. Но Россия жива. Впрочем, Вы можете пользоваться словом Русь. Не в словах же суть. А в том, что мы живущие на земле, доставшейся нам от предков, любующиеся построенными ими зданиями и читающие их книги - наследники.
Кроме Италии из Рима, Греции из Византии, АРЕ из Египта, есть ещё Швеция из Швеции Густава Адольфа, Франция из Франции Наполеона, Турция из Оттоманской Порты и т.д. Разные бывают пути и трансформации... Интересно, Китай эпохи Хань - это такой же Китай, как Китай эпохи Мао? Самое интересное, что АРЕ сменила всё: веру, язык, гос-во, но был феллахов мало чем отличается от фараоновских времён...:) Это всё так сложно и взаимопереплетено... Конечно, России больше нет, но то, что на её месте будет, будет сделано из России, пот.ч. больше не из чего... Вы недооцениваете "элементы распада" и "поле внешних сил". Если в конечном итоге мы получим что-то оч. узнаваемое, хотя и не тождественное исторической России, это будет лучшим развитием того же сценария... Самогипноз и ненаблюдательность, к слову, тоже большая сила: напомню, что по недосмотру европейского человечества Римская империя пала лишь в 1806 г.:)
Вы смешиваете разные явления: крушения империй-миров, о чем говорю я, и трансформации национальных государств - это случаи Франции, Швеции и даже турецкой части Оттоманской империи. В этом смысле можно и о России говорить, что у нее были разные периоды - от Киевского до Петербургского. Да, были, и это была единая линия преемственного развития. А в 1917 г. она радикально обрывается, втоптывается в грязь, отменяется и отвергается. Возникает совершенно иное качество на руинах исторического здания. Именно поэтому я привел аналогию с двумя великими империями и их крушением. Случай Египта - как раз ближе к нашему, но он подверждает мой тезис. Нынешний Египет - лишь по названию и месторазвитию является Египтом древности. Тот Египет также рухнул, стал частью эллнистической, а затем Римской империи, пролежал в историческом небытии века и потом, на этом месте возникло что-то совершенно иное.
Различение ("империи-миры" - "национальные гос-ва") не понял. Перерыв во Франции 1790-х был не меньше нашего: те же жуткие символические акты с разгромом королевских могил в Сен-Дени и разломом и переплавкой Святой Ампулы в Реймсе (это по поводу втаптывания в грязь)... Я думаю, что России нет, пот.ч. её сделали Романовы: уходя, они забрали её с собой, видимо, навсегда, но преемственность, сколь ни цинично, дело наживное: для Византийского двора Рим Карла Великого был не больше Римом, чем его императорский титул - императорским титулом, что не помешало Западной империи очень быстро набрать престиж и сохранять его вплоть до Наполеона... На наш нынешний вкус это будет неаутентично, но невзыскательных правнуков, думаю, устроит - они будут жить, потому что будут думать, что живут, в России...:)
Франция была на пороге того, чтобы стать предшественницей России, но на их счастье, это страна разума по преимуществу, и вместо нашего грузина у них был Наполеон, который, опять же на их счастье, потерпел поражение. И была Реставрация, с возвращением аристократии, с ретитуцией. И только в результате ряда последующих итераций возникла современная Франция, методом отходов и возвратов. Конечно, в глобальном можно говорить, что в 1789-93 гг. старый порядок кончился. Но на самом деле кончился он в несколько приемов, поэтапно, на тормозе. Главное - сохранилась преемственность гражданско-правовых отношений. Безумие якобинства было лишь страшным эксцессом. В конце концов, "новый мир" они не построили, ограничившись серьзной переделкой старого.
Вообще-то, там была не реституция, а компенсация. Вернулись Бурбоны не на своё место, а на место Бонапарта (не хотел бы я, чтоб Романовы вернулись на место грузина). Кроме того, не думаю, что большевики построили какой-то там "новый мир": они ведь не Бог, ко-й делает всё из ничего. Как и все в подлунном мире, они были ограничены множеством обстоятельств, в том числе и субстанцией, из ко-й ваяли, а каждая субстанция что-то позволяет с собой делать, а чего-то не позволяет. Если исходить из этой презумпции, то большевизм (пугачёвщина, возведённая в методу) был, несомненно, заложен в предшествующей истории, детерминирован ею и точно так же составляет часть традиций (если не гос-х, то народных)... Преемственность сложная вещь...:)
Если Вы признаете очевидную качествекнную разницу между корсиканцем и грузином, то это и есть разница между французской и нашей ситуациями. Я не думаю, что наличие чего-либо в истории оправдывает ситуацию, когда это нечто превращается в метод. У нас много было всякого варварства и дикости, но они преодолевались раньше (и ордынство, и опричнина, и смута), а тут - не преодолелось. Сломался механизм, исчерпался завод. "Новый мир" они конечно построили - одним лишь разрушением старого. Это не была нормальная политическая революция. Если бы все кончилось на "временной" фазе и далее прошло через легитимирующую процедуру УС, то не о чем было бы и говорить. Старые законы в основной массе остались бы в силе. Какие-то законным образом бы отменили, какие-то новые приняли - в увязке с остальным корпусом законов. Так развивалась вся почти Европа, и тогда тема моего поста была бы неактуальна. Но, все случилось совсем иначе. Произошел обвал в исторический подпол с крушением и уничтожением всего исторического здания и культурного наследия, всей системы отношений. Это уже не революция. Это КОНЕЦ.
До меня наконец дошло - лучше поздно, чем никогда:) - в чём я с Вами не могу согласиться: сложно, наверное, было, пот.ч. я во всём согласен и долго не мог решить, действительно ли меня что-то коробит в Вашем тексте, или я злостно придираюсь и сам не понимаю, чего хочу. Мне кажется, Вы игнорируете, что русскость не сводится, если мыслить бахтинскими категориями, к высокой культуре (гос-во, церковь, авторская лит-ра и искусство т.д.). Низовая, "народная" к-ра не менее русская, и мерзость, в ко-й мы продолжаем жить, она именно что русская, с неба из-за границы к нам не сваливалась. И то, что мы сейчас имеем, не менее историческая Россия, чем была тогда, только повернувшаяся к нам самой неприглядной своей стороной и стряхнувшая тот цивилизационный лоск, ко-м обязана Романовым. "России больше нет" - правда, но "Россия, к сожалению, продолжается" - правда не меньшая...:)
Здесь уже я с Вами готов согласиться :), но с одной фундаментальной оговоркой: без "верхнего этажа" национально-историческое здание неполноценно настолько, что его, по сути, все равно нет. Без "элиты", культурного, интеллектулаьного слоя, складывавшегося за века - что это за нация?! - только поле для внешнего управления и манипуояций. Если мы констатируем то, что Вы пишете в Вашем комментарии, то это и есть, по сути, то, о чем я говорю, и чем случай России отличается от случая Франции, к примеру. На эту тему я написал свой последний пост в блоге. Так что, увы, Вы не спасли Россию. Вы лишь сказали, что есть "низ", но нет "верха". Такой всадник без головы :(.
В свете Вашей последней ремарки я готов откорректировать свою позицию: Россия погибла как первоклассная европейская держава, но осталась как одна из крупных стран второго ряда, и то - скорее потенциально, что предполагает известное везение и работу. Но с учетом того, с какого уровня она упала, это равносильно тому, что ее уже нет, а то что есть,- лишь некое послесловие, которое может и весьма растянуться во времени, но это уже ничего не изменит.
Да, такие пробоины не заделываются, хоть, на первый взгляд корабль, почти цел...
Вот именно что на первый. Поэтому, возможно прав все тот же Галковский, несколько лет назад написавший, что может быть "лучше оставить советских в покое" - чего зря бередить. Пусть весело строят свою Бразилоэрэфию, испытывая чувство национальной гордости при демонстрации футбольных матчей. Кто знает, как долго все это будет еще продолжаться. Может скоро будет тоже казаться сказочным сном.
А почему из Чили не получилась Бразилия?:) Там какая-то особенная креольская элита, кажется: более европейская по духу, что ли... И интересно, что собой представляла Бразилия времён империи... По-моему, Чили не единственный латиноамериканский успех - вроде бы в Аргентине тоже нек-е время было сносно... Хотя любые аналогии слабо утешают...
Насчет Чили, я думаю, что это наиболее европеизированная страна (наряду с Аргентивной). Но это еще и вопрос некоего стечения обстоятельств. Там был персонаж с Вашего юзерпика (это ведь Дон Аугусто?). У Аргентины не было, наскольк я знаю, столь эффективных военных правительств, все были коррумпированные. Про Бразилию времен империи есть небольшой фрагмент в мемуарах в.к. Александра Михайловича, они есть в сети. Он описывает как раз свой визит к императору Дону Педро и беседу с ним.