> крайне низкий культурно-образовательный уровень
Это непростая тема. Как вам известно, исследования затруднены тем, что власть в пост-СССР наследует большевикам, в том числе и через кадры, что бы ни писал ДЕГ на этот счет.
Есть исследования по верхушке - Генкиной Э.Б., Ирошникова М.П., Гимпельсона Е.Г., и, вероятно, других историков; по военным - Ефимов Н.А., Кавтарадзе А.Г., Волков С.В.

> исторических свидетельств море
Не совсем так. Бонч-Бруевич и Подвойский тоже писали мемуары - вопрос в том, имеют ли их мемуары отношение к реальности.
> принимающие решения
В этом и заключается вопрос к историкам - огласите весь список, пожалуйста. Замечу, что советские историки в одном месте пишут о значительных объемах архивов, в другом - об отсутствии документов (так сказать, безбумажное революционное время):)
Уже приводил вам пример с Эльциным - факт работы этого товарища в СНК был бы неизвестен, если бы не работа Ирошникова.

Я лишь пытаюсь вам пояснить, что советская история весьма и весьма несовершенна, в особенности в вопросе кадров. С общим местом исторической науки - о падении культурного уровня управленцев - разумно согласиться.
Тем не менее, если сводить все управление РСФСР и СССР к выходцам из Бобруйска и Одессы, вкупе с английскими шпионами - выйдет агитка.

Повторюсь: от граждан российских (ранее советских) историков нужно по крайней мере добиться публикации полных списков руководства РСФСР и СССР. Иначе, если все останется в советском стиле - военными руководит товарищ по фамилии Наркомвоен, а железнодорожниками - товарищ по фамилии Наркомпуть и члены коллегии при нем (то ли трое, то ли пятеро:) - все рассуждения на тему криптоколоний будут гадательными.

Других историков у Советов нет:) Самое интересное, что и нынешнее поколение историков наверняка оправдывает себя теми же доводами: надо кормить семью, я выполнял приказ и т.д.

>>гипотеза будет восприниматься весьма и весьма критически, сколь ни была бы велика её объяснительная сила для множества конкретных вопросов истории и политики.

ИМХО, неприятие "гипотезы" является защитной реакцией на попытку кардинального изменения картины мира. Причем в самом основании. Ведь у большинства людей весьма далекие от реальности представления о мироустройстве. В РФ это еще усугубляется общим состоянием гуманитарных наук. Вряд ли возможна ситуация, когда в учебниках истории будут писать что-нибудь вроде: "В ходе Великой войны в гос-ве A кооперацией гос-в В и С была инспирирована революция, уничтожен правящий слой и установлен скрытый колониальный режим под управлением элиты гос-ва B".

>>но при условии, что произойдёт действительная >>полная десоветизация

Что, согласитесь, не тоже самое, что обретение независимости.

>>всплывут некие неопровержимые доказательства

Какого характера? Пакет с директивами на имя Лучезарного? Такие артефакты, если даже и существуют, по идее не "становятся известны", но превращаются дополнительный козырь в дипломатическом торге. Потом, по-моему, фактов более, чем достаточно. Каждый в отдельности допускает множество трактовок, но в сумме картина получается вполне определенная. Просто нужно дать себе труд ознакомиться с ними.

>>Десоветизация - необходимый шаг к обретению >>суверенности.
Но, к сожалению, недостаточный. Хотя уже это очень много.

>>Таких документов должны быть папки и папки,
Тут можно было бы поспорить.

>>криптометрополия (к тому времени уже бывшая)в >>какой-то момент их рассекретит и предаст >>гласности.
"На проходящей в эти дни конференции Содружества Независимых Государств Британии президенты Англии, Шотландии и Уэльса
подписали декларацию о полном рассекречивании закрытых архивов низложенной Виндзорской монархии. Председатель СНГ(Б) Осиманьян Джугошвичандра заявил, что предание этих документов гласности внесет существенные коррективы в наше представление об истории XX века и наверняка вскроет еще неизвестные приступления Виндзоровского режима. Уполномоченный представитель России при СНГ(Б) приветствовал сделанный шаг и выразил надежду, что реальность и дальше будет развиваться в правильном направлении, а правительства стран Британии не свернут с тернистого пути демократизации и гласности, как это в свое время сделала Россия."

> опубликование таких сенсационных материалов
Можно сколько угодно рассекречивать архивы. Вопрос нужно ставить иначе: если вы историк, заплатят ли вам за книгу по этим архивным материалам - если вы отойдете на шаг влево или вправо от допустимой версии.

Безусловно, на Западе отдельные историки обладают определенной свободой.
К примеру, о юности Сталина в британской науке позволительно писать дальнему родственнику знаменитого Моисея Монтефиоре; соответственно, на вопрос, откуда деньги у венского скитальца Сталина - вы получите ответ, что его сосед по квартире Трояновский был аристократом (а у аристократов, как известно, всегда есть немного денег, даже на жизнь в центре Вены:)

угу. Самым рассекреченным документом будет перечень умученных королевой кошек и отстрелянных ворон.

Всем известно, что англичанин никогда не обидит братьев меньших. А вот люди другое дело.)

Примерно в одно время с Россией революции прошли в Германии, Австро-Венгрии и Османской Империи.

Последние две просто прекратили существование, в России и Германии к власти пришли откровенно антинациональные силы.

Поэтому не вижу ничего особенного в русской революции. Французская была временам еще и похуже, и ничего, никакого криптоколониализма.

Таких примеров в истории тьма - Французская революция, английская, нацисты, фашисты, далее везде.

Гитлер, к примеру, был самой антикультурной силой в Германии, и ничего, пришел к власти таки. И еще 12 лет куролесил. Пока за него англосаксы не взялись.

И, вообще, ненависть к Англии на основе фантазий Галковского - это просто глупо (с фактам и у него слабовато как-то, все на русском аффекте разрывания рубашки на груди построенно).

Англосаксы сейчас правят миром, правят неплохо - это самая культурная и прогрессивная часть человечества. Никогда людям не жилось так хорошо, как именно во время Pax Americana.

С ними надо дружить и у них учиться. А с людьми, которые лают что-то о криптоколонии они даже и говорить не станут.

Недоказуемо. С таким же успехом я могу сказать, что она была немецко-русской инспирацией (чтобы спокойно поделить Польшу), или американской инспирацией (чтобы насолить Англии) или инспирацией инопланетян.

Это все фантазии, а в реальности Французская Республика сама напала на Англию, и рассматривала ее как основного и злейшего врага.

И еще раз повторю - французская революция точно также вырезала старую элиту, под корень.

И немецкая революция была именно антинациональной, так как ее основной целью была сдача Германии врагу. Поэтому Эберт мог быть хоть каким распрекрасным человеком, но социал-демократов недаром называли "ноябрьскими предателями".

А откуда эта тема "французская революция - это британская инспирация"?

А он свои источники не раскрывает?

В том-то и дело, что НИЧЕГО ПОДОБНОГО более нигде Вы не найдёте в синхронной истории
........................................................

Кстати, еше один примерчик - Иранская революция 1979 года.

Один в один с 1917 - провал в варварство, полный разгром европеизированных верхов, азиаты приходят к власти у рулят страной десятилетия.

Иностранные влияния играли роль, криптоколоний не обнаруженно.

Кстати, я сомневаюсь, что основная масса населения РИ в 1917 была развитее, чем персы в 1979.

Но со временем, уже после ВМВ, наметился проамериканский крен правящего режима, крайне опасный для Англии, поскольку угрожал её стратегическим позициям в этом важнейшем регионе.
..................................................

А вы не заметили, что это произошло во всем мире после 1945, не только в Иране?

Что США сейчас руководит Западным миром, а Англия - не более чем первый и самый верный союзник?

Pax Americana и есть Pax Americana...

начали неплохо, но концовочку смазали. "лают что-то" - это прокол.

Конечно, лают.

Весь этот криптоколониализм - это просто очередные "жидомасоны, устроившие революцию и убившие Царя, которых расстрелял великий Сталинидзе", выведенные на другой уровень.

Если учесть, что "жидомасонов" пускали из КГБ, как черную пропаганду, и что ДЕГ сидит на деньгах некоего Гельмана, который тоже завязан на органы, то все кристально видно.

Очередное замыливание мозга для наивных русачков.

как-то у вас всё скучно чёрнобелое.
Никто не отрицает и немецкое участие (в том числе и на фронте)), да что там, все игроки были при делах в той или иной степени. Дались вам эти англичане. Также были большие внутренние проблемы роста и в Российской Империи. Не помню, чтобы Дмитрий Евгеньевич отрицал очевидное. Он об этом ещё в "Бесконечном тупике" много писал.

Что-то повлияло больше, что-то меньше. Не может государство №1 не участвовать в важных делах. И, как правило, его усилия и являются определяющими.

А сплетничаь некрасиво.

Короче, все это прекраснодушные разговоры за чашкой чая, одним словом.

Фактологии нет, просто простые хорошие русские люди очень хотят верить в "англичанка гадит" (не признавать же, что русские сами себе яму вырыли, да сами же в нее и плюхнулись с разбега в 1917). А Галковский на этом талантливо играет.

Ну-ну. Водите хороводы дальше.

В это я не верю.

Я там ниже писал про завязку большевиков на немецкие деньги. Немцы поучаствовали в организации забастовок в Николаеве в 1916 году, к примеру.

Но это все известные факты.

Но позвольте мне не верить, что Ленин, Троцкий и сталин были английскими агентами без всякой свободы во внутреней и внешеней политике.

И позвольте мне не верить, что Англия собственными руками развинтила Восточный Фронт для немцев.

Иначе не понятна поддержка англичанами Корнилова летом 1917, или Колчака и чехов летом-осенью 1918.

После окончания ПМВ - это другое дело. Русская армия стала не нужна...

В число проигравших вы совершенно напрасно не включили Австро-Венгрию и Османскую империю. Что касается России или Германии - ход войны по-моему ясно показывает (рекомендую посмотреть, какие действия предпринимали США и когда именно), что победа ни России, ни Германии не планировалась.
Значительный интерес, между прочим, представляют абсолютно необъяснимые действия большевиков - эвакуация золота в Казань, Николая II и части офицеров Генштаба - в Екатеринбург, мятеж (а был ли он?) полковника Муравьева - думается, что в 1918 у большевиков были какие-то весьма своеобразные планы.
Теория ДЕГа весьма интересна, но не могу не отметить ее сходство с параноидальными теориями Ленина и Сталина о всевозможных заговорах - от английского шпиона Локкарта до безродных космополитов. Кроме того, коробит от его пренебрежения к людям.

>>>> Англия собственными руками развинтила Восточный Фронт для немцев.

А что в этом плохого?
Напомню, что в марте 1917 в войну вступили США.
А немцы к этому времени уже давно голодали.
Т.е. у соперников Антанты никаких шансов не было, проблема Антанты была только в том, как делить трофеи.

>>с фактам и у него слабовато
С фактами у Галковского железно.

Потом, о какой ненависти идет речь? Тот же ДЕГ неоднократно писал, что "у них учиться" и что "ненависть - это ошибка".

Отлично.

Приведите мне 10 фактов от Галковского, подтверждающих всю эту криптоколониальную муть.

Давайте начнем с одного фактика.

1. Революция 1917 была выгодна Британии.

Вы знаете, это даже не смешно. Факт - это реальное, доказанное событие, а не прекраснодушные рассуждения в стиле "выгодно, не выгодно".

Мне вот, к примеру, выгодно ограбить банк. Теперь, значит, любое ограбление можно записать на мой счет с подобной логикой?

Кроме того, революция 1917 была выгодна прежде всего Германии.

Поэтомы мы знаем, что большевики получали деньги по линии Парвус-Ганецкий-Ленин. Или, что Ленин ходил в немецкое консульство на встречу с германским консулом в 1916 году. Или что Чека организовывали немецкие офицеры разведки.

Это все реальные факты.

Теперь осталось всего ничего - найти факты подобного уровня с английской стороны.

И тогда можно о чем-то говорить.

А пока что все это - прекраснодушное сотрясение воздухов.

Позволю себе ответить за simmur-а.
К сожалению, этих изданий у меня нет, так что ориентируюсь лишь на отзывы:
- Архив ВЧК. Отв. ред. В. Виноградов, А. Литвин, В. Христофоров. М.:Кучково поле, 2007. Меня впечатляет весьма подробное изложение биографии Каменщикова (www.el-history.ru/node/714).
- Скоркин К.В. НКВД РСФСР 1917-1923. М.: Объед. ред. МВД России, 2008.

конечно нет. а кто ей даст быть то? вы хоть понимаете какого уровня это компромат? Вообще, самым слабым местом в дискурсе криптоколониальности является тот факт что предельно девиртуализированный Дмитрий Евгениевич например, может писать об этом совершенно свободно не опасаясь кар на ресурсе который весьма плотно мониторят и можно поиметь серьёзные проблемы например за банальную рынду.
хотя гипотеза сама по себе красивая и может послужить базой для разработки

http://www.wikireality.ru/wiki/Рында_Путина

Понимаете, метод тотального затыкания рта он слабый. Что мы видим по нынешним путинцам — народ их ненавидит. Есть методы ГОРАЗДО более эффективные.

Приведу цитату из одного эссе Еськова:
« Представьте себе, что в некоей отдаленной местности потерпел аварию инопланетный космический корабль, и перед вами поставлена задача: из высших государственых соображений скрыть сие происшествие. Принципиальных вариантов тут два; их можно условно назвать "советским" и "американским". По первому варианту следует все засекретить: обнести полмиллиона гектар колючей проволокой в шесть ниток, из свидетелей кого можно -- изолировать, кого нельзя -- посадить под подписку о неразглашении, дополнить инструкцию для цензоров восемью новыми позициями и т.д. По второму же варианту сообщение надо как можно быстрее закинуть во все СМИ, сопроводив его при этом: развернутым комментарием председателя Всемирной Уфологической ассоциации Шарля Атана и писателя Казанцева; эксклюзивными воспоминаниями поп-звезды Дианы Кул (в миру Анюта Распрыскина) о том, как она на заре туманной юности залетела от пришельца с Альтаира; репортажем с совместного шествия "Голубой свастики" и Биробиджанского казачьего войска, требующих отставки президента, который "окончательно продался инопланетным евреям"; дальше следует, помянув вскользь лох-несское чудовище и наскальные рисунки с динозаврами, плавно перейти к поистине неисчерпаемой теме Новой хронологии (обсудить, к примеру, гипотезу о том, что на самом деле Фоменко и Ньютон -- одно и то же историческое лицо: оба крупные математики, оба занимались толкованиями "Апокалипсиса", у обоих на этом деле поехала крыша)... Стоит ли уточнять, какой из двух способов сокрытия правды эффективнее? »

Эти конторы не были так уж далеки друг от друга, по крайней мере, для некоторых чекистов.
Гимпельсон приводит список членов коллегии НКВД в 1919:
ru-history.livejournal.com/3156048.html?thread=48910928#t48910928
По ГВВИ 1982, Бокий Г.И. с марта 1918 - зам.пред, с июля 1918 - пред. ЧК Союза коммун Северной области (также, согласно Байкуловой, с августа 1918- пред. Петроградской ЧК), с 1921 - член коллегии ВЧК.
Also, Кедров М.С. в сентябре 1918-январе 1919 нач. Воен.отдела ВЧК, с января член Особ.отдела ВЧК, с марта 1919 член коллегии ВЧК.

У Мельгунова есть статья подробная на эту тему. Она у меня в печатном виде.

Немцы еще в 1918 занимались прямой провокацией - создавали подпольные офицерские группы через своих агентов, а потом сдавали их Чека.

это что-то новое, прямо скажем

Мне вот, к примеру, выгодно ограбить банк. Теперь, значит, любое ограбление можно записать на мой счет с подобной логикой?

Не знаю как на счет "записать на счет", а в лонг-лист подозреваемых - попадете.

Кроме того, революция 1917 была выгодна прежде всего Германии.

Спора нет, во время военных действий демонтаж военной машины Российской Империи - Германии выгоден. И поставки продовольствия по прямому предательству Брестского договора тоже. Но по итогам-то... Восстание в тылу воюющей армии, аннексии, контрибуции и Веймарская Республика на голову. А если б РИ уцелела к тому времени? Не была ли бы судьба немцев помягче-то? России-то союзники против Англии пригодились бы, небось. Вот и спрашивается - кому была выгодна прежде всего, а кому после всего.

Или что Чека организовывали немецкие офицеры разведки.

Про чеку потом поговорим. Когда дойдет по хронологическому порядку. Советую обдумать к тому моменту такой вопрос. Вот был Петерс, одновременно руководитель чека и одновременно член британского истеблишмента. Вот есть ли пример "фактов подобного уровня с немецкой стороны". Но это потом.

Кто, когда и от кого получал деньги, равно как и то, какие услуги были получены немцами и англичанами взамен на деньги - это весьма и весьма непростой вопрос.
Отчет Сиссона - фальшивка, также очевидно, что следствие по делу неудавшегося Июльского переворота Временным правительством было проведено криво.
Троцкий, к примеру, всегда отрицал факт получения большевиками немецких денег, и утверждал, что английские деньги получали эсеры.

Троцкий, к примеру, всегда отрицал факт получения большевиками немецких денег, и утверждал, что английские деньги получали эсеры.
...........................................


В это как раз поверить можно.

Эсеры стояли за войну с Германией до самого конца, они же были основной полит. силой при попытке воссоздания Вост. Фронта в 1918 г.

А Англию в тот период интересовало только одно - как бы оттянуть побольше немецких дивизий с Зап. Фронта.

Извините, но Pax Americana - это не советский концепт. А вполне себе западный, даже англо-саксонский, признаваемый самими англичанами.

США после ВМВ раздробили Британскую Империю (и остальные Империи заодно) и стали безраздельно контролировать Западные страны.


"Pax Americana (Latin for "American Peace") is an appellation applied to the historical concept of relative peace in the Western hemisphere and, later, the Western world, resulting from the preponderance of power enjoyed by the United States of America starting around the turn of the 20th century. Although the term finds its primary utility in the later half of the 20th century, it has been used in various places and eras, such as the post United States Civil War Era in North America and globally during the time between the Great World Wars.

Pax Americana is primarily used in its modern connotations concerning the peace established after the end of World War II in 1945. In this modern sense, the term has come to indicate the military and economic position of the United States in relation to other nations. The term derives from and is inspired by the Pax Romana of the Roman empire, the Pax Britannica of the British Empire and the Pax Mongolica of the Mongol Empire."

Не скажу, что именно Галковский открыл мне глаза. О, по факту, колониальном статусе СССР впервые прочитал у Кузьмича (Цикунова). Ясное дело, в 1991-ом году над автором довлели определенные предрассудки, впрочем, понятные, с учетом среды и воспиптания. Тем не менее, печатал он такое:

\\Положение России после братоубийственной гражданской воины было таково, что она напоминала тяжело избитого человека, валявшегося на международной дороге. Как сейчас стало известно, ее убытки во много раз превышали даже убытки во вторую мировую войну. Естественно, что ничем иным кроме как сырьевой колонией других стран, она быть не могла. Декрет СНК от 23 ноября 1920 года, предоставивший западным картелям на 70 лет все основные источники сырья и энергии с правом неограниченной эксплуатации русских, одобренный Х съездом РКП(б) под лозунгом “милитаризации труда”, — живое свидетельство этому. Нэп, проводившийся якобы для соревнования “разных видов собственности”, являлся ширмой для дурачков с улицы, как говорят дипломаты. К 1929 году все, что можно было продать, было продано. Частный бизнес сам выдохся из-за отсутствия скудного сырья, которого не хватало даже на государственные предприятия. Вывозилось до 90 процентов. Об этом свидетельствует такой факт. Американская фирма “Форд” собиралась производить автомобили на территории СССР за счет его сырья, но с продажей в России за золотые русские червонцы. Отказали. Сырья не хватало, не вкладывалось это в кредит русского “пайка”.

...Интерес представляет доклад ЮНИДО (организация ООН по промышленному развитию) № 339 от 1985 года “Перестройка мирового промышленного производства и перемещение промышленных мощностей в страны Восточной Европы”. Документов на этот счет много, но главные их идеи сводятся к следующему.

1. Возросло загрязнение окружающей среды в развитых странах, вывоз сырья себя не оправдывает, малая окупаемость.

2. Необходимость вывода за пределы стран с развитой рыночной экономикой не только добывающих, но и многих перерабатывающих предприятий. Научно-информационные общества, как США, Япония, Западная Европа, ввиду завершения своей структурной перестройки, начавшейся с 1973 года, отказываются от традиционной политики “консервирования” СССР и ряда других стран в качестве аграрно-сырьевой колонии и переводят их в разряд промышленных колоний, так называемый “нижний этаж” мировой цивилизации, вынося на территорию этих стран все материалоемкие, трудоемкие, экологически грязные производства. Намечается с 1995 года полностью вывозить к ним сырье и там перерабатывать...\\
http://www.netda.ru/belka/texty/kuzmich.htm#kuz6

Конечно, Zeitgeist'а в этих статьях выше крыши, но все же некоторые вещи артикулированы. Плюс присутствуют попытки конкретизировать колониальную зависимость СССР указаниями на международно-правовые документы и вовлеченность его в мировую экономику.

Согласитесь, для 1991-ого на редкость смелые формулировки, товарищем Платоновым как раз не воспринятые. При всех претензиях к исполнению, должен сказать, нередко нахожу пересечения с аргументацией Цикунова в обсуждениях гипотезы ДЕГа у asterrot'а.

Если Вы не видели:

http://asterrot.livejournal.com/224001.html

Гипотеза возникла как ответ на вопрос из советской истории. А именно, что же случилось с Союзом? Сами же исходные Ваши вопросы можно поставить по-другому. Скольким хорошо образованным людям пришлось всё потерять под натиском крикунов? Является ли чем-то принципиально новым построение всемирного государства? Стрелял ли Николай ворон, и лузгает ли в подворотне семки под пивас Путин?

Вопросы методологические. Из разряда каким способом исследовать прошлое. Со слезами-соплями во всю спину или с калькулятором и карандашом. Вы вот противопоставляете русское и советское, но по преданности РИ русскими можно назвать чуть ли не только императора с семьёй, что является агиткой же типа царь-дурак. Или что Россия это Европа. А меж тем из этой агитки следует, что Сибирь в Европе.

Написано фрагментарно, без систематичности. Сибирь да, пожалуй, колония. Но как переселенческая колония по сути в 20 в. выступали и такие земли, борьбу за которые начинала ещё РИ. Так что сравнивать всё же добросовестнее, заранее оговорив условия. Вопрошая Вас о проливах, я не стебался, просто по отношению к Афганистану, например, Брежнев действовал вполне в духе царей.

С таким же успехом вы можете заявить, что Ольденбург - это не история:) поскольку он умалчивает о некоторых важных вещах.
Про советскую историю можно смело сказать одно - слишком много мошенничества, вот наглядная иллюстрация: ru-history.livejournal.com/3180276.html
Вкратце - у России было свое золото и румынское золото; русское золото большевики зачем-то отправили в Казань, где оно пропало (потом частично нашлось), а румынское золото попросту испарилось:) откуда большевики взяли золото для уплаты Германии - сие тайна велика есть.

Все гораздо проще - советская история писалась в расчете на то, что архивы не будут открыты, книги расстрелянных и "неправильных" свидетелей и историков (наподобие Покровского и др.) сгниют в спецхранах - вместе с периодикой, а западные источники не будут доступны.
Тем не менее, это не означает фиктивность советского государства как такового (его субъектность признавалась иностранцами), равно как и бесполезность изучения советских источников и работ историков - при условии тщательного их анализа - о чем, собственно говоря, вы и пишете - "отдавая себе отчёт, с чем имеешь дело".

> оппозиция
Как бы то ни было, эмоции - враг исследователя.
Что касается оппозиции - пожалуйста, пример из латышских реалий. Был у них один историк - Ульдис Германис, который в конце войны служил журналистом в Латышском Легионе, и из этих и иных соображений пришел к простому выводу, что в СССР ему делать нечего, поэтому поселился в Швеции. Там он не нашел себе занятия лучше, как писать труды по латышской истории, в частности - о Вацетисе и латышских стрелках вообще. Соответственно, особой популярности среди эмигрантов он кажется не нашел, а в советской Латвии его именовали не иначе как буржуазным националистическим и реакционным историком. Слава Богу, после обретения Латвией независимости издали и мемуары Вацетиса (при советской власти не публиковавшиеся полностью, их опубликовал Германис в Швеции), и работы Германиса.
Т.е. по теме исследований вы бы наверное его причислили к "советским" - что неверно:)

= Во-первых, как объяснить факт полного поражения, нанесённого хорошо воспитанным, образованным и в целом благородным людям группами крикунов, хамов, фанатиков, авантюристов и уголовников?

Да, ведь, этих крикунов, хамов, фанатиков, авантюристов и уголовников было в десять раз больше, чем благородных.

Ага. Вы уже определяли "советскость" через враждебность к Российской Империи. Маленькая деталь, что очевидцев этого государства попросту раз два и обчёлся, если таковые вообще существуют, Вами не принимается во внимание.

Тогда у историка получается идеологизированный взгляд на мир: к примеру, если Ленин сказал, что большевикам нужна армия в 3 млн человек - историк костьми ляжет, пока не высосет из пальца упомянутые 3 млн.
Что касается Германиса - так он, кажется, пытался понять, почему латышские стрелки пошли к большевикам, и хоть как-то оправдать их. Впрочем, Бог с ними, латышами. Возьмем пример попроще: Борис Савинков. Он не историк, а мемуарист. В частности, в Варшаве в 1920 издал книгу "Борьба с большевиками". Объем 48 страниц малого формата. Вы скажете - кто же ее не читал. Ответ - таки не читали, поскольку в Антологии зарубежной литературы (под ред. Афанасьева) - имхо единственное издание, маленькими буквами написано: дается в сокращении. Верно, бумаги нет:)
Я уже молчу о Д.П. Мирском - авторе A History of Russia или Lenin, and Russia: A Social History - не переизданы и не переведены; понятно, что его личность может не вызывать симпатий - но может, он что-то интересное написал.
И таких примеров масса.
Это неплохая иллюстрация ДЕГа: русские мемуаристы и историки (добавлю - и советские 20-х годов) переиздаются выборочно - или не переиздается вовсе.
Что касается Мельгунова - он недурно пишет, но назвать его историком - увы. Чего стоит рассказ про негра в одесской ЧК. Также - при СССР была оперативно переиздана его книга Последний самодержец:)

> что там такого у Савинкова
Если бы у меня была его книга 1920 - я бы смог ответить.
> по какому принципу не публикуют
Вы просите пояснить, какими принципами руководствуется цензура. К сожалению, у меня нет ответа на этот вопрос, в особенности - трудно понять принцип, по которому исторических лиц выпиливали из истории.
Если говорить о мемуаристах из зарубежья - по-видимому, вводятся в оборот мемуары тех, о ком было дозволено упоминать при СССР. К примеру, книгу Норы Корженко-Мюррей I spied for Stalin при Советах кажется не упоминали - стало быть, нет такой книги:) В числе не-лиц оказался и журналист Михаил Сукенников, офицер Владислав Маевский (недавно его книгу искали на ru-history), и многие другие.
С советскими источниками - там все проще; уклонялся гражданин от линии партии - все, мемуары и исторические работы в спецхран или под нож.
Уничтожались и упоминания о вполне лояльных гражданах - к примеру, у Л.А. Фотиевой упомянута книга секретаря Ленина М.И. Гляссер "Два месяца работы В.И. Ленина" - по-моему, бесполезно искать:) также, Фотиева упомянула о наличии в библиотеке Ленина книги "Гражданская война в России 1918-1919 гг." - неизвестного содержания и авторства неизвестных по сей день лиц, имхо:) Упоминание Борисом Бажановым (кстати, в СССР/РФ известна только одна его книга:) личного секретаря Ленина Сарры Абрамовны Вигдорчик (в замужестве Флаксерман), ее обычно путают с Сухановой-Флаксерман - также не вызвало интереса историков к этому историческому лицу родом из Нижнего Новгорода, близкой к семье Свердловых.
И т.д. и т.п.

А реальная история никому не интересна:) Помимо Троцкого, был, к примеру, Гельфанд (Парвус), автор ряда книг (www.parvus-archiv.org/index.php/content/view/26/42/lang,en/). По-моему, изучать деятельность этого исторического лица возможно при условии доступа к его книгам (в частности, Meine Antwort an Kerenski & Co.) - а не читать то, что о Парвусе напишут Бунич, Хереш или Стариков. Интересно, не правда ли - книга Хереш на 397 стр. в инете есть, а упомянутой книги Парвуса на 14 стр. в инете нет.

www.libex.ru/detail/book103126.html
Видел том 1 (книги 1 и 2) - изданы в 1990, том 2 - в 1991, том 3 - 1997.
Том 4, 1998 - не видел, тома 5 и 6, как сообщает libex.ru, не выходили.

Думаю, по нынешним временам не слишком интересна, как вы и пишете, многое с тех пор издали отдельно. Впрочем, дело ваше.

Боюсь, мне трудно что-то вам посоветовать.
Полезны работы советских авторов 20-х годов - благо они получили образование в России до 1917, поэтому их сознание не было слишком затуманено советской идеологией.
Если говорить в общем о Гражданской войне в советском освещении - полезна классическая книга Н.Е. Какурина "Как сражалась революция".
Что касается жизни и пр. - допустим, М.Ф. Бунегин в книге "Революция и гражданская война в Крыму (1917-1920)" приводил данные о розничных ценах в разное время, о структуре занятости населения и пр. Как дилетанту, мне сложно сказать с уверенностью - изменилась ли точка зрения советской исторической науки на эти предметы со времен 20-х годов.
Некоторые вещи становятся известны только в последние годы - так, если вас интересует руководство НКПС в 1917-1923 - тогда полезна диссертация А.С. Сенина (2004).
По истории Башкирии и деятельности там пламенного революционера Артема (кажется, о нем там помнят, примерно как о Бела Куне в Крыму) во-видимому лучше всего читать современные работы, изданные в Уфе.
И т.д.
Меня же заинтересовал вопрос крестьянского восстания Антонова в Тамбове. Написан ряд работ, но кажется ни в одной из них не раскрыто полное число жертв с обеих сторон (подозреваю, что не менее чем 1:10), численность и состав советских войск (РККА, ВОХР, ЧОН, Продармия, автобронеотряд ВЦИК и пр.), подавлявших восстание, и их командование, равно как и персоналии руководства Тамбовской губернии после 1917.
Аналогично, история захвата Крыленко Ставки, убийства Духонина и вообще события на Западном фронте в 1917-1918 недостаточно хорошо освещены, на мой взгляд.
И т.д. и т.п.

Что касается Мельгунова - он недурно пишет, но назвать его историком - увы. Чего стоит рассказ про негра в одесской ЧК. Также - при СССР была оперативно переиздана его книга Последний самодержец:)
......................................

Должен заметить, что "Красный Террор" - это действительно во многом памфлет.

Но у Мельгунова есть и великолепные исследования (недаром его Катков специально отмечает в своей "Февральской Революции"):

Вся трилогия о Царе, "Как большевики захватили власть", "Трагедия Адмирала Колчака".

Он же первым издал ряд интереснейших документов - к примеру, августовское соглашение большевиков с немцами.

Это, фактически, лучший из русских историков 20-ого века, а вы к нему так строго подходите...

http://simmur.livejournal.com/1597.html

27 августа 1918 г. в Берлине были подписаны дополнительные русско-германское финансовое соглашение и русско-германский договор.

Сознаюсь: мои познания в истории ограничены. "Красный террор" - гораздо более популярная книга, нежели остальные труды Мельгунова.
Замечу, что тот факт, что в своей книге "Золотой немецкий ключ большевиков" он признает подлинность документов Сиссона (между тем, чего стоит упоминание в одном из документов покойного Берга Бъергсона, равно как и ужасных заговорщиков журналистов Михаила Сукенникова и Иосифа Колышко:), а равно не ссылается на работы, написанные самим Парвусом - не лучшим образом характеризует его способности как историка. Тем не менее, он цитирует Милюкова: "так как за эти документы платили деньги и, вероятно, не малые, то, быть может, за оскудением подлинных документов, посредники иной раз подкидывали и сочиненные ими".
Кроме того, он кажется излишне демонизирует Союз освобождения Украины - насколько знаю, Донцов был фигурой маргинальной - в отличии от того же Винниченко или Петлюры.
A propos: как вы считаете, Масарик и в особенности Бенеш (на котором, кажется, пробу негде ставить), пресловутая Черная рука (французские и русские деньги и помощь, насколько понимаю) - занимавшиеся ослаблением Австро-Венгрии - не начали ли они свою деятельность раньше Донцова и прапорщика Ермоленко?:)
> трилогия о Царе
Вы имеете в виду его серию книг:
- "Легенда о сепаратном мире. Канун революции",
- "Мартовские дни 1917 года",
- "Судьба императора Николая II после отречения. Историко-критические очерки"?
> августовское соглашение большевиков с немцами
Что вы имеете в виду?
Хочу объясниться. Не отрицаю важности работ Мельгунова, тем не менее, не склонен считать его за лучшего русского историка 20-го века.
Если говорить об отношении Советов к истории 20-го века вообще - тогда лучшими историками Гражданской войны с советской стороны следует признать коллективы советских военных журналов 20-х годов и Троцкого, а лучший русский историк ВМВ - это немец Мюллер-Гиллебранд, на коего в СССР ссылались, но не издавали, в отличии от олуха (имхо) Лиддел-Гарта:) а из русских - несомненно Суворов (Резун), чьи произведения (при всех их недостатках) вызывают у неосталинистов и путинцев (часто это одни и те же лица) лютую ненависть.

Странны ваши претензии к Мельгунову, при том, что Резун - это как раз не историк, а самый что ни на есть беллетрист, навроде Дюма, да еще и на секретной службе у Ее Величества (тут я вступаю в ряды галковскоманов :)).

Мельгунов, кстати, считает документы Сиссона именно фальшивкой, но видет достаточно других следов - большевики там мощно наследили, наравне с Парвусом.

Вообще, какие могут быть сомнения в получении денег большевиками, если Ганецкий (персональный друг Ленина и член большевицкого ЦК) состоял на службе в конторе Парвуса, сиречь филиале германской разведки?

И да, его трилогия о Царе - это лучшее у него. Особенно "Легенда о сепаратом мире".

Если бы не Суворов - русских доселе потчевали советским бредом; впрочем, даже ему не удается в должной мере расшевелить историков - вот что он пишет о последнем изыске советской российской науки им. Медведева: www.suvorovrezun.com/medved.html
Издержки советского образа мышления налицо и в иных вопросах. В разговоре с одним собеседником зашла речь о патронах. У Вацетиса, согласно его мемуарам в январе 1917 пытались забрать патроны - у него на солдата приходилось 135+87=222 патрона. Конечно, Вацетис не прав - зачем солдатам патроны. Вот во французской армии после 1918 ввели норму в кавалерии - 225 патронов, зато русским (или латышам Вацетиса) нужнее учение Маркса и политруки-историки.
Что касается Парвуса, Ганецкого или Троцкого - стандартное пожелание к нынешним историкам: господа или товарищи, опубликуйте источники.
Уже писал здесь: у Парвуса был ответ Керенскому - 14 стр. И где же он?
Можно поставить вопрос и иначе - ссылаются ли на его работы вообще?
На ru-history искали изданную в СССР книгу о материалах следствия Временного правительства - издана в 20-е годы, на нее ссылаются, но не публикуют. 77 страниц, правда большого формата. Аналогично и с Троцким.
Т.е. это как у Булгакова: Мессир занят, кота, если хотите, могу показать.

Вот копия ее карточки из каталога НББ:
pics.livejournal.com/ext_449909/pic/000076pq.gif
Есть и в ГПИБ: katalog.shpl.ru/show.php?base=shpl_syst&table=main&id=326894
Материалы следствия - в ГАРФ, см. их справку guides.rusarchives.ru/browse/guidebook.html?bid=201&sid=680369

Бегло просмотрел эту книгу (сборник статей). Честно сказать, для меня мало интересна. Ваш родственник упомянут в одном предложении.
Что касается вашего замечания - об уточнении деталей - могу лишь обратить ваше внимание на отсутствие сколько-нибудь детальных исследований по этому вопросу. Я-то цепляюсь к Клингслянду - а так (при условии доступа к немецким, датским, шведским, русским архивам и библиотекам - не забыв и о Лондоне:) можно заняться любым аспектом этой проблемы - и уверяю вас, было бы что добавить. Но - это никому не интересно:)

Кстати, если не видели - ru-history.livejournal.com/3184681.html - рецензия и ссылка на книгу Ляндреса. yroslav1985 молодец, он собирает различные материалы по вопросу о финансировании большевиков. Правда, он придерживается той точки зрения, что большевики денег не брали.

Дело ваше. На мой взгляд, нет никакого преступления в том, что Ленин приехал в пломбированном вагоне; вот прилетел бы он на аэроплане или воздушном шаре - что-то бы изменилось? По моему мнению дилетанта, он бы и у чорта деньги занял, но для исторической науки получение им денег требует доказательства.

Термином "германо-большевицкие отношения" Вы предаёте большевикам, возможно против собственной задумки, вполне государственного уровня легитимность. Почему бы Германии не проявить к партнёрам расположение, и предоставить транзит по территории?

При том, что контрагент Германии это Россия и прочие Англии, а не большевики, как Вы написали. С таким же успехом можно говорить о "германо-красноармейских" или "российско-майкрософтовских" отношениях. Неужели Вы не видите заведомую ошибочность такого подхода в сравнении несравнимого?

Что, и ссылки имеются на международные документы со словами "от большевицкой стороны протокол подписал".. и так далее, по всей форме? "Отношения Жанны Ельциной и сперматозоида складывались не очень гладко, но точно соответствовали описываемой реальности".

Что касается Парвуса, Ганецкого или Троцкого - стандартное пожелание к нынешним историкам: господа или товарищи, опубликуйте источники.
...........................................

Да Ильич сам это признавал в своих оправданиях.

Де, служил Ганецкий у Парвуса, конечно. Но, во первых, он никакой не большевик (разве что член ЦК), а всего-навсего польский социал-демократ; а во-вторых, Парвус - это прекрасная личность, никак не связанная с немецкой разведкой.

Вот и все блеяние Ленина на этот счет.

Сразу замечу, что мои знания в этом вопросе ограничены.
По Тауптману, торгово-экспортная компания с акционерами: жителем Копенгагена Александром Гельфандом (Парвусом) и жителем Берлина Георгом Скларцем, а также жителем Копенгагена Яковом Фюрстенбергом (Ганецким), была зарегистрирована в Дании в октябре 1915, Скларц стал ее директором. Кажется, дело было поставлено на широкую ногу, упоминаются среди прочего и поставки из России черной икры в Германию.
По Ляндресу, Евгения Суменсон переехала (кажется) из Варшавы в Петроград в начале 1915, и работала в Петрограде представителем торговой компании жителя Варшавы Фабиана Клингсланда (Fabian Klingsland). С апреля 1916 фирма Парвуса поручает фирме Клингсланда поставлять в Россию какие-то медицинские товары, оплату должна была производить Суменсон путем переводов из неназванного петроградского банка в стокгольмский банк Nya Banken. Замечу, что Варшава в августе 1915 была занята немцами.
Отсюда очевидный вопрос - как вы считаете, по тогдашним российским законам, мог ли Клингсланд, будучи на территории, занятой немцами, вести торговлю с Россией легально? Ну и насчет отправки денег заграницу из Петрограда во время войны - это что, просто?
Напрашивается гипотеза: в городе Петрограде эту схему крышевали весьма состоятельные и влиятельные граждане, имена которых (за исключением работника Минфина Иосифа Колышко) отчего-то не всплыли в ходе скандала, насколько мне известно.
Так что дело тут не в Ленине (он что, по-вашему обязан был раскрывать подробности всех этих гешефтов:), а во вменяемости нынешних исследователей - которым не интересны питерские дела и персоны, не интересна и фигура брата Ганецкого, который кажется также был в деле.

Многие ошибки возникают из-за того, что крайне ограничена источниковая база, доступная не-историкам (у историков, как правило, всегда найдется отговорка - материалы есть в архивах, либо - все уже написано в статье журнала Исторические труды какого-нибудь Каракалпакского ордена Трудового Красного знамени государственного педагогического института им. Октябрьской революции).
К примеру, в рассказе о Парвусе и Ганецком лично у меня вызывает интерес личность Фабиана Клингсланда (кажется, более правильно писать Клингслянд).
Польская вики утверждает, что он был состоятельным человеком, контора его торгового дома находилась на ул. Маршалковской в Варшаве. По словам Якова Ганецкого, в фирме Клингслянда совладельцем был брат Ганецкого (www.litmir.net/br/?b=25366&p=39), имя коего отчего-то неизвестно, который затем упоминался в истории с передачей Россией золота немцам в Орше (ru-history.livejournal.com/3184681.html?thread=49339177#t49339177).
Т.е. Россия была настолько свободной страной, что у Временного правительства не возникло никакого желания попробовать разобраться, как же звали брата Ганецкого и в чем состояло участие Клингслянда в этом деле?
На мой взгляд, здесь было бы уместно употребить слова "глупость или предательство" - по-видимому, отнеся их к самому Милюкову и иным историкам.
Отклоняясь от темы - написал о записке Дурново ru-history.livejournal.com/3187572.html
Любопытно, что о роли Макса фон Шейбнера-Рихтера в деле ее публикации кажется никто не желает вспоминать.

Увы, благодаря усилиям советской исторической науки и период между двумя революциями не вполне поддается изучению. Обычное положение дел - это когда делается акцент исключительно на местные большевистские организации и прочее победоносное шествие Советской власти.
Дай Бог, напишу продолжение статьи о дневниках вдовствующей императрицы Марии Федоровны - период ее пребывания в Крыму мягко говоря плохо изучен Кудриной и пр. Допустим, Кудрина ссылается на Севастопольский и Ялтинский Советы рабочих и солдатских депутатов - между тем, понять, кто конкретно ими руководил - решительно невозможно.
Таким образом, при всех проблемах, которые имело Временное правительство с управлением страной - историкам надо честно признать, что точную картину управления еще предстоит создать, либо расписаться - не знаем и не узнаем, потому что не желаем знать.

Хотел добавить, что вышла в прошлом году книга С.С. Поповой (есть на www.onlinedisk.ru/file/635598/) - там, слава Богу, и брат Ганецкого, и Клингслянд фигурируют. Есть и неоднократные упоминания о Н.С. Каринском.
Пока что не читал, но возможно, вас заинтересует.
Брошюру Парвуса также нашел - но она кажется не слишком интересна.

Спасибо за пост, это очень важная тема, пожалуй, одна из самых важных. Хорошо, что Вы её подняли.

да) но жаль, что Мэтр эту тему не развивает последовательно, хотя о Древнем Риме тоже интересно.

Французские дворяне в 1793 тоже вяло сопротивлялись. Сидели в Париже и ждали, когда на гильотину повезут.

А дворянство вообще как то с лету отменили.

И так же установили новый религиозный культ - Культ Верховного Существа (не Бога).

При постоянной резне друг друга в самом Париже, Франция еще умудрялась вести завоевательные войны.