Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ЭПИЗОД С ГВАРДЕЙСКОЙ КАВАЛЕРИЕЙ

в изложении ген. Гурко:

«Совершенно ясно, что правительство не могло рассчитывать на надёжность петроградского гарнизона, хотя его численность была тогда необычно высока и достигала 160 тысяч человек. В мирное время столичный гарнизон никогда не доходил даже до 40 тысяч. Однажды император, как видно – по просьбе Протопопова, распорядился направить на отдых в Петроград две конные дивизии, включая одну гвардейскую из Особой армии. Справившись у командующего войсками округа генерала Хабалова, я выяснил, что в городе нет места для расквартирования даже одного кавалерийского полка, не говоря уже о двух дивизиях.

Тогда император ограничился присылкой с побережья Чёрного моря Гвардейского флотского экипажа, который был расквартирован по деревням в окрестностях Царского Села.» (В.Гурко. Цит. соч., сс. 317-318.)

P.S. Этот же сюжет в изложении А.Д.Протопопова в его "Предсмертной записке" на сс. 167-193 "Голоса минувшего на чужой стороне", №2 за 1926 г.: http://www.emigrantika.ru/images/pdf/g2.pdf

По версии министра, он лишь высказывал царю сомнения в достаточности мер, принимаемых ген. Хабаловым и Балком, и в надёжности запасных батальонов. Идея же отправить в Петроград на отдых четыре полка гвардейской кавалерии принадлежала самому Государю. Наибольший интерес представляет сцена последнего доклада министра, ставшего свидетелем возмущённой реакции царя на неисполнение своего распоряжения и присылку вместо кавалерии трёх экипажей матросов - исключительно по инициативе ген. Гурко.
Tags: история
Жульничество.
Посмотрите на моё дополнение к этому посту.

Deleted comment

Deleted comment

Помню эти мемуары, только почему адм. Бубнов всё валит на болевшего и отсутствовавшего в то время в Ставке ген. Алексеева?

Deleted comment

Не вполне так. Гурко являлся полноправным начальником штаба Ставки, хотя он, действительно, согласовывал некоторые важные, в первую очередь организационные, решения с Алексеевым. Никто в точности не знал, когда Алексеев поправится и сможет вернуться.

Deleted comment

Как представляется, Гурко был весьма решительным и амбициозным администратором, активно участвующим в обсуждении всех вопросов военного, международного и государственно-политического характера. Он много внимания уделял взаимодействию военного и гражданского управления, межсоюзническим отношениям (Петроградская конференция и её решения). Думаю, что он был просто намного более светский и ловкий человек, чем Алексеев - сказывалась разница происхождения.

Deleted comment

Гурко замещал Алексеева три месяца с небольшим. Из мемуаров не следует вывода об особой его "либеральной настроенности" и борьбе с "упорством царя". Скорее - о желании найти некий компромисс между бюрократией и вменяемой частью общественности. О чём он сожалеет и что, как можно понять, было упущенной возможностью, это отставка Трепова из-за невозможности уволить Протопопова. Пожалуй, только в этом вопросе, о Протопопове, проскальзывает, но очень сдержанно, некая нотка досады.

Deleted comment

Гурко очень аккуратно пишет о Гучкове и о своих с ним отношениях. Разумеется, он пишет о думском комитете по обороне и кружке военных, который с ним сотрудничал (куда входил и Алексеев). Он пишет и о том, что определённые круги пытались, указывая на факт этих связей, восстановить против него императора, но он сам всё ему изложил и, как будто, достиг понимания царя. Он особо подчёркивает, что с момента своего назначения на высший пост, он не имел с Гучковым никаких частных встреч и вообще виделся лишь однажды на каком-то общем мероприятии. Причём указывается, что это была сознательная линия поведения, поскольку об отношении царя к Гучкову ему было хорошо известно. В общем, не дружба, но старые отношения. А о знакомстве со времён англо-бурской войны он не упоминает даже.

Deleted comment

У Гурко есть довольно подробное изложение этого съезда, своего в нём участия и даже упоминается Церетели: "Прощаясь, один из них (делегатов Совета - С.К.) - мне думается, это был Церетели - сказал: "Мне кажется. генерал, что мы, узнав друг друга получше, с лёгкостью сможем достигнуть взаимопонимания"."

Что касается Гучкова, то он, действительно, пишет о некомпетентности Гучкова, точнее о "больших провалах" в его военных знаниях, о которых тот "вероятно, не догадывался". Имеется в виду в первую очередь неискоренимая штатскость, непонимание военной психологии и традиций. Он очень негативно отзывается о предпринятой Гучковым кадровой перетряске под лозунгом "омоложения" командного состава и пишет, что насколько мог, пытался ей противодейстовать на Западном фронте, но сделать это было очень трудно, поскольку подвижки шли насквозь по всем фронтам.

Deleted comment

Довольно тенденциозно. В эту линию никак не укладывается его письмо царю от 4 марта, являющееся актом верноподданного, выражающего глубокое уважение и восхищение царём. Кроме того, комментируя ответы командующих фронтами на цикуляр Алексеева, он не скрывает сожаления теми ответами, которые были на него получены. Особенно достаётся "оппортунисту" Брусилову, да и всем остальным. Такой простой схемы не получается. Не говоря уж о более поздней его позиции, когда в Париже в 1919 г. он шокировал всех вокруг, говоря, что только монархия может спасти Россию и т.д.

Deleted comment

Да, я помню взгляд Разумова на Гурко как на очень хитрого и коварного масона-заговорщика, прикидывавшегося монархистом.
Да, посмотрел ещё раз. Он действительно настаивал в своём последнем докладе царю (12 февраля) на необходимости удалить Протопопова и снова призвать Трепова, предложив ему самому выбрать состав кабинета. Так что, конечно, некоторое давление было. Но тут влияние было не только Гучкова, но и брата Гурко и других членов Прогрессивного блока, с которыми он встречался в Петрограде на обеде, устроенном его братом (без участия Гучкова). Он пишет, что Гучков встречался с ним в армии только однажды - в 1915 г.

Deleted comment

В общем, судя по тому, что и как он пишет, складывается впечатление, что он быстро пришёл в ужас от результатов р-ции и резко поправел. Это видно и из негативной оценки им ген. Поливанова, и осуждения деятелей Антанты за внимание к Совету и т.д. А уж когда он писал мемуары - в 1918 г. - всё было так печально, что задним числом он корректировал свою недавнюю деятельность и позицию, которую по сути дезавуирует, не говоря об этом прямо. Тут, конечно, можно усмотреть лукавство. Но он хитрый человек, это очевидно.
Ан нет, Гучков на этом обеде был всё-таки. Но Гурко явно стремится притушевать контакты и свою связь с активными политическими деятелями.
Вот о чьём политическом воздействии на себя он пишет прямо - это Родзянко, после встречи с которым он и сделал свой последний доклад царю, который был после доклада самого Родзянко.
Да всё бы произошло, в том или ином варианте. Недооцениваете вы масштабы заговора.
Сделал существенное дополнение к посту - версия Протопопова.
"Налегая изо всех своих немаленьких сил, все эти "помещикикапиталисты" валили страну в болото гражданской войны, а когда она туда в конце концов повалилась они принялись искать виновных. Они, участники инспирируемого извне антиправительственного заговора, они, истинные вдохновители и истинные творцы истинной революции, попытались (а их адепты пытаются и посегодня) свалить историческую ответственность на людей и организации (на собирательных "большевиков"), которые были вызваны к жизни их собственным предательством."
Nullīus in verba