Думается, что ради исторической правды уместно именовать г-на Родзянко так, как его именовала императрица Александра Федоровна: мерзавец.
Что касается его рассуждений о Советах - насколько мне известно, вся система Советов была создана на бюджетные миллионы, выделявшиеся всевозможным конторам Гучкова и Ко. Большевики пришли на готовое.
Кстати, после чтения Поповой становится очевидным, что пресловутая история с Яковом Ганецким - чушь. Этот неудачливый купец (его даже родственники не воспринимали в качестве коммерсанта) попросту потерял деньги, пытаясь продать импортные медикаменты и термометры в Россию. Тем не менее, поскольку у большевиков нашлись деньги на прессу - следует искать их источники, и вполне возможно, это окажутся опять-таки деньги русской казны, умело направленные в типографии Риги и пр. мест.

Путаете.
Прочел у Протопопова, в этом вы правы.
Попова приводит прелюбопытные показания брата Ганецкого - Викентия, и его жены, показания Козловского, Суменсон и пр. лиц.
Что касается Исполкома Петросовета - с учетом конфликтности Ленина и др. социал-демократов 12 лет подпольной деятельности этого Исполкома - это слишком.

На мой взгляд, работа Поповой крайне важна и полезна, в особенности на фоне разнообразных махинаторов (можете полюбоваться, как в наши дни издают Вальтера Николаи, ru-history.livejournal.com/3233794.html?thread=50108930#t50108930). Безусловно, необходимы дальнейшие исследования: выяснение происхождения капитала предприятия Ганецкого (если не ошибаюсь, порядка миллиона руб.), и т.д. Кроме того, до сих пор не видел работ, которые бы опирались на датские, норвежские и щведские источники (архивы, периодику, мемуары).

Можете посмотреть у Брачева в "Масонах у власти", благо в инете она есть. Книга весьма любопытная как компилятивная работа, опирающаяся на большинство известных работ в этой области, однако на мой взгляд ввиду значительных трудностей с достоверными источниками по русскому масонству нет никакой необходимости излишне доверять автору.
Отдельная сложность - не совсем понятен состав Временного исполкома (www.nd.edu/~nriid/ru/books/v2/v2_39-74.pdf), который был создан днем 27.02 и в который не вошел Керенский; впрочем, уже в 9 вечера 27.02 был образован Исполком - и там Керенский был.
По scepsis.ru/library/id_3073.html, состав Исполкома:
- председатель Н.С. Чхеидзе, товарищи председателя А.Ф. Керенский и М.И. Скобелев, Ю.М. Стеклов, Н.Н. Суханов, Н.Ю. Капелинский, Э. Соколовский, П.А. Красиков (Павлович), П. Александрович, К.А. Гвоздев, Н.Д. Соколов, К. Гриневич, Г.Г. Панков, П.А. Залуцкий, А.Г. Шляпников.
Считается, что большевики - только Залуцкий и Шляпников, но возможно, что и Красиков (library.kspu.ru/files/kzd2010/98.pdf). Стеклов - в то время вероятно меньшевик, хотя трудно сказать.
По lib.rus.ec/b/123850/read, Гвоздев и Богданов - меньшевики, лидеры рабочей группы ЦВПК, Капелинский и Гриневич - меньшевики-интернационалисты.
П.А. Дмитриевский (он же Александрович) - левый эсер.
По rusnewhist.ucoz.ru/_ld/0/6_xDP.pdf Э.К. Соколовский - меньшевик.
По Брачеву, который здесь ссылается на "Тайны русских масонов" Старцева, к масонам можно отнести Чхеидзе, Скобелева, Керенского, Соколова и Суханова.
Мне неясно, был ли в Исполкоме представитель Бунда - М.Г. Рафес (www.eleven.co.il/article/13456).

Знание персонального состава - это уже кое-что. Уверяю вас, советская история устроена так, что вам или мне вряд ли удастся разобраться с персоналиями руководства губернских Советов в 1917. Петрограду в этом смысле повезло - в общих чертах понятно, кто конкретно руководил.
По составу Исполкома видно значительное влияние масонов (если Старцев прав) и меньшевиков.
Что касается планов - трудно сказать. Отдельные участники написали мемуары - можно посмотреть при случае.
По Шляпникову (revarchiv.narod.ru/shliapnikov/oeuvre/1917.html), планов особых не было. Во всяком случае, по его версии, в самом начале Чхеидзе и Керенский не принимали участия в первом заседании Совета и создании Исполкома, буквально собрались 40-45 человек (представители рабочих:) и избрали 11 человек в первый состав Исполкома; активность в организации проявили Соколов, Эрлих, сам Шляпников (мемуарист:), который прокатил Хрусталева-Носаря, выпущенного из тюрьмы и пытавшегося избраться в Исполком.

Февраль 1917 - это немыслимой сложности шарада. Множество версий, люди-невидимки и т.д. и т.п. Могу привести выдержку из Давида Азархса (Анина) о событиях 27 февраля. Он утверждает, что решающую роль сыграли освобожденные из заключения руководители Рабочей группы при ЦВПК; Временный Исполком был образован ими днем (заседание Совета было тогда же назначено на вечер того же дня) с участием "представителей проф. и кооп. движения и лев. депутатами Гос. Думы"; состав чисто меньшевистский: Гвоздев, Богданов, Капелинский, Гриневич, Чхеидзе, Скобелев, Франкорусский (Леонтьев).
На вечернем заседании был избран президиум Совета: председатель Чхеидзе, товарищи председателя Скобелев и Керенский, секретари Гвоздев (с.-д. оборонец), Соколов (меньшевик), с.-д. интернационалисты Гриневич и рабочий Панков.
Затем был избран Исполком - 7 человек из Президиума + еще 8: левый с.р.Дмитриевский (Александрович), большевики Шляпников (Беленин), Красиков (Павлович) и Залуцкий (Петров), меньшевики-интернационалисты Гиммер (Суханов), Соколовский (Шатров), Капелинский, нефракционный с.-д. Нахамкес (или Нахамкис) (Стеклов).
Кроме них, от партий были введены большевики Скрябин (Молотов), Стучка, Козловский (будущий сиделец по делу Ганецкого), бундовцы Эрлих и Рафес (позже Либер (Дан)), меньшевики Богданов и Батурский, трудовики Брамсон и Чайковский (позже Станкевич), эсеры Русанов и Зензинов, народ. социалисты Пешехонов и Чарнолусский, с.д.-межрайонец Юренев.
Отдельно происходила деятельность Временного комитета Госдумы, который и сформировал состав Временного правительства. Торги Милюкова с делегацией Исполкома продолжались 1-2 марта.
В общем, Анин не видит какого-то заранее заготовленного плана.
Таким образом, даже такая вроде бы мелочь, как персоналии - по-разному освещалась советской и антисоветской наукой:)

Милюков пишет нечто сходное словам Чернова. В общем, у каждого мемуариста своя правда. Занятны и мемуары Гучкова (annals.xlegio.ru/rus/guchkov/02.htm) - по его словам, каким-то образом меньшевики овладели аппаратом связи. Естественно, возникает вопрос: до этого некий депутат Бубликов весьма успешно рассылал телеграммы, чтобы перенаправить поезд Николая II к Рузскому. О Бубликове Гучков отчего-то не вспоминает - у него Стеклов нехороший человек.
Т.е. чудеса: Совет собирается сам собой и избирает Исполком (в котором отчего-то преобладают меньшевики), Стеклов контролирует телеграф и пр.