Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ДУМА И ИСПОЛКОМ СОВЕТА: ВЕРСИЯ РОДЗЯНКО

«...демократические слои и наиболее революционные элементы призывались к исключительному единению и повиновению своему выборному органу – Совету Рабочих Депутатов. Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов, конечно, существовал, хотя и тайно, без перерыва, начиная с 1905 года, и своей агитационной деятельности не прекращал.

Изложенное мною должно убедить всякого, даже предубеждённого против Государственной Думы, что последняя совершенно не была внутри себя подготовлена к вспыхнувшей революции и для воплощения таковой не имела никакого плана и никакой организации.

Существование подземных революционных вод, еле скрытых зыбкою почвою самодержавного режима, многими оспаривалось: оспаривалось, быть может, из боязни впасть в оптимизм, увлечься надеждами, но то, что эти воды существуют, не было секретом. И, когда почву сорвали взрывом 26-27 февраля, оне мощной рекой хлынули в пролом и вынесли на поверхность земли революционную идею пятого года, революционную тактику пятого года и революционную программу, вместившую важнейшие боевые лозунги того же пятого года, начиная с амнистии и свободы и кончая созывом учредительного собрания, подлежащего избранию на основе всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голосов. Революция подготовлялась и организовалась вне стен Таврического Дворца в среде Исполнительного <Кoмитета> Совета Рабочих Депутатов, который имел несомненно определённые директивы и действовал по заранее тонко и всесторонне обдуманному плану, выдвигая впереди себя Государственную Думу как бы в виде народного революционного знамени. Вихрь революционной вспышки сыграл ему в руку, а слабость и нерешительность созданного Государственной Думой Временного Правительства <…> только способствовали дальнейшему, как принято выражаться, углублению революции. Даже зданием и помещением Государственной Думы сразу же в первый день овладели вооружённые рабочие, чему воспротивиться было уже невозможно.<...>

Фактически же 27 февраля партия социалистов овладела Петроградским гарнизоном и сделалась хозяйкой положения по этой причине, но до поры до времени скрывала свою игру.» (М.В.Родзянко. Государственная Дума и февральская 1917 года революция. Архив русской революции. Берлин, 1922. Т. VI., сс. 63-64.)
Tags: АРР, история
Думается, что ради исторической правды уместно именовать г-на Родзянко так, как его именовала императрица Александра Федоровна: мерзавец.
Что касается его рассуждений о Советах - насколько мне известно, вся система Советов была создана на бюджетные миллионы, выделявшиеся всевозможным конторам Гучкова и Ко. Большевики пришли на готовое.
Кстати, после чтения Поповой становится очевидным, что пресловутая история с Яковом Ганецким - чушь. Этот неудачливый купец (его даже родственники не воспринимали в качестве коммерсанта) попросту потерял деньги, пытаясь продать импортные медикаменты и термометры в Россию. Тем не менее, поскольку у большевиков нашлись деньги на прессу - следует искать их источники, и вполне возможно, это окажутся опять-таки деньги русской казны, умело направленные в типографии Риги и пр. мест.
Не Вы ли совсем недавно отрицали связь рабочих групп ВПК и Советов? Или я Вас с кем-то путаю? Во всяком случае, эта идея чётко проводится Протопоповым в его "Предсмертной записке". Насчёт книге Поповой - она вызывает у Вас доверие?

Но здесь важно другое - объяснение внезапного раннего появление Исполкома с готовой программой действий. Никто этого не объясняет - а вот Родзянко даёт объяснение: он был с 1905 г.
Путаете.
Прочел у Протопопова, в этом вы правы.
Попова приводит прелюбопытные показания брата Ганецкого - Викентия, и его жены, показания Козловского, Суменсон и пр. лиц.
Что касается Исполкома Петросовета - с учетом конфликтности Ленина и др. социал-демократов 12 лет подпольной деятельности этого Исполкома - это слишком.
Ленин был всё это время за границей. Подпольный Исполком, если был, состоял из людей менее заметных.
Всё-таки очень хочется замазать немецкий фактор. Хотя ведь дело, как я уже говорил, не в деньгах, а в самих установках б-ков, в их политической траектории. А деньги могли быть чьи угодно, включая и перераспределённые средства ЦВПК, т.е., в конце концов, и русской казны, тут я согласен. Но только вообще убрать немецкий фактор невозможно. Разве что, приуменьшить его значение на определённом этапе, сделать его "наряду с другими".
На мой взгляд, работа Поповой крайне важна и полезна, в особенности на фоне разнообразных махинаторов (можете полюбоваться, как в наши дни издают Вальтера Николаи, ru-history.livejournal.com/3233794.html?thread=50108930#t50108930). Безусловно, необходимы дальнейшие исследования: выяснение происхождения капитала предприятия Ганецкого (если не ошибаюсь, порядка миллиона руб.), и т.д. Кроме того, до сих пор не видел работ, которые бы опирались на датские, норвежские и щведские источники (архивы, периодику, мемуары).

Deleted comment

Это очень близко тому, что пишет ген. А.И.Спиридович: «Почти одновременно с Временным Комитетом народился под одной с ним кровлей второй революционный орган — Совет Раб. и Солд. Депутатов. Когда толпа раскрыла тюрьмы, в числе освобожденных оказалась и рабочая группа при Центральном Комитете Военно-Пром. Комитета во главе с Гвоздевым. Руководители ее направились в Таврический дворец, где они с несколькими интеллигентами и левыми де¬путатами образовали „Временный Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов». В него вошли: Керенский, Чхеидзе, Скобелев, Гвоздев, Соколов, Стеклов-Нахамкес и еще несколько человек. Они выпустили воззвание, приглашая присылать делегатов по одному от роты и от каждой тысячи рабочих. В 10 ч. вечера уже началось заседание Совета, который стал именоваться Советом Рабочих и Солдатских Депутатов. Делегаты, конечно, были самочинно выбранные. Утвердили Исп. Комитет, в который, кроме уже названных, вошло много человек и в том числе представители от революционных партий. Председателем оказался социал-демократ Чхеидзе, товарищем председателя — Керенский». (А. И. СПИРИДОВИЧ Великая Война и Февральская Революция. 1914 -1917 гг.) Но как-то такая версия возникновения ad hoc не слишком убеждает. Возможно, Родзянко несколько преувеличивает, но то, что работа велась заранее и где-то была локализована - очевидно. Первое, что приходит в голову - та самая Рабочая Группа. Но, видимо, не только лна. Были ведь в ней прямые влияния рев. партий и соответственно - их руководящих органов. А так, что открыли тюрьму, раз и готово - какая-то слишком сказочная версия.
P.S.А вообще этот сюжет должен быть где-то подробно описан и разобран. Что, например, написано по этому поводу у Суханова, у Пайпса? Может, есть ещё какие-нибудь специальные работы о появлении этого "исполкома" в стиле чёртика из табакерки?

Deleted comment

Чётко в том смысле, что это некая импровизация, "стихийное революционное творчество".
Можете посмотреть у Брачева в "Масонах у власти", благо в инете она есть. Книга весьма любопытная как компилятивная работа, опирающаяся на большинство известных работ в этой области, однако на мой взгляд ввиду значительных трудностей с достоверными источниками по русскому масонству нет никакой необходимости излишне доверять автору.
Отдельная сложность - не совсем понятен состав Временного исполкома (www.nd.edu/~nriid/ru/books/v2/v2_39-74.pdf), который был создан днем 27.02 и в который не вошел Керенский; впрочем, уже в 9 вечера 27.02 был образован Исполком - и там Керенский был.
По scepsis.ru/library/id_3073.html, состав Исполкома:
- председатель Н.С. Чхеидзе, товарищи председателя А.Ф. Керенский и М.И. Скобелев, Ю.М. Стеклов, Н.Н. Суханов, Н.Ю. Капелинский, Э. Соколовский, П.А. Красиков (Павлович), П. Александрович, К.А. Гвоздев, Н.Д. Соколов, К. Гриневич, Г.Г. Панков, П.А. Залуцкий, А.Г. Шляпников.
Считается, что большевики - только Залуцкий и Шляпников, но возможно, что и Красиков (library.kspu.ru/files/kzd2010/98.pdf). Стеклов - в то время вероятно меньшевик, хотя трудно сказать.
По lib.rus.ec/b/123850/read, Гвоздев и Богданов - меньшевики, лидеры рабочей группы ЦВПК, Капелинский и Гриневич - меньшевики-интернационалисты.
П.А. Дмитриевский (он же Александрович) - левый эсер.
По rusnewhist.ucoz.ru/_ld/0/6_xDP.pdf Э.К. Соколовский - меньшевик.
По Брачеву, который здесь ссылается на "Тайны русских масонов" Старцева, к масонам можно отнести Чхеидзе, Скобелева, Керенского, Соколова и Суханова.
Мне неясно, был ли в Исполкоме представитель Бунда - М.Г. Рафес (www.eleven.co.il/article/13456).
Спасибо, но как это помогает ответу на вопрос, было ли это полной импровизацией момента, или реализацией некоего заранее выработанного плана на случай наступления "времени Ч"? Что Вы полагаете?
Знание персонального состава - это уже кое-что. Уверяю вас, советская история устроена так, что вам или мне вряд ли удастся разобраться с персоналиями руководства губернских Советов в 1917. Петрограду в этом смысле повезло - в общих чертах понятно, кто конкретно руководил.
По составу Исполкома видно значительное влияние масонов (если Старцев прав) и меньшевиков.
Что касается планов - трудно сказать. Отдельные участники написали мемуары - можно посмотреть при случае.
По Шляпникову (revarchiv.narod.ru/shliapnikov/oeuvre/1917.html), планов особых не было. Во всяком случае, по его версии, в самом начале Чхеидзе и Керенский не принимали участия в первом заседании Совета и создании Исполкома, буквально собрались 40-45 человек (представители рабочих:) и избрали 11 человек в первый состав Исполкома; активность в организации проявили Соколов, Эрлих, сам Шляпников (мемуарист:), который прокатил Хрусталева-Носаря, выпущенного из тюрьмы и пытавшегося избраться в Исполком.
Я бы рискнул пойти ещё дальше. Не было ли изначально разработанного плана как можно быстрее создать такой вот революционный орган, одновременно блокируя попытки сохранить действующую Думу после её роспуска 26 февраля? Учитывая, что главными врагами созыва Думы были кадеты и, разумеется, все более левые фракции, можно опять-таки допустить наличие предварительного сговора революционеров и радикалов на этот счёт. Разумеется, масонское оформление подобного сговора представляется наиболее естественным, но и опасным в смысле дискредитации серьёзного изучения проблемы - "ну да, опять масоны..." Но если можно установить масонские связи кадетов и социалистов, связанных с легальными и полулегальными рабочими группами перед февральским переворотом, то это было бы серьёзным аргументом в пользу теории заговора, но заговора куда более реального, чем тот, в котором любят обвинять либералов-"февралистов". Речь должна идти о заговоре революционных партий с несомненным иностранным (германским) участием.

Deleted comment

Сверхинформированность этого свидетеля очевидна. Но также бесспорно то, что полагаться на него целиком нельзя никак.
Февраль 1917 - это немыслимой сложности шарада. Множество версий, люди-невидимки и т.д. и т.п. Могу привести выдержку из Давида Азархса (Анина) о событиях 27 февраля. Он утверждает, что решающую роль сыграли освобожденные из заключения руководители Рабочей группы при ЦВПК; Временный Исполком был образован ими днем (заседание Совета было тогда же назначено на вечер того же дня) с участием "представителей проф. и кооп. движения и лев. депутатами Гос. Думы"; состав чисто меньшевистский: Гвоздев, Богданов, Капелинский, Гриневич, Чхеидзе, Скобелев, Франкорусский (Леонтьев).
На вечернем заседании был избран президиум Совета: председатель Чхеидзе, товарищи председателя Скобелев и Керенский, секретари Гвоздев (с.-д. оборонец), Соколов (меньшевик), с.-д. интернационалисты Гриневич и рабочий Панков.
Затем был избран Исполком - 7 человек из Президиума + еще 8: левый с.р.Дмитриевский (Александрович), большевики Шляпников (Беленин), Красиков (Павлович) и Залуцкий (Петров), меньшевики-интернационалисты Гиммер (Суханов), Соколовский (Шатров), Капелинский, нефракционный с.-д. Нахамкес (или Нахамкис) (Стеклов).
Кроме них, от партий были введены большевики Скрябин (Молотов), Стучка, Козловский (будущий сиделец по делу Ганецкого), бундовцы Эрлих и Рафес (позже Либер (Дан)), меньшевики Богданов и Батурский, трудовики Брамсон и Чайковский (позже Станкевич), эсеры Русанов и Зензинов, народ. социалисты Пешехонов и Чарнолусский, с.д.-межрайонец Юренев.
Отдельно происходила деятельность Временного комитета Госдумы, который и сформировал состав Временного правительства. Торги Милюкова с делегацией Исполкома продолжались 1-2 марта.
В общем, Анин не видит какого-то заранее заготовленного плана.
Таким образом, даже такая вроде бы мелочь, как персоналии - по-разному освещалась советской и антисоветской наукой:)

Deleted comment

Родзянко пишет так: "Уже 27 февраля был образован Временный Комитет Государственной Думы для сношения с населением и для приведения расшатанных устоев в нормальное состояние..." "Возставшее население столицы уже признало, что Государственная Дума приняла на себя власть, и поэтому пришлось ограничиться избранием Временного Комитета из состава Государственной Думы, которому и поручены были дальнейшие мероприятия по умиротворению столицы и страны." (Это он о том, передача верховной власти в.к. Михаилу была невозможна без кровопролития, отсюда это "пришлось".) Думаю, что Чернов тут слишком казуистичен. Речь об одном и том же органе. Во всяком случае, здесь стоит доверять Родзянке.

Deleted comment

Да какое там "одеяло" - жалкий лоскуток. Он постоянно подчёркивает бессилие Думы и порождённых ею органов перед власть Совдепа, контролирующего запасные гарнизоны по всей России. Я только о том, что ему можно доверять по части изложения собственно думской активности в те дни, хотя он излагает её не детально.

Deleted comment

На очереди более поздний и обширный его мемуар, "Крушение империи", вот только пишет он, увы, плохо...
Милюков пишет нечто сходное словам Чернова. В общем, у каждого мемуариста своя правда. Занятны и мемуары Гучкова (annals.xlegio.ru/rus/guchkov/02.htm) - по его словам, каким-то образом меньшевики овладели аппаратом связи. Естественно, возникает вопрос: до этого некий депутат Бубликов весьма успешно рассылал телеграммы, чтобы перенаправить поезд Николая II к Рузскому. О Бубликове Гучков отчего-то не вспоминает - у него Стеклов нехороший человек.
Т.е. чудеса: Совет собирается сам собой и избирает Исполком (в котором отчего-то преобладают меньшевики), Стеклов контролирует телеграф и пр.