Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
КТО ТАКОЙ РУССКИЙ?

Просматривая архив блога Д.Е.Галковского, обнаружил следующее определение, которое считаю правильным, почему и привожу здесь:

«Русский это

1. человек, у которого родители русские, или человек, у которого русская кровь составляет 75%, 50%, 25% или даже 0%, но он об этом говорит открыто и не занимается националистическим сквернословием. Мол, папа эфиоп, мама датчанка. Сам считаю себя русским, потому как родился в России, кроме русского другого языка не знаю и жить в России и быть русским мне нравится.

У людей во втором случае есть некоторые ограничения, что естественно. Их в русские приняли на новенького, на новенького быть всегда сложнее. Например, лезть по центру таким людям в некоторых вопросах нескромно.

2. Язык. Это понятно. Покойный мистер Хлебников никакой не русский уже потому, что говорил по-русски с диким акцентом. Единственное исключение, когда человек страстно хочет быть русским, выучил язык в зрелом возрасте, но у него по природным качествам получается не совсем хорошо. Например, иностранка вышла замуж за русского, живёт в России, воспитывает детей русскими, но от акцента избавиться не может.

3. Религия. Современный русский может относиться к религии индифферентно, потому как на дворе ХХI век. Но уж если верит, то должен придерживаться русской традиции. В КРАЙНЕМ случае, со скрипом и оговорками, можно признать русскими старообрядцев. Но только в случае невысокого культурного уровня и родившихся в старообрядческих семьях. А если человек в 30 лет принимает крещение и делает это в раскольничьей церкви, то это определённая ЗАЯВА. Ну а баптисты-буддисты, мусульмане-индуисты (если тут нет молодёжного стёба) - эти с вещами на выход. ИУДЫ. Сказанное не относится к кружкам по интересам, вроде славянских неоязычников, уфологов и т.д. Это так, балуются люди. Я веду речь о мощных системах с разработанной пропагандой, куда вход рупь - выход два. <…>

Я русский, потому что мои родители русские, русский мой родной язык, я с уважением отношусь к верованиям и обычаям своего народа и вообще быть русским мне нравится, а я не мыслю своего существования вне контекста России и русского языка.» - http://galkovsky.livejournal.com/75946.html?thread=7116458#t7116458

Единственное дополнение, к п. 1. Помимо родного русского, датско-эфиопский метис вполне может знать и оба эти языка, а также ещё хоть десяток, отнюдь не умаляя этим своей декларируемой русскости:).

P.S. Но всё же мне ближе иное определение: русский - это лояльный подданный Российской Империи, или - применительно к возможному будущему - правопреемственного ей Русского Государства.
Tags: ветераны жж, идеология
Т.е. вы выходец из египта через красное море и ищете для себя лазейку в русские?
Вы меня явно с кем-то путаете:). Если же речь идёт о возможности для этнических евреев быть русскими, то почему нет - на указанных общих основаниях. Русским может быть кто угодно - важно субъективное стремление и объективное соответствие набору критериев.
А каким словом вы бы назвали того, кто имеет чисто русское происхождение в шести поколениях вне зависимости от его стремлений или там убеждений? Ну допустим вы еще не знаете его стремлений или убеждений, или сомневаетесь в оных.
По объективным признакам? Если они не вступают в противоречие с критериями русскости, то русским, разумеется. Ведь вопрос национальной принадлежности не сводится к крови, это в первую очередь поведение.
Я понимаю что для вас русский слишком сложен. Но тем не менее а как бы вы назвали русского по крови, не имеющего никаких иных критериев из вашего тишковского списка?
А как бы Вы назвали русского по крови, но плохо говорящего (если вообще) по-русски, не знающего русской культуры и не любящего России (подчёркиваю - России, не Советии)?
Русский - тот кто по крови, кто не по крови псевдорусский, или крипторусский. И не только я так понимаю, так же рассуждают и все не русские, доведись им проводить этническую чистку, чеченцы например. Также рассуждают и ваши соплеменники в своем законном трайбализме.
"Кровь", "почва", "раса" и проч. это всё суррогаты национального сознания, которое есть следствие достаточно высокого уровня культурного развития. При низком уровне культуры будут кричать о чистоте крови, но это не более чем зоологический редукционизм (чистота породы). Для меня совершенно очевидно, что начиная с некоторого уровня освоения русской культуры всякий человек, выросший в пределах русского культурного пространства, становится русским - просто в силу осознания её доминантности, превосходства над всеми остальными, которые ему могут быть предложены. Но для человека некультурного, конечно, это не так, и тут идут в ход замеры и анализы, результаты которых будут постоянно оспариваться и вызывать конфликты.
Единственное моё добавление к п. 3 - снести его почти наполовину. Что за дискриминация человека? Я, например, близок к Римско-католической традиции и не считаю это зазорным.
Думаю, что тут имеются в виду именно всякие сектанты и нехристианские церкви. А католики и протестанты вполне возможны, если только это наследственное - как и в случае старообрядцев. Неправославный же прозелитизм, действительно, выглядит некоей демонстрацией инаковости.
Извините, а почему? Эта близость основана на сравнительном богословии? Или на эстетике? Или что-то другое?
Вопрос не совсем по теме, прошу прощения.
Должен ли исповедаться? Прямо в публичном пространстве ЖЖ уважаемого enzel ?

Есть разные стили литургии - общей молитвы, - различные подходы к тонкой, почти невербальной "наладке" (настройке) ментальности молящегося, наконец, различные стили проповедания Евангелия. Разные стили обращения духовенства с лаиками. Каждый находит своё... Люди не могут по факту рождения на данной территории идти в одну единственную религиозную организацию, прошли те времена (имею в виду конфессионализацию в Европе XVII века, когда утвердился столь любимый у нас теперь территориально-конфессиональный принцип).
Исповеди не требовал...

То есть - эстетика? У меня личные причины для интереса, простите.

Смотря что понимать под эстетикой (есть немало различных подходов к понятию эстетического).

Молитва литургическая в неоримском (послесоборном) обряде значительно короче, яснее, чем у восточных, сведена к Писанию и простым сакраментальным формулам. Ясность ума и простота взгляда... Мне это очень близко. (Что-то похожее - у протестантов, но там есть некоторые не устраивающие меня особенности самого этоса протестантизма). Служат по вечерам, евхаристический пост - 1 час. Для современного горожанина это очень важно.

Далее, духовенство меньше тобой занимается, нет "цепляния" к человеку.

Далее, в духовной дисциплине, в благочестии многое основано на Христе и Евангелии. Говорят именно о Христе. У восточных (в РФ) этого днём с огнём... в РПЦ-МП такое считается "баптизмом".

Далее, происходит несколько иная (не "женственная", как в современном русском православии, а "мужская, мужественная") стилистическая настройка менталитета, глубоких пластов психики.

Далее, римский принцип. Как подумаешь, как углубишься в идею римского примата - не взирая на личные грехи конкретных исторических фигур, - это ведь нечто удивительное! Твёрдая опора для церковного сознания мирянина.

Можно и ещё что-то усмотреть... Всё вместе. Простите, что тезисы сии пишу внешне небрежно, не по порядку старшинства и важности.
Ага, атеистъ русскій, а старообрядецъ - не русскій.
Галковскій такой Галковскій:))
Это краеугольный камень теории криптоколонии.:)
В общем, это разные этносы. Вернее, старообрядцы - субэтнос.
У них и благочестие было, и выдающаяся для крестьян грамотность... Я много читал о них и их самих, знакомился с ныне существующими остаточками староверов. Впечатления скорее положительные.
А атеисты?
Я не думаю, что правильно употреблять этот термин, скорее - арелигиозные. Это бывшие религиозные, их потомки. Другое дело, что есть некая бытовая традиция, по которой подавляющее б-во русских - православные, в смысле - потомки православных. Есть среди них и потомки староверов. А среди религиозных - тоже и те, и другие. Но вот в случае новообращения выбор старообрядчества вызывает вопрос - о чём и написал Галковский.
"ново-" или нѣтъ, но религія - въ любомъ случаѣ личный выборъ въ наше время.
// религія - въ любомъ случаѣ личный выборъ //
Да и национальность тоже. Например, сын русских родителей может пройти гиюр и стать евреем. И такие случаи бывают.
По каким признакам старообрядцы - субэтнос?
// старообрядецъ - не русскій..//

Старообрядцы типа Б.А.Березовского - не русские. Даже если англичане и всякие прочие мировые СМИ будут показывать указкой на поливающих друг друга Абрамовича и Березовского: "Ох уж эти русские! Е-е! И дикий же народ!"
Березовскій - старообрядецъ? Впервые слышу.
В 1997-98 везде было написано, что Б.А.Березовский - старообрядец. Это вообще афишировалось, было общим местом.

В 2003 мне ссылка на этот факт потребовалась, но увы - в сети не нашёл. Куда-то всё запропастилось. А теперь, даже Гугл мало что об этом знает. По крайней мере, точное и недвусмысленное указание на этот факт трудно найти.
Я помню, говорилось, что онъ принялъ Православіе, но , ЕМНИП, рѣчь шла объ РПЦ МП, а не о старообрядчествѣ.
По-моему, тоже. Во всяком случае отлично помню, как показывали его во время службы в православном храме в Англии, когда он уже был "изгнанником", но оставался медиа-персоной.
Широко рекламировались его окормление и благотворительность в какой-то старообрядческая церковь неподалёку от Павелецкой, сейчас точно не упомню

Но где-то в районе 2000 вся информация об этом была настолько чисто изъята из интернета, что мне как-то до сих пор не по себе. Этак году в 2030 будут спорить:

- А я говорю, в 2010 президентом РФ был Медведев
- Да ну тебя! Сам посуди: везде только Путина показывают, о твоём Медведеве вообще сведений нету.
- Вы оба неправы: он был президентом, но не РФ, а Всемирного Православного Конгресса
- А что Гугл об этом знает?

и т.д. и т.п.
User medved88 referenced to your post from КТО РУССКИЙ? saying: [...] Оригинал взят у в post [...]
Киньте ссылку Астерроту, а то он уже который месяц не может ответ найти :)
Астеррот в то время был посетителем блога Галковского, кажется, он есть и среди комментаторов указанного поста.
Мне понравилось формальное и конъюнктурное определение Корнева: русские - те, кто в советское время записались таковыми в паспорте и их потомки. Можно добавить "кто не вышел из русских впоследствии". Четко и ясно. Далее это моножество может прирастать в соответствии с определением Галковского.
Ну, в таком случае это все, кто себя так сегодня определяет. Но тут не всё так просто, ибо кое-кто определяет, а русским при этом не является.
Определение Галковского не только приращивает это множество, но и прореживает. Не соглашусь на все сто: записаться в паспорте - действие более серьезное, чем определяться на словах.
мои родители - русские люди.
Россия - моя Родина.
Я не-христианин.
Но поддерживаю МП как главную духовную силу в обществе.
И желаю РПЦ всяческого процветания и успехов в христианской проповеди и служении.

Я определяю русскость и свою русскость по культуре. Это можно понять и прояснить для себя и из не-христианской религии. То - как русский человек ведет себя в разных обстоятельствах, в основном в трудных обстоятельствах. Потому что живем мы трудно.

В.В.

---------Я не-христианин.
Но поддерживаю МП

Члены партіи церкви и сочувствющіе:)) Нерушимый блокъ православныхъ и безцерковныхъ:))
из моего не-христианского далека разница между различными формами Христианства (что есть в нашей стране) не так уж велика.

Православных МП большинство. Поэтому от них зависит многое, и ответственность их выше.

Если кто другой что-то хорошее делает - и ему мое почтение.

В.В.
Разница такая же как между маслом и маргарином.
Эхх, и всё равно, мне это ничего не говорит. Ну вот мои родители русские, а что дальше? В чем русский миф? Где русская идея/идеал? Чего мы хотим?

"русский - это лояльный подданный Российской Империи, или - применительно к современности - правопреемственного ей Русского Государства."

Значит "русский" есть просто объект манипуляции со стороны российского государства, которое, в свою очередь, есть союз этнических кланов?

По моему мнению, русским необходимо обрести субъектность. Отыскать свой Миф и отделить самосознание от государства российского.
У русских было СВОЁ государство - Российская Империя. Быть лояльным ему было выгодно русским и всем прочим насельникам, за некоторым исключением распропагандированных азиатов и маргиналов. Потом его не стало. РФ - это не русское гос-во, а именно что коалиция нерусских кланов. Быть лояльным ему русским невыгодно. Речь должна идти о восстановленном Русском Государстве, которое опять-таки будет удобным домом для всех его жителей, при условии их лояльности.

hhaggard

February 19 2012, 20:05:13 UTC 7 years ago Edited:  February 19 2012, 20:12:49 UTC

"Речь должна идти о восстановленном Русском Государстве"

Верно!

А как его восстанавливать, если у русских, скажем так, "ОТРЕЗАНЫ РУКИ"? Нету русских субъектов.

Чтобы обрести субъектность, русским нужно создавать свои корпорации, клубы, сообщества, кланы; вот, например, как у ДЕГ'а движение утят. Согласитесь?

Можете рассказать подробней о том, как вернуть русским своё государство?
Это же одна из основных тем Галковского, которого, как я понимаю, Вы читаете. Можно посоветовать ещё читать С.Волкова - salery, если Вы не читаете его до сих пор, что вряд ли.
Отлично, значит выход из нашей непростой ситуации мы видим одинаково.

А Галковского, как и Волкова, я читал довольно выборочно, так что всех их идей пока не усвоил. Пойду устранять пробелы. :)
Определение "русскости", данное Дмитрием Евгеньевичем в 2006 г., -- вполне разумное. Однако это определение никак не трактует "советскость", которая для него всегда выступает антитезой русскости, и в общем является одним из центральных понятий в его дискурсе/творчестве.

Боюсь, однако, что если Дмитрий Евгеньевич попытается определить "советскость", то выяснится, что оппозиции русское-советское не существует.
Разумеется, данное определение вообще уходит от антитезы "русский-советский" и те русские, которых оно определяет, это, строго говоря, русско-советские.
"русско-советские"

Очень хорошо, что Вы это написали. Мне все больше кажется, что презрирельная кличка "советские" уводит в сторону. Модель, построенная на оппозиции "русские-советские", в конечном итоге провоцирует полную пустоту. Как Вы отнесетесь к определению, полагающему, что советские -- это наименование русских для постреволюционного периода нашей истории? Заметим, что этот период фактически не закончился, однозначной оценки революций 1917 г. пока нет и не предвидится. Но, признав советских русскими, мы сможем перекинуть мостик к Российской империи. Мостик -- слабенький, шаткий, но другого к нас, кажется, нет.
Я думаю, что русско-советские сегодня - это этнические русские, которым ещё предстоит стать русскими в историко-культурном и государственном смысле, что будет возможно именно после принятия определённых деклараций и иных правовых и символико-политических действий, от которых советски-ориентированный режим РФ постоянно уходит, прикрываясь лживой доктриной "единства российской истории". Т.е. нынешняя ситуация - переходная, лживо-компромиссная, основанная на недосказанности и уходе от принципиальных оценок. Разумеется, всё это крайне отрицательно сказывается и на возможностях формулировки и защиты интересов русских как этнической общности - приходится продираться через какую-то враждебную идеологическую чащобу. В общем, сначала надо поменять режим, вслед за чем разрешится и "национальный вопрос". Под "поменять режим" я разумею отстранение от власти советско-номенклатурного слоя, который является единственным реальным препятствием на пути к восстановлению России как Русского Государства.
"сначала надо поменять режим, вслед за чем разрешится и "национальный вопрос"".

Извините, но пока не разрешится "национальный вопрос" и русские не ощутят себя русскими, до тех пор менять режим -- некому.
Согласен, но мы говорим о разных стадиях решения: Вы - о начальной, я - об окончательной.
Вопрос в том -- что делать сейчас, а не после полного восстановления РИ :)
Ну, "полное восстановление РИ" это утопическая цель, невозможная, да и ненужная. Речь может идти о восстановлении России как преемственного РИ гос-ва, со всеми вытекающими последствиями.

А что делать сейчас, в общих чертах понятно. Это создавать авторитетный всемирный русский национальный центр(не Каспаровы-Илларионовы), опирающийся на поддержку США (непременно!) и массовое общественное движение - отрицающее совок и его традиции, не желающее больше жить в советской тени. Далее нужно договариваться с частью теперешней элиты об условиях/гарантиях её перехода на сторону национального центра.
"...что делать сейчас, в общих чертах понятно. Это создавать авторитетный всемирный русский национальный центр"

Боже мой! Ну откуда возьмется "авторитетный всемирный русский национальный...", если мы с Вами не можем сообща ответить на вопрос -- кто такие русские?! Откуда возьмется "массовое общественное движение - отрицающее совок и его традиции", если у нас в стране последние годы объективно наблюдается рост симпатий к "совку"?! И вообще -- за последние 20 лет у нас сформировалсь ли хоть какое-нибудь завалящее "общественное движение"?

Очевидно, что начинать нужно с чего-то другого, а не с "всемирного авторитетного".


Вы ошибаетесь, движение создаётся сверху, а не снизу. Его ядро должно включать безусловных представителей русской исторической элиты, современной национально-ориентированной общественности (ученых, деятелей культуры, предпринимателей, журналистов, политиков), живущей как вне, так и внутри РФ. Это ядро должно иметь выход на американский истеблишмент, должно там котироваться и рассматриваться как зародыш будущего правящего слоя восстановленной России. Без всего этого - будет только новая фаза кувыркания политических клоунов.
У Вас при описании будущего национального движения очень часто употребляется слово "должно". "Его ядро должно включать... это ядро должно котироваться...". В каком смысле "должно"? В смысле "хорошо бы" или "сейчас к этому есть все предпосылки"?
Хотя, впрочем, приснопамятный Навальный вроде бы имеет "выходы на американский истеблишмент". Не его ли Вы имеете в виду?
"Должно" в смысле "необходимо". Что касается Навального, то это одна из возможных фигур, но лишь одна из. Кого он представляет? Кто его поддерживает? Если б был уже тот центр, о котором я говорю, значение Навального и таких как он было бы иным. Пока это лишь робкие и случайные движение, но в более-менее правильном направлении. Т.е. Навальный может стать, а может и не стать требуемой фигурой. Но без правильного окружения - не станет.
Извините, я как-то потерял нить беседы. По ощущениям -- к взаимопониманию придти будет трудно.
Не знаю, поняли ли Вы мою позицию. Повторюсь. Советские -- это историческая разновидность русских (не потому, что мне это нравится, а потому что данность). Русских сейчас нет (впрочем, заметное исключение -- православные русские). В дальнейшем русские не могут взяться ниоткуда, кроме как постепенно выделиться из советских. Но и советские в ближайшие десятилетия никуда не денутся, в частности потому, что стабильность в стране поддреживается именно советскими.
Поэтому отрицание советскости -- вредно. То, что позволительно Дмитрию Евгеньевичу (ну поэтика у него такая), не может ни в коем случае становится руководством к действию при строительстве национального движения.
А Вы корректируйте Дмитрия Евгеньевича Сергеем Владимировичем, у которого с "нитью" всё в порядке, во всяком случае, я иду именно по ней.
C нитью проблемы у всех.
"...русский - это лояльный подданный Российской Империи, или - применительно к современности - правопреемственного ей Русского Государства".

С одной стороны, Вы очень справделиво добавляете критерий отношения к государству (русские, как известно, народ государственный, наросший вокруг государственного стержня).

С другой стороны, Ваше определение отказывает в русскости гражданам 14 бывших республик СССР, но признает за русских тех же северокавказев (которые вполне лояльны к нынешней РФ).

И насчет правопреества. Является ли нынешняя РФ наследницей РИ в строго юридическом смысле?
РФ - не является правопреемником РИ, поэтому данное определение ориентировано на прошлое и на гипотетическое будущее, когда такое гос-во появится. Если совсем уйти в детали, то я бы определил русских как 1)славяно-православное население территорий бывшей РИ; 2)всех остальных, кто соответствует критериям Галковского. При этом, правда, в первой группе будут и те, кто русскими быть сегодня не желает - т.е. сознательные "украинцы" и "белорусы". Но это неустойчивая группа, которая при иной политической ситуации в знач. мере "обрусеет". Во второй же группе будут всевозможные метисы/инородцы, но к русским себя относящие.
"...данное определение ориентировано на прошлое и на гипотетическое будущее"
Суть проблемы: согласно Вашему первоначальному определению русских сейчас вообще нет. А нам, напротив, нужно определение здесь и сейчас, чтобы, грубо говоря, оперативно отличать своих от чужих.
Так что то, что Вы называете "деталями", имеет первоочередную важность.
Такая хрень.))) Православие вообще сборная солянка, я не очень понимаю, как можно его придерживаться, имея хоть сколько-нибудь критическое мышление))
А называть неопротестантские движения "всякими сектантами", это просто настолько глупо, что даже не поддается определению.
В общем, господа интеллектуалы, вы, видать, совсем от безделья заговариваться стали. И пока русский народ делом занят, вы его ярлыками обвешиваете. Ну, многознание уму не научает, что и видно на вашем примере)