Во-первых, предательство было тотальным, а во-вторых, любой, кто ставил отречение под сомнение, реально рисковал жизнью.

1. Во время войны многие рискуют жизнью, поэтому это -- не аргумент. Вы бы стали рисковать жизнью, чтобы сохранить доброе имя поверженного человека?

2. Потому и спаслась. А остальных вырезали под корень, чтобы ничего не смогли сказать.

Горбачев тоже какие-то гарантии дал.

Вот ЗДЕСь попрошу остановиться поподробнее.
Они не могли спастись случайно, когда в Крыме матросня кромсала офицеров. И до них бы добрались. Разве вы не читали в. кн. Александра Михайловича? Он же говорит, что большевистский комиссар с отрядом приехал к ним в 1917 году и фактически спасал их от расправы до занятия Крыма немцами. Ну и как прикажете это понимать????? Зачем большевикам спасать Романовых? И почему тогда остальных Романовых они отправили на тот свет? Или это были не большевики? Кто тогда?

Да ну..... В таком случае, им следовало немедленно вывезти "крымских Романовых" оттуда прямо в Москву. Неубедительно.

Да и вот еще что: белые вошли в Екатеринбург только спустя девять дней после расстрела. Однозначно никак нельзя рассматривать убийство Царственной Семьи, как опасение перед захватом их белыми, ибо те "особо не торопились".

Потому и спаслись.

Слушайте, пора взрослеть, забудьте про детские книжки.

1) Царь -- помазанник Божий. До его смерти или реального отречения он -- единственный легитимный правитель для любого православного.

2) Типичный большевик, из верхних -- человек небедный, национальность -- да, пролетариев презирает. Финансируется из-за рубежа, сотрудничает с иностранными разведками. Чихать они хотели на рабочих и крестьян. Да и рабочие с крестьянами на них. Наименее популярная партия в РИ была. Сейчас бы они просто в Думу не попали с такими процентами.

А пропагандистские залепухи, призванные пост-фактум объяснить произошедшее, делались в расчете на темную, необразованную массу. Странно, что Вы ведетесь.

Сначала нужно доказать, что отречение было.

Это краеугольный камень. Это все, что у нас есть. И все, что до сих пор предъявлялось -- фальшивки.

Предательство союзников безусловно, а вот отречение писано вилами по воде.

Насколько мне известно, при написании отречения вилы не использовались. Порадуйте эрудицией: кто из современников события опровергал факт отречения?

Это давно было. Лучше порадуйте эрудицией Вы и расскажите, кто из современников дал непредвзятую правовую оценку событий 1991 года и детальный анализ событий.

Ответ исчерпывающий.

Полностью согласен. Я думаю, тут уместен постскриптум вашего поста. Я все-таки думаю, что Государь не мог нанести двух абсолютно идентичных подписей. Даже если и мог - в руках заговорщиков была Его Семья и Его просто поставили перед выбором. Итог один и тот же - его отстранение от власти.

корона была передана Великому князю Михаилу, который в свою очередь поставил её принятие в зависимость от решения Учредительного Собрания, русская монархия и вместе с ней весь уклад русской жизни пресеклись именно в этот роковой день – 2 марта 1917 г.
---------------------------
Из ваших слов можно заключить, что русская монархия и вместе с ней весь уклад русской жизни пресеклись в день разгона Учредительного собрания.
Насколько я понимаю, в пользу Временного правительства или Совета рабочих, крестьянских депутатов никто не отрекался. Иными словами, власть была украдена; она и по сей день остается воровской.

Я считаю, что Михаил был в заговоре.
Да что Михаил, вся Императорская фамилия горделиво предала и продала своего державного Главу. Даже мамаша, поэтому она НИЧЕГО не написала о Февральских событиях в эмиграции.

А что тут удивительного? Не нужно быть гением или антимонархистом, чтобы понять, что Февраль был возможен только при моральном и любом другом разложении Императорской фамилии.
А как же тогда можно было развязать эти сплетни про связи Императрицы с Распутиным, которые позже и вовсе стали порочить Царскую семью. Нужно ответить на вопрос: откуда они появились? Ответ состоит в том, что именно вдовствующая Императрица вместе с Марией Павловной, женой провокатора Владимира Александровича, неполюбив супругу своего сына, развязала поначалу вполне негрязные слухи, позже вылившиеся просто в чудовищных размеров клевету и хулу. И неважно, что это было еще до Распутина, неважно, что посыл был другой, а потом это толкали новые люди под свою конъюнктуру - начала Она, а они подхватили. Мне кажется, Она потом сознавала, что сама причастна к опорочиванию через жену репутации своего Сына и его падению, а значит - ко всей катастрофе, а потому ничего об этом не написала в эмиграции. Она стояла у истоков ручья, превратившегося в эту реку грязи. Больше добавить нечего. Про князей, добровольно "сдававшихся на милость революции" и "убеждавших дать ответственное правительство" или "отречься" уже все сказано - изменники.

Почему же вы считаете, что причастность к Февралю давала гарантию сохранения жизни? А что, Церковь не тронули? А великих князей в Алапаевске и Петропавловской крепости? Большевички всех постругали.
Думаю, что Михаил был личностью крайне низкого качества. Если Алексей, предположительно не мог быть Императором физически, то Михаил абсолютно точно не мог быть им по моральным мотивам. Он не был Государем - он был разложенцем. Поэтому 3 марта он отказался (в смысле, пошел на сговор).

Совершенно верно, поэтому нужно вернуться к Учредительному собранию (Земскому Собору), утвердить отречение династии, выбрать форму правления, решить вопрос о реституции ценностей, иначе ни о какой правопреемности нынешней России по отношению к России прежней не может быть и речи.

Я вот лично думаю, что возвращаться к Учредительному собранию не нужно по нескольким причинам:
1) так как это был орган, наделенный такой же ворованной властью, что и временщики, а потому отношения к исторической России не имеющий
2) потому что условная Учредиловка будет вновь разогнана условными большевиками
3)плюс надо отметить, что за день своих заседаний, Собрание не выработало вообще ни одного решения. в результате, антибольшевистские силы не получили легитимной основы и это тоже очень важно. какой-то толк от учреждения, где депутаты-балаболы только трепали языком? Дотрепались...
Я лично считаю и уже высказывал это мнение о том, что связь с той Россией может быть обеспечена только Императором, как единственным законным источником верховной власти.

А императора кто назначит, Дума? В таком случае, я не сомневаюсь, что его фамилия будет Путин.

Нужны не только цензовые ограничения, но и представительство по профессиональным гильдиям - Земский Собор отличался от Учредилки именно тем, что за каждым участником стояла своя гильдия, вследствие чего его голосом нельзя было пренебречь.
То есть прежде чем собирать Земский Собор, нужно восстановить земства, сломав к чертовой матери старательно завуалированную советскую систему.

Земские соборы, вообще-то, проходили как раз в границах "обрывка". И не понимаю, почему в этой ветке так отожествляют Земский собор и Учредительное собрание: Земский собор определяет, кто из претендентов законнее, когда пресеклась династия, а Учредительное собрание определяет форму правления - это несколько больше, чем установить новую династию.

Конституанта на Руси немыслима. Даже в виде Земского собора. Нет, и подавно в виде Земского собора: невозможно представить себе такой Земский собор, который возьмётся решать, будет в России царство или нет - немыслимая постановка вопроса. Вот кто законнее как царь, Годунов или Романов, Земский собор может решить, а будет ли в принципе престол - это уже фантастика, а не собор. Генеральные штаты же в качестве Генеральных штатов тоже не могли сделать из короля Франции короля французов - надо было стать Конституантой. А вообще, разговор чудовищно бессмысленный: даже в Испании, где победили нормальные, монархия вернулась не сразу, а у нас победили коммунисты... Собор, собрание... Великая, Малая и Белая... О чём речь?

Там же никого, кроме них, нет, зачем же в принципе об этом говорить? Я, наверное, просто скучный человек без фантазии.

На самом деле, все печально. Пропаганда чекистской конспирологии ("СССР в капиталистическом окружении") и исключительности ("Почему Россия не Армения":) может действительно привести к Москве-2042 или Сахарному Кремлю - разумеется, с нынешними деятелями или их потомством во главе.

Отсутствие денег - это объективная предпосылка, которая может повлиять на трансформацию власти. Что до интернета - да, технический прогресс и отход от атеизма привели к определенной интеллектуальной свободе, немыслимой при прежнем режиме. Но разговор о будущих переменах упирается в спор о 1917.
На мой взгляд, 1917 стал возможен благодаря многим объективным предпосылкам - внутренним и внешним. Вы же кажется считаете, что объективных факторов не было. Были страны, в которых в чем-то сходная ситуация сложилась, но революции не было - к примеру, Франция смогла пройти кризис в 1916, греческий король Константин отрекся-вернулся-отрекся, но переход к республике не был схож с 1917 у нас. Если же сводить причину 1917 к тому, что русский по своей природе хам и мужик-разбойник, или говорить об ущербности русских как расы, неспособной к самостоятельному государственному строительству - то нельзя не отметить, что рассуждения Бердяева или немецкая расовая теория оказались опровергнуты практикой: пол-Европы 40 лет были под пятой советской идеологии.

Мнение немецкого коммуниста: lib.rus.ec/b/272191/read
Я и сегодня убежден, что революция в России была необходима и неминуема. Ужасное давление царского режима, выдавливающего из крестьян все соки феодализма, эксплуатирующего рабочих раннего капитализма, давление этого режима с его косностью и коррупцией, душило прогресс нации, раздражало молодежь, доводило до нищеты народные массы. Об этом мне рассказывали не только многие простые или образованные русские люди. В тюрьме ГПУ я познакомился с одним старым балтийским аристократом и высшим русским офицером, последним флигель-адъютантом царя, 72-летним генерал-майором бароном фон Майделем, которого однажды вечером, спустя недели нашего совместного заключения, увели на расстрел. И этот знатный, высокопоставленный человек из высшего слоя Российской империи, говорил перед лицом смерти совершенно открыто, что прошлое должно оставаться прошлым, потому что оно было для русского народа унизительным и невыносимым.
Но как революция Керенского плачевно ушла в песок, так и большевистская революция не только не воплотила надежды народов России, но чудовищно их предала. За несвободой царизма следовало абсолютное рабство большевизма. За убогими условиями существования широких народных слоев до 1917 г. следовал перманентный голод после переворота. За эксплуатацией рабочих и крестьян со стороны царизма следовала невиданная в истории человечества безжалостная эксплуатация всех со стороны жестокой деспотии. Недостойные методы охранки при царизме сменились попирающими любое человеческое достоинство методами ЧК и ГПУ. Большевизм не принес спасения, он не принес социализм – он низверг народ в глубочайшую нищету.
Я и сегодня убежден, что борьба против социальной несправедливости в большинстве стран Европы и мира необходима и неминуема.
Но беда народам мира, если эта борьба поставит целью в результате привести большевизм на место сегодняшнего общественного устройства! И беда народам, чья молодежь перейдет на сторону кремлевских диктаторов и будет бороться с правительствами собственных стран в интересах Москвы.

Но эту верхушку нужно сначала занять тем, кто может это инициировать. А как это может произойти? От "них" инициативы и не ждите.

Но пока этих инсургентов не видно даже на горизонте! Соответственно, некому переходить ни на какую сторону. А вообще, этот раскол, на мой взгляд может быть спровоцирован каким-то образом. Это было бы немудрено, ибо нынешняя элита, по моему мнению - худшая элита в истории России.

Нет уж, от таких "инсургентов" избавьте. Да и потом, эти крики и пафосные выходки - метод привлечения к себе внимания, а не борьбы с "ними".
Собственно, они и есть такой же властный проект, как Навальный.
Настоящие противники вели бы тайную борьбу, потихоньку захватывая государственные посты и овладевая аппаратом.

Хорошо! Продолжайте. А как войти в этот переходный период? Захватить власть, свергнуть нынешнюю? Тогда вокруг чего координироваться?

Ага! Вот тут уже я могу внести предложение. Нужно внедрить в нынешнюю элиту тех, кто сможет целенаправленно подготовить и устроить переворот. Да, тут важно наличие контрэлиты, но я здесь предполагаю, что контрэлита и часть действующей элиты, совершающая переворот - одно и то же. Иными словами, контрэлита должна внедриться в эту элиту.

Хорошо. Что же вы теперь намерены предпринять?

Скорее всё-таки переворот... Я хочу сказать, что Законы не предусматривали отречения императора, теперь это хорошо известно; следовательно, всё, последовавшее за 2/15 марта, было свистопляской и карнавалом, а вовсе не созданием новой политико-государственной реальности.

"теперь" - то есть теперь это стало общим местом в литературе.

Смерть человека в правовом отношении могла бы быть признана только в случае велико-схимнического пострига с переменой имени... Да только кто тогда об этом думал!

Развивая тему, затронутую bulatov_v... Само рождение бедного Алексея Николаевича словно бы не должно было произойти. Господь благословил августейшую чету четырьмя прекрасными девушками. Но им не хотелось отдавать корону братьям, точнее, племянникам Николая Александровича, и вот, позарез нужен был мальчик. И началось - шарлатаны, обращения к Иоанну Кронштадтскому, потом, когда выяснилось, что мальчик - "гнилой", ужасная фигура сибирского полухлыста-полушамана... А ведь можно было бы попросту успокоиться на том, что после Н.А. корона перейдет в боковую ветвь...

А разве вопиющая проблема Кирилла Владимировича возникла не из-за морганатического брака? Впрочем, я могу чего-то не знать относительно Михаила Александровича, биографией его специально не занимался.

Люди многое пережили после этого, в течение всего 1917-го… Я на днях листал старообрядческий журнал «Слово Церкви». Понятно, что у старообрядцев свои счёты с Романовыми, и всё же… Вот, например, в марте журнал писал:

Для нас, старообрядцев, то самодержавие, которое было близко и дорого нашему сердцу, погибло на Руси на соборе 1666–67 гг., когда Русь как государство изменило истинному православию, и то, что рухнуло 2 марта сего года, было лишь этикеткой, за которой скрывалась жаба продажной и гнилой чужеземной бюрократии. (Конец цитаты)

Прошло полгода, и в конце ноября 1917-го тот же журнал писал уже совершенно по-другому:

Святая Русь умерла. На место ея воцарилась Русь нечестивая, Русь паскудная, Русь разбойная. (Конец цитаты)

Это был novoeleto, случайно зашедший как аноним :)