Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ГОДОВЩИНА

Ровно 95 лет назад на ст. Псков произошло событие, определившее весь дальнейший ход русской истории. Независимо от того, что именно и как произошло в тот день, мы говорим о состоявшемся тогда удалении от престола последнего Российского Императора и Русского Царя Николая Второго. Несмотря на то, что в соответствии с официальной версией событий, корона была передана Великому князю Михаилу, который в свою очередь поставил её принятие в зависимость от решения Учредительного Собрания, русская монархия и вместе с ней весь уклад русской жизни пресеклись именно в этот роковой день – 2 марта 1917 г. по ст. ст. Эта дата остаётся последней точкой, до которой дошла история России как законного русского государства. Только соотносясь с ней и можно ставить вопрос о восстановлении России в её исторической и правовой преемственности. Об этом нужно помнить.

P.S. Идя навстречу критикам официальной версии, можно сформулировать иначе. 2 марта 1917 г. был совершён государственный переворот, в результате которого Император Николай Второй был лишён власти, что было преподнесено народу в виде двух последовательных отречений. Власть перешла к заговорщикам, создавшим две параллельные и конкурирующие структуры управления - Временное правительство и Совет солдатских и рабочих депутатов (Совдеп).
Tags: история, политика

Deleted comment

Я также отношусь к этой критике скептически, но намеренно не хочу заострять на этих вопросах внимание, поскольку в любом случае это исторический рубеж.
Во-первых, предательство было тотальным, а во-вторых, любой, кто ставил отречение под сомнение, реально рисковал жизнью.

Deleted comment

1. Во время войны многие рискуют жизнью, поэтому это -- не аргумент. Вы бы стали рисковать жизнью, чтобы сохранить доброе имя поверженного человека?

2. Потому и спаслась. А остальных вырезали под корень, чтобы ничего не смогли сказать.

Горбачев тоже какие-то гарантии дал.

Deleted comment

Вот ЗДЕСь попрошу остановиться поподробнее.
Они не могли спастись случайно, когда в Крыме матросня кромсала офицеров. И до них бы добрались. Разве вы не читали в. кн. Александра Михайловича? Он же говорит, что большевистский комиссар с отрядом приехал к ним в 1917 году и фактически спасал их от расправы до занятия Крыма немцами. Ну и как прикажете это понимать????? Зачем большевикам спасать Романовых? И почему тогда остальных Романовых они отправили на тот свет? Или это были не большевики? Кто тогда?

Deleted comment

Да ну..... В таком случае, им следовало немедленно вывезти "крымских Романовых" оттуда прямо в Москву. Неубедительно.
Их власть ещё не укрепилась, они сами переехали в Москву лишь в конце февраля, им было не до этого - надо было кончать войну и договариваться с немцами. Весь риск тогда исходил от местных б-ков, центром не контролируемых. Поэтому вполне могли быть ситуации, описываемые А.М. - одни хотят убить, другие защищают - анархия.
Да и вот еще что: белые вошли в Екатеринбург только спустя девять дней после расстрела. Однозначно никак нельзя рассматривать убийство Царственной Семьи, как опасение перед захватом их белыми, ибо те "особо не торопились".

Deleted comment

Потому и спаслись.

Deleted comment

Слушайте, пора взрослеть, забудьте про детские книжки.

1) Царь -- помазанник Божий. До его смерти или реального отречения он -- единственный легитимный правитель для любого православного.

2) Типичный большевик, из верхних -- человек небедный, национальность -- да, пролетариев презирает. Финансируется из-за рубежа, сотрудничает с иностранными разведками. Чихать они хотели на рабочих и крестьян. Да и рабочие с крестьянами на них. Наименее популярная партия в РИ была. Сейчас бы они просто в Думу не попали с такими процентами.

А пропагандистские залепухи, призванные пост-фактум объяснить произошедшее, делались в расчете на темную, необразованную массу. Странно, что Вы ведетесь.
Сначала нужно доказать, что отречение было.
Я специально сформулировал так, чтобы уйти от этих споров, которые по сути ни к чему не ведут.
Это краеугольный камень. Это все, что у нас есть. И все, что до сих пор предъявлялось -- фальшивки.

Предательство союзников безусловно, а вот отречение писано вилами по воде.
Насколько мне известно, при написании отречения вилы не использовались. Порадуйте эрудицией: кто из современников события опровергал факт отречения?
Это давно было. Лучше порадуйте эрудицией Вы и расскажите, кто из современников дал непредвзятую правовую оценку событий 1991 года и детальный анализ событий.
Ответ исчерпывающий.
Важен самый факт переворота и разрыва государственной традиции. То, как это было сделано, какова степень насилия и т.д. - исторически важно, но принципиальной роли для понимания ситуации не играет. Все революции и перевороты - всегда заговоры, внешнее вмешательство и насилие. Зачем заниматься конфронтацией внутри и так небольшого сообщества тех, для кого это важно.
Полностью согласен. Я думаю, тут уместен постскриптум вашего поста. Я все-таки думаю, что Государь не мог нанести двух абсолютно идентичных подписей. Даже если и мог - в руках заговорщиков была Его Семья и Его просто поставили перед выбором. Итог один и тот же - его отстранение от власти.
корона была передана Великому князю Михаилу, который в свою очередь поставил её принятие в зависимость от решения Учредительного Собрания, русская монархия и вместе с ней весь уклад русской жизни пресеклись именно в этот роковой день – 2 марта 1917 г.
---------------------------
Из ваших слов можно заключить, что русская монархия и вместе с ней весь уклад русской жизни пресеклись в день разгона Учредительного собрания.
Насколько я понимаю, в пользу Временного правительства или Совета рабочих, крестьянских депутатов никто не отрекался. Иными словами, власть была украдена; она и по сей день остается воровской.
Формула, которая была применена в манифесте Михаила, может быть названа условным принятием. Но ведь и само отречение в пользу Михаила было юридически порочным, что все видели. Поэтому, строго говоря, отречение было изначально фиктивным по причине своей правовой несостоятельности. Поэтому и стоит говорить о пресечении монархии именно 2 марта. Но если закрыть глаза на ущербность манифеста Николая, то ведь и процедура, предусмотренная манифестом Михаила была нарушена, поскольку 1) Россия была ещё до созыва УС незаконно провозглашена республикой; 2) сами выборы в УС проходили в обстановке узурпации власти б-ками.
Я считаю, что Михаил был в заговоре.
Да что Михаил, вся Императорская фамилия горделиво предала и продала своего державного Главу. Даже мамаша, поэтому она НИЧЕГО не написала о Февральских событиях в эмиграции.

Deleted comment

А что тут удивительного? Не нужно быть гением или антимонархистом, чтобы понять, что Февраль был возможен только при моральном и любом другом разложении Императорской фамилии.
А как же тогда можно было развязать эти сплетни про связи Императрицы с Распутиным, которые позже и вовсе стали порочить Царскую семью. Нужно ответить на вопрос: откуда они появились? Ответ состоит в том, что именно вдовствующая Императрица вместе с Марией Павловной, женой провокатора Владимира Александровича, неполюбив супругу своего сына, развязала поначалу вполне негрязные слухи, позже вылившиеся просто в чудовищных размеров клевету и хулу. И неважно, что это было еще до Распутина, неважно, что посыл был другой, а потом это толкали новые люди под свою конъюнктуру - начала Она, а они подхватили. Мне кажется, Она потом сознавала, что сама причастна к опорочиванию через жену репутации своего Сына и его падению, а значит - ко всей катастрофе, а потому ничего об этом не написала в эмиграции. Она стояла у истоков ручья, превратившегося в эту реку грязи. Больше добавить нечего. Про князей, добровольно "сдававшихся на милость революции" и "убеждавших дать ответственное правительство" или "отречься" уже все сказано - изменники.
Но его тоже убили. Как ближайшего претендента на престол?
Почему же вы считаете, что причастность к Февралю давала гарантию сохранения жизни? А что, Церковь не тронули? А великих князей в Алапаевске и Петропавловской крепости? Большевички всех постругали.
Думаю, что Михаил был личностью крайне низкого качества. Если Алексей, предположительно не мог быть Императором физически, то Михаил абсолютно точно не мог быть им по моральным мотивам. Он не был Государем - он был разложенцем. Поэтому 3 марта он отказался (в смысле, пошел на сговор).
Совершенно верно, поэтому нужно вернуться к Учредительному собранию (Земскому Собору), утвердить отречение династии, выбрать форму правления, решить вопрос о реституции ценностей, иначе ни о какой правопреемности нынешней России по отношению к России прежней не может быть и речи.
Я вот лично думаю, что возвращаться к Учредительному собранию не нужно по нескольким причинам:
1) так как это был орган, наделенный такой же ворованной властью, что и временщики, а потому отношения к исторической России не имеющий
2) потому что условная Учредиловка будет вновь разогнана условными большевиками
3)плюс надо отметить, что за день своих заседаний, Собрание не выработало вообще ни одного решения. в результате, антибольшевистские силы не получили легитимной основы и это тоже очень важно. какой-то толк от учреждения, где депутаты-балаболы только трепали языком? Дотрепались...
Я лично считаю и уже высказывал это мнение о том, что связь с той Россией может быть обеспечена только Императором, как единственным законным источником верховной власти.
А императора кто назначит, Дума? В таком случае, я не сомневаюсь, что его фамилия будет Путин.
Тут есть сложность. Земский Собор - вещь по сути правильная, но для него надо быть готовым. Для этого нужен определённый переходный период, в виде особого режима правления - национально-диктаториального, провозглашающего целью восстановление монархии или, во всяком случае, правовой преемственности с РИ. Может быть вариант передачи диктатором власти монарху, с последующим созывом Земского Собора и утверждения этого акта. Но в любом случае, мне представляется, что ставить это решение в зависимость от демократического волеизъявления, без каких-то корректирующих механизмов, было был совершенно неправильно. Высокое не утверждается низким. Ведь Земские Соборы, в отличие от УС, не были формами проявления равного избирательного права. Так должно быть и теперь - цензовые ограничения.
Нужны не только цензовые ограничения, но и представительство по профессиональным гильдиям - Земский Собор отличался от Учредилки именно тем, что за каждым участником стояла своя гильдия, вследствие чего его голосом нельзя было пренебречь.
То есть прежде чем собирать Земский Собор, нужно восстановить земства, сломав к чертовой матери старательно завуалированную советскую систему.
Нужно много чего восстановить, чтобы это было не голосование усреднённой оболваненной массы, а действительно голос народа, в его многообразии и ответственности. Поэтому я и говорю про восстановительный период. В принципе, сюда же относится и реституция, и люстрация, и реприватизация. А также - территориальное восстановление, поскольку созывать Земский Собор в обрывке России, РФии, неправильно. Нужно по крайней мере воссоединить три Руси - Великую, Малую и Белую. Но, с другой стороны, нельзя исключать, что царь может появиться и до всего этого и данный процесс возглавить.
Земские соборы, вообще-то, проходили как раз в границах "обрывка". И не понимаю, почему в этой ветке так отожествляют Земский собор и Учредительное собрание: Земский собор определяет, кто из претендентов законнее, когда пресеклась династия, а Учредительное собрание определяет форму правления - это несколько больше, чем установить новую династию.
В те времена это и была Русь. Сейчас это выглядело бы нелепо. Хотя и такое, наверное, возможно. Насколько понимаю, это различие уже позднейшее, придуманное специально под народоправство - странно ведь было бы проводить всеобщие выборы депутатов (гласных) Земского Собора. По сути же Земский Собор на Руси и есть высшая инстанция, решающая обо всём наиважнейшем, конституанта.
Конституанта на Руси немыслима. Даже в виде Земского собора. Нет, и подавно в виде Земского собора: невозможно представить себе такой Земский собор, который возьмётся решать, будет в России царство или нет - немыслимая постановка вопроса. Вот кто законнее как царь, Годунов или Романов, Земский собор может решить, а будет ли в принципе престол - это уже фантастика, а не собор. Генеральные штаты же в качестве Генеральных штатов тоже не могли сделать из короля Франции короля французов - надо было стать Конституантой. А вообще, разговор чудовищно бессмысленный: даже в Испании, где победили нормальные, монархия вернулась не сразу, а у нас победили коммунисты... Собор, собрание... Великая, Малая и Белая... О чём речь?
Поэтому единственный сколько-нибудь реалистичный вариант у нас это верхушечная инициатива по восстановлению монархии, которая позднее может получить санкцию Собора. Но, понятно, я не говорю об инициативе "православных гебистов".
Там же никого, кроме них, нет, зачем же в принципе об этом говорить? Я, наверное, просто скучный человек без фантазии.
Согласен. Именно такой вариант и является единственным на сегодня хоть сколько-нибудь возможным.
На самом деле, все печально. Пропаганда чекистской конспирологии ("СССР в капиталистическом окружении") и исключительности ("Почему Россия не Армения":) может действительно привести к Москве-2042 или Сахарному Кремлю - разумеется, с нынешними деятелями или их потомством во главе.
Тут имеются упования на интернет. К тому же, всё это кое-как работает, когда есть деньги. А как их не станет?
Отсутствие денег - это объективная предпосылка, которая может повлиять на трансформацию власти. Что до интернета - да, технический прогресс и отход от атеизма привели к определенной интеллектуальной свободе, немыслимой при прежнем режиме. Но разговор о будущих переменах упирается в спор о 1917.
На мой взгляд, 1917 стал возможен благодаря многим объективным предпосылкам - внутренним и внешним. Вы же кажется считаете, что объективных факторов не было. Были страны, в которых в чем-то сходная ситуация сложилась, но революции не было - к примеру, Франция смогла пройти кризис в 1916, греческий король Константин отрекся-вернулся-отрекся, но переход к республике не был схож с 1917 у нас. Если же сводить причину 1917 к тому, что русский по своей природе хам и мужик-разбойник, или говорить об ущербности русских как расы, неспособной к самостоятельному государственному строительству - то нельзя не отметить, что рассуждения Бердяева или немецкая расовая теория оказались опровергнуты практикой: пол-Европы 40 лет были под пятой советской идеологии.
"Спор о 17-м годе" это идеологическая уловка, которой дурманят головы советоидной массе. 17-й год это точка схода с исторической колеи и ничего другого. Да, там были очевидные объективные предпосылки - я этого никогда не отрицал. Но там была и последовательная воля к их использованию. Каковы бы ни были объективные свойства русского мужика, проявленные в бунте 17-го года, бунт остаётся бунтом, катастрофа - катасрофой, разрыв - разрывом. Из признания и оценки этих явлений как безусловно негативных следуют и выводы. Понятно, что советоидный режим сделать этого не может - это режет по нему. Поэтому он должен быть уничтожен.
Мнение немецкого коммуниста: lib.rus.ec/b/272191/read
Я и сегодня убежден, что революция в России была необходима и неминуема. Ужасное давление царского режима, выдавливающего из крестьян все соки феодализма, эксплуатирующего рабочих раннего капитализма, давление этого режима с его косностью и коррупцией, душило прогресс нации, раздражало молодежь, доводило до нищеты народные массы. Об этом мне рассказывали не только многие простые или образованные русские люди. В тюрьме ГПУ я познакомился с одним старым балтийским аристократом и высшим русским офицером, последним флигель-адъютантом царя, 72-летним генерал-майором бароном фон Майделем, которого однажды вечером, спустя недели нашего совместного заключения, увели на расстрел. И этот знатный, высокопоставленный человек из высшего слоя Российской империи, говорил перед лицом смерти совершенно открыто, что прошлое должно оставаться прошлым, потому что оно было для русского народа унизительным и невыносимым.
Но как революция Керенского плачевно ушла в песок, так и большевистская революция не только не воплотила надежды народов России, но чудовищно их предала. За несвободой царизма следовало абсолютное рабство большевизма. За убогими условиями существования широких народных слоев до 1917 г. следовал перманентный голод после переворота. За эксплуатацией рабочих и крестьян со стороны царизма следовала невиданная в истории человечества безжалостная эксплуатация всех со стороны жестокой деспотии. Недостойные методы охранки при царизме сменились попирающими любое человеческое достоинство методами ЧК и ГПУ. Большевизм не принес спасения, он не принес социализм – он низверг народ в глубочайшую нищету.
Я и сегодня убежден, что борьба против социальной несправедливости в большинстве стран Европы и мира необходима и неминуема.
Но беда народам мира, если эта борьба поставит целью в результате привести большевизм на место сегодняшнего общественного устройства! И беда народам, чья молодежь перейдет на сторону кремлевских диктаторов и будет бороться с правительствами собственных стран в интересах Москвы.
Это идеологический мусор, прикрывающий вопрос о правопреемстве, которое, кстати, совершенно не исключает перемены формы государственности, не говоря уж и всяких иных, но законных, переменах.
Но эту верхушку нужно сначала занять тем, кто может это инициировать. А как это может произойти? От "них" инициативы и не ждите.
Я ответил в другом месте. Нужен политический кризис, связанный с экономическими трудностями, нужна дееспособная национальная контрэлита, нужна готовность к измене силовиков ("омона"), видящего в контрэлите национальную силу. Иогда наверху может произойти раскол, и под известные гарантии часть властной элиты переходит на сторону инсургентов.
Но пока этих инсургентов не видно даже на горизонте! Соответственно, некому переходить ни на какую сторону. А вообще, этот раскол, на мой взгляд может быть спровоцирован каким-то образом. Это было бы немудрено, ибо нынешняя элита, по моему мнению - худшая элита в истории России.
А кто против неё играет? Собирательно-условный "Гарик Собчак". Понятно, что при такой "контрэлите" и результат соответствующий. Всё сдулось за пару месяцев "разъяснительной работы".
Нет уж, от таких "инсургентов" избавьте. Да и потом, эти крики и пафосные выходки - метод привлечения к себе внимания, а не борьбы с "ними".
Собственно, они и есть такой же властный проект, как Навальный.
Настоящие противники вели бы тайную борьбу, потихоньку захватывая государственные посты и овладевая аппаратом.
Хорошо! Продолжайте. А как войти в этот переходный период? Захватить власть, свергнуть нынешнюю? Тогда вокруг чего координироваться?
Конечно, единственный настоящий выход - переворот. Который наиболее реален в форме внутриэлитного, когда одна часть предаёт другую и вступает при этом в альянс с контрэлитой. Вопрос в наличии этой последней, её настоящести. Волков регулярно об этом пишет.
Ага! Вот тут уже я могу внести предложение. Нужно внедрить в нынешнюю элиту тех, кто сможет целенаправленно подготовить и устроить переворот. Да, тут важно наличие контрэлиты, но я здесь предполагаю, что контрэлита и часть действующей элиты, совершающая переворот - одно и то же. Иными словами, контрэлита должна внедриться в эту элиту.
Принимается!:)

bulatov_v

March 18 2012, 15:56:10 UTC 7 years ago Edited:  March 18 2012, 15:56:43 UTC

Хорошо. Что же вы теперь намерены предпринять?
Кое-что и так происходит.
Вот что я понять просто не в состоянии:
У Государя в 1904 году наконец-то родился сын Алексей, но он унаследовал гемофилию от матери. Судя по его состоянию, он физически НЕ МОГ быть императором. Почему же Императорская чета не стала рожать еще детей? Ведь, к примеру, у императрицы было два брата: один - гемофилик, умерший в восемь лет, из-за гематомы, полученной при падении из окна, другой - нет, он и унаследовал титул Великого герцога Гессен-Дармштадта. Вопрос несколько интимный, но он крайне важный. В конце концов, это был династический кризис, который во время Февраля стал одним из решающих факторов. Однозначно, расчет на сие обстоятельство делался заговорщиками.
Это распространённое заблуждение. Гемофилия становилась уже неопасной по достижении им двадцатилетия. Важно было уберечься до этого срока. А Закон о престолонаследии указывал на старшего сына, независимо от его физических кондиций. С передачей прав наследования более младшему возникала бы сомнительная ситуация, ставящая его права под вопрос при живом старшем брате.
Вы врач? (Извините за чрезмерно прямую форму вопроса)
Нет. Но это не моё мнение (о гемофилии). А о ситуации с наследованием - всё очевидно.
Но почему же тогда придворные врачи, в частности Боткин, говорили ему, что наследник не доживет до 16 лет?
Или это из-за того, что убили Распутина?
Я не встречал таких категоричных высказываний. В поезде находился лейб-хирург Фёдоров, который, действительно, по имеющейся версии, что-то говорил по поводу имеющегося постоянного риска для жизни. Но в ряде иных источников содержится та информация, которую я привёл, например, в воспоминаниях С.Белецкого.
Хм. А он откуда сделал такой вывод?
А я не знал, разве он успел написать мемуары? Его же расстреляли в Петровском парке, а до того все время, начиная с Февраля, продержали в тюрьме. А до того было еще рано писать даже очерки, не то что воспоминания.
Откуда - не знаю. Но что-то подобное я встречал и в других источниках. Заслуживают внимания мемуары Боткиной-Мельник, дочери лейб-медика.
С.П.Белецкий написал воспоминания, когда сидел в крепости, в период работы ЧСК. Они опубликованы в 12 т. АРР - http://www.archive.org/details/arkhivrusskoirev12gess.
Вот что я думаю:
падение Империи, как это ни прискорбно, явилось совпадением ряда факторов. По отдельности власть справилась бы с каждым из них, но когда все сошлось... Я могу назвать три таковых:
1) Однозначно, Первая Мировая Война
2) Вышеописанный мной кризис Династии
3) И самое главное: ужасающе паршивая властная элита (это не только думцы, это высший генералитет, Русская Православная Церковь, Императорская фамилия и пр.), которая ВСЯ, ПОЛНОСТЬЮ пожелала избавиться от своего Императора. В результате уже через 8 месяцев она промотала страну с потрохами.
Не знаю, как вы, а я считаю, что всех их надо посмертно предать суду и осудить за Государственную Измену. Дабы другим было неповадно.
Да, это был позор, которого не знала история России - во всей армии не присягнули Керенскому лишь два генерала.
Скорее всё-таки переворот... Я хочу сказать, что Законы не предусматривали отречения императора, теперь это хорошо известно; следовательно, всё, последовавшее за 2/15 марта, было свистопляской и карнавалом, а вовсе не созданием новой политико-государственной реальности.
То, что Основные законы не предусматривали отречения монарха, было известно любому, потрудившемуся в них заглянуть. Тем не менее такая возможность у монарха имелась. Но это означало трактовку отречения как факт его смерти, что уже в деталях предусматривалось Основными законами. Т.е юридически безупречной была комбинация Цесеревич на престоле + Великий князь Михаил в качестве Правителя - до достижения монархом совершеннолетия.
"теперь" - то есть теперь это стало общим местом в литературе.

Смерть человека в правовом отношении могла бы быть признана только в случае велико-схимнического пострига с переменой имени... Да только кто тогда об этом думал!
Развивая тему, затронутую bulatov_v... Само рождение бедного Алексея Николаевича словно бы не должно было произойти. Господь благословил августейшую чету четырьмя прекрасными девушками. Но им не хотелось отдавать корону братьям, точнее, племянникам Николая Александровича, и вот, позарез нужен был мальчик. И началось - шарлатаны, обращения к Иоанну Кронштадтскому, потом, когда выяснилось, что мальчик - "гнилой", ужасная фигура сибирского полухлыста-полушамана... А ведь можно было бы попросту успокоиться на том, что после Н.А. корона перейдет в боковую ветвь...
Почему в боковую? Разве Великий князь Михаил не сохранял прав наследника, даже вступив в морганатический брак?
А разве вопиющая проблема Кирилла Владимировича возникла не из-за морганатического брака? Впрочем, я могу чего-то не знать относительно Михаила Александровича, биографией его специально не занимался.
Основные законы не видят препятствия для занятии престола наследником в его морганатическом браке. Но это является непреодолимым препятствием для его потомства, вследствие чего по смерти такого монарха наследование переходит к другой ветви.

Anonymous

March 19 2012, 19:25:01 UTC 7 years ago

Люди многое пережили после этого, в течение всего 1917-го… Я на днях листал старообрядческий журнал «Слово Церкви». Понятно, что у старообрядцев свои счёты с Романовыми, и всё же… Вот, например, в марте журнал писал:

Для нас, старообрядцев, то самодержавие, которое было близко и дорого нашему сердцу, погибло на Руси на соборе 1666–67 гг., когда Русь как государство изменило истинному православию, и то, что рухнуло 2 марта сего года, было лишь этикеткой, за которой скрывалась жаба продажной и гнилой чужеземной бюрократии. (Конец цитаты)

Прошло полгода, и в конце ноября 1917-го тот же журнал писал уже совершенно по-другому:

Святая Русь умерла. На место ея воцарилась Русь нечестивая, Русь паскудная, Русь разбойная. (Конец цитаты)
Это был novoeleto, случайно зашедший как аноним :)