Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ВОПРОС

А что если всё-таки правы те, кто утверждают, что в России может быть только монархия либо её суррогаты? Но только в первом случае монархия истинна, благородна, и страна под её властью является настоящей Россией. А во втором – псевдоморфна, т.е. пародийна и подла, и страна в таком случае уже не Россия, а лже- или даже анти-Россия? И никакого среднего, внемонархического пути у нас просто нет?

P.S. Что касается эстетического аргумента в пользу монархии, то он очевиден, но это ведь только оболочка, скрывающая более глубокое основание - ранг. Отдавая предпочтение монархии, мы признаём идею ранга, идею фундаментального неравенства людей, в конце концов - идею меритократии, которая в условиях земного несовершенства лучше всего реализуется в формах монархии и аристократии, с продуманными и исправными социальными лифтами, разумеется. Также очевидно, что без демократического антуража и неизбежного делегирования существенной части властных полномочий "народным избранникам" никакая цивилизованная монархия сегодня невозможна. Это соображение практически снимает вопрос о наличии/отсутствии способностей у монарха - лишь бы не был совсем недееспособным и тем не умалял национальный престиж (но в таких случаях должен срабатывать специальный закон). Так что проблем тут нет. Главное, не ломать сам этот хрупкий и драгоценный механизм - восстанавливается он в редчайших случаях.
Tags: меритократия, метаистория, политология
Вопрос поставлен некорректно: парламентаризм, полагаю, невозможен нигде, не только в России.
Речь идёт о явлении более фундаментальном, чем парламентаризм - о принципе регулярной сменяемости верховной власти в рамках демократических процедур.
Нет, я имею в виду вилку "абсолютизм или парламентаризм". Мне не нравится "монархия или демократия". Я думаю, что демократические процедуры легитимируют существующий порядок вещей и не затрагивают существенно рутину государственной жизни. Зайцев в книжке о греческом чуде как-то заметил, что разница между тиранией и демократией не так уж велика: в первом случае тиран отнимает у граждан политические права, а во втором демагог позволяет гражданам обманываться иллюзией неотнятых политических прав.
Хорошо, пусть будет модернизированный абсолютизм, но дополненный местным самоуправлением, иерархией земств и институтом разноуровневых референдумов - при этом никто не скажет, что игнорируется "народное волеизъявление".
Да, конечно, просто корневой пост можно понять так, что Вы верите в реальность демократии, хотя на деле централизация власти, бюрократия, полицейское государство, наследственность самих же парламентских мест и т.д. показывают, что демократия - это не более чем ширма того государственного устройства, которое создали Бурбоны и которое тиражировалось потом на всю Европу.
Не то чтобы сильно верю, просто исхожу из того, что уже сложилось там под фирмой "демократии" и что едва ли стоит изо всех сил стремиться создавать здесь ввиду специфики местных обстоятельств. Т.е. у нас есть некий исторический аргумент отбояриться от установки этих ширм и разыгрывания за ними представления, ссылаясь на "наприживаемость у нас институтов демократии" :)
А, дошло.
Вы имеете ввиду Россию образца 1905-1917 гг.?
Нет, скорее ту, которую не достроил Александр Второй, с добавлением такой новации, как референдум, и отнятием сословных ограничений (хотя ценз оседлого проживания и недвижимого имущества стоило бы использовать и теперь).
ВЕРХОВНАЯ власть нигдѣ не смѣняется - въ демократіяхъ ея носителемъ является народъ.
Источником является народ, но далее он её делегирует каким-то субъектам или институтам.
Делегированная власть уже не есть верховная. Верховная - та, которая делегируетъ.
Необходимо различать также и цели государства. Для сохранения статуса империи нам необходима монархия, а если захотеть тверских и московских княжеств, то можно, полагаю, устроить и парламентаризм, прямую демократию или еще чего экзотичное.
Разумеется, речь идёт именно о России в её максимально возможных границах. Однако, полагаю, дело тут не столько в размерах территории, сколько в давно и убедительно показанной неспособности русских к эффективной демократической кооперации на уровне, превышающем местный, а уж тем более - на общегосударственном. Мне кажется, что и не нужно стремиться к этому. Вместо этого надо заменить подлую деспотию/олигархию на благородную монархию/аристократию с непременным выстраиванием многоступенчатого представительства от земли до самого верхнего уровня с обратно пропорциональным объёмом властных полномочий.
В современном обществе демократический строй может быть ширмой для любого другого.
А зачем прибегать к ширме? Ширма - атрибут жульничества, манипуляции. Честность и открытость принципов государственного устройства и управления - залог доверия и уважения к его носителям, того, что называлось "обаянием власти". Разумеется, это предполагает совершение некоего радикального разрыва с тем, что мы сейчас наблюдаем.
Есть еще соображения самосохранения.
Например полновластный официальный монарх сильной державы неизбежно будет убит.
1. А до какого уровня в идеале доходило бы самоуправление?

2. Проблема России с понятием Честь и вообще в азиатской замусоренности понятий.
Ну, во сидит начальник полиции города Мюнхен день и ночь в кабинете, вкалывает. Личной жизни нет. Ответственность 10/10. Самоосуществляется. И ведь он по-немецки счастлив.
В России пацан на такой же должности не делает ничего. Он даже по-русски без бумажки говорить не умеет, буквально. Пробился в элиту, есть корочка, можно расслабиться. Критерием успеха у него всегда будет удовлетворение низменных потребностей, самообогащение, жир, разврат, мелкие интриги, воровство, коррупция, потому что это советский прапорщик.
1.Я думаю, на уровне волости/малого города должно быть полное самоуправление, начиная с уезда - назначаемая административная власть, сотрудничающая с земством/городским собранием.
2. Проблема качества человеческого материала - ключевая в нынешней "России". Поэтому и нужно ввести принципиально иные принципы его отбора и воспитания. Для начала - заменить верхушку и придать верховной власти неограниченные права по рекрутации высшего слоя. Во-вторых, обеспечить лифтинг лучших через систему разноуровневых земств, когда самые низшие собрания комплектуются на основе прямого выбора среди знающих друг друга соседей, а собрания следующих уровней - из числа уже выбранных гласных нижнего уровня. Так до самого верха - Всероссийского Земского Собрания - дойдёт лучшее, что есть, и это лучшее станет резервуаром для дальнейших кадровых решений и, с другой стороны, будет само влиять на кадровую политику, высказывая перед Верховной властью свои соображения, на которые она обязана будет содержательно реагировать, всегда, однако, имея за собой последнее слово. Ну а создание соответствующих учебных заведений с соответствующими принципами набора и обучения - должно повысить качество человеческого материала в долгосрочной перспективе.
> Проблема качества человеческого материала

Материала тут любого есть полно. Важно, кто и как отбирает из него для госслужбы и (не)принятия решений. Вы правильно написали про резервуары. Только наполняются они специальным антиотбором по критерию подлости и никчемности. И то, проблемы и "нехватка кадров". Хоть кавказ как-то выручает. А так, русские - белый европейский народ и материала хватит на любые резевуары. Было б кому наполнять.

igor_shikarev

March 24 2012, 15:27:47 UTC 7 years ago Edited:  March 24 2012, 15:28:38 UTC

Мне думается, что истинная и благородная монархия неразрывано связана с Православием. В России монарх - это всегда помазанник Божий. И если народ в большинстве своем будет это признавать, что монархия наделена высшими полномочиями, то монархии быть в России. А пока у прихожан и батюшек в головах "демократия" и "Сталин великий правитель" (живя в глубинки общаюсь с церковными кругами), то в стране будет все что угодно, кроме истинной монархии.
Разумеется, народ должен осознать настоящую монархию как лучшую из возможных форм государственного устройства. А также то, что из наличной советско-чекистской "элиты" её не создашь. Самое главное же, по моему разумению, это понятие о разнокачественности людей: из людей подлых ничего хорошего не выйдет, а раз так, то их надо прогнать и заменить на благородных, которым можно доверить дело государственного управления. Под "подлостью" и "благородством" я разумею не формальное происхождение, но скорее проявленный в деле тип личности, что является в первую очередь функцией воспитания.
Остается только надеяться и ждать, когда народятся люди с благородным и правильным воспитанием и подвинут подлых людей. Хотя островитяне вряд ли обрадуются такому исходу дела и всячески будут этому препятствовать.
Мне представляется, что это единственный демократический акт, который имеет смысл осуществить нашему народу - высказаться за замену путинской суррогат-монархии на полноценную русскую.
Вообще, тенденции к торжеству благородства и изгнанием "диктатуры сволочи" совсем не наблюдается. Вы никогда не приходили к идее, что "все уже прошло" и рассчитывать на добрые времена не приходится, и что мы живем в замкнутом круге - сволочь выбирает себе в приемники/коллеги другую сволочь?
Порочный круг? Но он может порваться по тем или иным причинам, и тогда появится возможность что=то изменить. Конечно, речь идёт, скорее, о счастливом случае, чем о некоей закономерности или результате, которого можно добиться целенаправленными политическими мерами.
Ваши аргументы достаточно разумны, однако главная трудность в том, что переход России к монархии противоречит наблюдаемой тенденции развития мира в целом. Легче представить себе появление мировой монархии или монархию в России во главе с нынешними вождями, чем возврат России к монархии в ее исторических формах и с иной элитой.