Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ЧЕГО ХОЧЕТ И НА ЧТО РАССЧИТЫВАЕТ Д.ГАЛКОВСКИЙ?*)

Вопрос: "Вы утверждаете, что РФ является замаскированной колонией Англии. Если Вы правы, то возникает вопрос, как скинуть с себя это ярмо и стать независимой страной?"

Ответ Д.Галковского: "А зачем? Подавляющее большинство государств всегда было зависимо. В том число политически. И ничего, жили. У Вас рецидив советской мегаломании: люди жили в Румынии, а думали, что они живут в США. Лучше думать, что живёшь в Чехии, и жить в Чехии. В общем, неплохо, а главное – никакой шизофрении."


Признаться, меня давно беспокоят эти вопросы, но чтение все новых и новых материалов самого Д.Е. не дает удовлетворительных ответов. Мои же попытки непосредственного обращения как правило кончались общими уверениями в оптимизме, указаниями на высокий уровень образования как залог будущих успехов, на введение реальной демократии и партий, а также "русской армии" как механизмы становления русского государства, которое, буде эти предпосылки появятся, "само пойдет". Но вот что именно "пойдет", какие формы и институты, какая общественная ткань возникнут на обезображенном и выжженном советском ландшафте, какие процедуры и процессы необходимо инициировать и направлять, т.е. каково конкретное видение чаемого будущего - совершенно для меня неясно. Поэтому я призываю здесь всех, кто знаком со взглядами Д.Е., пофантазировать на эту тему, возможно в форме "пессимистичный-оптимистичный сценарий". Сам я, от себя, ничего внятного предложить не могу, мне ничего не видится, кроме разве что очередного цикла смуты и дезинтеграции на манер рубежа 90-х. Подчеркиваю, что хотелось бы услышать не просто частные суждения, пусть и весьма убедительные, но именно попытки смоделировать видение самого Д.Галковского.
--------------------------------------------
См. также: http://enzel.livejournal.com/22495.html#cutid1
Tags: история, политика
Видится как-то так:
1) медленное выращивание демократии под авторитарным прессом
2) формирование новой инквизиции/иезуитов из среды, близкой к ФСБ
3) форимрование нового векового русско-еврейского союза
из п.2-3 образуется что-то вроде нового масонства, играющего управляющую, контролирующую, сдерживающую роль...
Не слишком вдохновляющая перспектива, признаться. Т.е. никакой полновесной десоветизации не предполагается? Будем из советских элементов потихоньку лепить новую Россию? А как эта новая Россия будет соотноситься с РИ в правовом плане?
Реалистически-пессимистический взгдяд из области "...но ЦК не может дать вам других писателей"(с).
Россия умерла? Прекрасная православно-самодержавно-народная страна-мечта - пожалуй, да. А территория - вот она. Населённая преимущественно русскими - со своими церквями, мечтами и оч-чень реальными ракетами. Да и по Тойнби - до смерти русской православной цивилизации далеко-далеко...
Так что нужно жить, не только "сегодня", но и стратегически.
По-моему, выданная мной (в соответствии с техзаданием) схема - далеко не худший вариант.
Я лично за Царя, но где ж его взять - а, взяв, как убедить развращённый безбожием и кровью народ, что его "необходимо любить"? -:)
Т.е. Галковский смотрит реалистически на то, что может сейчас быть. Но я хочу заметить, что делится он своими взглядами уж слишком скупо и неохотно. Почему? То ли, из-за действительной неясности и неопределенности перспектив, то ли из-за того, что он не может заставить себя по-настоящему интересоваться этим второсортным образованием. Вроде как надо "продолжать жить", мы еще не выбрали отведенную нам Тойнби временную квоту, но стоит ли слишком заботиться о том, как нам обустроить Россию, если это заведомо уже - не-Россия?
Думаю, что речь идёт именно о "неясности и неопределённости перспектив".
Потому что нарисованная мной схема (которая не что иное, как мои частные фантазии на основе информации, в которой труды Галковского имеют существенный вес) - как, опять же, лично мне представляется, "выбор меньшего из предложенных зол". Но, при этом, это следование закону необходимости вовсе не исключает возможности настоящей Победы - частичного возрождения настоящей России путём правильного и последовательного воспитательного насилия - патриотизм, духовность, почтение и подчинение по отношению к власти, труд и семья.
А "что в итоге выйдет" - кто ж его знает? Вот Франция. Конечно, это уже не Франция. Но и Франция в то же время.
Или Германия.
Как представляется, революция - это что-то вроде первородного греха, после которого "назад" уже нельзя, но "спастись" можно.
Звучит неплохо, но боюсь, что уже никакое "воспитательное насилие" тут невозможно - за отсутствием воспитателей (кроме самого Д.Е., разумеется). Вот в Чили это прошло. Однако, меня как раз удивляет, что он совсем не высказывается на тему того, что нужно тут сделать, исходя из максималистских требований, а не из убогих возможностей.
Мне ситуация видиться так.

ДЕГ в свое время в своем великом романе "Бесконечный тупик" и серии предельных по концентрации мысли статей (все есть на его сайтах)начала 90-х гг., доказал, что в 1917 Россия погибла. Роман БТ написан с позиции, как бы "последнего русского", виртуальной сущности, которую создал Галковский, пропустив сквозь себя огромный корпус текстов.

В итоге - Галковский оказался как бы "хозяином кладбища" (кажеться так назвал его Вадим Нифонтов) - его философия тупикова с точки зрения возрождения чего бы то ни было. Это негативный проект обращенный в прошлое. Но само знание о том, что с Россией в свое время поступили не хорошо, стало толчком для рождения нового русского национализма - отделенного от совпатриотства - самый яркий его представитель К.Крылов.

ДЕГ же полностью ушел в виртуал - рука тянулась к клавиатуре - и началась "английская болезнь" - конспирологическая игра для мальчиков из клубов знатоков. На данный момент ДЕГ не представляет из себя только успешного ЖЖ-юзера.

Однако основной корпус текстов - "Бесконечный тупик", сборник "Пропоганда", статьи "Андеграунд", "Русская философия и русская политика", "Разбитый компас показывает путь", "Стучкины дети" - является классикой русской литературы и публицистикой, обязательной для понимания процессов происходивших в России в 20 веке.
Вы уловили важный момент, являющийся органическим противоречием: с одной стороны "Россия погибла" (и я так думаю тоже), а с другой стороны - Галковский явно не желает быть лишь хозяином кладбища, он все время заглядывает в будущее и выражает опредленную заинтересованность в нем. Но в чем именно - вот вопрос. Ведь Россия погибла.
Проблема здесь в самом Галковском - он потратил слишком много душевной и умственной энергией - буквально сжег себя. Теперь ему хочеться заняться созиданием, но физически этого не может - раздражается и склочничает по пустякам (как в этой нелепой истории с похоронами Пригова), назвал провокаторами всех своих учеников (я имею ввиду не ЖЖ-клуб, его черед еще впереди), то есть Галковский больше не может заниматься никаким делом не связанным с разрушением и опровержением.

Важны его идеи - на основе их ключевых концептов можно выстроить какую-нибудь идеологию, но только без самого Галковского. Он пусть ловит англичан в комментах :)
Значит, этой проективной идеологии пока еще нет, даже у самого Галковского? И поэтому он так старательно уходит от ответов на реальные политические вопросы, связанные с конкретной обрисовкой проекта "Новой России". Вот, скажем, его сделали правителем нынешней России - его программа? Есть это где-нибудь?
В одном из раундов "конспирологической игры для мальчиков из клубов знатоков" Галковский выдвигал версию о формировании христианства на основе ритуальной практики римского цеха могильщиков.
Думаю, аналогично будет разворачиваться и будущее по Галковскому.
Я для себя сделал вывод, что есть разные Галковские, и они могут существовать довольно независимо. Меня интересует Галковский - аналитик и интерпретатор последних двух веков русской (и соответственно мировой) истории. Истории же про экспансию полисов, новгородские эпистолы, происхождения христианства из ритуальной практики могильщиков - необязательные "бонусы", которые меня не интересуют. Хотя иной раз невольно и покривишься. Но, что поделаешь - каждой бочке меда впридачу должна быть и ложечка... менее аппетитной субстанции :).
А я и не пытался начать с Вами дискуссию о том, где, когда и как на самом деле зародилось христианство. Вы задали тему "Чего хочет Галковский". Здесь всплыло логичное для почитателей "автора БТ" определение "Хозяин кладбища" и вывод - созидание невозможно.
Так вот, похоже, что сейчас Галковский планомерно создает свою ритуальную кладбищенскую практику. Соответственно, пессимистичный сценарий - кладбищенская ритуальная практика останется кладбищенской ритуальной практикой. Оптимистичный - разворачивание на ее основе новой общественной формации. Не обязательно воспринимать метафору буквально, в смысле "было-не было". Если Галковский пишет о том, что христианство возникло из культа могильщиков, это в первую очередь означает, что он видит возможность перерождения подобных практик в глобальные институции.
Впрочем, Ваш пост крайне противоречив. Сперва Вы утверждаете, что интересно "смоделировать видение самого Д.Галковского", потом выясняется, что Галковский, не обращенный взглядом в последние два века, Вас не интересует. Что Вы хотите в таком случае, моделировать?
Было бы неплохо раскрыть оба варианта в смысле конкретных деталей. Меня интересует именно его "проект" для умершей России. Если в случаях монархистов, легитимстов и подобных им, понятно, что они хотят и какие меры считают необходимыми, то в отношении Галковского мне это непонятно.
Н-нуу, представьте себе какое-нибудь учреждение -- институт там, или министерство, завод -- где добросовестно работают и не воруют казённые деньги. УЖЕ хорошо.
Это не то, о чем я спрашиваю. Не минимум, а то, что в принципе может здесь возникнуть после всего, что здесь случилось. Что это будет такое в отношении к России, которая умерла? Дело ведь в том, что прошлому приписывается абсолютная ценность, которой уже давно нет в реальности. На какую долю этого абсолюта мы можем теперь рассчитывать в лучшем случае? И каков сценарий этого лучшего случая, если он вообще еще возможен?
Про будущее конкретно---это консультация, стоящяя денег. Но намеки можно выудить из жж и текстов. Во-первых, корпорации круче государств. За ними будущее. Во-вторых, борьба частных лиц за выживание рядом с корпорациями. Тут важный элемент---интернет, компьютерные игры, всяческое фрилансерство, попытки обмануть тотальный контроль. Думаю, по Галковскому, России--великого государства не может быть. Момент упущен.
Будущее по Галковскому описано в Друге Утят. :)

Лет через 20-30 от вестфальских гос-в останется одна история для любителей, да ритуалы для адептов. Поэтому, как таковое, возрождение исторической России не только невозможно, но и бессмысленно.

Друое дело, что в любом случае люди разговаривают и думают на каком-то определенном языке, рождаются на какой-то определенной территории. И так будет всегда. Родился человек негром в Нигерии - лучшее, чего он может достигнуть: уехать в Штаты или стать вождем-людоедом у себя на родине.

Поскольку нашу страну усиленно превращали в такое подобие Нигерии, а мы вроде как не негры - это неправильная ситуация.

И в этом смысле стряхивание с себя советской грязи - вполне осмысленная деятельность. Осмысление реальности по-русски - и гуманнее, и полнее английского варианта.

В настоящий момент кенотафы (даже как метафора) здесь невозможны. Тем самым, деятельность ДЕ, как мне кажется, направлены на создание такой возможности.

Примерно так.
Духовные люди,видя фотографии Галковского,говорят - руководитель небольшой религиозной секты.
Мировозрение Галковского катастрофично - в конце своей жизни он предвидит "конец мира" и "гибель богов". Он живет в мире множества сценариев с временными улучшением некоторых параметров,но все они заканчиваются катастрофой.Постоянно
избегая множество мнимых и действительных
опаснастей,он вечно колеблется между героем и игроком.Он всегда говорит -"Я!",и сразу получает от Жизни по носу.
Один из последних бастардов эпохи Просвещения,он никогда не признает родства с другими бастардами.При
всем при этом ,одиноко стоящая вершина
современной русской культуры,и печальное
указанание на катастрофическое состояние современной высокой русской культуры.
Не согласен.

1. Какой сектой руководит Галковский? Утятами? :) Не стоит даже и говорить, что это смешно.

2. Ни о какой катастрофичности мировоззрения ДЕГ речи не идет.

То есть, да - в 17-м случилась катастрофа. Это событие так и следует осознавать. Если человек называет пожар в своем доме, в результате которого погибла семья, "очистительным пламенем революции", то его место в психушке.

А сценарии будущего... В начале прошлого века многие говорили о приближающейся катастрофе. Можно, конечно, возразить, что, вот, прошло 100 лет, а мы живы-здоровы. Однако ведь она случилась. Мировые войны и революции положили конец миру XIX века, утопив его в реках крови.

Технологический сдвиг, который нас ожидает, да уже начал происходить практически во всех сферах: производстве, средствах коммуникации, транспортной системе - даже превосходит по своим масштабам техническую революцию XIX века. И мир в ближайшие десятилетия изменится до полной неузнаваемости. А зная историю человечества, легко предположить, что изменения эти не обойдутся без локальных или глобальных конфликтов.

Будет ли это катастрофой? И да, и нет. Ровно в той степени, в которой катастрофой можно назвать историю XX века.
1.Смотрели-видели - говорили.
Они не знают ни Галковского,ни утят.
Если у Вас есть знакомые,практикующие
духовные пути ,то покажите им фото
Галковского и спросите.Ответ будет такой же.
2.Не могу четко обьяснить,но все модели Галковского имеют катастрофический конец,
а они у него все взаимосвязаны.
Меня интересуют формально-правовые и институциональные аспекты процесса "стряхивания советской грязи" по Галковскому - как это должно происходить и к чему вести, в чем фиксироваться. Или эта сторона совсем не так важна, и надо просто все проговорить и переосмыслить, поскольку будущее все равно будет совсем иным? Кстати, идея "кенотафов" подсказана английским :) писателем Э.М.Форстером, его рассказом "Машина останавливается" (The Machine Stops). Галковский сам мне в этом признался - что эта вещь произвела на него очень большое впечатление.
Вряд ли от ДЕ следует ждать формально-правовых рекомендаций "как нам обустроить Россию". Он все-таки что-то вроде идеолога и, в этом смысле, да - занимается исключительно своим делом: проговариванием и переосмыслением.

А вообще, к примеру, насколько я понял из недавних бесед со знакомыми юристами, вопрос согласования корпуса законов с законами РИ - чисто технический. При наличии политической воли - решаемый отнюдь не десятилетиями. То есть, это вовсе не проблема.

Но, во-первых, что от этого изменится? Во-вторых, откуда этой воле взяться? Потому и важно переформатирование именно ментального пространства.

Что же касается тезиса "само пойдет", то он проистекает, как мне кажется, из аксиомы "русские - европейская нация" в рамках общей теории европоцентризма, которой ДЕ и придерживается. Предполагается, что варварское состояние страны поддерживается искусственно, и если по каким-то причинам прессинг на русских ослабнет (а он по факту постепенно ослабляется), то перспектива сразу появится.

Ушли "колонизаторы" из Африки - там резня, спид и людоеды. Уйдут из России - русские спокойно самоорганизуются сначала в армию, потом - в нормальное гос-во. :)

За указание на рассказ Форстера спасибо. :) Текст нашел, почитаю сегодня.
А почему бы Галковскому не написать (причем уже давно) серию книг на манер В.Суворова, с популярным изложением всех основных сюжетов своей версии русской истории, от "освободительного дивжения" до Ельцина-Путина. Не "тысячнегом" был бы, а "миллионщегом", причем во всех смыслах. "Правда о Российской Империи", "Правда о Революции", "Правда о Сталине", "Правда о Космосе и Ядерной Бомбе", "Правда о Холодной Войне" - такая серия покетбуков. А он все сидит в Сети. А так бы уже слово его прозвучало, и не вычеркнешь...
Так потому и сидит, что политзаказ на такую деятельность отсутствует. Вряд ли Вы думаете, что Суворов все это лишь на собственной инициативе провернул. :)

Процесс-то двусторонний. Есть разные влиятельные группы в Лондонах, Нью-Йорках, Берлинах, Парижах - интернациональные по сути. Есть их противоречивые интересы. Есть пространство бывшей РИ. Кто-то заинтересован в воссоздании самосознания у населения этого пространства, кто-то - нет. Но пока нет движения у самих русских, нет никакого смысла в них вкладываться. С другой стороны постоянно нас гнобить - тоже накладно.

Будет здесь движение - возможен и политзаказ соответствующий. Тогда и можно будет говорить о серии книг "Правда о Революции". Вот, Стариков уже начал. :)
В том-то и дело, что уже есть Стариков, а Галковского все нет. Не преувеличивайте роль "политзаказа" - издать книгу и сейчас можно на любую тему, а лет десять назад и вообще говорить не о чем. Суворов, кстати, весьма намучился с издателями, но в конце концов - "само пошло", после того, как один человек решил рискнуть. Уверен, что Галковскому все удалось бы не хуже, но он был слишком под стрессом неудачи с изданием "БТ" и внутренне не был готов начинать этот круг по новой. Возможно, что сама эпопея с "БТ" была тем камнем, которая вообще преградила правильную линию поведения - идти со словом к широким массам, а не к группке высоколобых, на которых и был рассчитан "БТ", как ни крути. А издавать эти книжечки надо было бы под ярким псведонимом, вроде "Д.Ленин".
А надо ли, чтобы именно ДЕГ шел к широким массам со своим словом? Разбегутся же в ужасе. :)
Конечно надо, чтобы именно такой как он - непререкаемо авторитетный, на много голов выше остальных. "Воспитательное принуждение" (или даже насилие), как выразился один из гостей данной ветки. Стариковы лишь дискредитируют и зашумят идею, при всем моем к нему уважении.
Он - непререкаемо авторитетен среди узкой группы людей. Выпусти его на массовое поле - затопчут. Сложные конструкции не работают на массах.

Так что, по-моему, ДЕГ действует предельно правильно. То, что БТ нигде не публикуют, сообщает тексту определенный флер эзотеризма, к примеру. :)

Стариков, в этом смысле, - как раз то, что нужно. Упрощение.

Не могу найти, где я это обсуждал с астерротом. Не про Старикова, а про ДЕ. Астеррот там высказался в том смысле, что теория "криптоколонии Англии" - хорошая основа для приключенческих романов типа Дюма, не более того.

Так вот, не дело ДЕ писать приключенческие романы - он запустил шар, а дальше кегли пусть валятся.

История - это же такая штука: как было на самом деле, мы не имеем никакого способа узнать. Миф. Всегда. Миф. Сказка. Не ложь. А именно, миф. И фишка именно в том, чтобы миф был качественным - с артефактами. И максимально бил по мозгам.

Интерпретация и проговаривание. По-русски.
Рассказ не понравился, кстати.

ДЕ прав: русская литература - реалистична. Связь сцен из ДУ с рассказом Форстера очевидна. Но в ДУ - живая картинка, а у Форстера - актеры в масках, театр. Движения искусственны, мотивы поступков надуманны.

Из английских писателей мне Фаулз нравится. И то...

Вот, кстати, просматривая в очередной раз ЖЖ Мэтра наткнулся на некое подобие плана: :)
http://galkovsky.livejournal.com/47781.html?thread=3202213&format=light#t3202213

Anonymous

August 29 2007, 04:39:19 UTC 11 years ago

Чего хочет ДЕ? Для меня, как думаю и для многих, Галковский в первую очередь создает/воссоздает (различить в данном случае я не умею) прошлое, новое прошлое. Вместо комедии ошибок, общества свального греха, рабов и дегенератов вдруг проступает нечто иное. Совсем иное. И небывалой красоты величественное и громадное здание РИ занимает свое место в памяти. К этому примешивается еще вкус борьбы, вкус ярости, вкус трагедии. И ты вдруг понимаешь, где твоя настоящая Родина.

Если провести аналогию, то в каком то смысле Галковский поступает здесь точно так же как в 18-19 веке поступали первые европейские националисты: создавая/воссоздавая (и здесь я не могу различить, что именно) прошлое они создавали новые нации. Более-менее понятно, зачем это было нужно тогда и к чему это привело. Отсюда же, ИМХО разумеется, можно вывести и то, зачем это нужно Галковскому.

Кроме того, Галковский сейчас активно ведет разработку еще нескольких, скажем так, малых «воображаемых сообществ».

На что рассчитывает ДЕ? Мне кажется, что у него есть некоторая теория этих самых «воображаемых сообществ»: их место в системе общественного и государственного управления, принципы создания и функционирования и т.д. «Сообщество», кроме прочего, это основной механизм власти. Отсюда – применил теорию на практике, и, если теория верна, получил, что хотел.

То, что Галковский расчищает завалы лжи и выставляет на обозрение свою реконструкцию разрушенного здания РИ - однозначно хорошо и полезно, и благородно. Вопрос возникает потом: а что дальше? Какие практические шаги должны вытекать из этой процедуры реабилитации и реконструкции? Если бы Галковский формулировал четко:
1. Империя погибла, это Атлантида, будем ее изучать и лелеять память о ней, но никакие попытки преемствовать ей уже невозможны - и не стоит пытаться.
2. Было совершено ужасное историческое преступление. Нам надлежит устранить его последствия, воссстановить доброе имя Империи и возродить если не ее самое, то по крайней мере ее традицию, вступить в права наследства, для чего необходимо сделать то-то и то-то.
Но какова его позиция в действительности - непонятно.

Anonymous

August 29 2007, 08:43:35 UTC 11 years ago

Как какие практические шаги? Разве создание новой, условно говоря, «нации», то есть большой группы людей, которые считали бы РИ своей настоящей Родиной и требовали бы возмездия за преступления против нее, это не практический шаг?
Вот, уже тепло. Формирование особой группы, ассоциирующей себя с РИ и требующей возмездия за преступления против нее. Это уже программа, хотя очень неконкретная. Что это должно означать в смысле конкретных политических и правовых актов, в случае если эта группа получит власть в нынешней РФ?
Вот, кстати, да, на меня такое же действие произвели тексты Галковского: создание/воссоздание в сознании образа Российской Империи, не умильно-лубочного, а предельно живого, с множеством недоделок и недостатков, но величественного. И именно - своего. Галковскому, можно сказать, удалось найти русский архетип под десятилетними завалами враждебной пропаганды. :)

И формирование большой группы людей, ассоциирующих себя с РИ - огромный шаг вперед. Насчет необходимости идеи возмездия у меня есть сильные сомнения. С этим надо очень осторожно обращаться.
О конкретных правовых и политических актах стоит поговорить с юристами. Кстати, Гаспарян, Веревкин и вся эта компания активно продвигают идею создания общественно-политического движения. У меня впечатление о них - очень хорошее. В смысле вменяемости.
Знаю их. Не они первые. Слишком педалируют "белое движение", много слов, причем умильных. Это не тот уровень, по-моему. Комитет "ПВР" и то серьезнее, но он совсем затих с уходом Зубова в НТС.
> много слов, причем умильных
Да. Согласен. Когда начинается умиление, то разумная деятельность заканчивается. Но, с другой стороны, акции вроде "Мы помним. Мы гордимся" - мне кажутся очень полезными.
Ну, да посмотрим, как будут развиваться их усилия. :)

> с уходом Зубова в НТС
Жаль. Я деятельность НТС как не понимал, так и не понимаю. Лозунги хорошие, но... чувство, что что-то здесь не так.
НТС позиционирует себя как единственную непрерывно и активно функционирующую антисоветскую организацию. Но при этом важный пункт их мировоззрения - прошлое кончилось и под ним надо подвести черту. Т.е. позиция правопреемства РИ - не их. РИ они исторически критикуют и даже осуждают. Мне странно, что Зубов, заявивший себя именно как убежденный сторонник правопреемства, соединяет это с деятельностью в НТС. Но объяснение простое - больше нет живых и что-то значащих организаций, имеющих международное признание и связи.
Не знаю. У меня все время, когда я пытаюсь читать документы НТС, возникает то же чувство, что и от текстов РСДРП(б) - некроманты.

По сути - аналог немецких НС полный.

Вроде - наши, но какие-то неправильные. Трупные пятна проступают.
В общем согласен. Именно потому, что они отрезали себя идеологически от исторической России. Они и не русские - в этм смысле, и не советские, а какие-то третьи.
Да, а идеология "солидаризма" может интерпретироваться как вариант фашизма, с христианским уклоном.
> Да, а идеология "солидаризма" может интерпретироваться как вариант фашизма, с христианским уклоном.

И я про то же.

В общем-то, у меня отсутствует какая бы то ни было ненавись к фошшистам, в чем-то даже восхищаюсь. Но уж больно эта идеология - "карнавальная". Не такая грубая, как "коммунизм", но элемент упрощения картины мира настолько очевиден, что невольно возникает подозрение, что источник ее находится там же, откуда вылупился Коминтерн. Родственники.
РОВС - при всех скандалах, с ним связанных, - какая-то живая структура. Человечная. Это эмоции все, конечно, но... вот как-то так. Не нравится мне НТС. Совсем.
Я про реальную деятельность РОВС ничего не знаю. Но думаю, что она менее заметна, чем НТС, у них меньше ресурсов и возможностей. Конечно, если просто сравнивать - РОВС предпочтительнее. НТС был создан для молодежи, которая не желала участвовать в эмигрантских разборках, жить в шлейфе прошлого. Т.е. это чисто зарубежно-русская организация, исходившая из наличия советской реальности, какой бы она ни была. Они заявляли: мы не причастны к ее появлению, в отличие от вас, но мы хотим что-то сделать.

Anonymous

August 29 2007, 18:01:18 UTC 11 years ago

Мне кажется не нужно ставить телегу впереди лошади. Вы спрашиваете, что будет если "эта группа получит власть", как она оформит свое наличие "политическими и правовыми актами"? Но это все второстепенные вопросы.
Если бы миллион (преувеличение) человек в нынешней РФ вдруг на ровном месте осознал бы себя неким активным политическим субъектом и был бы готов ощетинится миллионом штыков (опять преувеличение) ради защиты своих (или принимаемых за свои) интересов, то вся политика здесь сразу бы закончилась. Нашлись бы и акты и законы и многое другое о чем сейчас даже и помечтать трудно. Главное же в том, что сейчас такой группы нет. И значит, главный вопрос - это вопрос ее создания. Чем, ИМХО, и занимается Галковский.
Согласен с Вами полностью.

За исключением того, что Галковский этим не занимается - он занимается созданием условий для возникновения такого субъекта, разбивая молотком глиняных истуканов советской пропаганды. :)
На самом деле в БТ описан процесс, который здесь все обсуждают. В этом романе Галковский показал СОЦИАЛЬНУЮ ДИНАМИКУ, то есть процесс возникновения внутри одной страны и общности - РИ - другой - "советского народа". В статье "Андерграунд" - ДЕГ написал: "Маятник канулся в другую сторону". По-моему все сказано.
Вы занимаетесь странным делом: пытаетесь выяснить, что думает Галковский, не у самого Галковского, а у других людей.

Вы делаете к тому же упрёк ДЕГу, что его мировоззрение противоречиво. Но мировоззрение противоречиво у любого человека. Он никогда не бывает цельным, как и действительность, которая, собственно, это мировоззрение формирует.

Вы вообще, как мне кажется, склонны преувеличивать возможность воздействия воли человека на окружающий мир.

История несомненно развивается по плану. Но человеци никак не творцы этого плана.

Это не фатализм и не призыв к бездействию – надо продолжать возделывать свой сад, даже если он всё равно неизбежно погибнет от непогоды.
Но мудрствование – грех и суета.




Вы напрасно упрекаете меня в том, что я выясняю, что думает Галковский не напрямую у него, а других. В том-то и штука, что он очень уклончив в своих ответах на подобные вопросы. Поэтому я и решил спросить, что думают люди по поводу того, что думает Галковский. Это, кстати, любопытно и само по себе. Если в настоящее время политический ландшафт не таков, чтобы в нем нашел свое место Галковский, это не значит, что подобные вопросы вообще не имеют смысла. А где я упрекаю его в противоречивости? В недоговоренности - да. Насчет "мудрствования" - что ж, всю философию, вкупе с историософией и политологией выбросить? К тому же, в случае с Галковским мы имеем дело с человеком, которому явно чуждо понятие греха :).
Под мудрствованием я подразумевал попытки расставить точки буквально надо всеми I, дать всему рациональное объяснение.
То, что ДЕГ не договаривает до конца, вполне понятно. Многие вещи не вполне ясны и ему самому.
Всё бывает ясно только сумасшедшим и "совецким людям", что в принципе одно и то же.
Для меня лично трудно представить себе гипотетический ответ Галковского на Ваш вопрос. Что-то вроде тютчевского "мысль изреченная есть ложь". Огрубление неизбежно и, возможно, вредно.

В этой связи, кстати, любопытно пишет shlyahtich в контексте текущих "медиа-разборок" :)

нет четкого сценария действий на котором можно было бы сидеть и не напрягаясь его пилить


"Через 15 лет нас не будет. Если не изменить вектор."

""знание - сила". Всегда. Исключение - безнадёжный случай. Вы считаете позицию русских безнадёжной? Я нет."

Вот-вот, можно еще несколько подбросить. Включая мою любимую, о том, что может лучше оставить советских в покое, поскольку УЖЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ - в смысле достойного. Так что, пожалуй, стоит согласиться с анонимным участником "Натан Зорге" - противоречивость наличествует.
Может, мне это только кажется, но в последнее время Дмитрий Евгеньевич стал как-то оптимистичней. :)