Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СТАРЫЕ МЫСЛИ О БУДУЩЕМ или ПРАВОВАЯ НОРМАЛИЗАЦИЯ

«Нашему поколению юристов предстоит более насущная задача, более сложная, менее завлекательная, но едва ли не необходимая. Ведь момент настанет, когда надо будет так или иначе ликвидировать беззаконие революции и санкционировать известные соотношения между старыми правами, которые мы не вовсе собираемся уничтожить, и новыми правами, возникшими на их развалинах.

Здесь нужно будет провести правовые основания под такие новые понятия, как, например, фактическая власть, юридически непризнанная, явочный порядок, захватное право, законные последствия, вытекающие из действий беззаконных властей и многое тому подобное. Мы встретимся здесь с необходимостью легализовать отношения между законными жёнами одного и того же человека, между собственником и лицом, купившим его собственность у захватчика и многое другое. Нужно будет подумать о способах доказательства существовавших когда-то прав. Признаюсь Вам, что когда в России начнётся юриспруденция, т.е. поймут необходимость не революционной совести, а твёрдого гражданского оборота, хотя бы и на совершенно новых основаниях, когда нужно будет под все факты жизни и под все её запросы подводить какие-то правовые основы – то настанет та кропотливая работа, в которой нужно будет проявить много творчества». (В.А.Маклаков – Б.А.Бахметеву. 24.04.1923. Б.А.Бахметев – В.А.Маклаков. Переписка 1919-1951. Т. 2., сс. 546-547.)

Написано почти 90 лет назад, но пока момент так и не настал, и, соответственно, ничего даже отдалённо похожего не было не только сделано, но хотя бы указано как на некоторую необходимость или возможность. Или просто как на некий сюжет, который нельзя игнорировать и замалчивать, оставаясь в рамках правового сознания. Речь тут идёт о том, что можно назвать правовой нормализацией – комплексом мер, направленных на преодоление правового разрыва (разрыва в праве) между исторической Россией и Советией (продолжением которой является РФ). Это явление более широкого и высокого порядка, чем реституция, являющаяся лишь частным следствием правовой нормализации в сфере гражданско-правовых отношений. Объём и формы реституции являются предметом политического решения, но сам по себе вопрос о реституции, как об одном из аспектов (следствий) правовой нормализации, проигнорирован быть никак не может. Однако было бы неверно всю проблему сводить лишь к ней. В то же время понятно, что именно этот вопрос, как наиболее практически чувствительный и сложный, является главным камнем преткновения на пути к общей постановке задачи преодоления правового разрыва.
Tags: будущее, история, политика, правосознание
Пара кликов и результат:
1. Активное участие в антирусской провокации, исполнение роли "Адвокат дьявола" на процессе Бейлиса;
2. Болтун, символ подставного масона;
3. Активный февралист;
4. В конце жизни рукоплескал Сталину.

Утиный вердикт: мерзавец, каких поискать!
упрощаете, батенька (вероятно, намеренно и мимоходом).
имхо, хорошо и по делу сказанное (автоматиццки) утрачивает "конфессиональный" хр-р.

Deleted comment

Учитывая объёмы им написанного в разных жанрах за долгую жизнь - не менее.
Интернет дал возможность делать быстрые сравнения в режиме сканирования катастрофически больших баз данных буквально за пару кликов.
Извините, товарищ майор, за излишнюю экспрессивность. Не учел, что для Вас "Бейлис" является словом - маркером. Исправлюсь.
Очень удачный термин - правовая нормализация. Действительно, без этого никак.
простите, за вопрос без приглашения (кажется, в LJ это не важно). вот, положим, эта фраза: "Нужно будет подумать о способах доказательства существовавших когда-то прав". ведь, вздор!
после истребления по классовому признаку, да через 90(!) лет... ну, ведь не лечится уже! ну, проследите пути собственности на норильский никелевый, или кировский завод, или, к примеру, усадьбу Врангелей в Торосово...
"когда в России начнётся юриспруденция, т.е. поймут необходимость ... твёрдого гражданского оборота, хотя бы и на совершенно новых основаниях" - поняли, расприватизировали... мне, как Вашему читателю, оч. не хватает оч. простых примеров.
Я бы употребил аналогию со взрослыми сиамскими близнецами. Операция по разделению - большой риск, но и приз нормальной жизни - заманчив. Нужно только решиться и, разумеется, довериться опытному хирургу. Наша ситуация в общем такова: или продолжение уродского прозябания с постоянной дегенерацией, или рискованный шаг к нормальной жизни.
Сергей, передумывая наше воскресное общение, подскажите, пожалуйста, а был ли хоть кто-нибудь из активных февралистов, кто хотя бы перед смертью покаялся в предательстве, ну, что-то типа (сори за пиджин рашн) "как же мы облажились" или "простите, люди русские"?
Одним из них как раз и был В.А.Маклаков, очень много писавший на эту тему со второй половины 20-х гг. публично, а в частной корреспонденции и ранее. Другим ярким примером был П.Б.Струве. Но надо признать, что ни тот, ни другой не были первостепенными фигурами февральских событий и не вошли во власть.
Сергей, простите, но то что я видел в качестве покаяния, таковым можно назвать очень условно. Они все отвечали в стиле хулигана пятиклассника, которого поймали с рогаткой: "А я че, я ниче, кошка сама напросилась, постоянно воровала сметану и мучила пташек...". Или я не прав?
Был ли хоть кто-то, кто спокойно, без постоянных ссылок на "плохого Николая II" попросил прощения и покаялся не в чьих-то чужих, а в своих собственных грехах (слово "грехах" тут, конечно, явно слабовато). Прошу прощения за излишнюю достоевщину....
"Я не могу конечно... считать, что старый режим неповинен в том, что случилось с Россией; но совершенно в такой же мере я считаю деятелей февральской революции повинными в большевизме. Мы повинны, пожалуй, ещё больше; ибо, если бы вместо того, чтобы с ноября 1916 г. занять резко оппозиционную к правительству позицию, а на этой позиции стояли даже П.Б.Струве и Шульгин, мы употребили бы всю силу нашего характера, чтобы помешать революции, унижаясь даже до сотрудничества с Протопоповым, как я теперь готов рекомендовать сотрудничество с Красиным, то, может быть, революция была бы отсрочена до окончания войны. Очевидно, только отсрочена, так как заключить мир и поправить финансы нельзя было бы без коренных потрясений. Но революции в том виде, в каком она произошла, не было бы; что греха таить, если бы мы знали, чем революция кончится и к чему она приведёт, мы, конечно, вели бы себя иначе. Но мы поступали подобно тому, кто прыгнул бы в окно шестого этажа, рассчитывая на уровне третьего грациозным движением влететь в окно. Милюков когда-то спрашивал, глупость ли это или измена. А я спрашиваю, глупость это или простое русское "авось"? Не понимали мы, куда идёт дело, или, понимая, всё-таки рассчитывали, что кривая вывезет?

Исходным пунктом моего настроения является то, что все мы, и старый режим, и либерализм, и кадеты, и наши доморощенные государственные гении, все мы повинны в том, что не понимали своего положения, не понимали своих сил и по-ребячески играли огнём около порохового погреба. Если мы это признаем... тогда мы и искренне признали бы, что после всех ошибок и преступлений наша роль как руководителей политической жизни России кончена..." (В.Маклаков - Б.Бахметьеву 2.01.1923. Т. 2., сс. 428-429.)
На одно (сквозь зубы!) признание своей ошибки - один полив "плохого" Николая.
П.Б.Струве пошёл дальше:

"В. В. Шульгин вспоминал об одной его лекции о Февральской революции для членов НТС, на которой присутствовал Струве. После лекции начались прения и Струве заявил, что у него была единственная причина для критики Николая II — что тот был излишне мягок с революционерами, которых, по словам Струве, нужно было «безжалостно уничтожать». Шульгин в шутку спросил, уж не считает ли Струве, что и он сам должен был быть уничтожен. Струве, чрезвычайно разволновавшись, воскликнул[4]:
— Да! И, встав со своего места, зашагал по зале, треся седой бородой.
— Да, и меня первого! Именно так! Как только какой-нибудь революционер поднимал голову свою — бац! — прикладом по черепу!"
Хотя бы за эту минутную смелость!