Это легко нам сегодня рассуждать, после того как Галковский окончательно развил свои идеи лет 10-12 назад. Роман же писался в первой половине 1930-х и несёт явную печать того времени.

Это кто?

Кстати, любопытно, что именно такой образ создал еврей Алданов в своей трилогии в лице дочери убиенного коммерсанта Фишера. Что касается Краснова, то в его романах встречаются разные евреи, в том числе такие, которые оказывают жизненную помощь русским в критической ситуации. Но одно дело индивидуальные евреи, другое - страшное всемирное "еврейство", сплетённое с "масонством" и исторгшее из себя большевизм с его смертельным жалом в виде чекизма. Хотя и тут он отдаёт дань реальной истории, показывая русских зверей.

В рассуждениях первой трети отрывка, об упадке русского дворянства и иллюзиях народопоклонства, например. А ещё - в живости и страстности тона. Это - читается, в отличие от многого, что писалось тогда же и позже. Я вообще пришёл к выводу о том, что Краснов - редкий в нашей лит-ре носитель духовно-бодрой, воинско-рыцарской манеры, наш аналог Э.Юнгера. Его духовным отцом можно считать К.Леонтьева, а младшим братом - Н.Гумилёва. Лучшее, что написано в Великой войне (из мною читанного, разумеется) в беллетристике - "Записки кавалериста" Гумилёва и батальные сцены в романах Краснова.

Да.

Ну, Стива-то там упражнялся в стихосложении на тему "жида дожидался", а не предавался историософии :).

Ну, здесь Вы несправедливы. Анархисту Толстому было глубоко безразлично (по меньшей мере) благо русского гос-ва. Наоборот, чем скорее разрушится - тем лучше. "Люди пойдут заниматься простым понятным трудом". Писал-то он свой шедевр в конце 1870-х. Иное дело, наскоро (как почти всё у него) писанный post factum роман Краснова. Конечно, схема. Но это надо рассматривать в контексте современных ему схем, того же Бердяева, к примеру. Или же, если бы у Толстого Булагринов произнёс, обращаясь к Стиве, монолог в стиле этой курсистки Сони, что вот мол, Рюрикович пришёл к жиду места просить, куда идёт эта Россия... Но это был бы уже какой-то другой Толстой :)

Толстому посчастливилось не дожить до краха нелюбимого им, "вредного" гос-ва. А что бы он сказал в 18 г.?! Какова вообще была бы его судьба? Переписка с Лениным? Зеркало пишет русской революции :). Представить даже нельзя.

Ну, это совсем некорректный приём - сравнивать кого-либо с Толстым как писателя!:) Сравнивать надо сравнимое. Краснов своё дело делал, и как солдат, и как писатель, это вообще одна из редких русских героических личностей в ХХ веке. Для его оценки имеется свой контекст и своя мера. А Толстого давайте сравнивать с Шекспиром, не в пользу последнего :).

Краснов, разумеется, человек идей, идеолог. Это совершенно нормально, таких было и будет много, это человеческое. А вот быть на уровне Толстого, это уже олимпийское. Мы так и Достоевского должны были бы развенчать, с его условными "романами", являющимися по сути сумбурными и поспешно загримированными под романы трактатами по психологии, антропологии, метафизике. Собственно, за это содержание Достоевского и ценят до сих пор, а не за его очень сомнительное "художество". Краснов был идеологический публицист по призванию, избравший формой своих памфлетов роман. Главное его достоинство в том, что это был самый яркий, последовательный и плодовитый антикоммунистический идеолог в русской эмиграции и, следовательно, вообще в русской лит-ре в широком смысле. Никого рядом с ним в этом качестве я бы не поставил, все уступают. Если Вы будете читать его произведения под этим углом зрения, получите и немалое удовольствие, возможно даже сделаете кое-какие открытия. Поверьте, я достаточно начитан в хорошей русской лит-ре и тем не менее говорю это с чистой совестью. Сейчас он для меня явно ценнее Набокова, как это ни дико может звучать.

Ох, сколько дополнительных аргументов надо подтянуть...:) Конечно, совершенно неверно рассматривать Краснова только как литератора. Надо брать его целостно и в контексте: кто он, откуда, чьи взгляды выражает, для кого. Я думал, Вы сами сделаете все эти поправки и учтёте их при получении интегральной оценки. Краснов - явление национально-сословное и политико-идеологическое. Это отражение и доведение до конца известного образа мыслей, присущего русскому служилому слою, служилому дворянству если угодно. В этом он преуспел в максимальной степени. Разумеется, за этим стоит целостность позиции, честь, чувство долга и т.д. Это один их тех, кто выполнил свой долг до конца. Если и была кем-то спасена честь русского воинства, то такими как он. Всё это не может не учитываться и не влиять на восприятие его текстов, это сквозь них просвечивает. Абстрагироваться здесь неправильно, ибо мы относимся к нему не как к литератору. Могу Вам для полноты выдать такое признание. В восстановленной России в центре Лубянской пл. должен стоять памятник Краснову. За его спиной, на месте уничтоженного чекистского гадючника - Мемориальный и исследовательский Русский Институт им. П.Н.Краснова.

Толстой же и Набоков проходят по другому ведомству. Это Русский вклад в Общечеловеческое, чем всё и сказано.

Ну слава Богу, хоть в чём-то сошлись:) Правда, точнее было бы написать "только как литератора" или "преимущественно как литератора", ну да ладно, Вы меня поняли, надеюсь. Тем не менее, не могу не поделиться впечатлением именно литературным (или культурно-историческим) - обаянием "реакционной романтики" (Бердяев о Леонтьеве), исходящим от иных его страниц. Там всё наперекор духу времени: иерархия, неравенство, отстаивание "красоты жизни", пафос традиционных ценностей. И, главное, активизм. Это писания деятеля, воина, оставшегося таковым до конца. Это уже - обаяние личности. Но - обрываю, как любил выражаться Гуль:).

P.S. Подумалось тут, что, пожалуй, можно было и не поправлять. Если "литературу" понимать по-розановски, т.е. всё то, что, по Розанову, только и было в России. И Толстой туда попадёт (во всяком случае - Толстой "Анны К."), и Бунин со товарищи, и вся эмигрантская молодёжь с Набоковым во главе. А вот Краснов - нет. Он уже не "литература". И дело тут не в качестве письма, как Вы конечно же понимаете, а в чём-то ином, что остаётся "за кадром", в неких интенциях. Думаю, что и Достоевский в знач. части тоже не "литература" и, видимо, Гоголь.

Судить по этому фрагменту, конечно, не стоит. Ведь, строго говоря, это мысли некоей продвинутой курсистки :)

Это всё верно, но это лишь частность, по которой вообще судить о нём не стоит. Надо всё-таки прочитать пару книг :)

Это далеко не первая его у меня реклама и не последняя. Но реклама, как известно, штука адресная :).

Чтобы не откладывать долгов в ящик, как говаривал один набоковский персонаж, вот по ссылке, гл.XIX-XXI, пафос единства Армии и Империи: http://krasnov-don.narod.ru/knigi/knigiK/OlKr/02a.html. Только не говорите, что это напоминает Вам один фильм одного МихАлкова :).

Галковский отмечал в "БТ", что тема империи, имперского строительства и управления присутствует лишь у Пушкина и, в специфическом виде, в "Петербурге" Белого. И по большому счёту всё. Русская литература прошла мимо, за что была поругаема Леонтьевым, кн. Мещерским и Розановым. И лишь когда империи не стало, вышел кавалерийский генерал Краснов и, как умел, пропел ей пространный гимн. Краснов это любовь к Империи. За что я его и люблю :).

Ну, "Бородино", одно стихотворение, тоже из эпохи Пушкина. Можно найти и ещё о войне 12-го года. Но тут речь о другом - где отражение имперского пафоса в русской лит-ре 19-20 вв.? Нет его. Есть "как они любили" и "какой он несчастненький, что не могу молчать". Вот что такое Великая Русская Лит-ра. Это, как Вы понимаете, я утрирую Леонтьева с Розановым. Но в этой карикатуре правда.

Про советскую лит-ру как и советское гос-во говорить тут вообще не стоит. А вот сравнивать с нормальными странами и культурами было бы поучительно. И не думаю, что дело в советском преподавании - выбирали-то всё-таки лучшее, и в этом лучшем этого объективно не было. Лермонтов, со своими изумительными колониальными записками, был, видимо, последним, кого не затронул специфический яд, поразивший более позднюю русскую словесность. Видимо, вина лежит на бацилле "натуральной школы", к которой наша лит-ра оказалась какой-то безъимунной. И всё дальнейшее, даже лучшее из лучшего (Толстой) было заражено какими-то ядами, отравлявшими и девальвировавшими то прекрасное, что было в них. Это в высшей степени убедительно показал ещё Леонтьев в своём трактате "Анализ, стиль, веяние". В общем, после Лермонтова (прибавим 4 года к смерти Пушкина) русская лит-ра пошла по пути антидворянскому и антигосударственному, т.е. встала на путь сословного предательства и национального самоубийства. Какие-то отдельные противодействия этой тенденции роли не играли, на них смотрели как на безнадёжных реакционеров, в лучшем случае не стоящих серьёзного к себе отношения чудаков. И так продолжалось уже до самого конца, до Набокова вкл. И вот на этом фоне обсуждаемый автор выделяется, конечно, в высшей мере. По сути, как одинокая скала, которую обтекает поток. Пусть не скала даже - камень.

Тушин это где-то на грани. Но важно, что при Тушине есть кн. Андрей и гр. Ростов. А вот "Платон Каратаев" это уж, извините. У Лермонтова ведь тоже есть Максим Максимович. Но весь дух этих колониальных записок - имперский. Это белый человек написал на краю Империи. И человек этот - не военный труженик, а представитель лучшего в петровской России. А вот гр. Толстой не удержался, и его "Севастопольские рассказы", "Казаки" - с одной стороны, с другой стороны. Уже это двоение, амбивалентность, нечёткость...

Скорее второе, конечно. Когда Империи не стало он начал воссоздавать её, имея в виду эту утрату. Разумеется, не он один стал так писать, но один один воссоздал целый мир Империи для деморализованных бедных русских эмигрантов в порядке морального ободрения и даже вселения надежды.

Не одинокий, но самый последовательный и долго звучавший. Будь верным до смерти (с).

Я бы ещё прибавил "Ненависть" и "Ложь", в которой он уже всё проговорил до конца, пусть и в плакатной манере.

А вот "От двуглавого орла к красному знамени" не читал.

Касательно художественности, я бы выделил "Выпашь" и "Цареубийцы", возможно, наиболее выписанный им роман. Но художественность применительно к Краснову не работает, что трудно понять, не читав его в достаточном объёме.

Да, он успел изобразить разные стороны русской, революционной, подсоветской и эмигрантской жизни. Причём даже в тех случаях, когда он сам на себе не испытал, получается весьма убедительно, как в "Ненависти", например, которая рисует картину подсоветской жизни до начала 30-х. Мне жаль, что многие проходят мимо Краснова, сбитые с толку всякими глупыми мифами.

Вот ещё один знаток появился, из лакейской :)