Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ УБЕЖДАЮСЬ

в сохраняющейся ценности красновских писаний. Политическая и историческая философия П.Н.Краснова в наибольшей мере выражена в диалогах его персонажей:

«Видите... Мы на пороге двадцатого века. Неужели же и новый век будет все то же самое?.. Войны, казни, жалкая злоба, повторение уроков истории?.. Есть данные думать, что будет совсем не так. Девятнадцать веков были сословия. Было дворянство, был низший класс. И они изжили себя... О!.. Я не обольщаюсь... Я знаю, что крестьяне и рабочие и теперь, как во времена крепостного права, во времена феодализма, рыцарства, во времена Римской Империи, все так же грубы, некультурны, примитивны и просто животные, послушное орудие для тех, кто ими сумел овладеть. Мир строит не масса, не толпа, не народы, а вожди...

— Что вы говорите?.. Вы?.. Вы?.. — проговорил Andre и сделал шаг от окна. Но сейчас же вернулся и ослабевшим голосом сказал: — А, народ?

— Так было... так есть... так будет, — проговорила, прижимая папироску пеплом к пепельнице и гася ее, Соня. — Вы, дворянство, владели массой, пока были дворянами. Но вы перестали ими быть. В погоне за земными благами вы стали думать, что деньги сила, и вы, дворяне, потеряли свою настоящую силу, которая была в красоте и благородстве.

— Вы это говорите! — снова прошептал Andre.

— Да, Andre... Я говорю это потому, что я знаю, что говорю... Как полагаете вы, что заставляло кружевницу всю ночь сидеть и плести кружева, чтобы украсить свою барышню-невесту?.. И еще песни петь?.. Девушка шла ночевать к хилому барину от своего сильного жениха и счастливой себя считала... Почему, когда едут Александр Александрович с Марией Федоровной, народ срывает шапки с голов, кричит «ура» и бежит за санями. Потому, коллега, что была сказка о белой и черной кости, о синей и красной крови, потому что были принцы и Сандрильоны, потому что были грязные избы со спертым воздухом и роскошные дворцы. Этого не стало! Когда вы, дворяне, покинули свои дворцы, вы перестали быть дворянами. Когда я увидела на Морской вывеску «Техническая контора князя Тенишева» и узнала, что князь Хилков ездит на паровозе за машиниста, я поняла, что вы — конченые люди. Вы сняли с себя княжеские короны и стали в толпу. Но толпе нужны кумиры, и эти кумиры будут!!." (П.Н.Краснов. Опавшие листья. Берлин, 1923. Часть первая, гл . XXXVI - http://krasnov-don.narod.ru/knigi/knigiK/OlKr/01a.html)

Проблема лишь в том, что книгами Краснова, как учебниками благородства и патриотизма - чем они, несомненно, являются, - сегодня практически невозможно пользоваться. Зато можно по крайней мере представить, что это такое, как это было или, точнее, должно было быть с точки зрения русского человека красновского склада. Тоже полезно.
Tags: идеология, литература
Если говорить напрямую, то этот Андрейка должен был сказать: "Дура!" Но поскольку мы тут все культурные люди, то нужно было сказать: "Интересно, расскажите ещё..." и бедную цыганку выслушать до конца. ))))

Это легко нам сегодня рассуждать, после того как Галковский окончательно развил свои идеи лет 10-12 назад. Роман же писался в первой половине 1930-х и несёт явную печать того времени.
Даже без Галковского. Сидит какая-то дщерь Израилева и пафосно излагает "истину", бьёт по основным культурным точкам. И паренёк сразу побледнел, закачался, схватился за столб, как бы не упасть. "Всё правда, всё так и есть..."

А нормальный человек даже из чувства противоречия и национальной гордости стал бы над цыганкой прикалываться. Нельзя же быть таким доверчивым.

Скажем, я и Галковского не сразу принял. Сначала проверял каждое слово, искал скрытые цели, иронизировал.

_nekto

July 28 2012, 17:45:20 UTC 7 years ago Edited:  July 28 2012, 17:46:38 UTC

Обращае на себя в этой сцене внимание какая-то доподростковая суровость тривиаьных размышлизмов дамы, - после такого начала надо жаловаться на жизнь и просить трёшку в безвозвратный долг.
Ага. Тоже вариант. Загрустить, закричать "всё пропало" и занять у еной фурии денег как можно больше. "Вот ведь какие дела-то деются, а ребята не знали..."

Но это подстройка снизу, Чехов таких барышень обламывал сверху.

_nekto

July 28 2012, 19:59:56 UTC 7 years ago Edited:  July 28 2012, 20:01:30 UTC

Нет, я имею в виду, наоборот, такой разговор со стороны "фурии" - или со стороны "альфонса" - хорошее прелюдие для "занятия" у объекта трешки.

И это относительно честное попрошайничество. Ну, с символической компенсацией возможно.

Или для "взять учебник и зачитать". Разумеется, в пределах порядочности, внутри определенной страты ("бедные студенты"), и проч.
Думаю, раз холокоста ещё не было, то нужно разговаривать про Талмуд и Мешиаха.
В смысле, про Христа и евангелие? Да это как-то слишком лично, чтобы потом переходить к "у тебя сивушника третьего тома не будет до надолго и двести рублей до навсегда, и еще спальника?"

Зачем с цыганами разговаривать о Христе и Евангелии? Для них Христос - это отступник от веры.
А причем тут Чехов, что он?

_nekto

July 28 2012, 21:34:35 UTC 7 years ago Edited:  July 28 2012, 21:34:57 UTC

не понял, Вы говорили что он барышень таких обламывал.
Не обламывает он никого по ссылке.
Ссылка не точная. Это вообще об отношении Чехова к шмулям. А если поискать, то можно найти момент, как он расстался со своей невестой.
Ну и жалобы на жизнь должны соответствовать действительности и быть в принципе адекватны подобной просьбе. То есть, я о том, что это нормальный переход к честной просьбе помочь.

Если бы я такое слышал, начал бы думать, сколько могу ли дать взаймы.

А когда человек всерьез продает подобное как философское и там... житейское поучение о смысле жизни- то это повадки эээ... жуткого человека.
Значит, Вы не поняли беседы. Цыганка русскому втолковывает, что все его ценности мертвы или ложны.
Это-то как раз нормально. Нормальное общение подростков - старший класс гимназии/первый курс ВУЗа. Но после филососких разговоров должен - по логике - идти "позитивная конкретика", то есть "чё надо".

Вот такие разговоры располагают к тому, чтобы в качестве таковой попросить помощи, и/или предложить что-то интересное взамен, или развлечь/загрузить интересной мыслью.

Но вряд ли просто задрать нос и уйти, а человек покончит с собой
Краснов просто в литературной форме передал накат советской культуры на русских. Именно по такой схеме людям мозг и промывали. Да чаще всего не цыганки, а злобные пещерные люди под коксом.

_nekto

July 29 2012, 20:19:19 UTC 7 years ago Edited:  July 29 2012, 20:20:17 UTC

Так и я об этом же. И из текста не следует, что дамочка не под коксом.

Deleted comment

Это кто?

Кстати, любопытно, что именно такой образ создал еврей Алданов в своей трилогии в лице дочери убиенного коммерсанта Фишера. Что касается Краснова, то в его романах встречаются разные евреи, в том числе такие, которые оказывают жизненную помощь русским в критической ситуации. Но одно дело индивидуальные евреи, другое - страшное всемирное "еврейство", сплетённое с "масонством" и исторгшее из себя большевизм с его смертельным жалом в виде чекизма. Хотя и тут он отдаёт дань реальной истории, показывая русских зверей.

Deleted comment

а что здесь было обсуждать?
"бронзовый век русской культуры", шестидесятник-почвенник

Deleted comment

тогда может и ссылку кинете?

Deleted comment

А в чём "сохраняющаяся ценность" этого отрывка?
В рассуждениях первой трети отрывка, об упадке русского дворянства и иллюзиях народопоклонства, например. А ещё - в живости и страстности тона. Это - читается, в отличие от многого, что писалось тогда же и позже. Я вообще пришёл к выводу о том, что Краснов - редкий в нашей лит-ре носитель духовно-бодрой, воинско-рыцарской манеры, наш аналог Э.Юнгера. Его духовным отцом можно считать К.Леонтьева, а младшим братом - Н.Гумилёва. Лучшее, что написано в Великой войне (из мною читанного, разумеется) в беллетристике - "Записки кавалериста" Гумилёва и батальные сцены в романах Краснова.
Понятно, спасибо.
"Первая треть" - это до Бога?
Про народопоклонство не знаю: и в эмиграции многие думали по схеме "большевики просто оседлали народную стихию и..." и т.д., т.ч., может, он и опередил своё время, но не думаю, что сильно. А насчёт дворянства какое-то ужасно глупое общее место: в сцене "Стива Облонский в приёмной у Булгаринова" это описано гораздо менее прямолинейно и более реалистично.
Ну, Стива-то там упражнялся в стихосложении на тему "жида дожидался", а не предавался историософии :).
Вот и я о том же.:) А тут столько ложного пафоса, схематизм, картонность. "Эти страшные евреи!" Монолог о дворянстве в стиле барина из "Кому на Руси жить хорошо". У меня, когда я вижу такие тексты, всегда один и тот же вопрос возникает: зачем это читать, когда есть Толстой?
А тем более Шолом-Алейхем.
Вам виднее: я не читал.:)
"Кот Пафнуша" запостил тематическое:

http://kot-pafnusha.livejournal.com/381451.html
Вижу, Вы в теме давно.:)
Ну, здесь Вы несправедливы. Анархисту Толстому было глубоко безразлично (по меньшей мере) благо русского гос-ва. Наоборот, чем скорее разрушится - тем лучше. "Люди пойдут заниматься простым понятным трудом". Писал-то он свой шедевр в конце 1870-х. Иное дело, наскоро (как почти всё у него) писанный post factum роман Краснова. Конечно, схема. Но это надо рассматривать в контексте современных ему схем, того же Бердяева, к примеру. Или же, если бы у Толстого Булагринов произнёс, обращаясь к Стиве, монолог в стиле этой курсистки Сони, что вот мол, Рюрикович пришёл к жиду места просить, куда идёт эта Россия... Но это был бы уже какой-то другой Толстой :)
Да ну, анархизм. Анархизм - это каприз скучающего большого барина, который мог себе в иные годы позволить дом в карты проиграть, а в иные - заняться бракоборчеством. Он просто жизнь понимает, вот и всё. А этот жизни не понимает - этот её придумывает.
Толстому посчастливилось не дожить до краха нелюбимого им, "вредного" гос-ва. А что бы он сказал в 18 г.?! Какова вообще была бы его судьба? Переписка с Лениным? Зеркало пишет русской революции :). Представить даже нельзя.
Нельзя, но если попытаться, следует думать, что вряд ли он стал бы писать про утраченную красоту и благородство и прочая, прочая далее про чумазых, ричардовльвиноесердце и хитрых ростовщиков. И иллюзий насчёт народа у него не было никаких: разговор Долли с крестьянкой, у которой умер ребёнок и которая совершенно равнодушна к этому событию ("у деда внуков много"), одно из самых впечатляющих мест нашей литературы именно в смысле понимания нравственного состояния "простых людей". Это Вам не "все так же грубы, некультурны, примитивны и просто животные" и прочая плохая литература на эту тему. Тостой не только несравним как писатель (т.е. у него невозможно себе представить настолько топорных, сделанных в лоб и чрезвычайно примитивных по содержанию деклараций, как у Краснова), но и как un homme d'esprit: уж он понимал и умел описать всю сложность, парадоксальность, диалектичность, непостижимость жизни, в отличие от... Думаю, он так же уничтожил бы морально революцию и народ, как до того уничтожал самодержавие. И это была бы прекрасная литература и его обычное барство. Уничтожил бы, возможно, из Ниццы, но уж точно уничтожил бы - не то что этот Ваш Краснов.
Ну, это совсем некорректный приём - сравнивать кого-либо с Толстым как писателя!:) Сравнивать надо сравнимое. Краснов своё дело делал, и как солдат, и как писатель, это вообще одна из редких русских героических личностей в ХХ веке. Для его оценки имеется свой контекст и своя мера. А Толстого давайте сравнивать с Шекспиром, не в пользу последнего :).
Боюсь, Вы меня неверно поняли. Если я неудачно выразился, я объясню: я не сравнивал - для меня это вопрос закрытый, обсуждению не подлежащий. Сравнивали именно Вы, а я пытаюсь сказать, что их сравнивать нельзя ни по каким параметрам - ни по интеллектуальным (идеи для Толстого - игрушки, какими они и должны быть для любого человека, понимающего жизнь; для Краснова они - источник жизненной стратегии, что и привело его, в конце концов, на виселицу, а вместе с ним, видимо, и Россию), ни, разумеется, по эстетическим.
Краснов, разумеется, человек идей, идеолог. Это совершенно нормально, таких было и будет много, это человеческое. А вот быть на уровне Толстого, это уже олимпийское. Мы так и Достоевского должны были бы развенчать, с его условными "романами", являющимися по сути сумбурными и поспешно загримированными под романы трактатами по психологии, антропологии, метафизике. Собственно, за это содержание Достоевского и ценят до сих пор, а не за его очень сомнительное "художество". Краснов был идеологический публицист по призванию, избравший формой своих памфлетов роман. Главное его достоинство в том, что это был самый яркий, последовательный и плодовитый антикоммунистический идеолог в русской эмиграции и, следовательно, вообще в русской лит-ре в широком смысле. Никого рядом с ним в этом качестве я бы не поставил, все уступают. Если Вы будете читать его произведения под этим углом зрения, получите и немалое удовольствие, возможно даже сделаете кое-какие открытия. Поверьте, я достаточно начитан в хорошей русской лит-ре и тем не менее говорю это с чистой совестью. Сейчас он для меня явно ценнее Набокова, как это ни дико может звучать.
Достоевского, вообще, по-моему, ценят не за идеологию, а за психологию - за то, что он мог описывать чувства, которым до сих пор и названия никакого нет. То, что он бывает косноязычен, вовсе не означает, что он был литературно бездарен. Не знаю насчёт "мениппеи": видимо, это и впрямь вежливое название плохой прозы, но то, что он мог взять тон и развить повествование, никаких сомнений не вызывает - как он пародирует Руссо в "Зимних заметках" и "Записках из подполья", по-моему, мог только черзвычайно одарённый литератор, и "Акулькин муж" демонстриует, что человек владел и стилем и сюжетом. Если бы Краснов мог писать, как Достоевский, мои реплики под Вашим постом были бы совсем другими. Насчёт Набокова - это даже не дикость, это кощунство: сравнивать патриотизм "Подвига" с лубком, под которым мы переписываемся, - это оскорбление святынь какое-то.:)

Ну и насчёт "это нормально" у меня совсем другое представление. Во времена Вольтера, когда реалистического романа в нашем смысле не существовало, может и можно было так, а сейчас, когда роман решает несобственные задачи, это не может не коробить.
Ох, сколько дополнительных аргументов надо подтянуть...:) Конечно, совершенно неверно рассматривать Краснова только как литератора. Надо брать его целостно и в контексте: кто он, откуда, чьи взгляды выражает, для кого. Я думал, Вы сами сделаете все эти поправки и учтёте их при получении интегральной оценки. Краснов - явление национально-сословное и политико-идеологическое. Это отражение и доведение до конца известного образа мыслей, присущего русскому служилому слою, служилому дворянству если угодно. В этом он преуспел в максимальной степени. Разумеется, за этим стоит целостность позиции, честь, чувство долга и т.д. Это один их тех, кто выполнил свой долг до конца. Если и была кем-то спасена честь русского воинства, то такими как он. Всё это не может не учитываться и не влиять на восприятие его текстов, это сквозь них просвечивает. Абстрагироваться здесь неправильно, ибо мы относимся к нему не как к литератору. Могу Вам для полноты выдать такое признание. В восстановленной России в центре Лубянской пл. должен стоять памятник Краснову. За его спиной, на месте уничтоженного чекистского гадючника - Мемориальный и исследовательский Русский Институт им. П.Н.Краснова.

Толстой же и Набоков проходят по другому ведомству. Это Русский вклад в Общечеловеческое, чем всё и сказано.
Совершенно неверно рассматривать Краснова как литератора.:) С этим я могу согласиться: это всё равно, что рассматривать Шодерло де Лакло как артиллерийского офицера.:) Он действительно совсем не по толстовскому ведомству.:)
Нужно было бы мне сначала Вас, razoumovskiy, почитать. Согласен.
Ну слава Богу, хоть в чём-то сошлись:) Правда, точнее было бы написать "только как литератора" или "преимущественно как литератора", ну да ладно, Вы меня поняли, надеюсь. Тем не менее, не могу не поделиться впечатлением именно литературным (или культурно-историческим) - обаянием "реакционной романтики" (Бердяев о Леонтьеве), исходящим от иных его страниц. Там всё наперекор духу времени: иерархия, неравенство, отстаивание "красоты жизни", пафос традиционных ценностей. И, главное, активизм. Это писания деятеля, воина, оставшегося таковым до конца. Это уже - обаяние личности. Но - обрываю, как любил выражаться Гуль:).
P.S. Подумалось тут, что, пожалуй, можно было и не поправлять. Если "литературу" понимать по-розановски, т.е. всё то, что, по Розанову, только и было в России. И Толстой туда попадёт (во всяком случае - Толстой "Анны К."), и Бунин со товарищи, и вся эмигрантская молодёжь с Набоковым во главе. А вот Краснов - нет. Он уже не "литература". И дело тут не в качестве письма, как Вы конечно же понимаете, а в чём-то ином, что остаётся "за кадром", в неких интенциях. Думаю, что и Достоевский в знач. части тоже не "литература" и, видимо, Гоголь.
Да, моя любимая мысль, что Толстой - это великая литература, а Достоевский - это не литература, потому что больше, чем литература. О Гоголе не согласен: это самая литературная литература; для меня Гоголь - это Пруст (сюжет в жертву экфрасису (простите за мужской род)), т.е., в конечном итоге, Гомер, т.е. Толстой.:) По крайней мере, мне сходство Пруста и Гоголя бросается в глаза, и сейчас, кажется, это главное удовольствие - видеть, насколько они похожи.

А разговор о Краснове пошёл не в ту сторону: я не хотел говорить о том, что он не писатель (это очевидно и разговора не стоит), - только о том, что сами идеи, которые высказаны в корневом посте, смотрятся старомодно и смешно, простите. Человек XIX в. смотрит на XX, ничего в нём не понимает, но не может не реагировать. Вот и вся ситуация. Интеллектуальная беспомощность, по-моему. Намерения его, может, и заслуживают глубокого уважения, а возможности более чем скромные, и Вашего восторга я разделить не могу никак. "Там был старик, по-старому шутивший, отменно тонко и умно..." и т.д.
Судить по этому фрагменту, конечно, не стоит. Ведь, строго говоря, это мысли некоей продвинутой курсистки :)
Я легко воспринял курсистку за рупор авторских идей, да и Вы почему-то разуверяете меня в этом только сейчас. И почему? Сами же писали: "Упадок русского дворянства, народопоклонство!" Мол, как глубоко и тонко понимал он эпоху! Я так Вас понял.
Это всё верно, но это лишь частность, по которой вообще судить о нём не стоит. Надо всё-таки прочитать пару книг :)
В таком случае Вы с самого начала сделали ему неудачную рекламу: надо было запостить что-нибудь ценное с точки зрения идей и стиля, если такое ценное у него есть, а не то, что не может не привести в недоумение.
Это далеко не первая его у меня реклама и не последняя. Но реклама, как известно, штука адресная :).
Чтобы не откладывать долгов в ящик, как говаривал один набоковский персонаж, вот по ссылке, гл.XIX-XXI, пафос единства Армии и Империи: http://krasnov-don.narod.ru/knigi/knigiK/OlKr/02a.html. Только не говорите, что это напоминает Вам один фильм одного МихАлкова :).
Нет, у меня совсем другая ассоциация возникла: "Медный всадник" для бедных ("Люблю воинственную живость" и т.д.).
Галковский отмечал в "БТ", что тема империи, имперского строительства и управления присутствует лишь у Пушкина и, в специфическом виде, в "Петербурге" Белого. И по большому счёту всё. Русская литература прошла мимо, за что была поругаема Леонтьевым, кн. Мещерским и Розановым. И лишь когда империи не стало, вышел кавалерийский генерал Краснов и, как умел, пропел ей пространный гимн. Краснов это любовь к Империи. За что я его и люблю :).
Ну почему только Пушкин? В смысле как певец Петербурга? Я выучил "Бородино" года в четыре с голоса, и сегодня почему-то в памяти всплыло "Полковник наш рождён бы хватом..." и т.д. Неописуемая реакция: слёзы в глазах, мурашки по коже, волосы дыбом. Я ведь ни тогда, ни в школе ничего в этом не понимал. Агитка (специально имперская) м.б. гениальной и не только у Пушкина, но не у Краснова, как мне кажется.
Ну, "Бородино", одно стихотворение, тоже из эпохи Пушкина. Можно найти и ещё о войне 12-го года. Но тут речь о другом - где отражение имперского пафоса в русской лит-ре 19-20 вв.? Нет его. Есть "как они любили" и "какой он несчастненький, что не могу молчать". Вот что такое Великая Русская Лит-ра. Это, как Вы понимаете, я утрирую Леонтьева с Розановым. Но в этой карикатуре правда.
Попытался подумать. Действительно, всё больше о частной жизни и экзистенциальных вещах в контексте частной жизни. Высококлассной пропаганды (чего-то вроде начала "Георгик": с кем из богов сравню тебя, Цезарь?) не вспоминается. "Полтава" - это же тоже Пушкин. "Тарас Бульба" как эпос империи. Тоже той эпохи. "Дым", "Новь" и "Бесы" как злые памфлеты на революцию? Но Сипягин как образ империи - это тоже памфлет. Может, это связано со спецификой преподавания в советской школе? Так или иначе большую часть русской литературы я ведь усвоил там. С другой стороны, советская литература чуть менее, чем на сто процентов состоит из пропаганды, и я бы не сказал, что это пошло ей на пользу.
Про советскую лит-ру как и советское гос-во говорить тут вообще не стоит. А вот сравнивать с нормальными странами и культурами было бы поучительно. И не думаю, что дело в советском преподавании - выбирали-то всё-таки лучшее, и в этом лучшем этого объективно не было. Лермонтов, со своими изумительными колониальными записками, был, видимо, последним, кого не затронул специфический яд, поразивший более позднюю русскую словесность. Видимо, вина лежит на бацилле "натуральной школы", к которой наша лит-ра оказалась какой-то безъимунной. И всё дальнейшее, даже лучшее из лучшего (Толстой) было заражено какими-то ядами, отравлявшими и девальвировавшими то прекрасное, что было в них. Это в высшей степени убедительно показал ещё Леонтьев в своём трактате "Анализ, стиль, веяние". В общем, после Лермонтова (прибавим 4 года к смерти Пушкина) русская лит-ра пошла по пути антидворянскому и антигосударственному, т.е. встала на путь сословного предательства и национального самоубийства. Какие-то отдельные противодействия этой тенденции роли не играли, на них смотрели как на безнадёжных реакционеров, в лучшем случае не стоящих серьёзного к себе отношения чудаков. И так продолжалось уже до самого конца, до Набокова вкл. И вот на этом фоне обсуждаемый автор выделяется, конечно, в высшей мере. По сути, как одинокая скала, которую обтекает поток. Пусть не скала даже - камень.
У Лермонтова тоже есть про "странную любовь" с отчётливой "антигосударственной" нотой. Я это всё-таки объяснил бы тягой к частной жизни с одной стороны (литература Империи - это от Тредьяковского до Жуковского (гимн всё-таки), Пушкин уже арьергард, уже нет той чистоты и наивности восторга перед чудом, которое удалось совершить Романовым), а с другой - с отсутствием заказа со стороны Империи. Волков очень убедительно как-то раз написал о непонимании старым режимом значения пропаганды: общество-то основывалось на законе и действовавшей по закону администрации, а не на политике, и кого-то там ещё убеждать в собственной легитимности было после Павла дикостью (до Павла - насущной необходимостью, потому что к власти приходили путём переворота). Ясно, что в таких условиях литература легко может стать эрзацем политики, а если она ею становится, то направлена будет против того, что не допускает возможность политики - против петровского регулярного государства, и ясно, что любые патриотические вещи при таком направлении будут безжалостно подавляться и выдавливаться из литературы как её чужое и ей чуждое. Но это банальности всё - не заметил, как на них скатился.

Капитан Тушин - это Империя или народ, вообще?:)
Тушин это где-то на грани. Но важно, что при Тушине есть кн. Андрей и гр. Ростов. А вот "Платон Каратаев" это уж, извините. У Лермонтова ведь тоже есть Максим Максимович. Но весь дух этих колониальных записок - имперский. Это белый человек написал на краю Империи. И человек этот - не военный труженик, а представитель лучшего в петровской России. А вот гр. Толстой не удержался, и его "Севастопольские рассказы", "Казаки" - с одной стороны, с другой стороны. Уже это двоение, амбивалентность, нечёткость...
В общем, на любителя, конечно: читать это ради "удовольствия от текста" не станешь. Читать, потому что "там всё правильно", как-то не по мне.
Скорее второе, конечно. Когда Империи не стало он начал воссоздавать её, имея в виду эту утрату. Разумеется, не он один стал так писать, но один один воссоздал целый мир Империи для деморализованных бедных русских эмигрантов в порядке морального ободрения и даже вселения надежды.
Одинокий голос реакционера?:)
Не одинокий, но самый последовательный и долго звучавший. Будь верным до смерти (с).
«Настоящим аристократом был вышеупомянутый Толстой. Уж этот никогда бы не стал писать политкорректную (для русского генетического изгоя) «Лолиту», а главное сказал бы западным послевоенным людям всё, что он о них думает. Мало бы не показалось. От его антишексипировских филиппик англичан до сих пор корчит до немоты. Показал бы Лев Николаевич и футбол, и бокс, и хоккей с шайбой. И энтомологию. Втрамбовал бы бредбериевских бабочек в грунт штучек так двести. Запомнили бы тульского лорда надолго.» - http://galkovsky.livejournal.com/211181.html
Спасибо, не видел этого.:)

Мне кажется, Набоков тоже говорил что думает. О межвоенных немцах, по крайней мере.

И об антишекспировских филиппиках: интересно, какой личный опыт ДЕ за этим стоит. Видел, как "корчит до немоты" или читал что-то такое?
Нет, тут не о немцах речь, а о Западе в отношении к России - предали белых людей.
Да? У него есть такая морализаторская тема? Я плохо его знаю: думал, он об этом цинично рассуждает: было две злобные империи - Российская и Британская - одной из них удалось другую прикончить, люблю приконченную, не потому что хорошая, а потому что родная. А тут - "предательство". Неожиданно.
Это Вы о Галковском? Нет ничего дальше. Он, конечно, использует эти зоологические метафоры (из Брема ещё), но для него нет ценности выше, чем погибшая Россия, а врага подлее, чем предавшая/убившая её Британия.
Он производит обманчивое впечатление, значит. На меня, по крайней мере.:)
Маршал Петен, кстати, был убеждён, что Британия и Францию предала.:)
В 1940 г.? Конечно. Но сначала предала Франция, поняв, что Британия хочет повтора ПМВ за французский счёт - такова версия самого Галковского.
Нет-нет, не в сороковом - в восемнадцатом. Позже, в двадцатых-тридцатых он прямо, хоть и в частных разговорах, не стеснялся утверждать, что "англичане предавали нас весь восемнадцатый год". Это всё по поводу перемирия в Ретонде: перемирия хотели Фош и англичане. Французы (Петен) и американцы (Першинг) были категорически против. Буквально Петен плакал одиннадцатого ноября, когда узнал, что Фош обо всём договорился. Потом он говорил, что вот ему не дали добить гадину в восемнадцатом и теперь она устроит ещё одну мировую войну, только в пятьдесят раз страшнее, и оказался прав.
А, понятно. Но там в очередной раз сработал фундаментальный принцип британской политики в Европе: никто из континентальных стран не должен быть гегемоном. Франция, в лице Петена, хотела невозможного. Фош, очевидно, был большим реалистом. То, чего хотел Петен, было бы вполне возможно при невыходе России из игры. Поэтому её и вывели сначала, а потом определили для Франции пределы её возможностей.
Почему при невыходе? Петен был уверен, что справится. Из моего обрывочного чтения я знаю два аргумента Фоша: думая об апре-герр, он говорил, что надо дать немцам сохранить лицо, и, во-вторых, боялся, что немцы в Страсбурге устроят союзникам, грубо говоря, Сталинград. Петен говорил, что это было невозможно: одно крыло немецкой армии к ноябрю уже пребывало в состоянии беспорядочного бегства, и они могли войти в Германию и дойти до Берлина, не встречая сопротивления. Он и Першинг считали, что германскую армию надо уничтожить, а саму Германию поделить на несколько государств. И с военной, и с дипломатической точки зрения это было, на его взгляд, вполне исполнимо, и Россия к тому моменту уже не играла никакой роли: французы и американцы прекрасно это бы проделали своими силами, если бы Фош не подписал бумаги в Ретонде.
Вы парадоксальным образом забываете об Англии, которая была против как сама по себе, так и через посредство тех, кто поддерживал её точку зрения в лагере союзников. Единственный политически возможный вариант для оккупации, это если бы Россия удержалась и война завершилась бы, как и должна была. осенью 1917 г. Тогда Германия запросила бы мира, на что ей было бы отвечено, что только при условии оккупации. И Англии пришлось бы пойти на это.
Петен и Першинг вполне могли себе позволить проигнорировать мнение Англии: ситуация на фронте и внутри Германии была такова. Почему Фош (и, надо полагать, совет) предпочли английский вариант, я не знаю, но не думаю, что Англия была в силах давить: у неё никогда не было сопоставимой сухопутной армии. Мне, впрочем, где-то мельком попадалось мнение, что Вильсон точно так же предал Францию уже во время конференции.
Такие решения принимались не военными, а политиками, Верховным Советом. И Вы верно пишете, что Вильсон не был за это. Как Англии не нужна была слишком сильная Франция, так и Америке - слишком ослабленная Германия. Два против одного. А Фош выступал с позиций общеантантовских, учитывал мнение стратегических партнёров.
Судя по последовавшим событиям военно-французский взгляд был куда дальновиднее политико-общеантантовского: пятьдесят миллионов жертв.
Раздавить Германию и оккупировать её, держать её под контролем - для одной Франции задача непосильная. Даже оккупация Ринании далась непросто. Очевидно, что в той скособоченной Европе иначе выйти не могло. Только совместная решимость России и Франции могли создать принципиально иную и надёжную европейскую архитектуру, когда Великая война действительно оказалась бы последней. Англии же такой сценарий был категорически не нужен. Выведенная из игры и обнесённая санкордоном экс-Россия, недобитая Германия и побаивающаяся её Франция - лучше не придумаешь. Итог войны - просто шедевр английской политики. Хотя заплатить за него пришлось дорого.
Не думаю: если была бы независимая Бавария, Вюртемберг и - условно говоря - Вестфалия (в околобонапарт-жеромовских границах), Франция контролировала бы западную Германию и вела бы дипломатию с Восточной (да и что такое восточная Германия без армии? Пруссия - это и есть армия). Поэтому я думаю, что какой-то шанс избежать ВМВ всё-таки был, если бы Франции дали довести дело до конца.
Политически это было возможно только вместе с Россией. Такие же планы по децентрализации Германии были и у России, скорее всего, одобренные и Францией и, формально и сдержанно, Англией. Но потом всё это пришлось отставить - не по чину.
А, даже и у России были планы? Ну это объяснимо, конечно: оставить единую Германию после войны означало оставить неизбежно реализовавшуюся бы возможность реванша.
Почему "даже"? У России это лежало в основе вырабатываемой системы послевоенного устройства - покончить с прусским милитаризмом и гарантироваться от его рецидивов. Учитывая антивильгельмовскую ориентацию императорской четы, да и практически всех Романовых, это было в порядке вещей.
Мне так априори казалось, что особых планов никто не строил: так за все четыре года войны фр. правительство ни разу (!) не огласило претензии на Эльзас-Лотарингию, поэтому я наивно полагал, что всё решалось непосредственно на конференции.
Сейчас трудно искать, но у меня в блоге было выложено письмо в.к. Н.М. императору - достаточно известное, 1916 г., в котором он как раз писал, что все союзники давно уже разрабатывают свои предложения для мирной конференции, а мы мол, как всегда, не чешемся. И там же он приводит подробно и свои взгляды на состав русской делегации, и свои предложения по обустройству Европы (та самая децентрализация Германии в частности). В конце концов к началу 17 г. комиссию по выработке предложений у нас созвали, под председательством гр. Коковцова (он пишет об этом в своих мемуарах), одновременно создали комиссию по устройству Польши (последний пост Горемыкина). Обе они проработали месяца два. Собственно, Россия официально объявила о положительных задачах войны лишь в декабре 16 г.! Таковых оказалось две: 1)"свободная Польша" (в унии с Россией) и 2) Константинополь и проливы.
Интересно. А как они (царь, Н.М., Коковцов) хотели её децентрализовать?
Деталей не помню, надо смотреть письмо. Но там была мысль о восстановлении реальной власти местных монархий. Должен ли быть общегерманский орган - не помню. Вообще любопытно, сохранились ли материалы комиссии Коковцова, что там были за предложения. Никто этим не интересуется.
А, т.е. распустить по существующим границам... Всё равно некоторые провинции Пруссии от Пруссии отделили бы, наверное: Ренания, Ганновер, датский Гольштейн.
Да, конечно. Прусских владений на западе не оставили бы, ведь всё преследовало в первую очередь антипрусскую цель. Любопытно, как мыслили бы судьбу В.Пруссии. Об этом в письме, по-моему, не писалось.
Не думаю, что отрезали бы в русскую пользу - скорее, в польскую, и то, наверное, как в итоге и получилось, - коридором. Если бы Антанта победила в первоначальном составе, то думаю, это был бы триумф русского великодушия.
Обнаружил у себя фрагмент этого письма и увидел, что сильно Вас дезъинформировал: В.к.Н.М. предлагал не расформировывать, а обкарнывать Германию в пользу всех её соседей, не покушаясь на внутреннее её устройство - вот как память нас подводит: http://enzel.livejournal.com/2010/11/25/.
Да.:) И аппетиты-то какие скромные: себе ничего. Как я и говорил, триумф великодушия.:)
Так в этом и состоял трагический парадокс русского участия в той войне, что России ничего не надо было (кроме мифического и вряд ли нужного Царьграда). Прирезали бы Галичину (Червоную Русь) - вот, пожалуй, и всё.. А остальное - другим, прежде всего драгоценной Польше :).
Простите, в этой войне никому ничего не было нужно, кроме Германии.
Ну, это Вы французам скажите :) Англии было абсолютно необходимо жёстко осадить Германию. Не было бы этого императива - не было бы войны. Но земель германских, конечно, ей не требовалось :)
Им не хотелось вернуть свои провинции?
Повторяю: ни разу за четыре года правительство не выдвигало претензий. Частные лица, реваншисты, конечно, да, но напомню, что президент Пуанкаре вместе с председателем совета ездили летом 14-го г. в СПб, чтобы отговорить от общей мобилизации, что король Альберт совершил свой предвоенный визит в Германию с ведома фр. правительства и т.д. Франция не была готова к войне и её не хотела.
Ситуативно - конечно. Но разве Франция примирилась с этой потерей? И разве план войны - если она возникнет - не предусматривал задачи вернуть их? А так, в тот момент - и Россия не хотела, и Германия, кстати, тоже. Кто хотел, так это Австрия - явно и Англия - тайно.
"Германия тоже"? А откуда это известно?
Ну как, из всей цепочки событий, приведшей к развязыванию войны. Конечно, она была куда более к ней подготовлена, но вовсе нельзя сказать, что Вильгельм её хотел.
Не знаю. Меня в рамках курса истории отечества учили так, что Германия стремилась к мировой гегемонии, что её программы перевооружения были завершены к 1914 г., что Мольтке убедил кайзера воевать году так в одиннадцатом, а двенадцатый и тринадцатый потратили на подготовку общественного мнения, что король Альберт со своей просьбой не начинать войну был великолепно проигнорирован, что в Австрии наследника не любили и даже не сразу объявили траур, но под нажимом из Берлина быстро осознали, какого человека потеряли и сразу сочинили ультиматум, что когда было неясно, вступится ли Франция за Россию, немцы послали в Париж ультиматум (тогда просто пустите наши войска на свою территорию: у нас план Шлиффена), который не оставил Франции другого шанса, кроме как вступить в войну (ну очень хотелось немцам в Париж с большой Бертой, а не просто так) и т.д. Мы, видимо, о каких-то разных войнах говорим.:)

зы. И мобилизация, как известно, это не война. Фраза Пуанкаре как раз показывает, что она рассматривалась - по крайней мере, формально - как дипломатический демарш, каковым немцы не преминули воспользоваться.
Это читать тем более странно, что именно она войну-то всем и объявила. Даже Австрия объявила войну России позже Германии.
Но именно австрийская воинственность и повела к войне. А Германия объявила войну России из-за отклонения последней германского ультиматума об отмене мобилизации, каковая есть, как известно, война. Но я бы всё-таки основную вину возложил на нашее несчастное отечество. Надо было "сдать" Сербию, поторговавшись с Австрией и максимально интернационализировав этот конфликт. Воевать же из-за неё - глупость, хоть и великодушная.
Писатель из Краснова, как из пластилина пуля. Читать его можно только по приговору суда. Деникин, кстати, упрекал его, кроме того, в "художественных вымыслах" или "преувеличениях", не помню точно, когда он журналистом был.
А много Вы прочли из Краснова, интересуюсь?
"Единая-неделимая" до конца прочитал, она первая попалась. Еще что-то, но не помню названий, до конца не одолевал.
Посоветуйте пожалуйста, что на ваш взгляд можно было бы отнести к литературе и почитать не из уважения к белому воину, а из интереса к писателю.
Простите, если задел. Не следовало мне так категорично чеканить.
Трилогию "Ларго" - "Выпашь" - "Подвиг". Всё прочее у Краснова слабее и повторяет эти три романа.
Я бы ещё прибавил "Ненависть" и "Ложь", в которой он уже всё проговорил до конца, пусть и в плакатной манере.

А вот "От двуглавого орла к красному знамени" не читал.

Касательно художественности, я бы выделил "Выпашь" и "Цареубийцы", возможно, наиболее выписанный им роман. Но художественность применительно к Краснову не работает, что трудно понять, не читав его в достаточном объёме.
"От Двуглавого орла к красному знамени" читала. Хороший роман, несмотря на "ужасного Распутина", погубившего жену героя романа, и некоторые либеральные штампы в описании Государя. Второй том хорош, где описывается царство дьявола - Совдепия и Че-Ка, сразу всплывают в памяти все свидетельства очевидцев красного террора (поклон Сергею Владимировичу).
Да, он успел изобразить разные стороны русской, революционной, подсоветской и эмигрантской жизни. Причём даже в тех случаях, когда он сам на себе не испытал, получается весьма убедительно, как в "Ненависти", например, которая рисует картину подсоветской жизни до начала 30-х. Мне жаль, что многие проходят мимо Краснова, сбитые с толку всякими глупыми мифами.

Anonymous

July 30 2012, 07:54:21 UTC 7 years ago

абсолютно верно
Интересно, почему всё благородство и патриотизм у Красновых сводится в конце концов к тоске по богатым домам богатых родителей и спасению России через битьё беззащитных жыдов?

Вот ещё один знаток появился, из лакейской :)
Нет. Я лицьвин, свободный человек.

А вы?