Многоуважаемый Богемик написал очередной глубокоудачный текст, избавляющий многих, в том числе меня, от необходимости продуцировать собственные формулировки. Ниже – только наиболее важные, с моей точки зрения, фрагменты. Текст же следует прочитать целиком, ибо он хорош как мыслью в нём заключённой, так и формой, оную мысль облекающей.
«Страной правят советские люди, для которых всё, что выходит за пределы ленинско-сталинских норм, является преступлением. Они так воспитаны и другими уже не будут, это родимое пятно советской культуры. Образ мысли нынешней власти отражён в известной фразе вице-премьера Аркадия Дворковича: "Вообще невозможно отменить все, что подписано Лениным, это кощунство". - http://grani.ru/Politics/Russia/Cabinet/m.206973.html .
Этого политика называют либералом. Однако для человека, считающего отмену ленинских распоряжений кощунством, либерализм является злом по определению. И если уж он выступает в роли либерала, то сознательно играет плохого парня. Либерализм его должен быть скверен и у всех вызывать отвращение.
В этом - суть режима. То, что власти РФ строят "капитализм" по советcким учебникам - банальность, которую и повторять-то неудобно. Но мы говорим не о капитализме, а том, чeм для людей с советской картиной мира в головах является религия.<…>
Печально, что наши власти дошли до "клерикализма". Результатом их юродства может стать появление у многих русских отвращения к вере и церкви (кажется, у некоторых оно уже появляется). Хочется верить, что это последняя пакость, которую покидающие страницы истории советские успеют совершить по отношению к русским.
Ведь в их словаре есть и такая статья: "Фашизм у власти - открыто террористич. диктатура наиб. реакц. сил монополистич. капитала". Будучи наиб. реакц. силами монополистич. капитала, наши власти в последнее время явно увлечены идеей установления открыто террористич. диктатуры. Что такое советский либерализм, мы видели. Что такое советский клерикализм, видим. Ни малейшего желания полюбоваться советским фашизмом не возникает.» - http://bohemicus.livejournal.com/70713.html
И толика осторожного исторического оптимизма, некий всё-таки свет в конце советского тоннеля: "Советские обречены. Без существовавшей в СССР экономической системы они повисли в воздухе, и любое их начинание превращается в откровенную клоунаду. Конечно, агонизируя, они могут ещё наломать дров, но само их политическое существование ограничено ближайшими пятнадцатью годами или около того." Аминь.
В качестве коды, уже от себя, не могу в очередной раз не заметить, что одной естественной поколенческой смены для достижения желаемого результата недостаточно. Нужны и меры хирургического, так сказать, порядка. Чекизм должен быть вырезан, социальная ткань санирована - это conditio sine qua non общего выздоровления. Речь, понятное дело, не о кровавой социальной хирургии большевицкого типа, а о мягкой, щадящей, даже можно сказать бархатной - люстрационного. Если же этого не сделать, то совок будет постоянно пробиваться на поверхность и там присутствовать, потому что "а что такого-то". Из того, что, как справедливо пишет К.Крылов, антисоветской (контр)революции не случилось, не следует, что её не должно быть и что её уже никогда не будет. Напротив, я считаю, что только её свершение, в той или иной форме, сможет зафиксировать и легитимизировать переход от советоидного к русскому состоянию. Мягкий, бескризисный эволюционный процесс, на который делает ставку Богемик, будет означать, что русское не появится, а будет продолжаться советоидное, пусть и лишённое своих наиболее одиозных свойств и проявлений. Но не будет никаких гарантий от их рецидивов, равно как и никаких оснований говорить о появлении русскости. Впрочем, это, что называется, мысли впрок.
Вот дискуссия с Богемиком, из которой вполне можно уяснить разницу его и моего подходов к восстановлению России после окончания советоидного периода: http://bohemicus.livejournal.com/70713.html?thread=6008633#t6008633.
Вот ключевые положения аргументации Богемика:
"Но преемство от Российской империи можно было провозглашать в 1991 году, самое позднее - при принятии конституции 1993 года. Раз этого не было сделано тогда, не будет сделано уже никогда.
Двадцать лет назад одни ушли, другие пришли, только и всего. И в дальнейшем будет происходить то же самое и ничего другого. Одни будут уходить, другие приходить. В итоге остатки советизма рассосутся, как рассосался франкизм в Испании.
Даже если у Вас есть триста автоматчиков и поддержка нескольких держав, позволяющие в ближайший четверг захватить власть, то взяв Кремль, Вы не сможете принять акт о десоветизации, декоммунизации и установлении преемства от Российской империи.
Само двадцатилетнее постсоветское существование полностью исключает такой юридический ход. Ни Советов, ни руководящей роли партии 20 лет как нет. Не с кем и не с чем бороться. Никто просто не поймёт, о чём Вы говорите. Даже Ваши автоматчики."
Первое утверждение, о времени, когда это можно было сделать, представляется верным. Но вывод, что раз не было сделано тогда, нельзя и впредь - сомнителен.
Что касается прихода-ухода, это опять-таки верно. Но вот параллель с Испанией уже не верна. Во-первых, франкизм - не советизм, а прямая его противоположность. И именно поэтому на смену режима Франко пришла парламентская монархия с исторической династией Бурбонов. И именно сама эта смена и была тем символическим и правовым Актом нормализации страны, которого не было у нас.
Почему невозможно принятие соответствующих актов - осталось совершенно непонятным.
Бороться-то как раз есть с кем и чем - с советоидным режимом (во всём объёме этого понятия), являющимся прямым продолжением советского и ничего общего не имеющим с исторической Россией, кроме флага и герба. Думаю, что люди здесь не настолько всё же глупы, чтобы этого не понять.
Выше у Богемика имеется следующий пассаж:
"Скажем, устранение коммунистической топонимики или коррекция учебников истории вполне возможны. За них есть смысл бороться. Возвращение к губернскому территориальному устройству возможно, к нему нужно стремиться. Восстановление границ империи по крайней мере теоретически не исключено, о нём есть смысл говорить."
Превосходно! Но на каком основании эти "устранение", "коррекция", "возвращение", "восстановление" будут происходить? Очевидно, что таким основанием может быть лишь вполне определённый политико-правовой акт, провозглашающий непосредственное отношение нового русского государства к исторической России. В противном случае естественен вопрос: а с какой, собственно, стати, кто вы такие? А вот с какой: "Основываясь на положениях Декларации о восстановлении России, являясь правопреемником Российской Империи, Русское Государство провозглашает своей целью..." и т.д. Лишь поскольку будет принята подобная Декларация, постольку будущее, уже окончательно постсоветское, государство сможет считать себя Россией и, законно действуя от её лица, отстаивать её исторические интересы. Эта Декларация должна войти в качестве преамбулы в новую конституцию России, которая явится чертой, отсекающей советоидное прошлое, и одновременно - символическим мостиком, переброшенным в прошлое национально-историческое.
Ещё раз повторю: само-собой, естественно-эволюционным течением, через смену поколений Россия не возникнет - только очередная пост-Россия, пусть менее советоидная чем нынешняя РФ. Чтобы возникла Россия одного естественного хода вещей недостаточно, нужны вполне определённо направленные усилия и увенчивающие их политико-правовые результаты, которые должны быть надлежащим образом зафиксированы в виде политических и государственно-правовых актов. Вне этого может быть только дальнейшая стадия варваризации на месте и вместо России.
Всё это я написал только здесь, не став продолжать дискуссию с Богемиком в его блоге.
Чекизм должен быть вырезан,
October 23 2012, 15:39:19 UTC 6 years ago
Re: Чекизм должен быть вырезан,
October 23 2012, 16:16:37 UTC 6 years ago
October 24 2012, 10:46:04 UTC 6 years ago
October 24 2012, 12:27:07 UTC 6 years ago
October 24 2012, 13:03:44 UTC 6 years ago
Это как будто мы не хотим, чтобы оно само:)
October 26 2012, 07:21:34 UTC 6 years ago
October 26 2012, 07:29:05 UTC 6 years ago
1) Отрицания им необходимости подведения формальной, государственно-правовой черты под совком и восстановления в той или иной форме государственной-правовых связей с Россией, без чего, на мой взгляд, нельзя говорить о каком-либо восстановлении России. Даже начинающий новую жизнь человек заявляет об этом, а уж государство - тем более. Должна быть принята новая конституция. расставляющая все точки на i.
2) Богемик заявляет, что нельзя говорить о том, что ДОЛЖНО быть, но надо говорить только о том, что будет. Это уже общефилософское расхождение. Ибо он тем самым принижает роль волевого начала, целеполагания, если угодно - роль личности. То, что будет, есть результат взаимодействия различных волевых импульсов, различных долженствований. Он же всё оставляет на откуп естественной эволюции, впадая этим в исторический материализм, сам того не замечая.
October 26 2012, 11:16:33 UTC 6 years ago