Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
КЛЕРИКАЛЬНО-ЧЕКИСТСКИЙ ФАШИЗМ И АНТИСОВЕТСКАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ

Многоуважаемый Богемик написал очередной глубокоудачный текст, избавляющий многих, в том числе меня, от необходимости продуцировать собственные формулировки. Ниже – только наиболее важные, с моей точки зрения, фрагменты. Текст же следует прочитать целиком, ибо он хорош как мыслью в нём заключённой, так и формой, оную мысль облекающей.

«Страной правят советские люди, для которых всё, что выходит за пределы ленинско-сталинских норм, является преступлением. Они так воспитаны и другими уже не будут, это родимое пятно советской культуры. Образ мысли нынешней власти отражён в известной фразе вице-премьера Аркадия Дворковича: "Вообще невозможно отменить все, что подписано Лениным, это кощунство". - http://grani.ru/Politics/Russia/Cabinet/m.206973.html .

Этого политика называют либералом. Однако для человека, считающего отмену ленинских распоряжений кощунством, либерализм является злом по определению. И если уж он выступает в роли либерала, то сознательно играет плохого парня. Либерализм его должен быть скверен и у всех вызывать отвращение.

В этом - суть режима. То, что власти РФ строят "капитализм" по советcким учебникам - банальность, которую и повторять-то неудобно. Но мы говорим не о капитализме, а том, чeм для людей с советской картиной мира в головах является религия.<…>

Печально, что наши власти дошли до "клерикализма". Результатом их юродства может стать появление у многих русских отвращения к вере и церкви (кажется, у некоторых оно уже появляется). Хочется верить, что это последняя пакость, которую покидающие страницы истории советские успеют совершить по отношению к русским.

Ведь в их словаре есть и такая статья: "Фашизм у власти - открыто террористич. диктатура наиб. реакц. сил монополистич. капитала". Будучи наиб. реакц. силами монополистич. капитала, наши власти в последнее время явно увлечены идеей установления открыто террористич. диктатуры. Что такое советский либерализм, мы видели. Что такое советский клерикализм, видим. Ни малейшего желания полюбоваться советским фашизмом не возникает.» - http://bohemicus.livejournal.com/70713.html

И толика осторожного исторического оптимизма, некий всё-таки свет в конце советского тоннеля: "Советские обречены. Без существовавшей в СССР экономической системы они повисли в воздухе, и любое их начинание превращается в откровенную клоунаду. Конечно, агонизируя, они могут ещё наломать дров, но само их политическое существование ограничено ближайшими пятнадцатью годами или около того." Аминь.

В качестве коды, уже от себя, не могу в очередной раз не заметить, что одной естественной поколенческой смены для достижения желаемого результата недостаточно. Нужны и меры хирургического, так сказать, порядка. Чекизм должен быть вырезан, социальная ткань санирована - это conditio sine qua non общего выздоровления. Речь, понятное дело, не о кровавой социальной хирургии большевицкого типа, а о мягкой, щадящей, даже можно сказать бархатной - люстрационного. Если же этого не сделать, то совок будет постоянно пробиваться на поверхность и там присутствовать, потому что "а что такого-то". Из того, что, как справедливо пишет К.Крылов, антисоветской (контр)революции не случилось, не следует, что её не должно быть и что её уже никогда не будет. Напротив, я считаю, что только её свершение, в той или иной форме, сможет зафиксировать и легитимизировать переход от советоидного к русскому состоянию. Мягкий, бескризисный эволюционный процесс, на который делает ставку Богемик, будет означать, что русское не появится, а будет продолжаться советоидное, пусть и лишённое своих наиболее одиозных свойств и проявлений. Но не будет никаких гарантий от их рецидивов, равно как и никаких оснований говорить о появлении русскости. Впрочем, это, что называется, мысли впрок.

Вот дискуссия с Богемиком, из которой вполне можно уяснить разницу его и моего подходов к восстановлению России после окончания советоидного периода: http://bohemicus.livejournal.com/70713.html?thread=6008633#t6008633.

Вот ключевые положения аргументации Богемика:

"Но преемство от Российской империи можно было провозглашать в 1991 году, самое позднее - при принятии конституции 1993 года. Раз этого не было сделано тогда, не будет сделано уже никогда.

Двадцать лет назад одни ушли, другие пришли, только и всего. И в дальнейшем будет происходить то же самое и ничего другого. Одни будут уходить, другие приходить. В итоге остатки советизма рассосутся, как рассосался франкизм в Испании.

Даже если у Вас есть триста автоматчиков и поддержка нескольких держав, позволяющие в ближайший четверг захватить власть, то взяв Кремль, Вы не сможете принять акт о десоветизации, декоммунизации и установлении преемства от Российской империи.

Само двадцатилетнее постсоветское существование полностью исключает такой юридический ход. Ни Советов, ни руководящей роли партии 20 лет как нет. Не с кем и не с чем бороться. Никто просто не поймёт, о чём Вы говорите. Даже Ваши автоматчики."

Первое утверждение, о времени, когда это можно было сделать, представляется верным. Но вывод, что раз не было сделано тогда, нельзя и впредь - сомнителен.

Что касается прихода-ухода, это опять-таки верно. Но вот параллель с Испанией уже не верна. Во-первых, франкизм - не советизм, а прямая его противоположность. И именно поэтому на смену режима Франко пришла парламентская монархия с исторической династией Бурбонов. И именно сама эта смена и была тем символическим и правовым Актом нормализации страны, которого не было у нас.

Почему невозможно принятие соответствующих актов - осталось совершенно непонятным.

Бороться-то как раз есть с кем и чем - с советоидным режимом (во всём объёме этого понятия), являющимся прямым продолжением советского и ничего общего не имеющим с исторической Россией, кроме флага и герба. Думаю, что люди здесь не настолько всё же глупы, чтобы этого не понять.

Выше у Богемика имеется следующий пассаж:

"Скажем, устранение коммунистической топонимики или коррекция учебников истории вполне возможны. За них есть смысл бороться. Возвращение к губернскому территориальному устройству возможно, к нему нужно стремиться. Восстановление границ империи по крайней мере теоретически не исключено, о нём есть смысл говорить."

Превосходно! Но на каком основании эти "устранение", "коррекция", "возвращение", "восстановление" будут происходить? Очевидно, что таким основанием может быть лишь вполне определённый политико-правовой акт, провозглашающий непосредственное отношение нового русского государства к исторической России. В противном случае естественен вопрос: а с какой, собственно, стати, кто вы такие? А вот с какой: "Основываясь на положениях Декларации о восстановлении России, являясь правопреемником Российской Империи, Русское Государство провозглашает своей целью..." и т.д. Лишь поскольку будет принята подобная Декларация, постольку будущее, уже окончательно постсоветское, государство сможет считать себя Россией и, законно действуя от её лица, отстаивать её исторические интересы. Эта Декларация должна войти в качестве преамбулы в новую конституцию России, которая явится чертой, отсекающей советоидное прошлое, и одновременно - символическим мостиком, переброшенным в прошлое национально-историческое.

Ещё раз повторю: само-собой, естественно-эволюционным течением, через смену поколений Россия не возникнет - только очередная пост-Россия, пусть менее советоидная чем нынешняя РФ. Чтобы возникла Россия одного естественного хода вещей недостаточно, нужны вполне определённо направленные усилия и увенчивающие их политико-правовые результаты, которые должны быть надлежащим образом зафиксированы в виде политических и государственно-правовых актов. Вне этого может быть только дальнейшая стадия варваризации на месте и вместо России.

Всё это я написал только здесь, не став продолжать дискуссию с Богемиком в его блоге.
Tags: contra sovok, будущее, идеология, политика
Бархатная люстрация невозможна, поскольку люстрация для них это отлучение от кормушки и необходимость действительно работать, зарабатывая на хлеб насущный.
Люстрация является "бархатной" мерой лишь по сравнению с террором, тюремным заключением и ссылкой. По сути же своей это весьма жёсткая и эффективная мера, которую можно осуществить только при наличии власти и соответствующего аппарата государственного принуждения.
Вы там в дискуссии выхватили суть: "Такое впечатление, что Вы не хотите этого". И я уже, кажется, писал тут у Вас как-то, что богемики для России вреднее, чем путины.
Да, что-то было. Но мне непонятно, почему он так упорствует в своей позиции, что "всё само рассосётся" и очень резко выступает против всякого "не само".
А так комфортнее! Упрекать тут человека не в чем, но и относиться к слоникам на комоде нужно соответственно.
Это как будто мы не хотим, чтобы оно само:)
На мой взгляд, Вы расходитесь с Богемиком лишь в способах смены государственно-правовой системы. Богемик – за эволюционный, путем естественной смены поколений и прихода к власти людей, не имеющих ничего общего с советским прошлым, Вы – за насильственный метод прихода к власти и полное выкорчевывание остатков системы. Истина где-то посередине. Для чего Моисей 40 лет водил еврейский народ по пустыне? Чтобы Землю Обетованную могло унаследовать новое поколение, не знавшее египетского рабства. Так и у нас без этого поколения возрождать историческую Россию будет некому. Нет слуг Государевых.
Не совсем так. Расхождения с Богемиком касаются двух вещей:
1) Отрицания им необходимости подведения формальной, государственно-правовой черты под совком и восстановления в той или иной форме государственной-правовых связей с Россией, без чего, на мой взгляд, нельзя говорить о каком-либо восстановлении России. Даже начинающий новую жизнь человек заявляет об этом, а уж государство - тем более. Должна быть принята новая конституция. расставляющая все точки на i.
2) Богемик заявляет, что нельзя говорить о том, что ДОЛЖНО быть, но надо говорить только о том, что будет. Это уже общефилософское расхождение. Ибо он тем самым принижает роль волевого начала, целеполагания, если угодно - роль личности. То, что будет, есть результат взаимодействия различных волевых импульсов, различных долженствований. Он же всё оставляет на откуп естественной эволюции, впадая этим в исторический материализм, сам того не замечая.
И первое и второе абсолютно верно. Как свидетельствует история, в борьбе за власть эстетство и благородные манеры высших слоев не конкурентны с технологизмом и расчетливостью плебеев.