Вы правы, речь идёт именно о первой. "Культура толщи" это уже этнография, о ней вести столь острые дебаты не пристало. Если Вы хотите знать моё мнение, то в знач. своей части она не была христианской, поскольку не была и культурой. Христианство аристократично, предполагает знания и духовную работу. А простонародная вера, трудно отличимая от обрядоверия, может быть непрочной, слабо просветлённой, и её легко перенаправить на собственное отрицание. Сказанное, разумеется, надо тщательно дифференцировать, ибо было множество подвижников веры среди самых простых людей. Но в их простоте, думается мне, была некая культура, которая отсутствовала среди их гонителей.

Разве так? По-моему, оба они склонны выплёскивать христианство вместе с клерикализмом, некорректно подменяя первое вторым.

Ну только этого бы не хватало! Были уже отказывающиеся, кажется хватит. Но когда в дело идут такие "аргументы" как отсутствие богословсикх ф-тов в ун-тах и поздний перевод Св.Писания на русский - это несерьёзно для людей, знающих русскую историю. А большинство ведь просто её не знает.

Сами аргументы имеют подтасовочный характер. Когда возник первый русский ун-т? В 1755 г., в век Разума и Просвещения. Возник притом в новом регулярном сословном гос-ве. Понятно, что ни о каких богословских ф-тах тут речь уже идти не могла. У церкви уже существовала своя система подготовки кадров, для своего сословия. Был бы ун-т учреждён на 100 ранее, был бы там и богословский ф-т. А с переводом Св. Писания на русский, это точно так же, как с переводом Вульгаты на национальные языки. Церковно-славянский был для русских аналогом латыни для католиков. Никаких трудностей с пониманием у образованных людей не было - в школах проходили. А дистанция между мирским и сакральным обозначалась: другие глаголы. Это и сейчас чувствуется: совсем другой эффект от богослужения на церковно-славянском и на русском.

Подтасовка в данном случае состоит в указании на один из индикаторов как на нечто принципиальное, чуть ли не определяющее. Тогда как это лишь одно из следствий. По-иному в данных условиях и не могло быть.

Я в данном случае хочу сказать об очень конкретной вещи. Если б в России и, скажем, в Польше ун-ты образовались одновременно в 16 в., но в Польше в них присутствовали бы богословские ф-ты. а в России - нет, то это был бы мощный аргумент в пользу особости русской культуры в смысле её безрелигиозности. Но этих исходных данных нет, поэтому приводить такой аргумент некорректно.

Что касается всего остального, то я вполне высказался в коневом посте. Могу только добавить, что само наличие гос. вероисповедния предполагает некую общеобязательность, несвободу. Поэтому отождествление гос-ва и церкви, представление о России, русском народе как едином церковном организме являются преувеличением. Безусловно, настоящая церковь наличествовала внутри общегосударственной церкви, но была немалая часть и церкви формальной. К этому надо относиться адекватно: церковь была средством просвещения и контроля в большой стране с малообразованными низами. Это я всё к тому, что неверно впадать в трактовку русской культуры как культуры чуть ли не церковной. Церковная культура творилась церковными людьми внутри церкви, в её ограде.

Вместе с тем, сам факт существования православной Империи, со всеми присущими этому признаками и атрибутами, был крайне важным фактором в жизни любого её подданного, независимо от того, как он лично к этой Империи и её вере относился - с плюсом, с минусом, или с нулём. Русская жизнь, как на бытовом, так и на государственном уровне, была проникнута православием, оно проникало и всю русскую культуру, в более явных или более скрытых формах. Но культура эта творилась светскими людьми, была светской.

"Русские имеют в своём культурном коде христианство в православной форме. Это тоже факт." - я это и имел в виду - consensus :)

Но Вы напрасно думаете, что я пытаюсь спроецировать реалии РИ на день сегодняшний или - тем более - завтрашний. Ничего подобного у меня и близко нет. Исключительно попытка адекватного взгляда на прошлое, причём полностью завершённое.

Точка зрения более-менее выяснена, кажется. Хотя можно написать ещё немало, было бы желание. Насчёт же многоуважаемого Богемика - где Вы усмотрели признаки гнева? Некоторое стилистическое расхождение, разве что. Его картина представляется мне излишне схематичной (догматичной) и комиксной одновременно. Он явно уверовал в некий символ и пытается подстроить под него реальность. Если же она не подстраивается - тем хуже для неё. Вот что мне ощущается в его постах в последнее время. А так - даровитый человек, прекрасно излагает :)

По последнему пункту да, он допустил некоторый передёрг, обозвал меня... китайцем :) Мне кажется, тут как раз тот случай, когда он вполне понимает, что имеется в виду, но из некоторого особого свойства своего характера категорически не хочет признавать чьей-либо правоты, кроме своей и, может быть, ещё пары блоггеров, которые существуют где-то за рамками дискуссии :)

Тут удивительно даже не это, а сам ход мысли, само предположение, что в 1942 г. для Британии имел какое-то значение договор с Германией 1938 г., и что для того, чтобы отказаться от него, видите ли, требовался ещё какой-то предлог. И он всерьёз в это верит, или делает вид, что верит.

Сложившаяся ситуация как раз очень благоприятствует мифотворчеству, созданию фантастических, но при этом в чём-то удобных - с точки зрения современного положения - представлений о прошлом. Защита от шарлатанства и авгуризма, притязающего на всеведение и авторитет, чрезвычайно слаба. Последнее - следствие общей культурной деградации.Рецепт-то старый - учиться, книжки читать. Интернет-полемики, эти "холивары" серьёзного образования не заменят.

Довольно устойчиво представление о схожести религиозной ситуации в РИ и протестантских странах. Синодальный период это и есть рецепция протестантизма применительно к православию.

СССР был уродливым гибридом тоталитаризма, идеократии и массового об-ва. РИ была традиционным об-вом и конвенциональной европейской монархией. Государственной религией её было христианство восточного обряда, православие.

Согласен, у людей нет адекватного представления о том, чем было государственной православие в РИ на уровне обыденной и государственной жизни. И проецируют на прошлое опыт советской ком. идеологии или, может быть, сегодняшний мягкий провинциальный фундаментализм им. Гундяева.

А Божена - католичка?:)

Насчёт зорро-австризма, подозреваю, что его изготовили во Львове те же люди, что и "украинство". Только последнее пошло на восток, а первое каким-то неисследимым путём закатилось на запад, в г. Базель, где попало в руки к одному профессору, который придал проекту необходимые литературные кондиции. А дальше им уже воспользовались люди всего мира, включая золотусских и крыловых :)

"За успешное разоблачение мексикано-японского шпиона и прихвостня Н.И.Ежова" :)

Б. подчёркнуто виртуален, анонимен. Это человек без свойств. Такая позиция неизбежно вызывает вопросы: зачем это он так, что скрывает? А что-то скрывает, видимо...

Для среднего - возможно. Но в той весовой категории, куда он входит, он, скорее, аноним. И плэтому совет, как ему следует поступать с анонимами, выглядит обоюдоострым :)

Что рассказывает интересно, это факт, иначе бы и обсуждений вокруг него не было. Но настолько быть за кадром, как он, причём тщательно это блюдя и даже играя ("человек на фото - это не я"), кажется чем-то странным и поневоле наводящим на размышления, для него невыгодные.

Полагаю, изменит в лучшую для него сторону, повысит к нему доверие. Особенно, если мы увидим и лицо Ивана Петровича, узнаем, какой город скрывается за его родным "губернским N", чему и где он учился, кем были его родители, наконец, чем же он всё-таки занимается в Чехии. Мы ведь всё это знаем, в необходимых дозах, обо всех значимых фигурах того сегмента блогосферы, который нам интересен, а заодно и о многих, вовсе не интересных. А тут - пустота. Вот тут бы ему и взять пример с Д.Е.Галковского!

P.S. И если один известный блоггер анонимов всячески третирует, автоматически отправляя их в нижнюю страту блогосферы, то, уж во всяком случае доверие к таковым с неизбежностью ниже, их авторитет сомнителен и т.д. Для "рядового" это не проблема, но когда человек встаёт на некоторое возвышение и начинает просвещать, объяснять, доказывать, и у него это получается, то он сам же себе и вредит своей тайной.

Разве что какой-нибудь кн. Шварценберг, ознакомившись с Вашей книгой :)

Подозреваю, чтобы он наконец пришло, нужно ещё чуть-чуть удалиться...

Мы имеем дело с комиксно-трешевой версией истории. Причём, активно внедряемой, как более доходчивой и современной, подстать визуально-компьютерной культуре. В общем-то, это новая форма не то чтобы невежества, но варварства. Все всё знают, но чего-то главного не знают, без чего всё знание оказывается мало чего стоящим. А это "что-то главное" добывается иными путями, чем массовое просвещение.

Я, наверное, не совсем точно поставил акцент: тут главное в подстройке прошлого под настоящее, под сегодняшние нормы и представления. Если сегодняшние люди секулярные дикари с компьютером, то давайте из прошлого полуторастолетней давности сделает нечто им понятное и близкое, посредством чего обеспечим некое подобие преемственности. Вот подобная установка вызывает у меня протест. Своё надо принимать таким, каким оно было - очень далёким от того, что есть сегодня, а не подсовывать некую доступную картинку.

Спасибо за поддержку :)

Так может казаться только секулярному и не слишком образованному субъекту. В традиционном об-ве религиозная составляющая была всепроникающей. Вся обыденная жизнь протекала в пространстве религиозном. Ваш пример с оружием как раз очень к месту: это атрибут рыцаря, т.е. воина Христова - если разуметь европейскую традицию. Отсюда и все рыцарские традиции, с честью, дуэлью и т.д.

Культура - понятие сложное, многосоставное. Есть высокая, есть низкая. Есть бытовая, есть сакральная и т.д. Элементарные навыки, конечно, тоже можно считать культурой, но вряд ли стоит тут об этом говорить. Мы говорим здесь о высокой культурной традиции, носителями которой является образованный слой, отвечающий за выработку и поддержание национального культурного кода. К тому же речь тут идёт об исторической России, а не о том, что пришло ей на смену в результате её крушения. Если принять всё это к сведению, то традиция Масленицы, языческая в своей основе, была встроена в кругооборот церковных праздников под названием Мясопустной недели, после которой начинался Великий Пост. Её можно считать русским аналогом католического карнавала, праздником проводов зимы.

"Циник Чехов" это очень верно. Он ведь из низов, по образованию врач - типичный нигилист. И очень умный. Опасная смесь. Но сколь по нему верну сужить о русской культуре, сколь он репрезентативен? Т даже у него был "Чёрный монах", да и ещё что-то. Но в бытовом плане этот циник жил ведь, как и все, по православному календарю.

Врачи в русской лит-ре тоже были разные. Упомянутый Булгаков - это далеко не Чехов. А был ещё К.Леотньев, ставший монахом. Тип саркастичного циника - д-р Яновский, эмигрант.

В том-то и дело, что возвышает. Глупо и вредно это отрицать. А календарь напоминает. Хотя может порой и раздражать и вызвать желание уехать туда, где его нет.

Для культурного человека интеллекта недостаточно, это будет "головастик", тоже ведь некая патология. Нужна гармония разных сторон духа, без крайностей, с пониманием своей ограниченности и смирением перед Высшим. Духовное (и житейское заодно) благородство. Этому учит Христианство, если правильно учиться.

Спасибо.

Поспешный, но политически выверенный. Галковский благословляет Богемика как своего преемника, во всяком случае временного заместителя :)

Богемик - советский интеллигент непонятного происхождения, тщательно им скрываемого. Он, очевидно, находится под большим влиянием Галковского, которое он, как эпигон, утрирует. Он же говорит о себе: циник, рационалист. Православие для него - максимум часть (некий фон) русской светской культуры, но отнюдь не часть жизни. Т.е. это очень последовательная попытка проекции современности в прошлое, неприкрытая модернизация.

Столь тщательно выписываемая фигура умолчания, конечно, предполагает что-то не вполне удобное для идеолога очередной "новой России"

Вы всерьёз спорите с комиксом, неким интернет-лубком. Он не для того написан.

У Б.Рассела в "Истории западной философии" (книги, кстати, весьма полезной для лечения советского одичания) коммунизм весьма убедительно показан как модификация иудаизма, т.е. учения ветхозаветного. Правда, всю эту главу его книги ("Карл Маркс") советские при её издании в СССР изъяли, и это при том, что книга была под грифом "для научных библиотек", т.е. заведомо не для глаз любознательного вузовца или мудрого ветерана нквд.