Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ЧЕТЫРЕ ШАНСА

Я не историк, а всего лишь интересующийся историей дилетант, поэтому нижеследующие соображения могут кому-то показаться легковесными, уязвимыми для критики в силу их неполноты, неучёта каких-то фактов и факторов. Возможно. Всякие уточнения и дополнения тут только приветствуются.

Мои поверхностные и фрагментарные познания по части русской/советской истории минувшего века позволяют мне всё же сделать некоторые обобщения. Они касаются жгучего, осевого вопроса о том, были ли реальные шансы освободиться от советской напасти, раз уж она нас одолела. (Упущенные шансы до 25 октября 1917 года относятся к иной категории – превентивных, почему здесь и не рассматриваются.)

По моему разумению, у нас было четыре реальных шанса избавиться от большевицко-советской власти. Под этими «реальными шансами» я понимаю не какие-то краткие моменты, но довольно продолжительные периоды, протяжённостью в несколько месяцев каждый. Поэтому можно называть их даже не шансами, а окнами возможностей, но это дела не меняет. Вот эти четыре шанса-окна.

1. Последние два месяца 1917 – первая половина 1918 гг. Ещё очень слабая, действующая ощупью, не верящая своему счастью власть большевиков (и левых эсеров кстати). Тут проходил решительный военный переворот, теракт, путч – назовите как угодно. Тут играл роль и весомый внешний фактор – германской вооружённой силы, с которой можно было сговориться. Был ещё жив Император с семьёй, которых можно было вызволить из заключения. В принципе, возможность сохранялась до осени 1918 г.

2. Лето-осень 1919 г. Тут была возможность решить дело, опираясь практически исключительно на собственные силы (при материальной поддержке вчерашних союзников). Но для этого требовалось иное стратегическое руководство кампанией – не деникинская «московская директива», а врангелевские планы соединения с армиями адм. Колчака или же массированного и стремительного конного наступления с узкого фронта – кинжальный удар на опережение, подобный выпаду тореадора, поражающего быка в самое сердце.

3. Лето-осень 1941 г. Реальнейшая возможность покончить с советской властью, но на сей раз всецело зависевшая от внешней воли. Исходи Германия из других директив, рассматривай она стратегическую задачу более реалистично и здраво, без расовых уклонов, пойди она на формирование сразу же массовой русской вооружённой силы, как надеялись многие представители русской эмиграции – едва ли режим «рябой марионетки» мог уцелеть. Шанс был уникальный: миллионы вчерашних крестьян бросали оружие, разбредались и сдавались в плен – их требовалось только организовать и повести. Но этого не случилось.

4. Осень 1991 г. Это окно открылось в результате т.н. «августовского путча», истинная суть которого темна, но который тем не менее давал реальный шанс. Им не смогли воспользоваться советские люди, поскольку даже среди самой политически активной их части задача избавления от советского режима отнюдь не была главенствующей – они просто не поняли того, что было им нечаянно доступно, не было делателей.

Вот так, на мой взгляд. Когда откроется следующее окно и сможем ли мы наконец воспользоваться своим, уже пятым, шансом?
Tags: contra sovok, будущее, история, метаистория, политика
На мой взгляд, пункт 3-й был возможен.
Возможны были все четыре, но 3-й - в максимальной степени.
1-2 маловероятны, ибо мы должны были напороться на то, за что боролись. Таковы Суды Божии.

4-й всерьёз не считаю за возможность: "перестройка" и ельцинское времЯчко - инсценировка, маскарад дальнейшего закабаления и разрушения русских территорий (отгрызли Украину и Белоруссию - о чем говорить?).

Но тут важно, что возможности были, была пластичность времени, ситуаций. Это было и во время и после пресловутого "путча". А "отгрызли"-то по большевицким границам, по заготовленному заранее. Но мог кто-то взять в руки Ельцына и размахивая им повернуть ход событий? Теоретически - да. А то и встать на его место. Сама ситуация допускала самые невероятные комбинации, чего не было ни до, ни после. Вот я о чём. А не о том, почему не удалось. Это как раз понятно.
"сможем ли мы наконец воспользоваться"

"Мы" очень разные.:)
Ну, я имею в виду тех, кто мыслит примерно как я :)
Боюсь, что люди сороковых годов, мыслившие, как Вы, были совсем не те, что мыслившие, как Вы, в девяностых и уж совсем другими будут люди следующего окна, из-за чего, собственно, видимо, девяносто первый и стал таким, каким стал. Я это имел в виду.
Да, это отягчающее обстоятельство. Тут только надежда на пресловутую "гиперинформированность", в условиях которой сами себя сделают, подчиняясь некоему "категорическому императиву".
Вытащим себя из болота за волосы сами и коня не упустим. Вот мы какие!:)
Получается, ключевой фигурой в русской истории был Деникин. Во всех остальных случаях на главных ролях были какие-то абстрактные силы.
Кем был Деникин для современников? Главнокомандующим, спасителем Отечества. Значит, когда откроется следующее окно надо будет брать главнокомандующего и смело ставить к стенке.
Получается, что он, это Вы верно заметили. Случайно оказавшийся в этой роли.
Колчака недооценивать не следует, полагаю.
От него, конечно, кое-что зависело. Но не в такой мере, как от южных сил, которые могли выбирать.
Нет под рукой материалов, да и получилось бы целое исследование, если аргументированно. Но. Как моё личное мнение скажу, что возможностей у него было, как минимум, не меньше чем на Юге. Недаром он настаивал на подчинении Деникина. И не даром его советская власть любит даже больше чем Деникина (того только перезахоронили, а про этого даже кино сняли и это только один пример).
Если Вы намекаете, что он подыгрывал б-кам, то это тем более выводит его за рамки рассмотрения - тут важно, кто сам делал историю, был героем. по Карлейлю. Колчак им не был. Деникин - всё же больше. А больше всех, конечно, Врангель.

lesha74

January 16 2013, 19:59:08 UTC 6 years ago Edited:  January 16 2013, 22:06:25 UTC

Если брать "Московскую директиву", то Деникин тоже "подыгрывал" (уж очень грубая ошибка, хрестоматийная). Кто кому подыгрывал сейчас уже не определишь - свидетели померли, архивы уничтожены в соответствии с инструкциями. Но то, что играли в какие-то свои игры и придавали ключевое значение неким до сих пор неведомым нам факторам факт наблюдаемый.
А П.А.Врангель да, герой эпический. Что и было признанно объективно (качество советских покушений).
Только из окон 1 и 2 открывался реальный шанс. И путь ЧЕСТИ.
Если бы ВСЮР возглавил Дроздовский МГ, этот шанс мог стать реальностью.
Только Дроздовский мог стать подлинным Военным Диктатором. Он один видел в индивидуальном терроре необходимость и умел организовать это важное действо.
Вспомним, как элегантно накануне выступления из Ясс комиссара рошаля(палача ген Дузонина) посетили "некие господа -офицеры" из Отряда Дроздовского. После чего того уже ни в каком виде на земле никто не видел.
А ведь ещё накануне тот орательствовал, разлагая солдат.
И швабриных-офицеров, кинувшихся служить за паёк к красным и выыигравшим им ГВ, сумел бы ДМГ урезонить.
Только ему под силу было создать еЕкую белую организацию в противовес чк, чтобы навести порядок на освобождаемых территориях.
Только дивизия ДМГ была с первых дней монархической. Значит вместо мёртворождённого "непредрешеченчества" было готово к выдвиженю-реставрации идея"За Веру , Царя и Отечество", как единственно близкая России.
Думаю знАчимость этой личности понимали эсеры в окружении Деникина и красные.
Лечащему врачу(иудею кстати) было вовсе нетрудно при перевязках внести ДМН нужный штамм стафилококка в рану и вызвать заражение крови, от которого умер Белый Рыцарь.
Кстати, раз Вы затронули эту тему, то нет ли у Вас представления о том, как в конце-концов была оценена "московская директива" военной мыслью эмиграции? На чём остановились в её толковании, чем объяснили и, соответственно, каков окончательный вердикт её авторам - Деникину и Романовскому по трезвом анализе и размышлении?
Ну, думаю, нет специалиста лучшего по этому вопросу чем С.В.Волков (он редактировал книгу по московскому походу, которую я не читал, к сожалению).
Со своей стороны могу сказать, что кавказским офицерством (как казаками, так и кавказцами) Деникин принят не был. В полную противоположность П.Н.Врангелю.
Сколько знаю из героев положительно к "Московской директиве" относился только А.П.Кутепов, и то на момент её отдачи.
>> у нас было четыре реальных шанса избавиться от большевицко-советской власти

Как только дошел до этих слов, сразу с интересом навострил уши ;)

(Д.)
Красиво. Но. Реальным выглядит только №3. Собственно это сам Сталин признавал (косвенно - зубами по стакану).
А №4 фактически и был реализован по-максимуму ("на всю ширину окна").
Если только брать сами "окна" (не очаровываясь блеском внешних факторов), то чётко видно, что с каждым разом окно открывалось всё уже и уже. Пятого окна нет. Нечему открываться.
Ну, тогда рухнет вся постройка, вместе с окнами-дверьми и теми, кто за ними. Это, конечно, не лучший вариант, но заслуженный.
Заслуженный.
А 21 год? Тамбов-Кронштадт, нет? Не просто же так многие в эмиграции были уверены в те дни, что вот - началось...
Локальные бунты, подавленные с сугубой жестокостью.
Ну как локальные... Из-за Деникина лукич НЭП не ввёл, а здесь как миленькие отказались от военного коммунизма.

lesha74

January 16 2013, 20:04:37 UTC 6 years ago Edited:  January 16 2013, 20:06:48 UTC

НЭП очевидно ввели не из-за "тамбовских волков" и прочих, хотя это и было бы приятно думать.
Из-за того, что бунты демонстрировали, и демонстрировали остро, возможность чего-то в духе №3 в любой момент.
Это уже другой вопрос. Как бы то ни было, НЭП ввели после Антонова, а не после Деникина. Значит, ситуация была уж очень критическая.
Как известно, "после" не означает "вследствие".
В том-то и дело: тут они управляли ситуацией, отпустили гайки, сменили курс. а тогда просто отбивались и на всякий случай держали поезд на Александровском вокзале.
На мой взгляд, реальным мог стать только 1-й шанс - и то, если бы на месте генерала Духонина оказался кто-то наподобие Наполеона.
3-й шанс: не было такого шанса:( Ефрейтор - не кайзер.
4-й шанс - только в случае чуда: реализации любого нечекистского плана - хоть Сахарова, хоть Солженицына.
Я все же скромно надеюсь, что советский строй без террора не имеет другой альтернативы, как трансформация в "нормальное" общество. Каковая и началась после XX съезда. Другой вопрос, что само общество большевиками (не)обратимо редуцировано до уровня Бразилии (c). Отчего и процесс идет медленно и конечный результат, к сожалению, будет на другом уровне, по сравнению с "1913-м годом". Хотя лично я и не теряю надежды на лучшее.
общаетесь с "монстром" крипто-анализа, а высказываете наивные мысли 19-го века. Нехорошо-с.
самая реальная перспектива дальнейшей трансформации советского общества - failed state и сомализация. Чтобы остаться на месте сегодня нужно бежать изо всех сил, а чтобы куда-то продвинуться -еще в два раза быстрее.
Чудовищное качество человеческого материала. Власть не прибегает к любимой массовидности террора только потому, что при сегодняшнем качестве советских людей это лишь ускорит сомализацию.
С грустью убеждаюсь, русские - фантазеры. "Бразилия". Бразилию проехали мимо, она в 1990 была гораздо более сложным обществом, чем совок, а сегодня это град на холме.
(Водка выпита) образование добито, лаг - десяток лет максимум. Но уже сейчас очевидно, действуют объективные процессы, практически не зависящие от любых пожеланий.
На сегодняшний день Россия развернула собственную навигационную систему, каковая не только Бразилии, но и ЕС пока не покорилась. Россия активно испытывает (буквально на днях прибыл в ЛИИ 4-й экземпляр) истребитель 5-го поколения. Никакая Бразилия этого не делает. Такие технологии имеют только США, ведет работы Китай. Ну что бы еще до кучи... Россия лидирует в мире по запускам космических ракет. То есть может в чем то и Бразилия ушла вперед, но в чем то и Россия.
Ну, с ракетами работают :) Почитайте про недавние эскапады Казахстана.
Так вовсю началось строительство "Восточного". По географическому положению он даже выгоднее Байконура, если яя не ошибаюсь. Первый пуск намечен на 2015-й.
До 2015 ещё дожить надо. И рынки не потерять.
Я бы с Вами согласился. если бы после Ельцына установилась не чекистская хунта, а какой-то иной, более вменяемый и трансформируемый режим. Эти же и есть нынешние б-ки, их посткоммунистический извод, и террором они владеют, и против них он только и действен.
На самом деле Вы девальвируете понятие большевизма, выхолащиваете идею антибольшевистской борьбы, просто допуская сравнение нынешнего строя РФ и большевистского режима. Давайте прямо скажем, это недопустимо. Террор и отсутствие террора это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Допуская обратное мы завуалировано оправдываем творцов геноцида нашего народа.
Террор - это инструмент создания советского гос-ва, применявшийся далеко не всегда. Как массовое явление он сошёл на нет ещё при Сталине. Но дело-то он своё к тому времени сделал, "новую историческую общность" создал. А дальше надо было только удерживать контроль, чем нынешние наследники б-ков-чекистов и занимаются, при этом используя методы точечного террора (бандитизма), которые для них совершенно органичны. А вот избавиться от этого режима, уповая на его "эволюцию" - большая наивность, в лучшем случае.
Но разве элиты США или Англии не "удерживают контроль" без применения террора? Если власть может без террора удержать контроль, то чем она отличается от легитимной власти?
Я правильно понял, что Вы уподобляете РФ Англии и США? Это новая установка?
Я сравниваю с лучшими и не вижу существенных отличий в худшую сторону. В этом компоненте.
Понятно :). Замечу только, что советская конституция 1936 г. рассматривалась многими всерьёз как свидетельство выдающихся достижений советского строя в компоненте законности и правопорядка, а также в компоненте прав и свобод человека. Эту тему можно продолжать и продолжать...
Если продолжить удачную тему исторических аналогий, то и государственный строй, существовавший в России до 1917 года рассматривался многими людьми, и какими людьми, как азиатская деспотия.

Что имеем не храним, потерявши плачем.
Ну, "рассматривать" они его могли по-всякому, сидя в удобным креслах у камина в своих имениях, или в заграницах. Только не всем довелось узнать, что такое настоящая азиатская деспотия, установленная критиками-практиками, высоко чтимыми властями РФии, продолжательницы и преемницы этой самой не воображаемой, а вполне реальной азиатской деспотии. Охранять стоит лишь то, что охранения достойно, а не всякий хлам и мусор.

Deleted comment

Коммунизм? Да. Но в приложении к России, осуществлённом международными авантюристами, в итоге вышла азиатизация.

Deleted comment

Для того, чтобы уяснить смысл терминов "азиатизация", "азиатская деспотия" применительно к Совдепии ходить далеко не надо. Надо лишь чётко понимать, что первым делом на пути к созданию "гос-ва нового типа" было полностью разрушено русское европейское гос-во и уничтожен-изгнан-задавлен-унижен русский европейский культурный слой. Двух этих фактов уже достаточно, чтобы на выходе иметь азиатизированное об-во и гос-во - не за счёт притока азиатских инородцев даже (это само собой), а просто за счёт резкой культурной деградации. И без инородцев, с одним крестьянством и городскими низами, но без верхов Россия - Азия.

Deleted comment

Термин "азиатская деспотия" на всё это великолепие и указывает: пирамиды, каналы, вожди-фараоны-жрецы-стражи, массовые шествия, массовое бесправие, а главное - массовый рабский труд. Тут, конечно, есть и элемент общетоталитарной, эстетики того времени (эпохи "восстания масс"), что позволяет говорить о феномене "тоталитарного искусства" и т.п. Но при более внимательном взгляде различия между Италией и Германией, с одной стороны, и Совдепий, с другой, слишком очевидны.

Deleted comment

Тут принципиально, кто, в чьих интересах и на каких условиях проводит мобилизацию. В одном случае это национальный лидер, в интересах нации и с сохранением основных общественных институтов, в первую очередь собственности. В другом случае это антинациональный лидер, инородец-интернационалист, проводящий её против интересов главной нации, с разрушением основных общественных институтов. Т.е. в первом случае мобилизация европейская (цивилизованная), а в другом азиатская (варварская). Можно азиатизацию заменить на варваризацию. Но при этом утратится то, что, действительно, произошёл огромный приток азиатского элемента в управление, хотя, другой момент - культурная деградация, будет подчёркнут. В общем, советская азиатизация это резкая общекультурная деградация с отчётливым азиатским этническим оттенком.

Deleted comment

Думаю, примерно те же, кто обеспечил победу РККА в ГВ, в качестве руководителей и, особенно, пропагандистов, т.е. люди старой школы.
1 и 2 были окнами возможностей, которые быстро закрылись. Я бы сказал что весь 18-й год существовала возможность для уничтожения вождей большевиков с помощью спец-операции. Но русское офицерство похоже не было готово к такому типу войны.
Русское офицерство после 1905 поливали грязью: душители свободы, палачи и далее по списку. Вот к 1917 году русское офицерство дало слабину. Хотя не нам осуждать
Вы не поняли мой постинг, я никого не осуждаю, я имел ввиду то что они не рассматривали такой способ (приём) ведения войны как один из основных или ведущий к победе.

Если говорить об офицерстве, то офицерство которое было до 1914-го почти всё уже лежало в могилах. Белые офицеры - это интеллигенция призванная во время Великой Войны.
Ну не почти всё. 24 тыс. погибли в ПМВ всего, в значительной части это кадры РИА. Кадров было 40 тыс. + 40 тыс. в запасе.
Согласен.
Отличный сюжет для книги/фильма/компьютерной игры. Группа спецназа ГРУ во время ведения боевых действий в Чечне случайно проваливается в 1918 год через временной разлом в пещерах Кавказа. Оценив ситуацию, они решают имеющимся в их распоряжении спецтехникой и вооружением уничтожить лидеров большевистского режима и изменить ход истории в России. Один (пробитый совок) может уйти на службу к красным, но увидев своими глазами казни и пытки русских офицеров еврейско-польско-кавказскими чекистами - все понимает и лично пробивает Ленину голову ледорубом из своего горного снаряжения.

Такие фильмы надо было в 90х снимать, только кому. Хотиненки сплошные.
Самый большой шанс был в 1917, потом после массовых расстрелов и промывки мозгов новым поколениям шанс становился призрачным
Тем не менее они были, и вполне реальные с точки зрения самой объективной ситуации.
Конечно, только вариант №3.

Правда, я иначе оцениваю ошибки Командования.
"Рассматривай она <Германия> стратегическую задачу более реалистично и здраво," ни в каком случае не стала бы она принимать во внимание хоть как-то тот случайный этнографический сброд, который к тому времени уже предал Царя и, чтобы всем всё стало окончательно ясно, Временное правительство и Белое сопротивление.

Возобладай трезвая линия Гиммлера и Розенберга, у варианта №3 появился бы шанс.
Ведут борьбу штабы. Поэтому №3 и №4 никак не "реальные шансы". Там "мы" вообще никто. Не субъект. Потому немецкий штаб и принял такое решение, не с кем было вести дела.

Какой вы видите возможный субъект=штаб для №5!?:)
Русский национальный центр, находящийся в США.
Спасибо, это по-деловому.

Получается что в лучшем случае здесь могут наполнять контент два с половиной русских национальных центра: Американский (enzel-galkovsky), Лондонский (путин-березовский) и брюсельский (извините за выражение).
Брайтон?
Англия.
Не совсем так в случае №3. Штаб как раз был - из русских эмигрантов-германофилов. Но для германского политического рук-ва он был "не свой" (как и большая часть немецкого офицерства, кстати). И оно его проигнорировало. Зато потом создало другой штаб, сильно хуже, когда партия была уже проиграна, и пыталось с ним работать. Я в этом усматриваю встроенный дефект германского стратегического планирования, порождённый зависимостью от неверной идеологической установки.
Возможно, что разговаривать по-взрослому "на равных" германскому штабу показалось неуместным. И это их сгубило. Потому что, при выборе между "сталиным" и "троцким" русские упорно выбирают "сталина". Будут ли другие варианты?
1.Видимо, немцы не считали русских эмигрантов достаточно влиятельными среди подсоветского населения.
2.Поэтому ставка делалась на бывших советских граждан. Отсюда Власов и прочие. При этом немцы обожглись на Гиль-Родионове, да и сам Власов явно был с двойным дном (его фактически забросили в немецкий тыл, в момент, когда армия уже погибала, что было нехарактерно для Сталина, ценившего хороших генералов явно выше войск, плюс китайский след).
Скорее, играла роль чуждость немецкого политического рук-ва (нац.-социалистов) основным кругам русской правой эмиграции. Среди них были, правда, и русские адепты этой идеологии, но вот они были уже, действительно, маргиналами. Цели германского политического рук-ва плохо сочетались с целями русских правых, сходясь лишь в антикоммунизме. Вот если бы наци были заменены немецкими правыми, то варианты сотрудничества открывались бы, на что русские эмигранты и рассчитывали, идя на сотрудничество с тем, что было на тот момент во главе Германии.
Ну, наличие отчуждения (или недостаточной связи) между русской эмиграцией и населением занятых немцами областей очевидно. Советы хорошо подготовились к такому варианту.
Это всё было в рамках немецкой оккупационной политики, а не того варианта, который был бы желателен эмиграции - с немедленным созданием национальных сил, власти и т.п.
"Тут играл роль и весомый внешний фактор – германской вооружённой силы, с которой можно было сговориться." Боюсь, что с немцами в рассматриваемый Вами промежуток времени было невозможно договориться. Немцы сделали ставку на большевиков с целью заключения так необходимого им мира на Восточном Фронте, с получением Украины с ее хлебом и продовольствием для продолжения войны на западе. Разногласия с большевиками у них возникнут позже, после заключения мира в Бресте. Только потом, для спасения своей репутации перед будущим Русским правительством (а немцы полагали, что большевики долго не продержатся) немцы стали немного помогать Белому Движению (или делать вид, что помогают). Помогая при этом и большевикам.
5-ый шанс, но с кем и для кого? "Населению" историческая Россия безразлична :(
Историю делает не "население", но его небольшая и активная часть, имеющая внешние связи и поддержку. Но это "вообще". В данном конкретном случае вопрос действительно существует и по поводу этой небольшой части - её нет.
Согласен с четырьмя шансами.
1-2 -- если бы была удача. Не хватило настоящего лидера-диктатора. Мы бы и без союзников победили большевиков, если бы нашелся человек, подобный Франко или Маннергейму. И Деникин мог бы справиться, но только при очень благоприятном стечении обстоятельств (ох уж эти "авось, небось и кое-как"). А так получилась трагическая авантюра... А сколько потом слез было пролито о вероломных союзниках, поляках, чехах... Но ведь это все на поверхности было. Кто мешал вовремя остановиться, создать мощный кордон, ограждающий хлебородные и промышленные области, провести нормальную мобилизацию, навести порядок, накормить и успокоить жителей, запретить на время всякую политическую деятельность, не рваться к Москве без резервов... Т. е. создать нормальную солидную ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ.
3. Да, было бы возможно, если бы удался хотя бы один из заговоров генералов. Главное препятствие - Гитлер и нацизм. Если бы не было Гитлера -- не было бы и нападения на СССР (самоубийство с самого начала). Но после нападения не было другого шанса, кроме создания национального русского государства -- это все поняли, первыми -- немецкие военные. Гитлер все заблокировал. Поэтому были правы наши офицеры, когда писали, что Сталин должен был поставить Гитлеру памятник, как главному "виновнику" победы.
5. Третья мировая -- ради этого и создавалась "третья сила". Хитроумный Черчилль и подлый Рузвельт эту возможность предусмотрели -- и вполне сознательно отдали "третью силу" в лапы палачей. Т. е. в третьей мировой ставка должна была быть сделана на сепаратизм и расчленение России, создание необольшевицких феодов, где сама идея русской государственности должна была быть нелепой. Поэтому в начале 50-х на Западе эмиграция так раскололась -- но про это почти никто не пишет: социалисты и Ко хотели безоговорочно поддержать "демократии" -- и подписать смертный приговор России и русскому народу, а военные считали необходимым возрождение русской государственности через союзную третью силу -- но это было неприемлемо для авторов концепции третьей мировой в начале 50-х.
Под это писались "Наши задачи" Ильина.
Весьма интересные наблюдения!
На мой взгляд наиболее реальными были окна номер 1 и 3. Причём в первом всё можно было сделать малой кровью, группой 300—500 боевых офицеров, объединённых железной дисциплиной и харизматичным лидером. Не сложилось...
Третье окно гораздо проблематичнее и кровавей для России. И здесь вся БЕДА в том, что у руководства Рейха на первых ролях оказались не германские аристократы, а фантазёры типа Гитлера. У Германии основной противник — Британия, и ей надо было, хотя это и очень сложно в условиях войны, ударив по СССР, сразу начать процесс восстановления русского национального государства, привлекая все здоровые силы русской эмиграции и позиционируя себя в качестве спасителей русской нации от ига халдеев и комиссаров. Создание в России пусть слабого, прогермански настроенного государства фашистского типа (с претензией на монархию) обезпечил бы немцам прочный, надёжный тыл, поставку неограниченных материальных и людских ресурсов. Англичане несомненно были бы сметены со своих островов в Канаду. Гегемония в Восточном полушарии в стратегическом плане перешла бы к германцам.
Вместо этого немцы начали войну против гражданского населения России, массовые казни, уничтожая «неполноценных» славян, бравируя своим «арийским» происхождением. Всё это прискорбно констатировать, особенно в свете современных ДНК-исследований. Да, действительно, в крови немцев наибольшее число арийских генов среди народов Европы — 48%. А вот русские германцам уступают, — только 47% арийских генов. Получается, что из-за одного процента два близко родственных народа усеяли костями своих лучших сынов поля Восточной и Центральной Европы. И во имя чего? Чтобы мы сейчас «наслаждались» плодами Pax Anglo-Saxonicum?
Ваши бы слова, да немцам тогдашним в уши!
Я не большой знаток именно этого вопроса, но как мне кажется, что-то подобное прорабатывалось у немецких интеллектуалов? Видимо, возобладала ставку на грубую силу, посчитали, что и так справятся, без России.
Кстати, т. н. «коренной перелом» в ВОВ рубежа 1942-43 гг. я связываю ПРЕЖДЕ всего с изменеием сознания русского народа: он, до этого полтора года не желая воевать за Сталина и Ко, одновременно ожидал от немцев восстановления старых порядков. Но, найдя в них только своих мучителей, посчитал, что «свои» коммуняки — меньшее зло, и...
Ну конечно, немцы сами виноваты в "отечественной войне" со стороны людей без отечества.
Не только Вы одни, сами немцы отмечали в донесениях ухудшение отношения к ним со стороны населения, например, в результате бесчеловечного обращения к русским военнопленным.
Я был бы весьма признателен тому, кто сможет дать мне ссылки на серьёзные, ДОСТОВЕРНЫЕ источники по вопросу русско-германских отношений в зоне оккупации 1941–44 гг. Интерес к этому у меня совсем не кабинетный, поскольку, по пословице тех же немцев «Кто владеет прошлым, тот владеет будущим», знать нюансы упущенных возможностей представляет несомненную пользу.
Мне попадались немецкие документы из выставки "Verbrechen der Wehrmacht" ("Преступления Вермахта"), но это все было на немецком. В частности там приводились донесения об ухудшении отношения к немцам у людей, первоначально относившимся к ним благосклонно (1941), сначала из-за русских военнопленных (немцы не позволяли передавать продукты питания голодающим и гибнущим от голода военнопленным). По блокаде Петербурга есть интересные факты. Существовали немецкие приказы о том, что в случае попыток выхода из города гражданского населения, стрелять по таким лицам на поражение (предпочтительно из артиллерии, поскольку были опасения, что расстрел из стрелкового оружия мог привести к снижению дисциплины в войсках, поэтому всякие карательные акции в отношении мир. населения предпочитали проводить иностранцами). И в этом случае донесения об успешном выполнении приказа.
Существовали приказы о повешении тех лиц на оккупированных территориях, кто оказывал помощь красноармейцам (напр., подал кружку воды) или видел красноармейцев и не донес. Вообще, меры были живодерские: нарушения в основном карались повешением.
И еще: следует быть очень осторожным к немецким воспоминаниям, написанным уже после войны. Как правило, преступления в таких документах скрывались, из-за стыда, из страха перед тем, что это может вызвать жесткое неодобрение к написавшему со стороны всего нем. общества (наши отцы-деды не могли этого сделать) и т.д.
Спасибо за развёрнутый ответ! Действительно в т. н. «военной документалистике» много недостоверного, если не сказать прямее, сфальсифицированного, и отделить пшеницу от плевел там бывает очень непросто.
Немотивированная жестокость даже на войне отвратительна. Вдвойне горько осознавать и то, что сражались два весьма и весьма близких народа, ранее связанных 150-летним военным союзом и крепкими династическими узами. А если прослеживать историю генезиса германской государственности через Пруссию, созданную на основе объединения княжеств ободритов, лютичей и сорбов, то историю ВОВ вообще можно трактовать как братоубийственную в полном так сказать, этнографическом смысле.
А книгу К.Александрова про оккупацию Вы не читали?
Нет, не читал. Буду признателен Вам за ссылку.
Я спутал, это книга некоего И.Ермолова: http://e-reading-lib.org/bookreader.php/1003694/Ermolov_Igor_-_Tri_goda_bez_Stalina._Okkupaciya__sovetskie_grazhdane_mezhdu_nacistami_i_bolshevikami._1941-1944.html. Не знаю, насколько она надёжна. Но К.Александров - самый добротный исследователь вопроса.
Благодарю! С удовольствием почитаю, тема крайне малоизвестная.
Еще существовали директивы, запрещавшие проведения расследований и наказания в отношении солдат, совершивших изнасилования на оккупированных восточных территориях (на западе такого не было, там такие преступления наказывались).