Не будет никакого "установления честных отношений", не надейтесь. У людей-ошибок, как и государства-ошибки ничего другого нет. Их аккуратно (анти)отбирали таких и вне своей структуры они неконкурентноспособны. Единственный доступный вид договорённостей и дискуссий доступный совкам - репрессии и расстрелы, всё другое приводит к проигрышу, причём позорному и никчемному. За последние двадцать лет можно было хоть засомневаться: "а чего это я". Все сомнения закатаны в "особую гордость". Беспросветно. Отсюда и "взять лом да разбить".

У любого человека есть право на жизнь. Оно неотъемлемо.

Это известно в России с XVI века.

Не понимаю этой фетишизации дат: совок ведь - это процесс, а не событие, и этот процесс был чреват самыми разными нереализованными возможностями. Ошибка была не роковая: если бы победили белые, совок был бы совсем другим, вероятно, а м.б., его бы и не было вообще.

В "1917", "ошибка", "советский выбор". Это звучит фаталистично и поверхностно. Я не понимаю, кто субъект выбора, и "совок" размыт. Если это по Волкову (совок - это тот, кто любит СССР), то игнорируется, что в совершенно определённом смысле мы все совки, и это не предмет нашего выбора, отнюдь, а то, что предмет нашего выбора, то не имеет существенного значения: Рогозин, Мединский и т.п. - это фрики, зачем на них и внимание-то тратить. Люди-ошибки могут думать о Сталинграде, о 1917 и проч. что им угодно, какое нам дело, пока они нас не трогают?

Революцию, как я понимаю, не любит никто, кроме разнообразных "Дамье", даже официальные коммунисты: д-р Зю несколько лет тому с сожалением высказывался о том, что Царь не хотел поделиться властью, а капиталисты - деньгами, и вот, мол, получилось то, что получилось, а как было бы, если бы бы... Если Вы спросите у нелюбимого ВВП о революции, то - готов спорить - он скажет о "трагедии". Т.е. отношение к ошибке - это вообще не критериум: все к ней относятся, как Вы, за редкими левацкими и старомодно-классическими коммунистическими исключениями. Разумеется, поскольку всё "официальное" родом оттуда, оно выдумывает разного рода оправдательные схемы. Образец дискурса у Вас висит под прошлым постом: "Прямым и законным наследником, продолжателем и учеником был И. Сталин.
Поэтому, именно поэтому с 1930 года он начал отступать от этих позиций, мог себе позволить, и начал возрождать элементы России" (http://enzel.livejournal.com/215978.html?thread=4115882#t4115882). Таких схем можно насчитать легион, и люди, которые их рожают, с радостью согласятся, что тысяча девятьсот семнадцатый - это ошибка. И чего Вы ждёте от "официального признания" при таких исходных?

А, я Ваш текст понял именно так, что если заклясть тысяча девятьсот семнадцатый признанием ошибки, то всё сразу встанет на свои места. Мне-то как раз кажется, что внимания и корректировок требует то, что здесь и теперь, а отношение к прошлому, тем более в виде каких-то официальных деклараций - это не самое важное. "Советский выбор" - это именно то, что здесь и теперь (напр., младшее поколение номенклатуры как правящий класс и устойчивое воспроизводство её манеры управления), а что было почти сто лет назад, уже никакой роли не играет. Учить добродетели имеет смысл актуальную щуку, а не ту, ко-я сдохла шестьдесят лет назад.

>единственно верной мысли

))))))))

Если разбираться в причинах, почему они никак не сядут и не договорятся предать сталинщину, хрущевщину и брежневщину забвению - то можно увидеть, ч то причина всему - этническая пропасть между номенклатурой и народом. Чем больше у них выбивают из рук приводные ремни управления народом, тем глубже они откатываются в архаику. Вот уже и сталина нпчали аыкапывать, как в том анекдоте про стюардессу.
Причем мне кажется, что и сталинские показательные процессы мы уже прошли и почти дошли до троек и внесудебных расправ. значит и до революции недалеко. Потому что эти люди больные и сменить интернациональную демагогию неспособны.

Эти люди другие. Все наши "это снова сталинизм" (оттепель, застой - нужное подчеркнуть) - это неправомерное распространение на живую жизнь (нашу причём) неадекватных воспоминаний и априорных схем. Их связь с предыдущими не в демагогии и не идеологии, а в чём-то более неудобном для окружающих. Я вполне могу себе представить и совка-националиста, но он совком и останется. И суть советчины для меня выражает история с астраханским аэропортом, а не "показательные процессы". Или история с сочинским судьёй. Вот это совок, ко-й имеет смысл обсуждать, чтобы знать, во что мы вляпались и в чём живём. А снова и снова вспоминать красный террор и гулаг и говорить, что вот оно, наше всегда... ну я не вижу смысла.

конечно другие, но они судорожно нащупывают ногой ступеньку вниз, зажмурившись стреляют из револьверов и вообще у них "кишка тонка", куда им до деятелей легендарных годов.

Но отступают они именно туда. Другого-то нет. Стаёт вопрос, как бороться с оппозицией? В мозгу загорается лампочка: 37 год.

Ну я сказал, что думаю - не хочу идти по кругу. Сознательно воспроизвести тридцать седьмой сейчас никто не может (это триста тысяч расстрелов по политическим приговорам; такого кпд никакая двести восемьдесят вторая иметь не будет). Бессознательно - не думаю: у них с теми нет генетических связей и генетической памяти тоже.:) Я раньше тоже увлекался аналогией, и мне нравилось думать, что Ходорковский - это такой типичный "вредитель" тридцатых из бывших. Но он никакой не бывший, а такой же, как они - те, кто его посадил, и совок здесь не тридцатых, а девяностых-двухтысячных - сильно мутировавший, совершенно иной, к корням возвратиться не способный, что не исключает будущего сильно напоминающего прошлое по жестокости и жадности, но сильно напоминающего только интенсивностью - не характером.

Да, безусловно: "наше всегда", конечно, всегда, но оно так переменчиво, что мне кажется гораздо более важным успевать следить за тенденциями, чем выявлять сходство с формами, которые оно навсегда оставило. Эти сравнения с прошлым уже какая-то роскошь и игра в бисер: я не могу понять, чем они могут быть полезны здесь и теперь.

Глубокоуважаемый Сергей Сергеевич, а каково, по Вашему мнению, типологическое свойство "совка"? Основное, одним словом, одним эпитетом?

Отнюдь нет. Низы общества всюду одинаковы.

БЕЗБОЖИЕ.

"Хам пшеницу сеет" - везде и всюду (средневек.) Знаете песенку?

В этой реторте, при таких условиях и у таких алхимиков гомункулус всегда выведется с заданными свойствами, это факт. Но Вы описываете следствия. (А что немцы? Никак не пример успеха. "Погибоша яко обри".)

Основное определение - именно безбожие. (Сравните коммунистов в Испании, которых Франко раздавил, и их преступления - то же самое, что и в России.) "Бога нет, значит, всё дозволено" - а хамство, воровство, всевозможные искажения образа Божия - это следствия осн. причины.

Многие политологи предусмотрено наивно задаются вопросом, могла ли русская армия при либеральном правлении, противостоять натиску немецко-фашистских войск, приводя к примеру быструю капитуляцию Франции