Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ХУЖЕ ЧЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Всем известна фраза, принадлежащая французскому политическому деятелю революционно-наполеоновской эпохи Антуану Буле де ла Мёрт (но часто приписываемая Талейрану или Фуше): «Это больше /хуже, чем преступление, это ошибка». Мысль в ней заключена глубокая: есть деяния непростительные и невозможные для свершения по причине всеобъемлемости, продолжительности, а зачастую и необратимости их негативных последствий. И в основе этих действий чаще всего лежит человеческая глупость, неосмотрительность, легкомыслие. Преступник, как правило, знает, на что идёт и что ему грозит, а совершающий ошибку – нет.

В 1918 г. П.Б.Струве так писал о случившемся в России, точнее с Россией: «Русская революция оказалась национальным банкротством и мировым позором». Почему позором? А потому, что это невиданный по своей нелепости провал, полное человеческое банкротство, грандиозная по своим неизмеримым последствиям ошибка. Что-то много даже худшее, чем сумма всех совершенных в её результате преступлений. Произошло нечто такое, что происходить ни под каким видом не должно было – нечто абсолютно немыслимое, абсолютно недопустимое.

Совсем недавно эту же мысль, в своём заострённом стиле, актуализировал Д.Е.Галковский: «Я думаю ошибка гораздо глубже. Ошибка советской культуры и советских людей просто в том, что они есть. Зачем беседовать с покрытыми чешуёй гермафродитами, живущими на пищевой смеси, выталкиваемой им в распоротый живот? Это как чушки в колбах из последнего "Чужого" - взять лом да и разбить склянки, чтобы собой реальность не засоряли».

Советские люди по-прежнему не понимают своей ошибочности, ошибочности всего т.н. «советского выбора» и того, что получилось в его результате на территории исторической России. Они продолжают в нём упорствовать, оправдывая и защищая то, что хуже, чем преступление. Люди-ошибки, государство-ошибка, история-ошибка. Собственно, только с признания ошибки, с называния вещей своими настоящими именами, т.е. с установления честных отношений с реальностью и может начаться исправление как индивидуальной, так и коллективной жизни, а в нашем случае - восстановление здесь нормальной жизни. Это в своё время называли «покаянием», чем многих отталкивали и вводили в недоумение – а в чём мне каяться?

Начать надо с признания самого факта ошибки, совершённой в 1917 г., а затем перестать рассматривать её в качестве легитимирующего отправного пункта, определяющего весь нынешний государственно-правовой и общественный уклад, т.е. пересмотреть весь путь последних 95 лет и вынести ему однозначное и окончательное определение Исторической Ошибки. Это и будет историческим покаянием в точном смысле слова – исправлением ума, прояснением взгляда на реальность. Хватит обманывать себя и других.

Все эти Мединские, Рогозины, Стариковы, чьи бы взгляды и интересы они не выражали, кем бы не управлялись – представляют эту Ошибку, являются её адвокатами, т.е. упорствуют в защите абсолютного исторического проигрыша и тупика. Конечно, можно довести Ошибку до логического конца, до полного небытия, т.е. просто умереть в этом тупике. Объективно они к этому и призывают. Но все ли обитатели РФ этого хотят?
Tags: contra sovok, invectiva, идеология, политика
Тема, конечно, весьма болезненная. Ну очень не хотят нынешние правители, чтобы русские люди прозрели и стали называть явления своими именами: «кровавый переворот» вместо «воср», «геноцид русского народа» вместо «строительства соц. общества» и т. п.
Но поскольку правду о злодеяниях революционеров сегодня всё труднее затушёвывать, то, как я понимаю, правящей «элитой» принято решение сместить отправную точку «россиянской истории» с Октября на Победу в ВОВ. Чему, кстати, подтверждением является вся эта постыдная возня с предложением возвращения названия Сталинград городу на Волге, озвученная упомянутым Вами кагэбэ «патриотом» Рогозиным.
А почему не Царицын? При Царях-то о таком позоре, как допущение вражеских войск к реке на границе Европейской части страны, и слышно не было!
То, что смыслопорождающий акцент сместился с мифа "ВОСР" на миф "ВОВ" это очевидно, причём произошло это уже давно, в 1995 г., когда, решили отметить "победу" якобы в последний раз. Оказалось, то был хитрый манёвр по перекодировке мифоистории. Но штука-то в том, что и дововный период никто не собирается пересматривать (что, заметим, и невозможно в отрыве от всего последующего). Им продолжают дорожить, называть "нашей историей", красная сволочь, оказывается, "тоже любила Россию" (Мединский). Так что, фокус с одиознейших событий сдвинут на якобы "героико-патриотические", но суть от этого почти не изменилась.

А с Царицыном - это как раз показательно. Они могут ставить вопрос о "возвращении исторических названий" лишь в пределах советского отрезка. Досоветское, т.е. русское их не касается.
Пользуясь случаем, ещё раз выражаю Вам благодарность за ссылку на прекрасное документальное исследование «Три года без Сталина». Я прочёл его, и многие сведения оттуда стали для меня открытием. Например, тот факт, что немцы всячески стремились обезпечить полную занятость трудоспособного населения на оккупированных территориях. Или о кардинальном расхождении взглядов на русских и будущее России у генералов Вермахта и нацистских лидеров.
Значит, заслуживающая внимания работа? Сам-то я её не читал, только увидел, что на неё написал рецензию К.Александров.
Мне работа очень понравилась. Даже сама манера повествования и отличный русский язык.

Зря Вы рядоположили Струве и Галковского. Первый был всегда националистом, западником и либералом, а антисемитом, в отличие от Галковского, никогда не был.
Не будет никакого "установления честных отношений", не надейтесь. У людей-ошибок, как и государства-ошибки ничего другого нет. Их аккуратно (анти)отбирали таких и вне своей структуры они неконкурентноспособны. Единственный доступный вид договорённостей и дискуссий доступный совкам - репрессии и расстрелы, всё другое приводит к проигрышу, причём позорному и никчемному. За последние двадцать лет можно было хоть засомневаться: "а чего это я". Все сомнения закатаны в "особую гордость". Беспросветно. Отсюда и "взять лом да разбить".
А я не питаю никаких иллюзий в отношении способности совков перестать ими быть (хотя в единичных случаях это возможно). Я обращаюсь к тому гипотетическому субъекту, который с совком себя отождествлять либо уже не хочет, либо будет готов порвать с ним при известных условиях. Т.е. к тем, кто "возьмёт лом".

У любого человека есть право на жизнь. Оно неотъемлемо.

Это известно в России с XVI века.
Не понимаю этой фетишизации дат: совок ведь - это процесс, а не событие, и этот процесс был чреват самыми разными нереализованными возможностями. Ошибка была не роковая: если бы победили белые, совок был бы совсем другим, вероятно, а м.б., его бы и не было вообще.
А где Вы усмотрели "фетишизацию дат"? Ведь и революция - процесс. Но начало у неё вполне чётко фиксированное.
В "1917", "ошибка", "советский выбор". Это звучит фаталистично и поверхностно. Я не понимаю, кто субъект выбора, и "совок" размыт. Если это по Волкову (совок - это тот, кто любит СССР), то игнорируется, что в совершенно определённом смысле мы все совки, и это не предмет нашего выбора, отнюдь, а то, что предмет нашего выбора, то не имеет существенного значения: Рогозин, Мединский и т.п. - это фрики, зачем на них и внимание-то тратить. Люди-ошибки могут думать о Сталинграде, о 1917 и проч. что им угодно, какое нам дело, пока они нас не трогают?
В 1917 г. случилась историческая ошибка, в результате которой мы имеем сегодняшнюю ситуацию, которую официально за ошибку не признают, а совсем наоборот. Во-первых, теоретически, можно было бы и официально признать (как в своё время призывал Солженицын), а во-вторых, это могут сделать неофициально те, кто не хочет быть следствием ошибки, да ещё упорно навязываемой как нечто ей противоположное. Вот я о чём, собственно говоря.
Революцию, как я понимаю, не любит никто, кроме разнообразных "Дамье", даже официальные коммунисты: д-р Зю несколько лет тому с сожалением высказывался о том, что Царь не хотел поделиться властью, а капиталисты - деньгами, и вот, мол, получилось то, что получилось, а как было бы, если бы бы... Если Вы спросите у нелюбимого ВВП о революции, то - готов спорить - он скажет о "трагедии". Т.е. отношение к ошибке - это вообще не критериум: все к ней относятся, как Вы, за редкими левацкими и старомодно-классическими коммунистическими исключениями. Разумеется, поскольку всё "официальное" родом оттуда, оно выдумывает разного рода оправдательные схемы. Образец дискурса у Вас висит под прошлым постом: "Прямым и законным наследником, продолжателем и учеником был И. Сталин.
Поэтому, именно поэтому с 1930 года он начал отступать от этих позиций, мог себе позволить, и начал возрождать элементы России" (http://enzel.livejournal.com/215978.html?thread=4115882#t4115882). Таких схем можно насчитать легион, и люди, которые их рожают, с радостью согласятся, что тысяча девятьсот семнадцатый - это ошибка. И чего Вы ждёте от "официального признания" при таких исходных?
Но ошибка-то это не один пункт, а весь проделанный с момента её совершения путь, включая и сегодняшнее состояние. Поэтому речь и идёт не просто об "осуждении революции", а о пересмотре всего нашего бытия и замене его на нечто иное, не выводимое из и не легитимизируемое принадлежностью к тому, что выросло из 1917 г. Собственно, я всё время об этом только и пишу, это то же, что "Пересадка в Вержболово". Но поскольку всё это многократно обсуждалось, то едва ли стоит идти по очередному кругу :).
А, я Ваш текст понял именно так, что если заклясть тысяча девятьсот семнадцатый признанием ошибки, то всё сразу встанет на свои места. Мне-то как раз кажется, что внимания и корректировок требует то, что здесь и теперь, а отношение к прошлому, тем более в виде каких-то официальных деклараций - это не самое важное. "Советский выбор" - это именно то, что здесь и теперь (напр., младшее поколение номенклатуры как правящий класс и устойчивое воспроизводство её манеры управления), а что было почти сто лет назад, уже никакой роли не играет. Учить добродетели имеет смысл актуальную щуку, а не ту, ко-я сдохла шестьдесят лет назад.

enzel

February 4 2013, 14:50:23 UTC 6 years ago Edited:  February 4 2013, 14:50:52 UTC

Это, значит, я не преуспел выражении своей глубокой и единственно верной мысли. Конечно, учить добродетели нынешних, но показывая генезис её противоположности в тех событиях, не разорванная связь с коими является принципиальным препятствием на пути к означенной добродетели.
>единственно верной мысли

))))))))
Если разбираться в причинах, почему они никак не сядут и не договорятся предать сталинщину, хрущевщину и брежневщину забвению - то можно увидеть, ч то причина всему - этническая пропасть между номенклатурой и народом. Чем больше у них выбивают из рук приводные ремни управления народом, тем глубже они откатываются в архаику. Вот уже и сталина нпчали аыкапывать, как в том анекдоте про стюардессу.
Причем мне кажется, что и сталинские показательные процессы мы уже прошли и почти дошли до троек и внесудебных расправ. значит и до революции недалеко. Потому что эти люди больные и сменить интернациональную демагогию неспособны.
Эти люди другие. Все наши "это снова сталинизм" (оттепель, застой - нужное подчеркнуть) - это неправомерное распространение на живую жизнь (нашу причём) неадекватных воспоминаний и априорных схем. Их связь с предыдущими не в демагогии и не идеологии, а в чём-то более неудобном для окружающих. Я вполне могу себе представить и совка-националиста, но он совком и останется. И суть советчины для меня выражает история с астраханским аэропортом, а не "показательные процессы". Или история с сочинским судьёй. Вот это совок, ко-й имеет смысл обсуждать, чтобы знать, во что мы вляпались и в чём живём. А снова и снова вспоминать красный террор и гулаг и говорить, что вот оно, наше всегда... ну я не вижу смысла.
конечно другие, но они судорожно нащупывают ногой ступеньку вниз, зажмурившись стреляют из револьверов и вообще у них "кишка тонка", куда им до деятелей легендарных годов.

Но отступают они именно туда. Другого-то нет. Стаёт вопрос, как бороться с оппозицией? В мозгу загорается лампочка: 37 год.
Ну я сказал, что думаю - не хочу идти по кругу. Сознательно воспроизвести тридцать седьмой сейчас никто не может (это триста тысяч расстрелов по политическим приговорам; такого кпд никакая двести восемьдесят вторая иметь не будет). Бессознательно - не думаю: у них с теми нет генетических связей и генетической памяти тоже.:) Я раньше тоже увлекался аналогией, и мне нравилось думать, что Ходорковский - это такой типичный "вредитель" тридцатых из бывших. Но он никакой не бывший, а такой же, как они - те, кто его посадил, и совок здесь не тридцатых, а девяностых-двухтысячных - сильно мутировавший, совершенно иной, к корням возвратиться не способный, что не исключает будущего сильно напоминающего прошлое по жестокости и жадности, но сильно напоминающего только интенсивностью - не характером.
Нет, интерпретация Х. как "бывшего" спеца-вредителя из "промпартии" неверна была изначально. Это, разумеется, свой и новый, но попавший под нож, в чём и заключается специфически советская окраска понятия "37-й" (почему и другие "свои", выкинутые за борт не могут о нём забыть).

Что касается остального, то я с Вами согласен. И дело тут в наличии особого антропологического типа, для которого советский уголовно-лагерный этос есть естественная данность, нерефлектируемая норма сознания и поведения. Разумеется, м-во являются активными её носителями, а б-во - пассивными. Но для всех них бандитское уголовное гос-во Путина и Ко - органично. Для тех же очень немногих, для кого всё-таки это неприемлемо, есть выход: эмиграция, либо внешняя, либо внутренняя, чем ситуация качественно отличается от совка сталинской разновидности, с его законом о расстреле желающих покинуть советский рай от 1934 г.
Да, безусловно: "наше всегда", конечно, всегда, но оно так переменчиво, что мне кажется гораздо более важным успевать следить за тенденциями, чем выявлять сходство с формами, которые оно навсегда оставило. Эти сравнения с прошлым уже какая-то роскошь и игра в бисер: я не могу понять, чем они могут быть полезны здесь и теперь.
Глубокоуважаемый Сергей Сергеевич, а каково, по Вашему мнению, типологическое свойство "совка"? Основное, одним словом, одним эпитетом?
Хамство.
Отнюдь нет. Низы общества всюду одинаковы.

БЕЗБОЖИЕ.

Нет, низы разные, структуры обществ разные, уровень низовой культуры разный и т.д. Достаточно сравнить поведение немцев с поведением русских, когда у тех случилась своя революция. Но это исходный пункт. Дальше уже пошла спецобработка, выделка советского человека после обезглавливания и интенсивного разрушения русского об-ва. В результате мы имеем особый этнос - советский народ, хамство которого обусловлено его полным отрывом от национального субстрата и выведением его в особой идеологизированной среде. Это не просто природный хам, а особый хам-мутант, результат реализации специальной селекционно-формирующей программы.
"Хам пшеницу сеет" - везде и всюду (средневек.) Знаете песенку?

В этой реторте, при таких условиях и у таких алхимиков гомункулус всегда выведется с заданными свойствами, это факт. Но Вы описываете следствия. (А что немцы? Никак не пример успеха. "Погибоша яко обри".)

Основное определение - именно безбожие. (Сравните коммунистов в Испании, которых Франко раздавил, и их преступления - то же самое, что и в России.) "Бога нет, значит, всё дозволено" - а хамство, воровство, всевозможные искажения образа Божия - это следствия осн. причины.
Многие политологи предусмотрено наивно задаются вопросом, могла ли русская армия при либеральном правлении, противостоять натиску немецко-фашистских войск, приводя к примеру быструю капитуляцию Франции

Немецкой военной машине в одиночку невозможно было противостоять и в Первую мировую. Это выкладки нашего Генерального штаба того времени.
Такой постановкой вопроса советские политолухи выдают либо своё лукавство, либо невежество, а скорее всего - смесь обоих качеств. Им, видимо, даже невдомёк, что не выйди Россия из Великой войны и европейской политической системы, прими она подобающее ей участие в устройстве послевоенной Европы, вся история пошла бы просто иначе, и ничего подобного тому сценарию, который реализовался под названием ВМВ, не было бы, а то, что могло быть, никак не включало бы в себя ужас и позор германо-советской войны. Они просто не понимают и не знают России, всего комплекса досоветских реалий, и в силу этого не могут экстраполировать их на более позднее время с учётом фактора победы России в Великой войне.