Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О ВРЕМЕНАХ И НРАВАХ

"Макарова (министр внутренних дел - С.К.) чрезвычайно заботил вопрос о ВОЗМОЖНОСТИ ИЗЪЯТЬ (выделено здесь и далее мной - С.К.) эти письма из обращения, так как он опасался, что появление их в фотографированном виде могло породить еще больший скандал, нежели печатные копии, и он просил моей помощи в этом деле. Мы условились, что Макаров постарается сначала воздействовать на обладателя этих писем УГОВОРОМ и УБЕЖДЕНИЕМ в необходимости изъять их из обращения, затем, ЕСЛИ ЭТО НЕ ПОДЕЙСТВУЕТ, ПОПЫТАТЬСЯ купить их, для чего я согласился дать необходимую сумму. ЕСЛИ ЖЕ И ЭТО в конце концов НЕ ПОМОЖЕТ, мы будем ИЗЫСКИВАТЬ иные способы." (В.Н.Коковцов. Из моего прошлого. Минск, 2004, с. 473)

Речь идет о подлинниках писем императрицы и великих княжон к Распутину, попавших в третьи руки. Но дело не в этом. Нетрудно представить, как бы рассматривалась и разрешалсь соответствующая ситуация в наши дни, попади в чужие руки частные письма супруги или дочери главы государства. Не говоря уже о речевых оборотах, в которые было бы облечено обсуждение "вопроса". В качестве одного из вариантов - воображемый диалог В.Черномырдина и В.Ерина (если кто не помнит - один из министров ВД в 90-х), или, еще красочнее, того же Ч. с Коржаковым (правда, последний не занимал министерского поста).
Tags: история, разное
эти "подлинники"? Сфабриковано всё наверняка.
Разумеется, были. Не следует впадать в крайность отрицания. Эти письма были отданы их обладателем Макарову, а последний передал их царю. Вскоре после этого Макаров был уволен. Так поступать ему не следовало. Коковцов советовал ему отдать их конфиденциально самой императрице. Письма эти относились еще к 1910 г. или даже к более раннему времени, они писались Распутину, когда тот находился в с.Покровском, на свой родине. Потом он передал их своему тогдашнему другу монаху Илиодору, который, после своего конфликта с Распутиным и водворения в монастырь, передал их одной женщине, от которой они попали к тому человеку, о котором речь. Но еще до этого Гучков снял с них копии, размножал и распространял. И тогда возник первый скандал и случай высочайшего неудовольствия, еще в бытность премьером Столыпина. Тогда же и возникло мнение (в том числе у самого Коковцова), что они сфабрикованы, но оказалось, что письма настоящие. Относительно же сфабрикованных писем и записок самого "старца", это относится уже к более позднему времени. Но вопрос этот темный. Существует версия, что к их происхождению имел отношение А.Толстой. Но так ли это на самом деле, каков объем фабрикаций - все это требует отдельного изучения.
Реальные письма скорее всего были, тут Вы видимо правы. Но в копии всегда можно сделать вставки. Так же как можно сделать порнографические фотографии и запустить двойников. Травля Правящяго Дома была исключительно агрессивной.
Вы не подскажете какой-нибудь источник по которому можно составить себе представление о Царской Семье и всём семейном клане Романовых? Много неясностей. Дневники Анны Александровны Танеевой не очень годятся для этого.
Я не берусь говорить по поводу других писем, Коковцов утверждает только идентичность копий и оригиналов данных шести, которые держал в руках. У меня нет ни малейших оснований не верить тому, что он пишет. То, о чем Вы говорите, вполне возможно, более того, я совершенно уверен, что потом были и фабрикации, уже в последние годы. Травля, как Вы правильно заметили.

Я думаю, что таких источников немало. Посмотрите "Воспоминания" В.К. Александра Михайловича, он дает там характеристики всех великих князей и, разумеется, своего племянника и шурина (или зятя, я все время путаю, кто есть кто :) и его жены. Они есть в сети, правда, в несколько усеченном виде. Потом изд-ва Захарова выпустило и полную версию, но ее в сети я не встречал.
"Воспоминания" Александра Михайловича я читал. Надо отметить что человек он "неглубокий". Меня удивляет что в ближнем семейном круге не оказалось ни одного человека на которого бы Царь мог бы положиться. Друзей у него то-же не было ...
Отчасти Вы правы, создается впечатление некоторой поверхностности и безразличия, разочарования в России, поскольку все написано уже с позиций совсем иных интересов. Но увы, Николай Михайлович, Константин Константинович - погибли, а остальные, кто выжил, были, пожалуй, еще поверхностнее, во всяком случае, ничего не оставили, насколько я знаю. Тем не менее, "Воспоминания" А.М. весьма полезны как введение в тему. Насчет отсутсвия друзей и не на кого положиться, это получилось именно так, хотя тот же А.М. был, пожалуй, самым близким из всех и хотел помочь. Вы, думаю, помните его письмо царю и объяснение с А.Ф.? Я все же склонен считать, что ее влияние и, с другой стороны, отношение к ней со стороны императорской фамилии были главной причной изоляции и отчуждения. По поводу друзей еще вспоминается люборытное признание кн. А.Щербатова, недавно умершего историка, что окажись в момент начала "февраля" рядом с ним кто-нибудь из его детско-юношеских друзей (он называет несколько аристократических имен, в том числе своего отца), многое повернулось бы иначе. Но все были кто где. Но больше поражает не это, а поведение "персонала" - за единичными исключениями.
Есть ещё одна неясность. Я не могу понять мотивацию верхушки генералитета, который практически заставил Царя отречся. В реализации каких планов Царь мешал, скажем, генералу Алексееву? Непонимаю ...
Верхушка генералитета практически вся стояла на позиции необходимости перераспределения власти. Они были такими же как если не Милюков, то Гучков и Родзянко, из того же теста. Если не считать старика Иванова и подобных ему, которые уже были не у дел, как Ренненкампф. Это уже был другой тип, не "слуги царя", а "граждане", пусть и военные. Что говорить, если сам Н.Н. был заодно с ними! Война выдвинула наверх людей "новой формации". Очень быстро наиболее честные из них поняли свою ошибку (Алексеев). Но вопрос не в людях, а в духе времени, которому практически никто не мог противостоять. Разве что только сам царь.
Ну да, похоже что никакого конкретного проекта у них не было. В общем, для взрослых мужчин это странное поведение. Романтизьм.
Они упустили из виду что мужики идя на страшную войну присягают напрямую Государю а не им.
Конкретных проектов было много, весь 16-й год муссировались всевозможные варианты. Но все это были даже не заговоры, а скорее разговоры, хотя и далекоидущие. Война оказалась затяжной и малоудачной, армия к такой войне - неготовой, стало накапливаться недовольство в тылу. Царь по каким-то высшим соображениям не пошел ни на ограничения политической жизни (что сделали многие воюющие страны), ни на введение военного управления в тылу, как предлагал тот же Алексеев. Возможно, он действительно надеялся дотянуть до успешного весеннего наступления, которое погасило бы брожение. А политически генералы были недалекими. Но никто из них и в страшном сне не мог представить Приказа №1. В общем, использовали втемную, и их, и либералов.
P.S.Точнее сказать, резких изменений во власти. Это виделось им необходимым условием доведения войны до победы. А кое-кто, видимо, думал, что если не сейчас, то уже никогда, или подспудно это ощущал. Я сам многое тут не понимаю до конца, для этого надо оказаться в том времени, а еще лучше - поговорить с теми же Алесеевым и Рузским. Слишком многим режим казался мешающим анахронизмом, который надо срочно видоизменить. Но а дальше - лавинообразный процесс. Главное - найти сочувствие наверху, чтоб запустили механизм.
Так вот я и не понимаю КАК он им мешал? Или чем он им мешал?

У меня сложилось впечатление что он их раздрожал своей вежливостью. Никого никогда не книзил, был всегда внимателен. В общем не «мачо», так и любой сможет.
Я написал об этом выше. Он действительно не мог совершить решительных шагов, когда казалось, что без них уже нельзя. Если ты не вводишь диктатуру, то тогда дай власть "общественности", она сумеет справиться с ситуацией лучше. Он же только тянул и пытался выиграть время, прибегая лишь к частным и малоудачным кадровым решениям.
Не будем забывать, что для нажима был создан соответствующий фон - петроградские беспорядки. Без них - не было бы никакого путча, я в этом уверен. Хотя проекты такие были, у того же Гучкова. Но Алексеев на это просто так все же не решился бы. Нужен был веский внешний повод. И, крайне важно, - дезинформация тех же генералов со стороны думских деятелей, в первую очередь - Родзянко. Ведь уже шла погрузка войск для подавления СОЛДАТСКОГО БУНТА. А тут вам говорят, что никакого бунта, все под контролем Думы, не надо крови. Нет, все очень ловко было сделано.
Спасибо за очень интересную беседу, мне нужно всё обдумать.
А дневник Марии Федоровны?

Я бы еще рекомендовал Вам посмотреть "Император Николай II и генерал-адъютант М.В.Алексеев" В.Кобылина, переизданную у нас как "Анатомия измены". У этой книги - роскошная библиография, там все наличные к 1970-м годам источники, значительная часть которых уже переиздана здесь.
Не понятно, о чём могли переписываться внучка Елизаветы 2 и сибирский шаман?
Тьфу ты чёрт, Виктории конечно.
Что еще за "внучка Елизаветы 2-й"? Вы имеете в виду королеву Викторию?

"Содержание письма императрицы, в особенности некоторые выражения его, вроде врезавшегося в мою память выражения "Мне кажется, что моя голова склоняется, слушая тебя, и я чувствую прикосновение к себе твоей руки", конечно, могли дать повод к самым непозволительным умозаключениям, если воспроизводить их отдельно от всего изложения. Но все, кто знал императрицу... тот хорошо знает, что смысл этих слов был совсем иной. В них сказывалась вся ее любовь к больному сыну, ее стремление найти в вере в чудеса последнее средство спасти его жизнь, вся экзальтация и весь религиозный мистицизм этой глубоко несчастной женщины...
Макаров дал мне прочитать все письма. Их было шесть. Одно - сравнительно длинное письмо императрицы, совершенно точно воспроизведенное в распространенной Гучковым копии; по одному письму от четырех великих княжон, вполне безобидного свойства, написанных, видимо, под влиянием напоминаний матери..." (op. cit. cc. 472-474)

Насчет "сибирского шамана". "Потом государь спросил: "А какое впечатление произвел на вас этот "мужичок?" Я ответил, что у меня осталось самое неприятное впечатление. За все время почти часовой с ним беседы мне казалось, что передо мною типичный представитель сибирского бродяжничества, с которым я встречался в начале моей слкжбы в пересыльных тюрьмах, на этапах, среди так называемых "не помнящих родства", которые скрывают свое прошлое, запятнанное целым рядом преступлений, и готовы буквально на все ради достижения своих целей. Я сказал даже, что не хотел бы встречаться с ним наедине, настолько у него отталкивающая внешность, неискренние заученные приемы какого-то гипнотизерства, непонятно его юродство рядом с совершенно простым и даже вполне толковым разговором на самые обыденные темы, но который также быстро сменяется затем таким же юродством...
Пока я говорил государь молчал, смотрел большей частью в сторону, в окно - признак того, что весь разговор ему неприятен. Когда я закончил... государь сказал, что он очень дорожит такой откровенностью, но сам он почти не знает "этого мужичка" и видел его мельком, кажется, не более двух-трех раз, притом с большими перерывами во времени." (сс.470-471)

Реальность плохо укладывается в схемы. Надо об этом помнить.
А может это был пробный шар в кампании по очернению?
Сначала двусмысленные письма с оправданиями "Вы всё неправильно поняли", но утверждающие подлинность писем.
Потом - менее двусмысленные комментаторы "Всё мы правильно поняли!! Хехехе."
Да нет, зачем множить сущности, тут все достаточно очевидно, я бы даже сказал - сверхочевидно. Императрица была именно такова - другой ее никто не изображает. Из этого ровным счетом ничего не следует. Точно так же, как нет никаких причин оспаривать право на частную жизнь и на ее неприкосновенность. Просто тут были нарушены правила политической гигиены, по неопытности, поскольку еще не успело закрепиться понимание того, что Россия вступила в эпоху публичной политики. Верховная же власть вела себя еще по заветам неограниченной монархии. Правда, и конституционно-ограниченной она не была, а была чем-то промежуточным. Это давало соблазн трактовать ситуацию каждой из сторон в свою пользу, к собственной выгоде. Эта двусмысленность легко пораждала крайне тяжелые ситуации, из которых было очень сложно, если вообще возможно, выходить.
Я хочу сказать, что в той ситуации, которая сложилась в России после Манифеста 17 октября, нельзя было подавать таких поводов, давать врагам в руки такое оружие против себя. Н.А. и А.Ф. Романовы, к сожалению, не были готовы мириться с такой ситуацией. Конечно, если не Распутин, так что-то другое, это понятно, что и проявилось уже во время войны в мифе о "предательстве" и "сепаратном мире", но зачем им помогать?
Соглашусь. Сейчас английская монархия похлеще скандалы переживает.
Дело-то не в Распутине. Могли быть какие угодно компрометирующие письма, секретные документы, желательные к изъятию из обращения. Направленность моего поста совсем в другом, что я, как кажется, вполне ясно выразил в своем комментарии к цитате из Коковцова.
Согласен, сейчас бы просто убили.