"Григорий Котошихин, русский дипломат, бежавший в 1664 г. в Швецию, оставил достоверное описание Московии. В нем он отметил, что Михаил Романов при вступлении на трон в 1613 г. тоже подписал документ, в котором поклялся не делать ничего без совета с боярами: «Как прежние цари после Ивана Васильевича обираны [ то есть избраны ] на царство, и на них были иманы письма <…> царь Михаил Федорович хотя самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего».[4] Эти сведения повторялись в нескольких источниках современниками мемуариста, а также иностранцами и русскими из следующего XVIII века. Однако, описываемый документ не был обнаружен, и эти сообщения, как правило, не принимаются в расчет."

А так можно указать на то, что это было "скорее всего собрание агентов правительства" (Заозерский А.И. ЖМНП. 1909).

Подспудно здесь постулируется самодержавие как начальный принцип построения власти в России. А это не так: как только известные силы настаивали на нём, так появлялись и общественные группы, и отдельные личности, которые заявляли, что монархия не имеет права на абсолютную и ничем не ограниченную власть.

И вообще, свобода на Руси древнее самодержавия.

А мне кажется, что вокруг Земских Соборов накручено излишнее количетво путаницы. Английские послы в Московии сообщали о них своим Государям как о Parliament, польские — как о Sejm.
Кортесы–Генеральные Штаты—Сейм–Парламент—Земский Собор, — ведь всё это формы собраний «лучших людей» при дворах европейских монархов.

Пётр Великий определил, что самодержец сам назначает преемника.
А потом взял и умер. И сам нарушил установление, и от этого диковатого акта многое нестроение распространилось по Земле Русской.
Думаю, что настоящий Земский собор такого бы не допустил.