А он был всегда, как и во всяком историческом государстве. Главное - не дать ему вырваться. "Прекрасными" же все царства бывают опять же относительно, абсолютно прекрасных не бывает, это утопия.

"Зверь" это не народ, а то, что в нём таится и что преодолевается через воспитание и приобщение к культуре. Происходит это медленно и под строгим присмотром. Это обычные, древние как мир, представления. Когда ими пренебрегают, случаются несчастья. В общем случае: власть должна проявляться.

Да, носителями русского национального сознания была лишь часть образованного слоя и часть окраинного крестьянства, в основном из западных и юго-западных губерний.

Совершенно верно. Поэтому национальное чувство было свойственно в первую очередь населению западных губерний, жизненно соприкасавшихся с евреями и поляками.

Казаки - статья особая.

Точнее, "украинствующих". Но те тогда ещё мало что значили, сидели тихо. Они распустились уже позднее, при безвластьи и развале.

ВП стояло на позициях единой России, именно в таком духе вырабатывалась новая конституция. Сама же Украйна ставила речь лишь об автономии, пока не произошёл большевицкий переворот, который-то и вызвал стремительную дезинтеграцию русской территории - все побежали спасаться и устраивать свою жизнь без б-ков.

А я говорю на основании свидетельств очевидца и участника событий, занимавшегося выработкой новой конституции, тов. мин. юстиции А.Демьянова, напечатанных в АРР. Никакой "федерации" не было, были лишь разговоры о ней в Киеве. Потом же, после большевицкого переворота, возникла "самостийность", вскоре подавленная Мураьвёвым, которого в свою очередь убрали немцы и идущие перед ними петлюровцы после подписания Брест-Литовского договора украинской делегацией.

Разумеется, аналогия между октябрьским переворотом и попыткой ГКЧП - прямая. Что не может не наводить и на некоторые предположения касательно самой организации и настоящей цели "августовского путча", точнее - того, что было настоящим путчем, а что его антуражем.

Тогда со всех сторон играли роль только бумаги - фактическое безвластье. Не-бумагами были июльское и октябрьское выступления б-ков, выступление Корнилова, ну и позднейшие действия, связанные с окончательным распадом единой русской государственности после большевицкого переворота.

Конец мог быть и другой. Могла быть Российская Республика с некоторой автономией действительно национальных областей, могла быть обновленная Империя с 12 областями-регионами, со своими Думами (проект Столыпина), т.е. не федерация, а сильно децентрализованное единое гос-во.

От той непонятно на каких основаниях выделенной "Украйны", которая отделилась от России после большевицкого переворота, провозгласила себя УНР, а потом получила суррогатную международную легитимацию в Брест-Литовске. Б-ки же, в конце концов подчинив её себе, в рамках своей антирусской псевдофедеративной национальной политики не стали её по-настоящему реинтегрировать (поскольку единая Россия была для них жупелом), а напротив, зафиксировали в качестве УССР и долго, по-советски её украинизировали, в результате чего имеем то, что теперь существует как отдельная Украина.

Главное - советская национальная политика расщепления единой России на "республики", до поры фиксируемые в едином жестком гос-ве, но при удобном случае готовые к распаду.

Это был ещё не распад, а лишь открытое заявление позиции украинствующих, т.е. отнюдь не б-ва населения Малороссии и уже тем более Новороссии и других регионов Юга России, ставшее возможным в результате наступившего режима анархии. Кстати, именно в южно-русских губерниях сопротивление власти ВП с позиций верности престолу было максимальным на фоне всей России.

"Украинская громада" была только в 1-й и 2-й Думах, т.е. до 3 июня 1907 г. Коло было у поляков.

Сидя перед монитором или гуляя в безлюдном парке, это ещё получается :)

Но больше выходит представить Шанхай 20-х, если честно :)

Разве что чуть-чуть, под действием весеннего авитаминоза :)

Строго говоря, верить действительно не во что, т.к. разрушен гражданский оборот. Всё можно пережить, но если происходит это - катастрофа. Это то, чего не должно случаться ни в коем случае. Убийство или самоубийство социума. Сейчас мы уже призраки. Нормальная жизнь держится только этим - непрерывным гражданским оборотом. Советские люди даже не понимают, что это такое.

Ну как, это та самая отмена частной собственности - "грабь награбленное!", сопровождавшаяся отменой всего корпуса законов и утверждаемых ими имущественных прав и оснований сделок. Представьте себе, что "наделение землёй" происходило бы с уважением имеющегося законодательства и оформлялось соответствующим образом: угодья помещика Х., на которые имеются такие-то "бумаги" (купчие, свидетельства о наследовании и проч.) становятся собственностью граждан A,B,C,D..., на что выдаются предусмотренные действующим законодательством свидетельства. Т.е. они выступают не как грабители-захватчики, а как добросовестные приобретатели, но только ничего, или почти ничего, не платят Х, или даже обязуются... в течение 100 лет. То же и с участками и строениями в городах, с обществами и т.п. - всё по закону. Таким образом остаётся незатронутой гражданско-правовая основа общественной жизни, что в свою очередь даёт возможности вносить со временем законным путём те или иные коррективы. Но как раз против этого и был направлен главный удар б-ков - уничтожить самые основы прежней жизни, не дать новой жизни устроиться на старых основаниях, или даже на новых, но от старых преемственно проистекающих с их учётом. А могло быть и так, при более цивилизованной форме рев. процессе. И тогда самая основа национально-правового континуитета сохранилась бы, и не было бы причин отрицать тезис о "единстве российской истории".

Говоря попросту, нашей проблемой, а точнее - проклятием, является тот факт, что у нас всё-таки был осуществлён коммунизм. И весь вопрос в том, можно ли после этой операции вернуться к нормальной жизни. Пока ответ, скорее, отрицательный.

Тут разница в том, что в РФ - огромные богатства и центральный аппарат ГБ, а там - ни того, ни другого. В нищей Грузии совсем замечательно :).

Я бы добавил, что не только ГБ, но и вся советская номенклатура в своей основной, центрально-аппаратной части, унаследована РФ, что и предопределило в целом худший, более советский климат, тогда как во всех "республиках" местная номенклатура сыграла в "национализм", чем и дистанцировала себя от совка.

Там сопротивляются лучше во многом из-за наличия украинского нац-ма, главная база которого - западные области, поздно и не до конца осовеченные.

Случаются. Но не всё ж коту масленица - сколько можно чудес. Беречь надо было. А теперь сидите на советской помойке и дискутируйте "про Сталина" :(

Если уж брать "повыше", то стоит уподобить нынешнюю ситуацию временам начала Руси, призванию внешней силы для придания человеческой формы неспособной к самоорганизации массе. Т.е. это полное завершение русского исторического цикла, к которому русское гос-во пришло через своё полное отрицание и самоуничтожение (можно говорить, что это была внешняя работа - но что это меняет?). Результат таков, что сами, из себя, как в Смуту, родить ничего не можем, остаётся обращаться к миру за помощью, как абсолютному failure-state. Вот что следовало бы обсудить с г-ном Пайпсом.

P.S. Можно дать ещё одно определение совка, "через коммунизм": совок есть совокупность результатов/последствий попытки осуществления коммунизма на территории России.

Будучи давно оставленными, эти попытки сумели так всё изничтожить и изгадить, что оказавшийся необратимым совок и явился настоящим памятником коммунистической утопии. Не в этом ли миссия/наказание тех, кто к этому причастен, хотя бы и через цепочку поколений, кому исторически не повезло?

Ну да, всю совокупность противоправных действий "гос-ва нового типа", имевших идеологическое оправдание.

Это случилось раньше деколонизации. И что такое в 17 г. Россия, и что такое в 11-м году Китай?

А мне видится, что мы исчерпали весь исторический цикл и вернулись ко временам Гостомысла - надо всё начинать сначала. Ситуация, правда, похуже, чем в IX в., поскольку тогда былоанархическое нестроение, а сейчас воровская власть, стоящая на пути к началу нового цикла.

Вы в этой реплике - просто Галковский-2:)

Я вижу ситуации иначе, при других акцентах. В 17-м произошла катастрофа, погубившая результат всего русского исторического процесса. Из новой Смуты победителями вышли воры, а не граждане-патриоты, как из первой. Воры создали небывалый по своей жестокости режим, сдавливавший разрушенный социум обручами и добивавшийся от него результатов любой ценой. Когда этот режим выдохся, обручи отпали и тому, что расползлось, предложили жить "нормально", то в ответ получили "не можем". Снова попытались надеть какие-то обручи, пожиже, но это паллиатив. Проблема в полной разрушенности, дезориентации и пропащести этого человеческого остатка. Это я и называю действительным концом цикла - стадией человеческого желе. Теперь надо опять: приидите володеть нами, сами не можем управиться.

Тут я с Вами полностью согласен. Нет никакого сценария, аналогии условны и относятся к другому жанру и т.д. Мне только представляется очевидным, что инерция воровского гос-ва себя исчерпала, оно уже самопародийно и держится только благодаря человеческому качеству пасомых. Но сколь долго эта исчерпавшая себя форма может ещё просуществовать, как прекратится и чем сменится - неведомо.

Ну что ж, как выражался сам демонтированный, "великий почин". Только хотелось бы выяснить, не стоял ли на том месте до него какой-то иной памятник, и если да, то именно его следовало бы восстановить, а не устанавливать некую "стелу" в честь ВОВ. В том, как это произошло в Белгороде, очень выпукло видно смещение идеологического акцента режима с "октября" на "ВОВ", что не может не вызывать критического отношения у национально-ориентированной общественности. Но в конце концов, всё же лучше "стела", чем Ульянов (Ленин), которого, как можно понимать, просто перемещают в другое место.

Вы хотите сказать, что взгляд Шульгина был чеченским?

Понятно, но очень неточно. Если рассматривать точку зрения Шульгина, то она сугубо монархическая: с изъятием монархического принципа всё рушится и начинается война. Для горцев монарх был даже более важен: они, будучи инородцами и иноверцами, ему подчинялись. Без монарха русские сами по себе не имеют в их глазах права на власть над ними - в этом корень кавказской проблемы.

Как отделившийся от метрополии филиал, принявший республиканскую форму правления.

Эта цитата из художественного произведения, выражающая точку зрения деклассированного и обозлённого эмигранта, не следует воспринимать её слишком буквально, как выражение коллективного мнения русского правящего слоя. Более адекватна точка зрения Столыпина и поддерживавшего его Шульгина, которая как раз соответствует тому, что Вы написали: собственность, законность, самостояние, ответственность. На это и сделана была стратегическая ставка. Возможно, запоздало. Но, не будь войны, или будь она иной, как ожидалось, всё бы обошлось, и возник слой ценящих Россию крестьян-собственников. Теперь другой вопрос: можно ли снять с крестьян, даже не получивших всего этого в полной мере, всякую ответственность за свои деяния, признать их неправоспособными, более того, признать справедливой их реакцию? Тоже ведь нельзя. А в целом, конечно, не хватило времени для возникновения более-менее культурной всесословной нации, она только начинала формироваться к моменту, когда случился этот надлом.

Разумеется, обвиняю и её. Но здесь всё не так просто. Уступки делались, но не воспринимались как таковые, сразу требовали большего. На это же большее идти не считали возможным - изменение ОЗ в ситуации войны. Прочтите великолепную книгу С.В.Куликова "Бюрократическая элита РИ накануне падения старого порядка" - лучшее, что есть на сегодня по теме.

Ну вот Вы и повторяете ложь. Надеюсь, не от г-на Пайпса перенятую :) Не назначал никого Распутин. Но. Но то, что вертелся, был удобной мишенью, поводом для запуска всяких медиафантомов - огромная ошибка власти. Но об этом столько написано, что не хочется возвращаться. Право же назначения министров - сугубая прерогатива Верховной власти по ОЗ 1906 г. - конституции РИ, которую она никому не делегировала.

Как начали болтать во время войны, так и не могут остановиться. Распутин "поддакивал", "одобрял" только после того, как узнавал об уже имевшемся намерении кого-то назначить. В этом вся его роль.

Надо всё же конкретнее. Шульгин описывает бунт петроградских запасных. Это вообще не крестьяне, а в основном местные рабочие, дополненные городскими низами. А что касается непонимания ценности и, особенно, хрупкости России, то это очень глубокий и верный упрёк, но его надо адресовать в первую очередь многим представителям образованного, и тем более - полуобразованного населения Империи, которые повинны в раскачке ситуации и утрате лояльности знач. масс. Одновременно, с другой стороны, это упрёк в недостаточной предусмотрительности властям на случай чрезвычайных обстоятельств,в недостаточной их властности.

P.S. Если не видели: http://wyradhe.livejournal.com/271635.html