Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ДРАГОЦЕННОСТЬ И ХРУПКОСТЬ ИМПЕРИИ

Действие романа Ю.Галича «Китайские тени» происходит в Шанхае в 1927 г. Герой-повествователь кн. Иван Бектабеков, бывший морской офицер, а ныне человек без определённых занятий, перебивающийся случайными заработками, встречается с другим бывшим офицером, полк. Лебединцевым, живущим уже откровенным разбоем. Лебединцев склонен к рассуждениям, которым не откажешь в известной обоснованности:

«Императорская Россия, пышная, могучая и привольная, стёрта с лица земли. Народ никогда не ценил её красоты и блеска, не ощущал величия, не понимал значения. Настоящая «рабоче-крестьянская» власть, пусть насквозь ложная и фальшивая, более отвечает его взыскательной психологии. Не народ-богоносец, а народ-раб... Народ привык к кнуту, и крайне обидно, что царский кнут был недостаточно хлёсток...»

Эти рассуждения поразительно совпадают с наблюдениями и мыслями В.Шульгина (кстати говоря, сверстника Ю.Галича), изложенными в его «Днях», возможно, самой трагической книге русской литературы:

«Бесконечная, неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу всё новые и новые лица... Но сколько их ни было – у всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-злобное...<…>

Пулемётов – вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулемётов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя...

Увы – этот зверь был... его величество русский народ... <…>

Лишь бы не видеть отвратительное лицо этой гнусной толпы, не слышать этих мерзостных речей, не слышать воя этого подлого сброда.

Ах, пулемётов сюда, пулемётов!..<…>

Если подавить бунт можно, то и слава Богу. Это сделают не только без нас, но и против нас...

Николай I повесил пять декабристов, но если Николай II расстреляет 50 000 «февралистов», то это будет за дёшево купленное спасение России.

Это будет значить, что у нас есть государь, что у нас есть власть...»

(Кстати, вот откуда эти «февралисты», ещё от Шульгина, а может, и кто раньше пустил...)

«Да... да - там, в кабинете Родзянко*, есть ещё близкие люди. Да, близкие потому, что они жили на одной со мной планете.** А эти? Эти - из другого царства, из другого века... Эти - это страшное нашествие неоварваров, столько раз предчувствуемое и наконец сбывшееся... Это - скифы. Правда, они с атрибутами ХХ века - с пулемётами, с дико рычащими автомобилями... Но это внешне... В их груди косматое, звериное, истинно скифское сердце...»

Увы, осознание драгоценности, а тем более хрупкости Империи было достоянием немногих. Её мало умели ценить. Обычно ей предъявляли всевозможные претензии, порой справедливые, но чаще неоправданные и просто абсурдные. Главное же, не понимали (исключая единиц), что самый факт её бытия на земле – чудо, которое, однако, нуждается в человеческом охранении. Её воздушное, привольное величие вызывало восхищение лишь избранных при её существовании, и, разумеется, у значительно большего числа мыслящих и чувствующих людей после её утраты, ибо, как известно, "что имеем - не храним, потерявши – плачем". Но если так было даже среди самих широких русских масс, то что уж говорить об инородческом элементе, с них-то какой спрос? Описывая только что народившееся двоевластие, Шульгин замечает: «Одна голова кадетская, а другая ещё детская, но по всем признакам «от вундеркинда», т.е. наглая и сильно горбоносая. Впрочем, и от «кавказской обезьяны» есть там доля порядочная...» А были ещё поляки, латыши, финны...

Драгоценная хрупкая конструкция, созданная государственным гением Петра и Екатерины, воспетая Державиным и Пушкиным, прославленная Суворовым и вознесённая Александром, давшая миру Достоевского, Толстого и Чайковского, отлетела в мир предвечных идей. Очередная годовщина этого печального события как раз приходится на эти дни. То же государство, в котором мы сегодня живём и проявлениями которого - во всяком случае - некоторые из нас столь недовольны, произошло как раз из той, описанной Шульгиным, отвратительной толпы, залившей собой Таврический дворец в самом конце февраля 1917 г. Прямые наследники этой толпы - вокруг нас, на улицах пост-российских городов и в кабинетах пост-российской власти.***
_____________________________________________________________________
*Относительно «кабинета Родзянко» как исторической метафоры, можно сказать, что он всё-таки продержался, перетряхиваемый и разбавляемый, почти целых восемь месяцев с момента вторжения «скифов», переехав сначала в Мариинский, а потом даже в Зимний дворец. Опять же в качестве метафоры можно заметить, что политологическое содержание переходного ("временного") периода от Империи к Совдепии заключалось в конкубинате «кабинета Родзянко» и низовой «скифской» сиречь революционно-демократической толщи, конец которому положили большевики, заключив «кабинет Родзянко» в Петропавловскую крепость, сами же засевшие сначала в Смольном Институте благородных девиц, а потом, подальше от греха, переползшие под защиту московской цитадели, где их последыши до сих пор скрываются от управляемого ими «народа». - С.К.
**Вспоминается: "Нет, вы ошибаетесь, друг дорогой. Мы жили тогда на планете другой..." - С.К.
***Во второй книге дилогии, романе "Остров жасминов", кн. Бектабеков подводит итог Империи словами, на удивление близкими моим: «Родины у меня нет и, вероятно, ещё долго не будет... Десять лет я ожидаю наступление русского Термидора и начинаю терять надежду... Наконец, даже в случае крушения ненавистной советской власти и возвращения домой я встречаю там совершенно новый, чуждый, незнакомый мне быт... Я никогда не увижу той милой моему сердцу, яркой и пышной царской России, с родовыми отцовскими гнёздами, с ширью мирных полей, с тихим провинциальным укладом, с гордым блеском столиц и парадами императорской гвардии, со всем тем, что покрывал своими мощными крыльями русский Двуглавый Орёл...

Исчезла Россия, великая и привольная, светлая и могучая!.. Отлетел её дух... Злобой, слезами и кровью напоена родная земля!.. Всё загажено, всё исковеркано, всё разрушено до основания!..» - С.К.
Tags: imperium rossicum, история, литература, социология
Даже удивительно, сколь долго Россия обходилась и обходится без нации в политике и власти

runo_lj

March 12 2013, 09:53:11 UTC 6 years ago Edited:  March 12 2013, 09:54:28 UTC

Тут всегда возникает вопрос, откуда в этом замечательном светлом царстве появился этот зверь. И если он все же появился -значит, не настолько прекрасно было это царство.
А он был всегда, как и во всяком историческом государстве. Главное - не дать ему вырваться. "Прекрасными" же все царства бывают опять же относительно, абсолютно прекрасных не бывает, это утопия.
У вас какие-то странные метафизические представления об устройстве социума и государства. Есть какой-то вечный зверь - народ, есть небольшая группа людей- все предназначение которых состоит в том, чтобы не позволить этому зверю вырваться.

Впрочем, подобные представления, как мне кажется, были весьма характерны и для правящего тогда слоя. Но это представления диких крепостников-рабовладельцев, а не просвещенных культурных европейцев. И вот это, наверное, и было главной проблемой РИ, которая в итоге ее и погубила.
"Зверь" это не народ, а то, что в нём таится и что преодолевается через воспитание и приобщение к культуре. Происходит это медленно и под строгим присмотром. Это обычные, древние как мир, представления. Когда ими пренебрегают, случаются несчастья. В общем случае: власть должна проявляться.

Anonymous

March 13 2013, 05:08:35 UTC 6 years ago


/Происходит это медленно и под строгим присмотром. /

В РИ так и происходило. Действия правительства в отношении крестьянства тогда так и описывалось: "Опёка."
Результат известен.

Анонимный комментарий "Происходит это..." вырвался из моей техники, извините.
Этого не случилось бы, будь у русских сколько-нибудь развито здоровое национальное чувство. Сам по себе национализм удержал бы от падения в бездну. У национально мыслящего человека вызвало бы омерзение сама возможность прихода к власти недостойных представителей нац. меньшинств. Увы, смута случилась в тот момент, когда национализм только начинал формироваться.
Да, носителями русского национального сознания была лишь часть образованного слоя и часть окраинного крестьянства, в основном из западных и юго-западных губерний.
А откуда, позвольте Вас спросить будте национальное чувство в глубине России?;) То есть будет здоровое понимание - "Вот те - мордва" А эти - черемись. Инородцы всякие".

Очень забавно перечитывать "Фрегат Палладу", сравнивая тогдашнее мироощущение с советским собственным опытом. Еще любопытней - заметки Гончарова о том, как воспринимались русскими матросами иностранцы. Уж куда уж там "неразвитое национальное чувство"!.
Совершенно верно. Поэтому национальное чувство было свойственно в первую очередь населению западных губерний, жизненно соприкасавшихся с евреями и поляками.
Национальное чувство также было развито у казаков Кубани и Дона, моих предков :)
Казаки - статья особая.


Владимир Петрушевский

«Февраль и Март» — вы дети сатаны
И внуки бабушек и дедов революций.
Народом вы давно осуждены,
Нам выносить не надо резолюций.

Мы знаем всё. Господь нас спас не зря,
Не восхвалять пришли мы «достиженья»
Родителей законных «октября»,
А указать на ваши преступленья.

«Кровавый Царь»… Кто так дерзнёт сказать,
Вкусивши плод «великой и безкровной»?
Да, Он в крови, в крови Россия-мать,
Повсюду кровь, до паперти церковной!

Февраль и Март — вы смерть святой Руси,
Её вы отдали, как жертву, на закланье.
Творец миров, не гневайся, спаси!
Верни Царя и прекрати страданья!


ЗЫ. "Украинцев" забыли. Те гадили не хуже поляков.
Точнее, "украинствующих". Но те тогда ещё мало что значили, сидели тихо. Они распустились уже позднее, при безвластьи и развале.
Меньшиков "украинское коло" с большой тревогой описывает.

Deleted comment

Так и в 30-х, когда "советская игрушка" вовсю показала свой "характер" на Украине, коммунисты писали отчёты-жалобы, что на прессу на "мови" народ не подписывается, а кто подписался - не читает.

Старательно не вспоминаете Центральную Раду - региональный совет - сформированный 4 марта 1917 года.

Deleted comment


Речь идёт о стремительном распаде территории бывшей РИ.
А в августе 1917 года Временное правительство вынуждено было признать за Украиной - в лице Рады - право распоряжаться собственной судьбой.
ВП стояло на позициях единой России, именно в таком духе вырабатывалась новая конституция. Сама же Украйна ставила речь лишь об автономии, пока не произошёл большевицкий переворот, который-то и вызвал стремительную дезинтеграцию русской территории - все побежали спасаться и устраивать свою жизнь без б-ков.

Предыдущий факт взят у Пайпса из "Русской революции" (Кн.3, гл."Красная империя"). Одноимённый курс в Гарварде он читал с 1976 года. Глава является изложением его книги "Образование Советского Союза..." от 1954 года.
А я говорю на основании свидетельств очевидца и участника событий, занимавшегося выработкой новой конституции, тов. мин. юстиции А.Демьянова, напечатанных в АРР. Никакой "федерации" не было, были лишь разговоры о ней в Киеве. Потом же, после большевицкого переворота, возникла "самостийность", вскоре подавленная Мураьвёвым, которого в свою очередь убрали немцы и идущие перед ними петлюровцы после подписания Брест-Литовского договора украинской делегацией.

А можно ли в споре по этой теме убедить имперца и националиста?

Мой ответ, что нет. Поэтому спорю в меру.

Deleted comment

Разумеется, аналогия между октябрьским переворотом и попыткой ГКЧП - прямая. Что не может не наводить и на некоторые предположения касательно самой организации и настоящей цели "августовского путча", точнее - того, что было настоящим путчем, а что его антуражем.

Deleted comment


Это вы вместе с Вики решили профессора русской истории Гарварда с 30-ти летним стажем переспорить?

Deleted comment


Выше по ветке я отметил, что аргументы у меня оттуда. Заметьте, в отрывке из Соколовой по действиям ВП упоминаются одни бумаги. И сравните освещение событий:
- Пайпс:"В августе 1917 г. ВП, уже непоправимо ослабевшее, вынуждено было, не имея другого выхода, признать все требования Рады".
- Вики: "Временное правительство России «Постановлением» от 16 июля 1917 года решило: «определить как высший орган руководства делами на Украине отдельный орган — Генеральный секретариат, состав которого будет определён правительством в согласии с УЦР».

18 июля рада обнародовала документ под названием «Основы временного управления на Украине». Генеральный секретариат объявлялся высшим органом власти, которому должны подчиняться все местные органы. В его составе предусматривалось создание коллегии из 14 генеральных секретарей, компетенция которых распространялась на все сферы, за исключением международных связей. За Временным правительством сохранялись функции утверждения состава Генерального секретариата, законопроектов, принятых радой, и финансовых запросов с её стороны. ВСЕ ЗАКОНЫ ВП ЛИШАЛИСЬ СИЛЫ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ — они могли вступать в силу только после опубликования их в украинском правительственном вестнике на украинском языке[19]." Далее от ВП пытаются играть роль одни БУМАГИ.
Тогда со всех сторон играли роль только бумаги - фактическое безвластье. Не-бумагами были июльское и октябрьское выступления б-ков, выступление Корнилова, ну и позднейшие действия, связанные с окончательным распадом единой русской государственности после большевицкого переворота.

Т.е.жители Украины обходились без местных органов власти?
Р.S. Большевики ещё перед июлем два раза пытались устроить путч: в мае и июне.

Deleted comment


/ВП "признает все требования Рады"/

Испрошу сегодня письмом Пайпса.

Deleted comment


А откуда тогда современная Украина?

Deleted comment


/Но при определенных условиях эти семена остались бы семенами./

Всему есть конец, и РИ.
Конец мог быть и другой. Могла быть Российская Республика с некоторой автономией действительно национальных областей, могла быть обновленная Империя с 12 областями-регионами, со своими Думами (проект Столыпина), т.е. не федерация, а сильно децентрализованное единое гос-во.
От той непонятно на каких основаниях выделенной "Украйны", которая отделилась от России после большевицкого переворота, провозгласила себя УНР, а потом получила суррогатную международную легитимацию в Брест-Литовске. Б-ки же, в конце концов подчинив её себе, в рамках своей антирусской псевдофедеративной национальной политики не стали её по-настоящему реинтегрировать (поскольку единая Россия была для них жупелом), а напротив, зафиксировали в качестве УССР и долго, по-советски её украинизировали, в результате чего имеем то, что теперь существует как отдельная Украина.

Т.е. главное большевики, а не украинские активисты 1986-1991 годов.
Главное - советская национальная политика расщепления единой России на "республики", до поры фиксируемые в едином жестком гос-ве, но при удобном случае готовые к распаду.

Это верно. Но и РИ, повторюсь, начала распадаться с 4 марта 1917 года по линии с Украиной.
Это был ещё не распад, а лишь открытое заявление позиции украинствующих, т.е. отнюдь не б-ва населения Малороссии и уже тем более Новороссии и других регионов Юга России, ставшее возможным в результате наступившего режима анархии. Кстати, именно в южно-русских губерниях сопротивление власти ВП с позиций верности престолу было максимальным на фоне всей России.
"Украинская громада" была только в 1-й и 2-й Думах, т.е. до 3 июня 1907 г. Коло было у поляков.
Шлю Вам дозу оптимизма: я верю в урбанизацию, европеизацию и постепенную цивилизацию. И Вы верьте: больше-то ведь не во что.:)
Сидя перед монитором или гуляя в безлюдном парке, это ещё получается :)
Слава богу, получается хоть где-то.:)
Но больше выходит представить Шанхай 20-х, если честно :)
Да ладно, Вы драматизируете.:)
Разве что чуть-чуть, под действием весеннего авитаминоза :)
Строго говоря, верить действительно не во что, т.к. разрушен гражданский оборот. Всё можно пережить, но если происходит это - катастрофа. Это то, чего не должно случаться ни в коем случае. Убийство или самоубийство социума. Сейчас мы уже призраки. Нормальная жизнь держится только этим - непрерывным гражданским оборотом. Советские люди даже не понимают, что это такое.
Я тоже не понимаю, что это такое, т.е. даже не знаю - первый раз слышу такое выражение. Объясните, пожалуйста.
Ну как, это та самая отмена частной собственности - "грабь награбленное!", сопровождавшаяся отменой всего корпуса законов и утверждаемых ими имущественных прав и оснований сделок. Представьте себе, что "наделение землёй" происходило бы с уважением имеющегося законодательства и оформлялось соответствующим образом: угодья помещика Х., на которые имеются такие-то "бумаги" (купчие, свидетельства о наследовании и проч.) становятся собственностью граждан A,B,C,D..., на что выдаются предусмотренные действующим законодательством свидетельства. Т.е. они выступают не как грабители-захватчики, а как добросовестные приобретатели, но только ничего, или почти ничего, не платят Х, или даже обязуются... в течение 100 лет. То же и с участками и строениями в городах, с обществами и т.п. - всё по закону. Таким образом остаётся незатронутой гражданско-правовая основа общественной жизни, что в свою очередь даёт возможности вносить со временем законным путём те или иные коррективы. Но как раз против этого и был направлен главный удар б-ков - уничтожить самые основы прежней жизни, не дать новой жизни устроиться на старых основаниях, или даже на новых, но от старых преемственно проистекающих с их учётом. А могло быть и так, при более цивилизованной форме рев. процессе. И тогда самая основа национально-правового континуитета сохранилась бы, и не было бы причин отрицать тезис о "единстве российской истории".
Я написал три длинные реплики, и все оказались "не то". Не знаю, что ответить, но что Вы имеете в виду под "гражданским оборотом", по крайней мере, понял.:)
Говоря попросту, нашей проблемой, а точнее - проклятием, является тот факт, что у нас всё-таки был осуществлён коммунизм. И весь вопрос в том, можно ли после этой операции вернуться к нормальной жизни. Пока ответ, скорее, отрицательный.

Украинцы не дают власти и культуре, как норме, впасть в низость, а пройденный путь тот же.

enzel

March 15 2013, 15:57:38 UTC 6 years ago Edited:  March 15 2013, 16:04:55 UTC

Тут разница в том, что в РФ - огромные богатства и центральный аппарат ГБ, а там - ни того, ни другого. В нищей Грузии совсем замечательно :).

Я бы добавил, что не только ГБ, но и вся советская номенклатура в своей основной, центрально-аппаратной части, унаследована РФ, что и предопределило в целом худший, более советский климат, тогда как во всех "республиках" местная номенклатура сыграла в "национализм", чем и дистанцировала себя от совка.

Скатывание в путинизм началось при Ельцине и ещё при очень небольшой цене на нефть.
Да, традиция авторитарного управления у нас сильна, но сильна она и на Украине. Там сопротивляются лучше и поэтому живут без гэбистов на ключевых постах.
НО: "Демократия может быть установлена лишь в тех странах, где люди научены соотносить себя не только с семьёй или этнической группой и где они отождествляют себя прежде всего с нацией." Глубочайшая мысль.
Там сопротивляются лучше во многом из-за наличия украинского нац-ма, главная база которого - западные области, поздно и не до конца осовеченные.

Кроме того, что исторические события движутся поступательно, случаются и феномены, как явление Петра Великого или Екатерины.
Случаются. Но не всё ж коту масленица - сколько можно чудес. Беречь надо было. А теперь сидите на советской помойке и дискутируйте "про Сталина" :(

А можно взять "ноту" повыше: "Те, кто удивляется периодическим повторениям схожих ситуаций в русской истории, склонны иногда объяснять это цикличностью. Но дело не в каких-то циклах, а в том, что культурные изменения происходят крайне медленно, если вообще происходят."

Ричард Пайпс: Дело не в циклах, а в культуре.
http://msps.su/article/13056

Кстати, этой просветительской организации сопротивляться не привыкать.
Если уж брать "повыше", то стоит уподобить нынешнюю ситуацию временам начала Руси, призванию внешней силы для придания человеческой формы неспособной к самоорганизации массе. Т.е. это полное завершение русского исторического цикла, к которому русское гос-во пришло через своё полное отрицание и самоуничтожение (можно говорить, что это была внешняя работа - но что это меняет?). Результат таков, что сами, из себя, как в Смуту, родить ничего не можем, остаётся обращаться к миру за помощью, как абсолютному failure-state. Вот что следовало бы обсудить с г-ном Пайпсом.

Отвечал на неотредактированный Ваш комментарий. Нам очень нужна установившаяся русская нация.
P.S. Можно дать ещё одно определение совка, "через коммунизм": совок есть совокупность результатов/последствий попытки осуществления коммунизма на территории России.

Будучи давно оставленными, эти попытки сумели так всё изничтожить и изгадить, что оказавшийся необратимым совок и явился настоящим памятником коммунистической утопии. Не в этом ли миссия/наказание тех, кто к этому причастен, хотя бы и через цепочку поколений, кому исторически не повезло?
Под попыткой осуществить коммунизм Вы понимаете национализацию и отмену русского государства? И, вероятно, террор?
Ну да, всю совокупность противоправных действий "гос-ва нового типа", имевших идеологическое оправдание.

Хочу заметить, что партия называлась коммунистической, поэтому для тоталитарного советского здания название "коммунизм" оправдано.
Ну да, это, вероятно, беспрецедентно, если не учитывать деколонизацию и Китай.
Это случилось раньше деколонизации. И что такое в 17 г. Россия, и что такое в 11-м году Китай?
Смотря какая деколонизация: Гаити случилось раньше и там было так же, если не хуже. Впроч., разделить апокалиптическое видение не могу: люди, вероятно, долго могут прожить в аду, но рано или поздно даже мугабе и мобуту начинают задумываться о приличиях, так что я по-прежнему надеюсь на цивилизацию и европеизацию.:)
А мне видится, что мы исчерпали весь исторический цикл и вернулись ко временам Гостомысла - надо всё начинать сначала. Ситуация, правда, похуже, чем в IX в., поскольку тогда былоанархическое нестроение, а сейчас воровская власть, стоящая на пути к началу нового цикла.
Нет, цикл начался в семнадцатом. Если Вы оглянетесь на пройденный путь, то не сможете не заметить прогресс: сначала люди научились жить без террора и гулага, потом - без плановой экономики и идеократии, глядишь, лет через сто-триста советская цивилизация и станет - как остальные, не хуже... Но это не при нас, конечно: мы попали под каток, хотя и не в таком режиме, как люди десятых - пятидесятых.
Вы в этой реплике - просто Галковский-2:)

Я вижу ситуации иначе, при других акцентах. В 17-м произошла катастрофа, погубившая результат всего русского исторического процесса. Из новой Смуты победителями вышли воры, а не граждане-патриоты, как из первой. Воры создали небывалый по своей жестокости режим, сдавливавший разрушенный социум обручами и добивавшийся от него результатов любой ценой. Когда этот режим выдохся, обручи отпали и тому, что расползлось, предложили жить "нормально", то в ответ получили "не можем". Снова попытались надеть какие-то обручи, пожиже, но это паллиатив. Проблема в полной разрушенности, дезориентации и пропащести этого человеческого остатка. Это я и называю действительным концом цикла - стадией человеческого желе. Теперь надо опять: приидите володеть нами, сами не можем управиться.
Серьёзно? Мысли обычно сходятся у людей, не обременённых интеллектом.:)

Да, так понятнее, спасибо. Я просто не хочу иллюзий, предвосхищений и предрешений: никто не знает, что будет - какова возможная глубина падения, как долго можно пребывать на самом дне, как мы будем выкарабкиваться - м.б., придёт кто-то извне, м.б., кто-то образуется изнутри. Важно, чтобы на смену африканскому быту и повседневности и африканской клептократии пришли Европа и цивилизация. Откуда и как, когда - никто не знает, но надеяться можно только на это, повторю: больше не на что.
Тут я с Вами полностью согласен. Нет никакого сценария, аналогии условны и относятся к другому жанру и т.д. Мне только представляется очевидным, что инерция воровского гос-ва себя исчерпала, оно уже самопародийно и держится только благодаря человеческому качеству пасомых. Но сколь долго эта исчерпавшая себя форма может ещё просуществовать, как прекратится и чем сменится - неведомо.

Anonymous

March 12 2013, 18:16:29 UTC 6 years ago

Ср. у К.Леонтьева: "Взгляните на этот народ-богоносец, когда над ним не свищет государственный бич." (по памяти)
Началось! В ночь с 12 на 13 марта с Соборной площади в Белгороде убрали истукана Ульянова. За примером Белгорода несомненно последуют и другие русские города. Конечно, убирать эту нечисть надо не таясь ночью, а днем, с соответствующими празднествами и народными гуляниями в старом стиле.
http://rusk.ru/newsdata.php?idar=59869
Ну что ж, как выражался сам демонтированный, "великий почин". Только хотелось бы выяснить, не стоял ли на том месте до него какой-то иной памятник, и если да, то именно его следовало бы восстановить, а не устанавливать некую "стелу" в честь ВОВ. В том, как это произошло в Белгороде, очень выпукло видно смещение идеологического акцента режима с "октября" на "ВОВ", что не может не вызывать критического отношения у национально-ориентированной общественности. Но в конце концов, всё же лучше "стела", чем Ульянов (Ленин), которого, как можно понимать, просто перемещают в другое место.

Deleted comment

Вы хотите сказать, что взгляд Шульгина был чеченским?

Deleted comment

Понятно, но очень неточно. Если рассматривать точку зрения Шульгина, то она сугубо монархическая: с изъятием монархического принципа всё рушится и начинается война. Для горцев монарх был даже более важен: они, будучи инородцами и иноверцами, ему подчинялись. Без монарха русские сами по себе не имеют в их глазах права на власть над ними - в этом корень кавказской проблемы.

Deleted comment

Как отделившийся от метрополии филиал, принявший республиканскую форму правления.

Deleted comment

Эта цитата из художественного произведения, выражающая точку зрения деклассированного и обозлённого эмигранта, не следует воспринимать её слишком буквально, как выражение коллективного мнения русского правящего слоя. Более адекватна точка зрения Столыпина и поддерживавшего его Шульгина, которая как раз соответствует тому, что Вы написали: собственность, законность, самостояние, ответственность. На это и сделана была стратегическая ставка. Возможно, запоздало. Но, не будь войны, или будь она иной, как ожидалось, всё бы обошлось, и возник слой ценящих Россию крестьян-собственников. Теперь другой вопрос: можно ли снять с крестьян, даже не получивших всего этого в полной мере, всякую ответственность за свои деяния, признать их неправоспособными, более того, признать справедливой их реакцию? Тоже ведь нельзя. А в целом, конечно, не хватило времени для возникновения более-менее культурной всесословной нации, она только начинала формироваться к моменту, когда случился этот надлом.

Поразительно то, что Вы никогда в сходных постах за последние месяцы - это моё пребывание на площадке - не обвиняли в катастрофе 17 года верховную власть - царя - который по-любому за всё несёт ответственность.
Разумеется, обвиняю и её. Но здесь всё не так просто. Уступки делались, но не воспринимались как таковые, сразу требовали большего. На это же большее идти не считали возможным - изменение ОЗ в ситуации войны. Прочтите великолепную книгу С.В.Куликова "Бюрократическая элита РИ накануне падения старого порядка" - лучшее, что есть на сегодня по теме.

Буду резок: Распутину допустимо назначать министров, а народному представительству - нет.
Ну вот Вы и повторяете ложь. Надеюсь, не от г-на Пайпса перенятую :) Не назначал никого Распутин. Но. Но то, что вертелся, был удобной мишенью, поводом для запуска всяких медиафантомов - огромная ошибка власти. Но об этом столько написано, что не хочется возвращаться. Право же назначения министров - сугубая прерогатива Верховной власти по ОЗ 1906 г. - конституции РИ, которую она никому не делегировала.

/Ну вот Вы и повторяете ложь.Надеюсь, не от г-на Пайпса перенятую :)/

Выступать с таким заявлением против Гарварда - дискредитировать себя.

"Штюрмер, Протопопов и Шуваев, занимавшие ключевые посты в российской администрации, обязаны были своим возвышением именно Распутину."

Как начали болтать во время войны, так и не могут остановиться. Распутин "поддакивал", "одобрял" только после того, как узнавал об уже имевшемся намерении кого-то назначить. В этом вся его роль.

Дискредитация номер два.

А стиль!

Deleted comment

enzel

March 18 2013, 19:11:28 UTC 6 years ago Edited:  March 18 2013, 19:41:42 UTC

Надо всё же конкретнее. Шульгин описывает бунт петроградских запасных. Это вообще не крестьяне, а в основном местные рабочие, дополненные городскими низами. А что касается непонимания ценности и, особенно, хрупкости России, то это очень глубокий и верный упрёк, но его надо адресовать в первую очередь многим представителям образованного, и тем более - полуобразованного населения Империи, которые повинны в раскачке ситуации и утрате лояльности знач. масс. Одновременно, с другой стороны, это упрёк в недостаточной предусмотрительности властям на случай чрезвычайных обстоятельств,в недостаточной их властности.

P.S. Если не видели: http://wyradhe.livejournal.com/271635.html