Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
Н.В.САВИЧ ОБ АНГЛИИ

Вопрос о роли Англии в подготовке событий 1917 г. в России и в последующих метаморфозах русской/советской истории привлекает большое внимание, но далёк от окончательного на него ответа. Есть множество частных фактов, прямых и косвенных улик, есть версии и концепции, одна из которых подкупает своей объяснительной силой и универсальностью. И, разумеется, есть спекуляции, порождённые ситуацией отсутствия исчерпывающих доказательств.

Надо заметить, что подозревать и обвинять Англию в соучастии в преступлении против России русские люди начали давно, вскоре после самого преступления – уничтожения России. Эти показания и предположения ждут своего систематического изучения. Многое, думаю, ещё лежит где-то под спудом и не введено в оборот. Но публикация источников и свидетельств идёт своим чередом, открывая новые грани в восприятии русским сознанием русской катастрофы.

Ниже – фрагменты из дневника видного думского политика-октябриста, участника Белого движения и эмигранта Н.В.Савича (1869-1942), ведшегося им в 1921-23 гг. в Париже – Н.В.Савич. После исхода: Парижский дневник. 1921-1923. М., 2008.

«14 марта 1921 г.

У нас, правда, нет друзей, но бесконечное число врагов. Из них два главных, наиболее опасных и неумолимых – англичане и немцы. Первые заинтересованы тем, чтоб лишить нас морей, морских баз, сделать запертой, а потому бедной континентальной державой. В своё время они были глубоко возмущены миром Петра I со Швецией, отдавшей нам побережье Восточной Балтики, но они заняты были на Западе, руки были не свободны, и они затаили ненависть. Затем они в течение всей нашей истории грозили войной каждый раз, когда мы делали шаг к морскому могуществу. С помощью Японии в 1905-м и Германии в 1914-м они надеялись нас ослабить и теперь, почувствовав нашу беспомощность и свою силу, действуют вовсю, стараясь раз и навсегда разрушить Россию, чтоб она сто лет не могла мечтать играть роль в Европе. А уже во всяком случае лишить её морей навсегда». (с. 35)

«16 марта 1921 г.

Произошло крупнейшее событие – английское правительство признало правительство большевиков, заключило с ним договор, мало того, политическое соглашение – вплоть до разделения сфер влияния. Удар не только по белой России, но по России вообще. Сделать это в минуту для большевиков трудную, в момент общего против них восстания. Это имеет целью не только торговлю – нет, собака зарыта в желании поддержать большевизм, продлить в России анархию, ускорить гибель её экономической и политической жизни. Словом, это явная война против русского народа в целом. <…> Если даже большевизм падёт, что всё равно неизбежно, и сам Ллойд Джордж говорил, что он не вечен, тогда англичане заявят: «Большевики были законным, всеми и нами признанным правительством России, и его обязательства для будущей России обязательны». К этому всё и клонится, и в этом зарыта собака. Словом, наши милые белые союзники разрушали Россию лучше, более жестоко, чем то собирались сделать даже Вильгельм II и его победоносные генералы. Не знаю, восстановится ли когда-нибудь Россия в целом – вряд ли это теперь возможно, но мы этого никогда не увидим, как своих ушей. И что хуже всего, мы будем влачить своё существование в сознании, что ни мы, ни наши дети не будут даже сметь мыслить отомстить немцам и особенно Англии за эти муки и унижения». (сс. 38-39)

«17 марта 1921 г.

<Русский народ> будет слишком немощным и безвольным, чтоб когда-либо отомстить Англии за все бесчисленные унижения, которые он от неё вынес и ещё вынесет, он не будет, вероятно, никогда в силах рассчитаться за ту политику расчленения, которую она так ловко провела в жизнь, подорвав в корне мощь России в будущем. <…> ... в тот момент, когда Россия снова окрепнет – если она окрепнет, - умная и коварная политика Англии опять её столкнёт с кем-либо из соседей, чтоб ослабить обоих, и сама останется в стороне. <…> Тяжело принадлежать к нации, ведущей хронически глупую внешнюю и внутреннюю политику. Приходится сознаться, что и сам был глуп, доверяя возможности временного соглашения с кровным врагом...» (сс. 40-41)

«8 апреля 1921 г.

Англичане <…> открыто встали на платформу разрушения, раздробления и ослабления России. Они говорят: для нас пути отступления отрезаны, что бы мы теперь ни делали, русский народ всё равно нас будет ненавидеть. Лучше поэтому сделать так, чтоб он был десятки лет бессилен нам отомстить. И в той величайшей политической интриге, жертвой которой стала Россия, кто знает, кто играет главную роль. Конечно, немцы руку приложили, большевики – их агенты и т.д. Но роль англичан тоже не меньше, и ещё вопрос – не явились ли немцы грязной рукой, при помощи коей англичане сознательно тащат каштаны из огня, не они ли творцы всего этого мирового катаклизма». (с. 56)

«21 мая 1921 г.

Конечно, Ленина не простят – но он уже обеспечил себе визу в Англию. Ему её дадут, ибо он приедет не нищим эмигрантом, как мы, беженцы, а архимиллионером. Ему можно было бы дать не только визу, но и орден Подвязки, так много он поработал на пользу Англии, обанкротив и разложив Россию». (с. 70)

«18 августа 1921 г.

Англия хочет помогать так, чтобы помочь Советам удержаться у власти, может быть, их признать для этого. Во всяком случае, она решила работать рука об руку с ними для того, чтобы подчинить Россию экономически на долгие годы и разложить и укрепить распад политический. Для достижения этой цели они ни перед чем не остановятся». (с. 146)

«19 июня 1922 г.

Англичанам нужно время, чтоб добить промышленность в России и за бесценок скупить полуразрушенные фабрики, чтоб немедленно затормозить развитие России, сделать из неё вторую Индию, если не в политическом, то хотя бы в экономическом смысле». (сс. 244-245)

«20 августа 1922 г.

Французские газетчики открыто обвиняют Ллойд Джорджа в том, что он поддерживает большевизм в России, хаос в Германии, подготовляет катастрофу финансов Франции и не позволяет установить мирное развитие Центральной Европы. Надо признать, что всё это верно, но только не верно приписывать лично Ллойд Джорджу. Это общеанглийская политика нашего времени, продиктованная традициями, с одной стороны, и целью, поставленной себе еврейством, с другой». (с. 266)

«30 октября 1923 г.

Паршивая нация – эта старая Англия, вся её политика – поддержание ненависти между народами. Мировой подстрекатель и поджигатель. Неужели народы никогда не поймут этой роли Альбиона и, вместо того чтоб лить свою кровь во славу и на пользу Альбиона, не соединятся когда-либо против этого врага общего мира?» (с. 408)
Tags: история
Где то прочитал,что Франция во ВМВ сумела выскочить из мировой бойни малыми потерями, памятуя ПМВ
Наверное, у Галковского? Но это естественное для неё стремление. учитывая тяжесть понесённых потерь и всей той травмы - они просто не могли ещё раз воевать так же, как тогда.
Мне кажется, это штамп такой, что Франция "хорошо устроилась" во вторую войну: выигрывает Германия - выигрывает Франция Петена, выигрывают союзники - выигрывает Франция де Голля; сама при этом не воюет и людей не теряет. На самом деле, интерпретировать позорное поражение 40-го г. как самую хитрую интригу французской истории - это до немыслимости экстравагантно.
Нет, конечно, было позорное поражение. Но и желания воевать у нации тоже не очень-то наблюдалось. Война была проиграна изначально, до её начала.
Разве не так? По факту: человеческие потери минимальные, экономика не разрушена,республика вошла в число стран победительниц, Жан Марэ начал сниматься спокойно в годы оккупации, что еще надо для счастливой жизни.
Для этого нужно было, чтобы кто-то взял на себя тяжёлую миссию признаться в том, что Франция не хочет воевать и капитулирует. Это сделал Петен.
Все правильно сделал и договорился как надо.
Когда опасность миновала "благодарные" французы предали маршала Петена суду.
Скорее, когда другая чаша потянула вниз. А до этого они были вполне благодарны старому маршалу, позволившему им хорошо устроиться.
Они совершили стратегическую ошибку. Петен, по-видимому, всё-таки был гений: он видел неизбежность войны и предлагал вложить деньги не в Линию Мажино, а в крупные танковые армии и не был услышан. Перед первой войной он так же безуспешно пытался объяснить, что солдат надо учить стрелять, а не бегать на немецкую колючую проволоку в штыковые атаки (он любил повторять "Le feu tue" - это была ересь). Он смотрел и видел очень далеко вперёд, и в сороковом, в отличие от шестнадцатого, его позвали слишком поздно, чтобы он смог изменить ситуацию - он мог только принять её.
Так у Франции всё равно танков было больше и они были лучше. Дело было в тактическом превосходстве немцев, легко проникших снова через Бельгию - и что эта "Мажино" с её подземными поездами?
Видимо, не настолько больше, насколько хотелось прозорливому маршалу.:) И да, я о том же: Линия оказалась бесполезна, и это привело к позорному поражению. А тут такая мысль, что они нарочно проиграли, чтоб в сорок пятом выиграть. Лёгкость в мыслях необыкновенная.
Не уверен в превосходстве танков и, тем более, артиллерии французов над немцами. У Ф. была парочка моделей серии AMX, 12 тонные легкие танки и средний 48-тонный танк Лорейн. Все они были очень хлипкие и ломались буквально от кочки. У немцев же хоть и были в основном танкетки, но к Польше во всю производились Панцер IV - на тот момент фактически лучший танк прорыва в Европе. Я уже не говорю о Леопарде Порше и танке Хеншеля, которые использовались до ввода Панцер VI...

/Неужели народы никогда не поймут этой роли Альбиона и, вместо того чтоб лить свою кровь во славу и на пользу Альбиона, не соединятся когда-либо против этого врага общего мира?»/

Эх, повоевать бы этому парню - навоевался бы.
Думаете, "этот парень" не узнал, что такое война за 1914-20 гг.?:)

Не воевал он.

И культурки у него маловато будет.

P.S. Интересно, а с кем он предлагал России дружить во время пребывания на депутатском посту?
Угу, зато британский союзник в ВМВ СССР, видимо, мало навоевался.
И это все, до чего они додумались????
Я все удивляюсь, как с таким уровнем осознания окружающего мира (у нас) англичане не отварили русских много раньше 1917 года.
Но с тех пор по существу мало что изменилось - предположения, догадки, домыслы, ни одного систематического исследования, основанного на бесспорных фактах.
Генерал Врангель в отношении англичан более детален. Или вот, из "Купола св. Исаакия Далматского" Куприна, об "английской помощи" Северо-Западной Белой Армии при ее наступлении на Петроград осенью 19-го года. Куприн еще не упоминает о матросском антибольшивицком восстании на форте Красная Горка в поддержку наступления Белой Армии, которое было скрыто англичанами.

"Божество удачи отвернулось от самоотверженной горсточки железных людей, составлявших Северо-Западную Армию. Теперь уже не ошибкам полководцев и, подавно, не качеству армии, а лишь стихийному нагромождению ужасных событий можно было приписывать трагическую судьбу.

Наступили холодные дождливые дни и мокрые ночи, черные, как чернила, без единой звезды. По ночам было видно, как за непроницаемою тьмою далей полыхали зарева пожаров и бродили по небу, склоняясь к земле, дымные, голубоватые лучи прожекторов. И там же воображение рисовало невидимых бессонных героев и страстотерпцев, совершающих, ради счастия родины, несказуемо великий подвиг.
Тревожные слухи дошли об неудержимом откате армии Деникина. Они оказались роковой правдой.
Англичане, обещавшие подкрепить движение белых на Петербург своим военным флотом, безмолвствуют, и лишь под занавес, когда большевики, в безмерно превосходных силах, теснят, окружают Белую Армию и она уже думает об отступлении, лишь тогда перед Красной Горкой появляется английский монитор и выпускает несколько снарядов с такой далекой дистанции, что они никому и ничему вреда не приносят.
Англичане обещали оружие, снаряды, обмундирование и продовольствие. Лучше бы они ничего не обещали!

Ружья, присланные ими, выдержали не более трех выстрелов, после четвертого патрон так крепко заклинивался в дуле, что вытащить его возможно бывало только в мастерской.
Их танки были первейшего типа (“Времен войн Филиппа Македонского”, – горько острили в армии), постоянно чинились и, пройдя четверть версты, возвращались, хромая, в город. Французские “Бебе” были очень хороши, но командовали ими англичане, которые уверяли, что дело танков лишь производить издали потрясающее моральное впечатление, а не участвовать в бое. В своей армии они этого не посмели бы сказать. Они развращали бездействием и русских офицеров, прикомандированных к танкам. Один Пермикин умел заставлять эти танки продвигаться в гущу боя.

Англичане присылали аэропланы, но к ним прикладывали неподходящие пропеллеры; пулеметы – и к ним несоответствующие ленты; орудия – и к ним неразрывающиеся шрапнели и гранаты. Однажды они прислали 36 грузовых пароходных мест. Оказалось – фехтовальные принадлежности: рапиры, нагрудники, маски, перчатки. Спрашиваемые впоследствии англичане с бледными улыбками говорили, что во всем виноваты рабочие социалисты, которые-де не позволяют грузить материалы для борьбы, угрожающей братьям-большевикам.

Англичане обещали американское продовольствие для армии и для петербургского населения, обещали добавочный комплект американского обмундирования и белья на случай увеличения армии новыми бойцами, переходящими от большевиков. И действительно, эти обещания они сдержали. Ревельские склады, интендантские магазины, портовые амбары ломились от американского хлеба, сала, свинины, белья и одежды; все эти запасы служили предметом бешеной тыловой спекуляции и растрат. В Белую Армию разновременно влилось около 20 000 красных солдат и жителей-добровольцев, но все были разуты, раздеты и безоружны. К тому же их вскоре нечем стало кормить. А английский представитель в Ревеле Мерч (или Гоф?) уже сносился по телефону с петербургскими большевиками.

Несмотря на то что железнодорожный мост через Нарву, разрушенный большевиками, был восстановлен в середине наступления, продовольствие просачивалось тоненькой струйкой, по капельке. Не только жителям пригородов невозможно было дать обещанного хлеба – кадровый состав армии недоедал. На требование провианта из тыла отвечали: продовольствие предназначено для жителей Петербурга после его очищения от большевиков, и мы не смеем его трогать; изыскивайте местные средства. Удивительная рекомендация: снимать одежду с голого.

Лучше бы англичане совсем не обещали, чем дать обещание и не исполнить его. Голодного не насытит хлеб из папье-маше; жаждущего не напоить морской водой."
Таких частных фактов существует множество. Но позволяют ли они утверждать о наличии некоего плана, программы, который методично выполнялся? Или всего лишь о технологичном и эффективном преследовании собственных интересов?
Разве это не одно и то же.
По-моему, нет. Преследование собственных интересов, самым жёстким образом, вещь совершенно нормальная в межгосударственных отношений. Тут не до сантиментов - лицемерие, обман, предательство. В этом смысле Англия - вне конкуренции. Но вот что-то такое долгосрочное вынашивать, просчитывать на десятилетия вперёд... Скажем, та же РСДРП, большевики, Ленин - можно ли говорить, что это продукт английской изобретательности, можно ли это доказать? Или же это нечто всё-таки само возникшее, но учтённое и использованное в удобный момент? Я говорю только об этом для удобства, но можно и расширить.
Опять-таки не вижу никакой тут проблемы. Наверное, конкретного плана установить Советскую власть в 1903 г. не было, но взять в дело эсеров-большевиков вполне разумный шаг со стороны англичан. А дальше уже по обстановке.
Проблемы с этим "взять в дело". Как публицистический оборот замечательно, а если выяснить, что именно за этим кроется, как выглядит, как осуществляется?
Ваш вопрос не совсем корректен. Ведь все эти факты явно указывают на систематические, целенаправленные действия англичан по разрушению Белого Движения в России. Однозначно утверждать о наличии плана или программы мы можем только имея на руках соответствующие директивы. Но заметьте, что такие действия вовсе не случайны. Известны ли факты о возбуждении разбирательств и преследований со стороны Англии в отношении лиц, участвовавших во всем этом? А ведь мы рассматриваем английскую армию, неразложившуюся, где все делается по приказам.
Разумеется, Англии был выгоден совок на месте России. И раз его удалось устроить, она старалась его сохранить. Тут вопросов нет. Но вопрос в другом - в какой мере совок есть результат долгосрочных английских программ (если о них вообще можно говорить), а в какой - удачное для Англии стечение обстоятельств, которым она воспользовалась? Второе вполне нормально, а вот с первым возникают неизбежные сомнения, возможно ли такое в принципе, не является ли это неким игровым домысливанием, не имеющим реальной основы.

konstanzer

April 17 2013, 13:39:44 UTC 6 years ago Edited:  April 17 2013, 14:03:03 UTC

Возможно комбинация и того и другого: многовековое стремление Англии к ослаблению России (возьмите в качестве примера такого стремления убийство императора Павла), наконец-то реализованное благодаря удачному стечению обстоятельств.

Edit Конечно навряд ли конкретно большевики с совдепией, но нечто такое, что привело бы к ослаблению страны.

Deleted comment

Deleted comment

Нет, он очень ругает французов за отказ от первоначального плана Франше д'Эспере, по которому должны были высадиться 12 дивизий и начать наступление на север. Этим, считает Савич, французы перечеркнули возможность своей самостоятельной русской политики, а через это вообще свою роль в Европе.
Видимо, он исходит из предпосылки, что доминантным, инвариантным английским интересом было ослабление, а то и демонтаж России. Это правильное суждение. Наличие тактических - и моральных - отклонений от этой стратегической линии естественно, но в конце концов побеждает главное.

Deleted comment

Германия уже была ослаблена до такой степени, что на долгое время переставала быть угрозой для Англии. А вот как груз против Франции она была нужна. А на месте России не пустое всё-таки место, а Совдепия, которая, как таковая, для Англии не опасна, а как противовес Германии, если потребуется, может быть задействована.

Deleted comment

Немцы как таковые, конечно, нет, хотя ранний гитлеризм как раз ею, видимо, был. А спасение нашлось в виде советского гос-ва, и ещё какое! И руководил этой комбинацией... сам сэр Уинстон, "белолюб" стал сталинолюбом :)
<Паршивая нация – эта старая Англия, вся её политика – поддержание ненависти между народами. Мировой подстрекатель и поджигатель>.
"Не следует упускать из вида, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала". (Записка П.Н. Дурново. Февр. 1914г.)
Да, есть две Англии - для себя и для других. В очень большой мере это следствие последовательно проведённого принципа майората, регулярно выделяющего значительный кадр хорошо образованных, амбициозных и голодных молодых людей, которые и шуруют вовне. Есть замечательное рассуждение у Шульгина на эту тему в "Трёх столицах", может быть приведу как-нибудь.

Внешняя политика - это продолжение внутренней.


Плохо иметь англичанина врагом

Но еще хуже — иметь его другом…

Генерал А.Е. Вандам

Русский доброволец

участник англо-бурской войны

Увидел Вас в обсуждении поста с эпиграфом из Жарикова (кстати, отсюда - http://soz-data-ccount.livejournal.com/361352.html ). Потому рискну дать линк на его вариации на тему "Англичанка гадит":
http://soz-data-ccount.livejournal.com/357478.html

Предупреждая неизбежные вопросы к содержанию, напомню, что Курехин придумал "Ленин - гриб" вместе с Жариковым, свои тексты рассматривающим как квесты.

ordui

April 19 2013, 11:10:30 UTC 6 years ago Edited:  April 19 2013, 11:49:58 UTC

В подобных заметках всегда поражает какая-то детская однобокость - плохая Англия обижает, плохая Англия то, плохая Англия это. Даже если допустить, что все это правда. А где была Россия? Что она делала? Кто ей мешал делать все то же самое? Была жесточайшая борьба между великими державами, в ход шли и рукавные тузы, и стилеты, и нападения из-за угла. А многострадальная Россия сидела в белых одеждах, лила кровь на Восточном фронте и планировала выиграть ПМВ честно? Смех.
Вы бы, прежде чем смеяться, научились как-то заранее чётко формулировать, а то засыпаете своими отредактированными ответами. Ещё позвольте уточнить, Вы сами кем будете в смысле национальном?
Ок. Известное дело, исландцем.
Вот еще одна цитата из работы Алексея Ефимовича Едрихина (Вандама):
"Простая справедливость требует признания за всемирными завоевателями и нашими жизненными соперниками англосаксами одного неоспоримого качества - никогда и ни в чем наш хваленый инстинкт не играет у них роли добродетельной Антигоны. Внимательно наблюдая жизнь человечества в ее целом и оценивая каждое событие по степени влияния его на их собственные дела, они неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В искусстве борьбы за жизнь, т. е. политике, эта способность дает им все преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком. Испещренная океанами, материками и островами земная поверхность является для них своего рода шахматной доской, а тщательно изученные в своих основных свойствах и в духовных качествах своих правителей народы - живыми фигурами и пешками, которыми они двигают с таким расчетом, что их противник, видящий в каждой стоящей перед ним пешке самостоятельного врага, в конце концов, теряется в недоумении, каким же образом и когда им был сделан роковой ход, приведший к проигрышу партии?"

Любопытно было бы узнать, на основании чего он пришел к такому суждению. Вот статья о нем в Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%95%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
А откуда сама эта цитата?
Из его книги "Наше положение", я случайно наткнулся на нее вот в этой статье (это по видимому краткий пересказ книги): http://feeenrijk.livejournal.com/55148.html
"Но мне кажется, что пора бы задыхающимся в своем концентрационном лагере белым народам понять, что единственно разумным balance of power in Europe была бы коалиция сухопутных держав против утонченного, но более опасного, чем наполеоновский, деспотизма Англии и что жестоко высмеивавшееся англичанами наше стремление к "теплой воде" и высмеиваемое теперь желание германцев иметь "свое место под солнышком" не заключают в себе ничего противоестественного. Во всяком же случае, присваивая себе исключительное право на пользование всеми благами мира, англичанам следует и защищать его одними собственными силами." - это то же самое, что повторяет позднее Н.Савич. Возможно, он читал эту книгу, как и многие другие тогдашние деятели.
Да, вполне возможно.