Разные степени радикальности и интенсивности. Франция проходила свою трансформацию к современному состоянию постепенно, этапами, с существенными реставрациооными откататами. Это вообще. А в частности, революционных безумцев там на их счастье сменил не грузинский уголовник, а корсиканский артиллерист, Франция была побеждена и там была реставрация с компенсациями дворянству и т.д. Т.е. процесс был в целом щадящий и не изуродовавший в такой степени страну. Во всяком случае, основа нация, крестьянство, скорее даже выиграло, упрочив свое положение. То же относится и к буржуазии - в еще большей степени. И при этом они все равно ведут свою историю от 1789 г. Так что это уже ДРУГАЯ ФРАНЦИЯ, но все же Франция.

P.S. Еще аспект. Франция как нация была однороднее к моменту революции, чем Россия, культурнее в целом. Она не "вышла из истории", как это сделали советские (ну разве что при якобинцах, т.е ненадолго). Там была крестьянская война за старую Францию, чего не было в России. В общем, случай России намного хуже, очень намного. Но Франция конечно же очень упала после своей революции. Того величия, той высоты уже не было. Поэтому, безусловно, свой вариант латиноамериканизации там имел место, но в щадящей форме. Вот сейчас, правда, он усилился, но уже по другим причнам.

P.P.S.Можно еще так сказать: аналогия с Францией была бы уместной, установись у нас в свое время национально-ориентированный военно-авторитарный режим, при сохранении гражданско-правовой преемственности с РИ (сохранение имущественных прав прежде всего). Вот такой режим был бы несомненно Россией, но другой, "новой". И были бы все основании говорить о "русских". Ничего похожего у нас и близко не было. Все было разрушено, переломано, выжжено, истреблено, а из обгорелых обломков сварганили советский домик. Потом, когда он рухнул от конструкционных дефектов, оказалось, что почва настолько отравлена, что даже корней русских не осталось - ничто не проросло сквозь советскую коросту.

Нет, я не определяю народ только по культуре, я бы сказал, что даже очень в небольшой степени по культуре. Я определяю народ по Традиции, частью которой является и культурная традиция, несомненно. Но есть и более важная для меня часть Традиции - государственно-правовая преемственность, непрервыность правового пространства, его континуитет, как говорят юристы. Если с этим все в порядке, могут происходить какие угодно культурные мутации - это все равно будет один народ. У нас Традиция оборвана по всем главным ее аспектам, и как раз культурный - в широком смысле - можно считать наименее пострадавшим, поскольку все же какое-то русское культурное прошлое - в кастрированном и искаженном идеологией виде, разумеется - советские признавали, не говоря уж о самом языке (тоже покореженном идеологией, само собой). Но будучи элементами совсем другой государственно-правовой системы, начисто оторванной от традиционной, лишившись своей исторической культурной элиты и получив вместо нее самодельную советскую, они стали другим народом. Я на эту тему имел тут диалог с Vittal по поводу преемственности: http://enzel.livejournal.com/16670.html?thread=209950#t209950. Там многое прояснено, что касается моего понимания этих вопросов. Если есть исторически-преемственная государственно-правовая форма, со всем набором отлаженно функционирующих институтов, то срабатывает эффект "плавильного тигля", и самый разнородный этнический материал переплавляется в единый этнос - носитель Традиции. Так что, собственно природный аспект этничности - не столь уж важен. Что важно, так это именно крепость и эффективность институтов, от собственно государственных, то культурных, способных перерабатывать разнородный материал в соответсвии с той программой (матрицей), которая в них заложена. Советская матрица была радикально отличной от русской, она ее просто отрицала. И на выходе получили советский этнос, ДРУГОЙ по отношению к русскому, ибо была пресечена Традиция и преемственности не стало - кроме некоторых ее неглавных аспектов, из-за которых как раз и происходит путаница.

В общем и целом Вы правы. Речь должна идти о том, чтобы состоялся лучший из возможных латиноамериканских вариантов, т.е. создание государства на основе советско-русского этноса, как государствообразующего. За это есть смысл бороться, это - РЕАЛЬНО. Но я не согласен, что сейчас надо обрушивать домик-пряник - его уже нет, он обрушился в 91-м году. Но то, что возникло на его месте, государство под названием РФ, это ПЛОХОЙ вариант латиноамериканского развития. Вот его и надо кардинально менять. Но желательно - через легитимные процедуры перетекания власти к ПАРТИИ БОЛЬШИНСТВА.

Слово весьма амбивалентное, сбивает с толку. В данном случае, думаю, это сугубо социальная характеристика, синоним "из служащих" (в том числе в органах внутренних дел и ГБ). Плюс указание на формальное наличие высшего образования.
Но если и Путин интеллигент, и Галковский - интеллигент, то налицо явное противоречие. Или все-таки уточняюще-ограничивающее определение "советский" его устраняет? Тогда Путин, Патрушев, Иванов - советские интеллигенты, а Галковский, Волков, Серков - просто интеллигенты.