Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
В РАЗВИТИЕ ОДНОЙ ПОЛЕМИКИ

Пост юзера sssshhssss, о котором я недавно писал, продолжает обсуждаться блогерами, на сей раз уже в связи с предпоследним постом юзера salery - тем, что про либералов как ругательство: http://bohemicus.livejournal.com/76804.html. Хотя, на мой взгляд, было бы куда точнее совместить его с последним постом того же salеry – тем, что про простых людей.

Как легко убедиться, юзер bohemicus по-прежнему демонстрирует веру в неизбежность наступления в РФ чего-то хорошего, т.е. цивилизованно-европейского, в ходе неторопливой социальной эволюции. Правда, некоторое время назад давалась оценка сроков лет в 15, сейчас же она выросла вдвое. При этом ошибка современных либералов (без кавычек, имеются в виду, видимо, недавние креативные белоленточники-навальненцы) состоит в том, что они слишком торопятся, забегают вперёд, предлагая либеральные ценности глубоко консервативному обществу. Ему де надо предлагать нечто столь же консервативное – губернии вместо «национальных республик», может быть что-то ещё доброе и старое из арсенала почти 100 лет назад ушедшей Империи.

Вот тут, пожалуй, коренится серьёзная ошибка уже нашего уважаемого публициста. Он явно недооценивает тот факт, что РФ представляет собой не какое-то тяготеющее к доброму европейскому консерватизму более-менее нормальное, но лишь сильно отставшее общество, но советско-фундаменталистски настроенный мир простых людей, тоскующих либо по кажущимся им потерянным раем годам брежневского «застоя», либо по «великой и страшной эпохе» Большого Сталинского Стиля – т.е. по хорошо им знакомому, "нашему" прошлому, тому, о чём они имеют какое-то живое представление благодаря личному опыту, семейному преданию и СМИ. Совершенно бесполезно предлагать этому большинству и цинично эксплуатирующему его предпочтения чекистскому (т.е. тоже простому и советскому) режиму что европейский либерализм, что европейский консерватизм (являющиеся лишь разными значениями на одной непрерывной либерально-консервативной шкале).

Чтобы было возможно результативно делать это, требуется, чтобы сначала принципиально изменилось само государство, чтобы в нём наконец-то произошёл (контр)революционный переворот, знаменующий отказ от советской государственно-идеологической традиции и властной монополии простых (советских) людей и открывающий тем самым путь европейски-нормальному, постепенному реформистскому развитию. Когда - и если - мы будем иметь в России вменяемую и цивилизованную власть, тогда только и станет возможен, в смысле уместен и продуктивен, мирный диалог с ней на языке европейской политической философии с её понятиями о либерализме, консерватизме, свободе и праве.

P.S. За время, прошедшее с момента появления этого текста, юзер sssshhssss написал комментарий-ответ юзеру bohemicus, который я привожу ниже, поскольку во многом с ним согласен:

"Вы исходите из неявной предпосылки необратимого развития. Хотя спошь и рядом мы наблюдаем скатывание народов и государств в примитивизм, в архаику и отречение целых наций от цивилизации. То есть "айфон - буду, а демократия - не хочу".

Раньше надежды на развитие примитивных обществ связывали с развитием технического прогресса, несовместимости высоких технологий и общества адата. Как оказалось, и теперь уже можно говорить об этом с полной определённостью, эти вещи совершенно не связаны. Твиттер может быть использован и для фундаменталистской исламской революции, которая в конце-концов запрещает сам твиттер. Надежды на то, что технологии проникнут в архаическое общество и как-то повлияют на него в сторону развития не оправдались. Кадыров с инстаграммом - это всё тот же Кадыров.

В общем, это не удивительно, ведь прогрессорские взгляды подобного рода - примитивный материализм с его "бытие определяет сознание". Оказалось - не определяет.

Единственный современный русский философ не так давно писал про ножницы, когда свободы, постепенно прибираемые властями сомкнулись с мерой развития свободного начала в народе. Но ножниц не получилось. Оказалось, общество послушно отказалось от своих требований и вполне удовлетворилось новым уровнем несвободы, предложенным кремлём. "Русский"(*) почесал голову и сказал, ну а что, почему бы не сажать за неуважение религии, как раньше он чесал голову и глотал отмену выборов губернаторов итд.

Как уже заметил enzel в своём журнале, горизонт ваших прогнозов сдвинулся с 15 лет на 30. Я думаю, потому что даже вам ясно, что произошедший за последние 2-3 года откат надо будет ликвидировать лет 10. Но кому? Некому. И это самое главное. В России нет критической массы людей, обеспечивающих прогресс итд. Об этом очень хорошо написал asocio, http://asocio.livejournal.com/914125.html "квинтэссенция и единственный результат любой работы в России. "Поработал? Молодец, давай сюда"." Даже "починяя примус" ты "починяешь примус" злу. Здесь в принципе нельзя работать на общественный прогресс, в иране есть тонкие европейские интеллектуалы, но они ничего не решают. Работаешь на Бушере, работаешь на аятоллу.

* В кавычках потому что русский норот не очень-то себя так называет, и не слишком понимает, что это вообще такое." - http://bohemicus.livejournal.com/76804.html?thread=7806468#t7806468
Tags: ветераны жж, восстановление России, политика
Это все последствия нормальной цивилизованной жизни bohemicus. Хорошая страна
с соблюдением законов, без хамства, без того аппарата чиновников.
Маленькие уютные улочки, хорошие кафе. До Парижа или Берна ночь в электричке.
Что еще нужно уставшему порядочному путнику?
Похоже на то. Мне тоже кажется не вполне убедительным рассуждение о том, что останься он на Урале, всё было бы примерно так же. Не было бы.
Вот-вот.
"Давно не бывал я в Донбассе, // Не видел родные края..." :)
...в Миассе :)
Разве естественной смены поколений не происходит? Советское прошлое отмирает вместе с советскими людьми. В ближайшее десятилетие начнется массовый приход к власти на разных уровнях людей (пусть и в рамках сегодняшней ЕР) которые не были членами ни КПСС ни ВЛКСМ.
Да, но этого мало. Мы видим, как появляется советски настроенная молодёжь, не жившая при совке, советизм которой индуцирован. Кто такие "нашисты"? Приход их к власти без санации мало что изменит, и всегда будет существовать риск отката. Нужны институциональные изменения и гарантии.
Я думаю между людьми выкованными в советской системе (которых с каждом годом меньше) и про советски настроенной молодежью - пропасть, последнее это лишь клуб по интересам как болеть за ФК Барселону, к примеру. Ну есть придурки которые прочитав полторы советские брошюры стали восхищаться Сталиным, в 9 из 10 случаев это неудачники с социального дна, малообразованные, что с того?
Вы недооцениваете принципов устройства советского об-ва и государства. Они ненормальны. Сначала нужно восстановить нормальность, потом двигаться дальше. Не наливают новое вино в старые мехи. Тут одной естественной сменой поколений не обойдёшься. А от этой мысли стараются уйти, неприятна она многим.
Восстановить нормальность, как? Созвать Учредительное собрание? Об этом можно только мечтать. Как это сделать? Только если Господь пошлет нам человека калибра Жанны д'Арк.
Да, необходим некий восстановительный акт, без осуществления которого совок будет продолжаться.
А кто будет инициатором? Какова социальная база, у кого есть такой запрос, по -Вашему?
Слой культурных русских людей.
Смута начала 17-го века закончилась не реставрацией Рюриковичей. Земской Собор 1610-22 гг. отстроил новую Россию. Чаемые Вами русские люди - это те, которым надо наследовать. Из нынешней Смуты Россию будут выводить люди, которые могут быть и далеко от аристократической культуры. Ну как Минин.
Первая Смута окончилась как раз правильно - победой над ворами и восстановлением исторического правопорядка - при неизбежной замене угасшей династии. Кстати, одним из аргументов в пользу Романовых было их родство с Рюриковичами. Но главное всё же не в этом факте, а в том, что восстановилось легитимное, национальное, преемственное Московское царство.

А вот вторая Смута окончилась победой воров, прямым следствием чего является и нынешний режим чекистских пацанов, этих последышей воров-большевиков.
Первая Смута закончилась национальным согласием (т.е. единственно возможным образом). Вторая Смута кончилась - ... Итоги приватизации не подлежат пересмотру. Неисчислимость форм национального самоубийства и отстраненность созерцающих это ессеев, старообрядцев и т.п. Если это не так (БУДИ! БУДИ!), то надо искать союзников. С вашей прямолинейностью это тяжело.
Никакого согласия с ворами и ляхами не было. Была победа здоровых национальных сил, которые соборно избрали нового царя.

Вторая Смута не кончилась и кончится ли - вопрос. Но концом её может быть лишь восстановление Русского Государства, преемственного к погибшему в 1917 г.
Все правильно - ляхов по Смоленской дороге за рубежи, вдоль дороги вместо упавших столбов виселицы для воров.
Как пример кровавого ВЫБОРА национального согласия - вожаки казацких ватаг в Кремле при лже-Дмитрии и Михаиле Романове.
Это был не один из аргументов - это был единственный аргумент: Земский собор - это не коллегия выборщиков, которая решает, кто победил в голосовании на звание Царя. Единственная его функция была определить, у какой семьи больше прав царствовать по родству с угасшей династией. Просто в случае Романовых и Годуновых собор использовал как критерий родство с последними московскими царями, а в случае Шуйского - "старшинство" претендента по сравнению с остальными князьями Рюрикова дома. И естественно поэтому, что Алексей Михайлович называл царя Ивана дедом. И естественно так же, что Артемия Волынского судили в том числе за висевшее у него дома на стене родословное древо, на котором было показано его родство с московскими князьями: разумеется, Романовы считали себя роднёй и законными наследниками царей Фёдора и Ивана, а не "выборными" как польский король или выбранной династией, как Ваза.
Это не социальная база, всё-таки. Слой культурных русских людей - это как-то "сферично и в вакууме". Для того, чтобы быть слоем (классом, стратой, тд.), надо осознавать себя в таком качестве, иметь отдельные интересы. Другими словами, обладать субъектностью. Слой культурных людей в этом плане плетётся в хвосте по сравнению с любыми другими группами.
Это не говоря о том, что кто будет обеспечивать реализацию?
А кто такие «нашисты»? Нанятый за деньги обслуживающий персонал из числа неквалифицированной молодежи. Вероятность, что они могут оказаться у власти, столь же иллюзорна, как приход к власти мойщиков посуды.

Проект «Наши» существует до тех пор, пока есть финансирование. Как только денежный поток прекращается, он перестает существовать на следующий же день. А «нашисты» начинают искать себе нового работодателя. В индивидуальном порядке.

В «нашистах» нет ничего специфически советского. Такого явления в СССР вообще не было. Кстати, неплохо бы определиться, какое содержание вы вкладываете в термин "советский".
Тем не менее это молодёжный актив, те, кто рекрутируется сегодня в околовластную среду в соответствии с определёнными требованиями. Таких готовят и так вообще воспитывают. А отчётливо других и по-другому воспитанных нет. Есть какие-то неопределённые, невнятные "либералы", не имеющие чёткого национального лица. Так что это серьёзная проблема, а не вопрос "мойщиков посуды".

В термин советский - отождествление себя с совком, отношение к советскому как этапу "единой российской истории".

/Есть какие-то неопределённые, невнятные "либералы", не имеющие чёткого национального лица./

А либерализм и есть истинный национализм.
Мне хотелось-бы предложитЬ Вам определение совка, кончины которого я тоже страстно желаю. Совок это промежуточный уровень советской номенклатуры, который избавлен от необходимости адаптироваться. Обыватели его терпят, небожители привычно используют. Благодаря отрицательному отбору накопил ВСЕ пороки обывателй и небожителей. В новейшей истории России может быть уподоблен только прогрессирующей раковой опухоли. Самая пессимистическая оценка - неоперабельный случай. В критических для государства/режима ситуациях отстраняется/зачищается и используется эффективная ТОЛЬКО per diem социальная технология. После появляния первых бенефитов мгновенно возвращается/создается и начинает их переваривать. Социологически всегда представлен в большинстве традиционных семей (3 поколения под одной крышей). Интеллектуально обслуживает только свои интересы. Если Вы именно этот совок и требуете исстребить, то согласны все. А задача жуткая, с резней по живому. А вот обыватели за него оправдываться не должны. Новейшая история, которую пережили советские обывательские/трудовые семьи - это (мое частное мнение) индульгенция. А тем более требовать от них изощренной организации и мирного участия в буржуазно-демократической революции европейского качества ине кажется чрезмерным.
Мне кажется, Вы несколько сбиты с толку термином "простые люди". Cоветую и Вам посмотреть последний пост salery, чтобы понять, в каком смысле он употребляется. В том смысле, в каком его употребил С.Волков, нет никакой разницы между "небожителями", как Вы выразились, и обывателями - все одним миром мазаны. Но ответственность, разумеется, разная. Тот слой, о котором Вы говорите, вкупе с ещё более высоким, и должен составлять главный объект для всевозможных ограничений и поражений в (политических) правах.
Если Вы о том, что хорошо-бы учесть дополнительные координаты в классификации общества - уровени интеллектуального, нравственного и социального развития, то предложение ожидаемое. НО! В (может быть и только)в этих координатах пост-советское общество деградирует, сокращается, а то и вовсе исчезает целиком. Что-то похожее на сингулярность в космологии. Т.к. русский народ и и его миропорядок не исчезают, а только эволюционируют, то временное "упрощение" это не повод для проклятий, а то и вовсе начала геноцида. Отказ от игры по навязываемым правилам (1993-96 гг.), еще не означает отказа от политики вообще. Может это признак нравственного здоровья. Кстати - в дискуссии у С.В.Волкова я пытаюсь принять участие, и даже осмелился Вам оппонировать. В очередной раз сожалея замечаю архаичность своих попыток поспорить с людьми. Они могут ошибаться, менять свои оценки, учесть чуждые точки зрения, будучи последовательны в принципах и идеях. Пока только припоминаются примеры интеллектуального фанатизма. Тоже своего рода упрощенчество.
О каком "геноциде" речь? Некие необходимые санационные мероприятия должны иметь форму люстраций, в особых случаях - тюремных заключений и административных высылок, но никак не чего-то такого, что позволяли себе г-да б-ки.


"и даже осмелился Вам оппонировать" - очень трогательно, польщён :)
Лесопилку можно проклять и развеять по ветру за разделку бревен под опоры для колючей проволоки. Вместе со стропилами для храма. Советская космонавтика дает выдающиеся примеры. Р-7 разработана и сделана воодушевленными советскими инженерами, технологами и рабочими во главе с генерал-инженером Королевым. Н-1 делалась для галочки послужного списка академика Королева как протеже ВПК ЦК КПСС хрущевского разлива. Когда Вы открещиваетесь от советской космонавтики, то сильно раните первых (ох как много они претерпели), и невольно подыгрываете вторым (эти процветают и даже готовы Луну разворовать). Я отношу себя к выходцам из массовой советской научно-технический интеллигенции, и то как она была предана московским бомондом вгоняет в жар до сих пор. О соем ... осмелился. Все-таки без надлежащего данному случаю ёр-с. Лукавство щелкопера :)
Я не то чтобы открещиваюсь, а отказываюсь рассматривать это в качестве аргумента pro - это явления иного порядка, иного регистра. Образованные люди должны всё-таки научиться это понимать. А то мне какой-то юзер стал пенять, что я хочу сломать советские дома, засыпать метро и совершить прочие безумства.
В раж человек впал. Может спьяну. Проспится.
Это вот дурак никогда.
Обсуждение преемственности к РИ всегда будет болезненным. Вот по шагам:
1) По языку существует
2) По культуре и религии - понимается всеми и все-таки возрождается. А вот пример какой-то царапающий - журнал Вокруг Света.
Начал оживать и оправлятся от идеологической бодяги. И тут вам Маша Гессен. Что-бы помнили!
3) По базовым принципам общежития - период споров и выбора

Формально увенчаем здание - Декларация о ..., прембула к Конституции. ОП-ПА!
Люстрации?! Опять?! И снова Гайдары шагают впереди?!

Реституция?! Это с каких клыков капают слюнки пр думах (например) о Петергофе?!
И клоуны с фамилиями Романовых уже наготове.

Сорваться в остервенение очень легко.
Имеет смысл говорить лишь о преемственности правовой. Всё остальное - художественные образы. В Новгороде стоит памятник "Тысячелетия России" - не Русского Государства, а именно России, но понимаемой именно как преемственное Русское Государство. С пресечением этого тысячелетнего гос-ва не стало и России. Поэтому речь идёт не много не мало о восстановлении/возобновлении России путём восстановления преемственного по отношению к точке обрыва Русского Государства. Промежуток же между обрывом и возобновлением можно назвать советским пленением, коммунистическим игом или как-то иначе, но во всяком случае - периодом временного отсутствия Русского Государства - России.
Закон суров, но это закон.
Вы меня пугаете. Это ужасно.
Крестьянская Россия для меня
это - Не в силе Бог, а в Правде!
И то, что государство и закон начинались сразу-же за дверью дома, любого. И казаки со своим самоуправлением и окраинностью и те ей были вчуже. Кто наследует и кому?
Для чего эта бездушная по себе и (наверно) кровавая по осуществлению правовая преемственность?
Для прекращения состояния беззакония, аномии, в котором мы пребываем уже свыше 95 лет.
==советско-фундаменталистски настроенный мир простых людей, тоскующих либо по кажущимся им потерянным раем годам брежневского «застоя», либо по «великой и страшной эпохе» Большого Сталинского Стиля – т.е. по хорошо им знакомому, "нашему" прошлому, тому, о чём они имеют какое-то живое представление благодаря личному опыту, семейному преданию и СМИ==
я думаю, простые люди тоскуют в первую очередь по гарантированному трудоустройству и гарантированному заработку, социальным гарантиям государства и социальному обеспечению, пенсионным гарантиям и защите от преступности. То, что они оборачивают свою тоску в обертку "застоя" или "сталинизма", так с чем им сравнивать? Это лишь их фантазии на тему прошлого "золотого века", проекции. Что касается Богемика, он не предлагал в своем эссе прививать нашему обществу именно европейский консерватизм, но говорил о консервативном обществе в целом и необходимости консервативной политической программы для него. Мне кажется, он ошибается в сроках, но в неизбежности эволюции общества он прав.
Думаю что Вы - великий оптимист. На мой взгляд ситуация совсем иная. Установившийся на этой территории "режим Орды" продолжает воспроизводится по сей день.
Разумеется, есть некоторые ньюансы: если роль "монголов" выполняет европейско-русский винигрет - это одна картинка, а если азиатско-русский - иная. Но сути, отношений и связей внутри системы это не меняет.
Если понимать под "режимом Орды" совок, то я так это и вижу, и оптимистом никак не являюсь. Оптимисты те, кто думает излечиться от него тихой эволюцией. В результате этих тридцати лет тут может быть нечто совсем неудобьсказуемое.
Эх.. "режим Орды" - он подревнее "совка" будет. Совок - это всего лишь однна из его реинкарнаций. В России ведь даже феодализма никогда не было в европейском смысле.
Не стоит к тому же преувеличивать ужосы "постсовка". Ну, действительно, латиносы как латиносы. Алчно,грязно, тупо? Зато "от души". В этом смысле ДЕ правильно говорит: "природа".
Я тут не так давно посмотрел турецкий сериал "Долина Волков". Хихикал каждые пять минут - настолько все узнаваемое, из детства.
Орда это одно, эмансипировавшееся от неё Московское царство - нечто совсем иное, а Петровская империя - вестернизация последнего. Какая уж тут орда. Вот совок - несомненная орда, недаром Шульгин называл Сталина Чингисханом. Вопрос в том, как стать из советской орды вновь европейским гос-вом. Варианты ответов принимаются. Что касается "природы", то её подвергают окультуриванию, а не радуются её первобытности. Нужен класс культурных садовников, которые, как и встарь, возьмут на себя управление простыми людьми, постепенно снижая градус простоты последних.
"Класс культурных садовников". Если Вы имеете ввиду варягов (ЕС, США), то согласен. Но пока режим каким-то образом не развалится, варяги не придут. Боюсь, в 21 веке Россию ожидает участь не менее страшная, чем в 20.

enzel

April 24 2013, 13:07:10 UTC 6 years ago Edited:  April 24 2013, 13:10:55 UTC

В общем, варягов. Или операция "Пётр Великий -2". Как долженствование, а не как неизбежность.
... Входит Петр. Лик его ужасен.
И какую только мразь из варягов он не рекрутировал. Пугающий пример.
Напротив - обнадёживающий, но сколь эфемерный в рассуждении сегодняшних реалий.
Этот вариант я не предусмотрел. А, наверное, он наиболее реален.
Иное, но не совсем. Традиции в МЦ остались вполне ордынскими, а точнее ордынские отношения вырядились в сходные с ними византийские. Вы можете привести пример чтобы москвичи выгнали князя, а на его место посадили его родственника, допустим? Это нонсенс.
Что каасается "петровской вестернизации".... во-первых, она началась задолго до Петра (кто Кремль строил?), а во-вторых, реально проводилось западными же людьми путем замещения ключевых позиций. И опять же: СИСТЕМУ ОТНОШЕНИЙ внутри России не меняла. Т.е. место монголов заняли фряги (дубль 2).
Ну, ладно, "крепостное право" было везде, судьба низших слоев незавидна везде. А как со слоями свободными? Сравните, например, отношения верховной власти с "аристократией" и "интеллигенцией" (попами) в соседней Польше? А отношения с горожанами?
Так что "вновь европейским гос-вом" - не более чем смелая гипотеза.

Вопрос о том, кто нужен, а кто нет, отложим до лучших времен.


enzel

April 24 2013, 17:41:58 UTC 6 years ago Edited:  April 24 2013, 17:49:51 UTC

В России в силу целого комплекса причин роль государства должна была быть особой и, в том числе, подчиняющей, а точнее - формирующей и направляющей иные институты общества. Как определил петровскую империю В.Маклаков, это была "просвещённая олигархия", тянувшая народ вперёд и вверх. По мере этого вытягивания отстраивались и укоренялись отсутствующие или даже исчезнувшие в прошлом институты. В какой-то момент было решено дополнить этот верховой процесс низовым - поздно ли, удачно ли - в данном случае значения не имеет. Имеет значение одно - качество об-ва, прежде всего ведущего его слоя. Его блюли, а оно, в свою очередь, блюло государство, тянуло народ за собой. В этом, строго говоря, и была европейскость России. Потом социальная пирамида была перевернута, старая система была уничтожена, вместо неё устроили новую, воровскую олигархию, с её принципиальной установкой на "простого человека" и т.д. По-видимому, есть только два этих варианта: положительная и отрицательная олигархия. Всё остальное - идеологический камуфляж.
Есть и такая точка зрения. Я не являюсь ее приверженцем, хотя в определенном смысле она верна. Скажу так: в России никто и никогда не хочет знать правды (не в каком-то там возвышенном смысле, а в самом бытовом). "Мы ленивы и нелюбопытны". Ибо иное - опасно.

Кстати, никаких "положительных олигархий" классическая политическая мысль не знает. Походу это очередной кунштюк в духе "соцреализма"?
Это уже игра в слова - смысл вполне понятен. Маклаков имел в виду просвещённую бюрократическую монархию, но, как либерал, не решился этот термин использовать положительно и заменил эвфемизмом - "просвещённой олигархией".
А какому какое дело до того, "что он имел виду"?
Вы что, иониец?
/Орда это одно, эмансипировавшееся от неё Московское царство - нечто совсем иное/

Интересно, в чём эта эмансипация выразилась в XVI веке?
В превращении в суверенное централизованное государство, перешедшее в наступление на враждебное окружение, покорившее Казань, прорывающееся к Балтике.

Политическая теория как доктрина государства появилась только при Петре Великом. Какое понятие суверенитета может быть в XVI веке?
А Вы уверены, что ув. Богемик имел в виду именно эволюцию? Я ещё не получил ответа, но задал ему этот вопрос. Я лично прочитал про 30 лет именно с учётом революционных сценариев.
Он употребляет слово контрреволюция, но, видимо, понимает его как улучшение правительства в рамках нынешнего гос-ва.
Тогда это, как раз, эволюция.
Непонятно, что Вы имеете ввиду, говоря о "властной монополии простых (советских) людей".
Эти люди никогда никакой власти не имели и не имеют, а действуют как власть велит.
Ни революции, ни бунты в России уже невозможны.
Покряхтят, поматерятся, смирятся.

Все развалится само собой, но очень нескоро.
Посмотрите пост salery "Простота хуже воровства" и Вам всё станет ясно.
Прочитал. Теперь ясно. И все -таки в Политбюро сидели не "простые советские", а прошедшие сложнейший номенклатурный отбор люди. Что конечно не говорит о их каких-то талантах или уме, кроме цинизма, уникальной способности к выживаемости и умения приспосабливаться.
В этом смысле они не вполне "простые".
Сейчас, да- более "простые и советские", оказавшиеся в нужном месте в нужное время.
Но зато и более опасные и безответственные, чем старперы из Политбюро.
В термин советский - отождествление себя с совком, отношение к советскому как этапу "единой российской истории".
--------------------------
Вы пытаетесь объяснить термин «советский» через отношение к нему субъекта. При таком подходе невозможно достичь конвенциональности, поскольку все субъекты различны. Нужен объективистский подход. Тогда мы получим простое и ясное определение: советский – относящийся к периоду существования СССР (1917 - 1991). Всё.

Сам по себе этот термин не несет ни положительного, ни отрицательного содержания. Он происходит от слова совет, присутствует в названии государства СССР. Предполагалось, что Советы станут основой политического устройства СССР. Но парадокс в том, что власть в Советском союзе никогда не принадлежала Советам, т.е. она не была советской.

От слова советский производным является термин «совок» - уничижительная форма, имеющая явно негативную окраску, т.е. это уже оценочная категория. Как научный термин его использовать нельзя, поскольку это просто разновидность ругательства. Условно совком можно называть явления, присущие советскому строю, к которым сформировалось негативное отношение части современников (термин был изобретен еще во времена СССР) и их потомков.

Например, проявлением совка можно назвать низкое качество советских товаров широкого потребления, а в современных условиях - повсеместное присутствие на руководящих постах выходцев из комсомола, КПСС и КГБ, поскольку это явление вызывает негативное к себе отношение и имеет корни в СССР.

Полет Гагарина в космос, гарантированная занятость населения, бесплатное образование, безопасность граждан или массовое строительство детских оздоровительных лагерей вряд ли заслуживают, чтобы их именовали уничижительным словом «совок». Это положительные стороны советского уклада жизни.

СССР последних десятилетий своего существования – не исчадие ада, не «империя зла», а умеренно развитое цивилизованное общество, являющееся частью нашей жизни. Которую мы, правда, не выбирали. Как только представилась такая возможность, население страны выбрало демократические ценности.

Но поскольку под видом перестройки был произведен банальный захват коммунистами и чекистами общенародной собственности, а народ обманут, то сравнение нынешнего уклада с советским прошлым вызывает у некоторой части населения ностальгические чувства. Вот и все истоки советизма. На самом деле, мало кто верит в возможность реставрации советского строя. Да и не хочет этого.

Советское наследие требует к себе критического отношения. С частью его нужно бороться, искоренять, а кое-что использовать в своих интересах.
Вы хорошо усвоили последние установки Д.Е.Галковского, но именно по их причине я и перестал быть его читателем.

Дабы не входить в бесконечную дискуссию о "достоинствах совка", повторю, что "советы"," совдепия", "совок" употребляются мной как полные синонимы, несмотря на некоторую разницу в окраске. От них определения - советский, совдепский, совковый - то же самое. Слова эти определяют режим разрыва с исторической Россией, каковой был установлен в конце 1917 г. и длится по сей день. К идеологеме "власть советов" имеет отношение косвенное, постольку, поскольку этот разрыв и был осуществлён под этим лозунгом. То, что советы были упразднены конституцией РФ 1993 г., по существу ничего не меняет - режим продолжает быть преемственным к большевицкому, советскому. Всё это тысячу раз проговаривалось и вполне очевидно. В моём блоге в последнее время было предложено несколько уточняющих определений, исходя из разных оснований. Есть, кстати, и хорошее определение у Д.Е.Галковского: советский, как враждебный к и отчуждённый от Российской Империи. Много ещё есть у него верного в связи с определением советчины, от чего он, увы, в последнее время счёл для себя правильным дистанцироваться.

А Про "Гагарина", "социальные гарантии", "знамёна перед мавзолеем" - пожалуйста, увольте - не ко мне.
Неужели вы всерьез считаете, что Галковский даёт какие-то установки? И что кто-то в эпоху гиперинформации будет их слепо «усваивать»? Каждый свой выбор делает самостоятельно.

Свои приоритеты я наглядно продемонстрировал, приведя вам весьма красноречивый отрывок из интервью Владимира Набокова. Еще мог бы поведать, как на практике, а не сидя в интернете, внес свою лепту в противодействие красному режиму. Но это лишнее, поскольку я ни в чем не собираюсь вас переубеждать, а просто высказываю свое мнение, основанное на знании предмета и жизненной опытности. Не в этом ли смысл общения в сети?

Исходя из этого знания, я полностью согласен с тем, что нынешний уклад является преемственным коммунистическому. Достаточно посмотреть, кто продолжает оставаться в стране у власти.

Что же касается уважаемого Дмитрия Евгеньевича, то он сочетает в себе знание двух исторических эпох: советской и современной, обе эти эпохи он прожил и прочувствовал, поэтому его мнение, вне всякого сомнения, заслуживает внимания. Человек, отказывающийся признать эту простую вещь, наносит ущерб, прежде всего, самому себе.
>Как легко убедиться, юзер bohemicus по-прежнему демонстрирует веру в неизбежность наступления в РФ чего-то хорошего, т.е. цивилизованно-европейского, в ходе неторопливой социальной эволюции. Правда, некоторое время назад давалась оценка сроков лет в 15, сейчас же она выросла вдвое

Я ещё в первой половине 90-х пришёл к выводу, что для полной десоветизации русского общества понадобятся библейские 40 лет. В принципе, эти сорок лет могли пройти по-разному. Первая декада была весьма хаотичной. Потом появился Путин, и месяца через 3-4 я понял, что в последующие 30 лет нас ждёт "стабильность".

Об этом тридцатилетии (начиная примерно с 2000 года) и идёт речь. За условную дату перехода Иордана можно принять 2030 или 2031 год, о чём я и говорю с момента открытия журнала.

Даже на пике протестной активности в прошлом году, написав пост в поддержку оппозиции, я хотел назвать его "За восемнадцать лет до нормальной жизни", но решил, что такой заголовок у многих вызовет уныние. В итоге я назвал его "90 секунд", а о 18 годах говорил только в комментариях http://bohemicus.livejournal.com/63843.html?thread=4053347#t4053347

Никаких изменений сроков предстоящих событий в моих прогнозах нет. Понятно ведь, что 18 лет цифра довольно условная, при каких-то обстоятельствах это время может сократиться до 15 лет, при каких-то - возрасти до 21, но это уже несущественные частности.
Богемику посвятил пост Жариков:

http://soz-data-ccount.livejournal.com/364184.html

Фактически, он про то же, что и Вы, только ставит вопрос радикальнее: если нет государства, откуда взяться либералам и консерваторам?
Да, это трезвый взгляд на реальность. Она столь неприглядна и неутешительна, что от неё бегут либо реально (эмиграция), либо виртуально (геймерство), либо и то и другое зараз (Утинтерн).
Консул Томас Гильдебрандович Престон в своих мемуарах писал про 78% апатичных крестьян и всеобщую апатию, желание исполнять приказы Центра (будь-то СПб или большевицкая Москва). За прошедшие годы ситуация не изменилась - т.е. пресловутые 87% русских (потомков тех крестьян) не способны по сути что-то изменить в своем положении без перемен в Центре.

Утинтерн - это движение в правильном направлении:) т.е. за лубянской пайкой.
Пост Галковского намного любопытней, чем Богемик и его оппоненты. Беда в том, что сторонники ДЕГ забыли его же посты пару лет назад, а там с примерами показывалось, что пайку у лубянских Мефистофелей не так-то просто заработать и ее хватает не на всех.
Про апатичных и покорных подсоветских русских прочувствованно писал и Шульгин в "Трёх столицах", сравнивая их с европейцами, не в пользу первых, разумеется. Да и кто только не.

Печально, что происходят эти игры, а подавляющая часть их наблюдающих даже не понимает, почему это плохо (и вообще плоховато разбирается в том, что такое "хорошо и что такое плохо"). Советский аморализм в своём развитии.
Меня больше поражает культ усатого деспота в ЖЖ. Единственный мой пост, который имел "успех" (в виде множества комментариев неосталинистов) - это фрагмент из воспоминаний одного эмигранта о Сталине!
Между тем, серия постов о некоторых обстоятельствах, связанных с цареубийством - мало кому интересна. Полная апатия публики: кого надо - того и убили, кому надо - те и убили.
Да, это трезвый взгляд на реальность. Она столь неприглядна и неутешительна, что от неё бегут
------------------------------------
По сравнению с чем? С идеальным представлением о мире? Так реальность всегда будет неприглядной и неутешительной. А если сравнивать, например, с недалеким прошлым, хотя бы с 1985 годом, то жизнь в целом изменилась в лучшую сторону.

Одним из таких новых качеств жизни стала возможность уехать из страны, немудрено, что люди ею воспользовались. Мотивы у всех разные. Вряд ли все уехавшие покидают страну вынужденно, из-за жизненных тягот и невзгод.

Кстати, сам Жариков к людям, покидающим Россию, относится с некоторым презрением, считая их отъезд проявлением слабости и безволия. Хотя своей дочери советует поступить именно так))

Жариков – мощный аналитик, Богемика он препарировал сурово и во многом по делу. Это нисколько не умаляет достоинств Богемика, который хоть и уступает Жарикову в логике, делает очень хороший журнал, один из лучших в ЖЖ, за что ему следует сказать спасибо. Просто его нужно читать одновременно с Жариковым))

Перечисляя виды эмиграции, вы забыли упомянуть традиционный для русских вид ухода от реальности – внутреннюю эмиграцию, которая приобрела в последнее время тоже достаточно массовый характер. Многие горожане, например, предпочитают перебраться на лоно природы, а не уезжать за границу.
Кстати, геймерство - никакое не бегство, а просто игра, развлечение. А то вы так и футбол запишите в разновидность эмиграции))

Утининтерн – спорный термин, кажется, вы первый ввели его в оборот. Думаете, стоит так острить по поводу «этого, без сомнения, выдающегося деятеля русской блогосферы, да и современной русской культуры?» (С)
Вообще-то мой блог имеет подназвание "Заметки внутреннего эмигранта".

Термин "Утинтерн", с таким же числом слогов, что и коминтерн, и социнтерн.
Hello. And Bye.