Да, такие разделения в семье - специфика периода потрясений. Вспоминается прекрасный испанский фильм "Фиеста", там есть отличный образ философствующего фалангистского полковника (в исполнении прекрасного актера Жана-Луи Трентиньяна): "Люблю Гражданскую войну - убиваешь людей, которых действительно ненавидишь. Если повезет, то можно даже расстрелять парочку своих родственников".

.............................................

А Дмитрий Евгеньевич каков? Лягнул-таки вас ослиным копытом. :-)

"Шо, опять?!" Где?

Вроде явно пародийный текст ? Т.е. пародия на рассуждения о повороте самого Галковского ("да даже в Википедии нет чего-то там такого" и т.д. :-)). Ну, "и в шутку, и всерьез", как обычно, конечно.

А комментарии у него в блоге всегда чрезмерно серьезные (как истолкование пророчеств каких-то :-)).

Галковского вообще как-то неприятно стало читать, не понимаю, для чего он выбрал такой стиль.

Какой же скрытый комментарий, если Галковский на Вас еще подписан, по крайней мере в ЖЖ?

Или речь не о ЖЖ, а о каком-то другом месте, типа фейсбука?

Нет, ну тут-то вообще была явная доброжелательная ирония со стороны Галковского. Отделенная специальной строчкой, чтобы уж точно избежать каких-либо недоразумений.

Но потом был и серьезный текст по существу, в лучших традициях ДЕГа, с блестящим знанием предмета, множества фактов-деталей, и с мощной идейной составляющей. Кстати именно высказывание этой идеи "нельзя дискутировать о философии с уголовниками" - на мой взгляд отметает всяческие подозрения в какой-то "смене курса" всвязи с защитой мавзолея.

Это было неоценимое приглашение к диалогу и печально что вы подобно Волкову, становитесь в позицию, описанную классиком
"Я с ним рядом
... не сяду"

Простите, не удержусь. Что за фильм? По Хэму? и восходит солнце?
Цитата шикарная.

Вы правы, не подумал. Пользуясь случаем, позволю выказать вам уважение. Вы были так верны ДЕ, его мыслям, идеям. Завидую вашему самообладанию.

эту тенденцию - наличие в одном аристократическом или буржуазном семействе отпрысков и революционно-демократического и консервативно-монархического толков одновременно можно проследить со времен декабристов. Хрестоматийный пример - братья Орловы. Один декабрист, другой - шеф жандармов.

ну революционность шла по нарастающей начиная с начала 1820-х, т.е. сто лет. Сначала как мода, потом как учение, затем как действие. Накал был таков, что революция была неизбежна. Главная беда, считаю, была не в том, что случилась революция, а в том, что не случилось контрреволюции. В итоге бесповоротно потеряли в эмиграции ключевую прослойку страны и настояли на советском маринаде три поколения.

Несоответствие ценностных установок монархии и интеллигенции.
Отказаться ни отчего было невозможно. Монархия давала политическую устойчивость, интеллигенция тот потенциал, который давал России шанс остаться в ряду великих держав и даже переломить ситуацию в свою сторону, т.к. интеллектуальная мощь страны явственно росла весь 19 век. Самым разумным выходом была бы конституционная монархия, но по разным причинам это так и не было реализовано. Два крайних же решения - отказ от монархии бросал страну в хаос или диктатуру, отказ от интеллигенции - гарантировал ей второразрядность. В итоге большевики решили отказаться и от одного и от другого. Получился усатый Навуходоносор.

Да какие "ценностные установки". Обычная работа английских и французских агентов.

Ага, Госдеп постарался.

Нет, Госдеп тогда занимался реализацией доктрины Монро.

Полагаю Николая Павловича стоит с честью называть "дедушкой русской революции".

В итоге бесповоротно потеряли в эмиграции ключевую прослойку страны и настояли на советском маринаде три поколения.
Про маринад просто великолепно!!!!

А я вот встречал мнение что к 10-м годам среди молодежи стали распространятся патриотические и националистические идеи, т.е. произошел неокторый отход от того "преобразовательва" и поисков лучшего будущего, чем занимались их отцы.
В общем как всегда - не успели.

В борьбе с радикалами правительство ещё Александра II проявляло излишнее усердие: там, где нужно было применить самые умеренные меры, оно использовало массовые аресты и т.д. Для это шли в ход и законодательные ухищрения, которыми правительство ограничивало гражданские свободы. Так оно отталкивало от себя законопослушных граждан. Радикалы быстро сообразили, что с помощью провоцирования властей можно привлечь к своему делу общественные симпатии.

Пример. В августе 1878 года Степняк-Кравчиский среди бела дня убил шефа жандармов Мезенцова. В 1 сентября последовал секретный циркуляр, уполномочивавший даже чинов полиции, а не только жандармов, задерживать и, если нужно,ссылать ПОДОЗРЕВАЕМЫХ в политических преступлениях.
(Ист. П. А. Зайончковский "Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг.", М., 1964. С.76-77)

Создал свою научную школу...

Почётный член Американской ассоциации историков (1967), член Британской академии (1973), лауреат Гарвардской премии Масквейна (1968)...

Оказал большое влияние на развитие американской школы русистики, его стажёрами были многие крупные ученые США, изучающие историю России, в том числе Теренс Эммонс, Альфред Рибер, Даниэл Филд, Ричард Уортман. В 1960—1970-е годы под его руководством каждый год занимались от трех до пяти иностранных стажёров...

Вообще, читая мемуары эмигрантов, прослеживается некоторая тенденция. В молодости студенчество,всякая литературка революционная и кружки, затем из студентов в ускоренные выпуски школы прапорщиков или военных училищ, затем окопы ПМВ и Белое движения c последующей Сербией, Болгарией,
Бизертой. Эх молодость, несколько бездумная молодость

Это – классика человеческой жизни. Так у всех (но по-разному, конечно).

Честно говоря, боялся в конце прочесть слова про наше время. Мол, потерпим 40-60 лет, и путинизм сменится на какую-нибудь безобидную социал-демократию.

Все были чем-то недовольны. По моему, во 2й половине 19-го века монархия постепенно теряла свою роль ведущей и стабилизирующей силы русского общества. В начале века хорошо повоевали с Наполеоном, менее удачно в Севастополе, потом неплохо несколько раз с турками.
В целом в последней трети 19-го века было маловато войн. Ведь Россия очень воинственная страна, естественно все гордятся войнами, подвигами, территориальными захватами. Такая страна должна часто воевать, чтобы все были довольны. Миротворчество Александара 3-го было ИМХО не то что хотелось людям.

Реформа 1861 года сыглала злую шутку. Реформа неплохая, но кажется и помещики и крестьяне остались недовольны. Помещики теряли свою историческую собственность и, главное, историческое высокое положение в русском обществе, а крестьяне попадали в долговую кабалу (с их точки зрения земля та же, а еще теперь надо долг отрабатывать).

Церковь была недовольна Синодом и требовала Патриархии, винило в своих проблемах монархию.

Полиция не могла справится с террором, что позорно само по себе в монархической стране. В процентном отношении полиция была крайне малочисленна, на душу населения полицейских в России было в десять раз меньше чем в Англии.

Добавлю еще, что в Англии в 1901 году к власти пришел Эдуард 7й, который в отличие от своей матери плохо относился к русским.

Интеллигенция наполовину состояла из евреев (ведь Россия была основным место проживания евреев в мире), и считала что права евреев ущемляют в России. Обвиняла в этом монархию, так как в народе никакого антисемитизма не было.

В общем у всех появлось чувство слабости и обреченности существующей системы. Выглядело так, будто монархия погрязла в балах и развлечениях и перестала выполнять свою часть общественного договора. В конце концов царская семья - это только первая семья из многих, образцово-показательная ячейка общества, которая обладает большими правами, но и несет большие обязанности по отношению к стране.

Николай Романов решил стабилизировать ситуацию традиционно, войнами, как вышло все знают. Полагаю что он действовал в целом, правильно, и сработало бы если бы он избегал сильных противников, а воевал только с заведомо более слабыми противниками. А его угораздило влипнуть в мировою войну которую следовало любой ценой избегать. Из огня да в полымя.

Стратегическая политика Горчакова по усилению Германии против Франции была в корне ошибочна. Давала России некоторые краткосрочные выгоды, зато ставила ее под удар в будущем. Расхлебывали ложкой половину ХХ века... Надо же помогать далекой стране против той что у твоих границ, это ж вроде очевидно.

Поддерживаю: было определение "регрессивная метаморфоза".

От библиотеки прапрадеда
http://www.bogoslov.ru/persons/45765/index.html

у меня остались томик Надсона и, прости Господи, Шевченка в русском переводе. Хотя, казалось бы, зачем вообще было держать в доме такую пакость?

Сочинения самого прапрадеда, конечно, не сохранились.

Мир тесен.

Если бы дед не уехал из Вологды, наверное, осталось бы больше. Переезды не способствуют сохранению книг и фотографий.

Дед больше всего жалел о потере Нилуса с Протоколами Сионских мудрецов, что произвели на него в молодости глубокое впечатление. :) Нилуса конфисковали при аресте в 1938-ом, но обошлось без последствий - через 8 месяцев деда выпустили после снятия Ежова.

Ура! Не решался спросить, не Ваш ли родственник писал о выводах.:)

/бюрократический монархический строй – единственно возможная в тогдашней России форма общественного устройства, гарантирующая от великих потрясений/

Первая русская революция - тому опровержение.

XIX век - любое царствование драматично начиналось или трагично заканчивалось, некоторые несли и первую, и последующую черту.
Этот строй - обеспечение потрясений.

То, что тогдашняя образованная публика была полным дурачьём вполне очевидно. Но... Допустим, что тогдашние русские были типа немцев, философски подкованными и мыслящими системно. Помогло бы это им удержать страну от сваливания в хаос? Думаю, что нет. Слишком много было в стране революционных жидов и отмороженных кавказцев. Сами немчики-то не сразу опомнились, когда на них свалилась подобная напасть. Или посмотрите, что наделали в Америке два брата Царнаевых. Бостон был 5 дней на осадном положении. Сейчас, кроме того, выясняется, что они убили в 2011 троих своих американских приятелей, просто так, потому что таков их modus operandi. Можно ли с этим бороться? По-моему, нет.

Все-таки система их проглотила. И переварит. "И больше их по лагерям я не встречал нигде"

Я бы сказал что нужна очень высокая точка плавления в обществе, чтобы плавилась даже национальность, тогда никакие кавказцы не будут страшны.

Не могли бы Вы выразить свою мысль менее метафорично? Какая система? Кого проглотила? Что за высокая точка плавления общества?

Я считаю что Бостон справился с терактом очень хорошо. Они подняли весь город "под ружье", зато сумели убить одного террориста и захватить другого - для электического стула. Если бы террористов было не два, а 22, или 222, те же в точности меры сработали бы еще эффективнее. Система справилась и справится.

Я подумал, что Вы это имеете в виду, но решил, что это слишком невероятно, т.к. полностью противоречит смыслу моего поста, поэтому переспросил.

Объясняю ещё раз. Вы видели, сколько потребовалось усилий, чтобы обезвредить двух кавказских террористов в Америке. Если их сотни тысяч, и в России, шансов на это практически нет.

Да, и что там насчёт "высокой точки плавления"?

Я не согласен насчет каких-то чрезмерных усилий. Manhunt - традиционная забава американцев, если бы это не был большой город, а скажем лес, ничего бы не стоило поднять скажем 10 тыс добровольцев и прочесать лес.

Большая часть фирм и организаций в Бостоне работала в обычном режиме все эти дни. Наша головная организация в Бостоне работала.
То есть в Америке я не вижу вообще никаких проблем, просто теракту уделили много внимания. Если бы подобный теракт случился в Дагестане, не факт что ему вообще уделили бы медийное пространство.

Насчет точки плавления, люди меняются попав в США довольно кардинально и довольно быстро. Почему это не произошло с этими двумя непонятно. Кавказцев в США полно сейчас.

Про Россию не скажу, что проблемы нет, но найти решение можно всегда.

Ещё раз: речь идёт не об Америке, и не об Израиле, а о тогдашней России. Why don't you just cut the bullshitting, okay?

То, что Царнаевы не социализировались -- ключевой момент. Это нельзя списать на тяжёлый царский режим.

Теория Зангвилла о плавильном котле, как мы знаем, не оправдалась. Где Вы провели всё это время? Сейчас её заменили мультикультурализмом.

На самом деле пропасть между родственниками из этого слоя была не так велика (абс. б-во противников режима революционерами на самом деле вовсе не являлись), среди тех революционеров, которые в конце-концов победили, имевших "приличных" родственников на порядок меньше.

Это, в общем, частный случай ситуации, когда "общественность" оппозиционна государству, что, однако, ни на что особо не влияет. Вот в США "интеллектуалы" поголовно почти левые, что не мешает стране оставаться бастионом своб.предпринимательства. Тоже наверняка в одних и тех же семьях есть и левая профессура, и правит.чиновники. Все дело в том, какого рода и какой степени радикальности эта оппозиционность. А по нашим распространенным мнениям обычно всех недовольных смешивают в одну кучу как "революционеров".

"Общественности" ко всему прочему еще и не повезло с полит.лидерами, которые действительно имели "излишний кредит" и "не имели противников слева". Но вся та интеллигентская среда, которая в общем за отсутствием лучшего симпатизировала Милюкову, вовсе не была столь радикальной и "противников слева" очень даже видела. Не следует непременно отождествлять позицию лидеров с позицией тех, кто их формально поддерживает. Подобно тому, как б-во митинговавших на Болотной вовсе не отождествляло себя ни с Немцовым, ни с Удальцовым: оно просто выражало недовольство, а то, что его возглавили люди, имеющие свои опред.взгляды - ну так других "организаторов", кроме известных уже профессиональных оппозиционеров не нашлось.

Ну это спустя многие годы хорошо говорить... А тогда понимания реальной ситуации не имела прежде всего руководящая верхушка, что было гораздо существеннее, потому что "общественность", не имея связи с населением, ни на что особо не влияла.

Мне кажется Вы методически не совсем корректно делите людей на "хороших" и "плохих" по степени революционности.

Известно, что революция уничтожила Россию полностью. Теперь на ее территории другая страна, которая почти не имеет преемственности.

Но само слово "революция" - это хорошее слово (фраза, которую я буквально когда-то услышал от своего американского приятеля в похожем разговоре). Революция - просто означает быстрое изменение, иногда болезненное, но обычно к лучшему. То что люди хотели революции в статичном российском обществе вполне естественно, то же самое хотели и при Брежневе. Российская жизнь течет медленнее чем везде и нуждается по своей природе в модернизациях-революциях время от времени.

Мне кажется Вы не там ищете причины коллапса.

То что случилось с Россией в 1917-18 годах это не революция, а национальная катастрофа, распад государства и общества. В такой "революции" я тоже ничего хорошего не вижу. Я просто о термине хотел сказать.
Более похоже на революцию события 1953-56 годов, события 1990-91 годов, события 1998-2000 годов. Наконец реформа 1861 года.
Очень быстрый переход в другое фазовое состояние, приводящий систему в равновесие.

Недостаток полицейско-бюрократического аппарата, как по численности (раз в десять, а в военное время раз в 50), так и по эффективности работы. Потеря управляемости всей общественной системы. Постоянно возникает ощущение что семья Романовых и, позже, Временное Правительство, существует в каком-то вакууме. Издает приказы, которые не выполняются.
Как я понимаю, традиционно передаточным звеном были несколько тысяч семей традиционно преданных Романовых. В эпоху массовой грамотности и промышленной революции надо было усиливать бюрократизацию общества, в отстуствие демократии.
Раздали 10 млн винтовок случайным людям, а проконтролировать не смогли. Если Вы почитаете о ситуации 1915-1916 года, там во всей стране УЖЕ полный бардак и отсутствие вообще какого-либо порядка. Все держится только на порядочности и сознательности. В таких условиях надо было заключать мир немедленно и наводить элементарный порядок в стране. Вариант с временным перемирием на фронте только усугублял бардак, потому что появлялись миллионы бездельников с заряженными винтовками в руках.

Сталин зато все учел до последней мелочи. Солдаты у него без дела не сидели, постоянно бегали в атаки, более того бегали сами под дулами пулеметов (он прекрасно понимал опастность исходящую от солдат). На фронт не ездил кажется не разу. Размеры репрессивного аппарата зашкаливали. В итоге досидел до конца, а к нему народ относился гораздо хуже чем когда-то к Николаю Романову.

На мой взгляд в 1917 году "революции" можно было избежать с легкостью, простым наведением в стане законного порядка. Но этим должен был озаботиться сам царь. Мне кажется он в глубине души считал что страной надо управлять духовностью и благими пожеланиями в расчете на сознательность и порядочность людей. Вроде как он управлял своей семьей. Патриарх бы из него идеальный получился.

Да, интересно, что я ведь даже не встречал нигде никакого упоминания одного брата Маклакова о другом. Как будто и не родственники вовсе.
Василий словно и не заметил, как убили его брата. Он и не замечал, где же тот был после его ареста в Феврале, а готовился ехать во Францию.
Их судьба напоминает судьбу братьев Вавиловых. Одного, Николая, упрятали в лагерь, откуда ему не суждено было вернуться. А его брат был президентом Академии наук.

В России просто заключили мир, переформировали русскую армию, пока еще на фронте, развернули армию на 180 градусов и бросили на захват собственной страны, успешно. Я не верю что это было бы возможно без сотрудничества заметной части русского генералитета. Это ж целое дело, одними агитаторами не обойдешься.

Ну правильно. Поскольку не было никаких легальных путей изменить существовавший сословно-неравноправный бюрократический строй (например, через парламент), оставалось только бомбометание и революция.

Ну, при чем тут неравноправие крестьян и евреев как таковых. Речь о том, что у общества в целом не было никаких рычагов влияния на власть, не было политического представительства. Бюрократия существовала сама по себе, опираясь на царя, который выводил свою легитимность аж от Господа Бога, а общество - само по себе. И первые, кто от этого страдал были именно дворяне и образованные слои.

Да, но видимо было уже поздно, ров между властью и обществом слишком глубок. К тому же лидерами "общества" были патентованные кретины вроде Милюкова.

"Вперед на легком тормозе" и сожгли тормоза.
Царство, разделенное внутри, погибло.