Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ВОЛОДЯ-РАНТЬЕ

В книге Н.Валентинова «Малознакомый Ленин» (Париж, 1972) предпринимается попытка осветить источники существования будущего «вождя мирового пролетариата». В самом деле, Ленин нигде толком не служил – его кратковременная адвокатура в Самаре и Петербурге практически ничего ему не приносила, он ею тяготился, как чем-то по существу ему ненужным. Его писательские гонорары начали поступать поздно, впервые лишь к 27 годам, были не слишком велики и, что естественно, нерегулярны. Между тем, жил он, как и все другие члены семьи Ульяновых, вполне благополучно, с длительными поездками заграницу, с возможностью выписывать массу книг и прибегать к дорогостоящему лечению (в той же Швейцарии). Из писем Ленина к матери видно, что он постоянно обращается к ней за деньгами и никогда не получает отказа. Откуда были деньги у матери?

Как показывает Н.Валентинов, главных источников было два, если не считать пенсии за мужа в 100 руб., которая была лишь её личным подспорьем. Оба источника связаны с родственными связями. Во-первых, это наследство самой матери, М.А.Ульяновой, доставшееся ей от отца, А.Д.Бланка – казанское имение Кокушкино, которым она владела совместно с родной сестрой, в замужестве Веретенниковой. Имение это приносило доход, который делился поровну между обеими совладелицами. Позднее, когда Ульяновы покинули Волгу, их доля в Кокушкине была ликвидирована за некоторую, по-видимому, немалую сумму, которая была положена в банк.

Другим источником были средства, единовременно полученные отцом, И.Н.Ульяновым, от своего старшего брата, имевшего в Астрахани какое-то пошивочное дело, незадолго до смерти последнего. На эти деньги М.А.Ульянова приобрела собственное имение Алакаевка в Самарской губ. Её первоначальной идеей было сделать Володю управляющим, приобщить его к сельскому труду. Но Володя не нашёл это для себя удобным, предпочтя чтение Чернышевского и Маркса под старыми липами, угодья же были оптом сданы в аренду, что давало значительый годовой доход в течение 10 лет. Потом это имение было продано, а деньги пополнили семейный капитал. Туда же пошли и средства от продажи самарского дома, купленного на деньги от продажи дома симбирского.

В общем, начиная с 1897 г., когда мать жила уже в Москве (а затем – в Подольске), а сам В.Ульянов находился в петербургской тюрьме, а потом в сибирской ссылке, основные семейные доходы создавались уже банковскими и иными процентами, чем всецело заведовала мать – М.А.Ульянова, этот финансовый директор дома Ульяновых. (Фрагменты книги "Малознакомый Ленин": http://antology.igrunov.ru/authors/valentinov/little_lenin.html)
Tags: история

Ульянов примерно в 1898 году перевёл первый том Веббов "Теория и практика анг.тред-юнионизма". Известный биограф Струве говорит о шестимесячном сроке как о невероятном. Это к тому, что томик был крупный. Какой же мог оказаться гонорар? Дойдут ли руки разобраться...
Да, Валентинов пишет об этой его, совместно с Крупской, работе. Они оба плохо знали английский и пользовались немецким переводом, однако книгу перевели и отослали рукопись издателю. За неё полагался гонорар в 400 руб. Но книга была напечатана только в 1900 г. и лишь тогда появились эти деньги. Действительно крупным - 1500 руб. - был гонорар за "Развитие капитализма", но он появился ещё позднее, только в 1901 г., и выплачивался частями.

Название упомянутой Вами работы дал Струве.
А содержание - монография В.Е.Постникова "Южно-русское крестьянское хозяйство" (1891), на которую Ульянов сначала написал подробную рецензию-изложение, отвергнутую "Русской мыслью", а затем положил в основание собственного опуса.
КОроче, хронический лентяй получается
Нет, он очень работоспособен, но способен делать лишь тут работу, которая ему интересна и которую он считает действительно важной, не завися при этом ни от кого. Зарабатывать своим трудом он был неспособен, но много трудиться ради сверхзадачи - очень даже.
Разве политическая деятельность это не труд?

Очень плохо, что существовавшая тогда система власти отвергала таких талантливых людей.

Есть такое мнение, почему так происходило:

"Гнилая интеллигенция, возникшая во второй половине 19 века, как общественный феномен - это классическая ловушка, которую сконструировали средние эшелоны власти Российской Империи. Зачем им нужны были амбициозные, умные и образованные конкуренты на их уровне управления обществом? Им нужны были инженеры, врачи, учителя, мораль которых закрывала бы им «путь наверх». Коммунисты СССР поддерживали эту ловушку в «рабочем состоянии». Малограмотным партийным и советским работникам не нужны были конкуренты «из интеллигентов». С позиции Азбуки эти вещи ясны и понятны. Понятно и назначение Великой русской литературы - направить «конкурентов» в ловушку, дать им почувствовать себя «великими носителями морали». Пусть пребывают в собственном величии. Лишь бы на верхние уровни не лезли. Но эта ловушка оказалась губительной для тех, кто ее создал и поддерживал в «рабочем состоянии». Их модель охраны своих привилегий привела к оскудению ума в верхних эшелонах Власти. Отсюда и ее закономерный крах."

Какая же всё это чушь! "Существовавшая тогда система власти" дала "талантливому человеку", брату только что казнённого за государственное преступление другого таланта, золотую гимназическую медаль и возможность продолжить образование в ун-те. Возможность эта была использована "талантливым человеком" весьма своеобразно - как средство проявить свою оппозиционность правительству. Кто кого отверг?
Поступление в университет и его окончание не дает никаких гарантий успешной карьеры.

И я также написал , про ментальную ловушку поставленную таким людям как Ленин тогдашней властью.

Все социалистические движения в РИ были экстремистскими.
Какие ещё гарантии? Есть условия, которыми человек пользуется или нет. В данном случае такого желания не было. Что касается "ментальных ловушек", то, если б Вы знали факты духовной эволюции В.Ульянова, то как раз в его случае никакой такой ловушки не было. Он очень любил Тургенева, в первую очередь за ироничное отношение к революционерам, демонстрацию их бесплодности и никчёмности. Об этом много пишет Валентинов в статьях о ранних годах Ленина. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что только казнь брата направила его на антиправительственный путь, и в первую очередь через чтение Чернышевского, а не Маркса. Т.е. тургеневская прививка была преодолена бездарным поповичем, ставшим кумиром молодого Ульянова.
Приведу вам простой пример из нынешнего дня, из израильских реалий.

Нет никакой дискриминации по приему арабов в университеты, но после университета арабам, в целом значительно труднее найти работу, чем не арабам.
А в политике ограничения еще сильнее.
Тоже самое верно, хотя в меньшей степени, и в отношении русских.

Это наши дни, и абсолютно другая страна.

Возьмем нынешнюю РФ.
Можно ли иметь большой политический вес не будучи бывшим или действующим работником КГБ/ФСБ и причем "питерским" работником?

Уровень Ленина это уровень премьер-министра - он это доказал, победив ( к несчастью для населения РИ ) в гражданской войне.

Существовали ли в РИ в конце 19-го, начале 2-го века партии, которые могли бы позволить Ленину стать хотя бы министром,
или ему была отведена роль крикуна с галерки, а роль министров была уготована прибалтийским баронам, представителям старых родов или вообще урожденцам Германии?

> Что касается "ментальных ловушек", то, если б Вы знали факты духовной эволюции В.Ульянова, то как раз в его случае никакой такой ловушки не было.

Как же ее не было?
Он в нее попал!
Вначале попал его брат, а потом он сам.

Потому что не было реальных противовесов.
Ну вот Вам и "великий человек", попал в ловушку и рад :) В "ловушку" он попал уже после своего удаления из Казанского ун-та за участие в рев. беспорядках. Именно ссылка в Кокушкино и сделала его фанатиком учения Чернышевского, на которого потом наложился Маркс.

В.Ульянову ничего не мешало, окончив ун-т, поступить на службу в МНП, по которому служил его отец, или в МВД и сделать там карьеру, дойдя может и до директора д-та, а там, кто знает, может и до министра или тов. министра. Вы имеете неверное представление о социальной мобильности в РИ, недостаточно вникаете в то, что пишет на этот счёт С.В.Волков (salery), если утверждаете подобные вещи. Про "балтийских баронов" и старые знатные роды относ. верно только в отношении МИД и гвардии, где для службы были необходимы личные средства. Во всех остальных случаях достаточно было удовлетворять образовательному цензу.
>Ну вот Вам и "великий человек", попал в ловушку и рад

В чем-то выдающийся человек, а в чем-то нет.

>В.Ульянову ничего не мешало, окончив ун-т, поступить на службу в МНП, по которому служил его отец, или в МВД и сделать там карьеру, дойдя может и до директора д-та, а там, кто знает, может и до министра или тов. министра.

Вы представляете Ульянова медленно делающего карьеру в МНП или в МВД?
Он был создан для политики, для экстремальной политики.
Его стихия в нормальной политике это формирование кабинетов, роспуск правительств и т.п.

Таких людей либо нужно включать в систему, либо они начинают систему рушить.

>неверное представление о социальной мобильности в РИ, недостаточно вникаете в то, что пишет на этот счёт С.В.Волков (salery),

А что я должен прочесть у Сергея Владимировича?

>Во всех остальных случаях достаточно было удовлетворять образовательному цензу.

Может быть формально это и так, но посмотрел я на список глав премьер-министров РИ и там либо представители старых родов, либо прибалтийские бароны и нет разночинцев, именных дворян, купцов , про евреев я просто молчу.

Тоже самое и по министрам финансов, исключение Вышнеградский.
Понятно, что по доминантным свойствам своего характера, он не подходил для рутинной госслужбы. Я думаю, что вообще ни для какой созидательной и планомерной деятельности. Он был революционер-разрушитель, т.е. опасный и вредный девиант, от которого правильнее всего было бы надёжно избавиться. Но, если бы он нашёл в себе силы себя превозмочь, ничто бы не помешало ему делать любую нормальную карьеру.

Что касается происхождения министров, то посмотрите на Витте, на Плеве, на Маклакова, Макарова - какая там особая знатность! Напротив, преобладают люди довольно скромного происхождения, а явные аристократы - скорее исключение, чем правило, особенно в последние десятилетия. А вспомните того же Сперанского ещё в те времена! При желании можно много назвать фамилий русских self-mades.
>Я думаю, что вообще ни для какой созидательной и планомерной деятельности.

Это не так.
Любой человек подходит для созидательной деятельности - главное, чтобы этот человек был на правильно месте.

Ленин ( Ульянов ) подходил для проведения глобальных общественных преобразований и именно такие преобразования и нужны были РИ.
Но система сделала многое, чтобы он был на другой стороне .
> Витте, на Плеве, на Маклакова, Макарова

Я писал также про прибалтийских немцев,а Витте и Плеве можно отнести к их числу.

Маклаков это уже перед самой войной.

Макаров тоже.

А если мы посмотрим на 90-е годы 19-го века, когда Ленин выбирал карьеру, то мы увидим, что среди премьер-министров преобладают такие фамилии, как Гагарин, Игнатьев, Бунге и т.д.
В 20-м веке мы видим крупных помещиков и представителей
древних дворянских родов.

Обладание немецкой фамилией и принадлежность к балтийскому дворянству это совсем не одно и то же. Ни Плеве, ни Витте, ни Бунге к нему не принадлежали, это были люди весьма скоромного происхождения. Кн. Гагарин ушёл с поста Председателя Комитета министров в 1872 г. (В.Ульянову - 2 года), а гр. Игнатьев - в 1879 г. (9 лет) - рановато для "выбора карьеры", даже для "гения" :) В то время, когда он оканчивал гимназию и поступал в ун-т Председателем был внук аптекаря и сын врача, киевлянин И.Х.Бунге.

Вы всё время допускаете большие фактологические промахи, что снижает ценность нашей дискуссии.
Извините, за ошибки.
Но у Витте не было скромного происхождения, ибо


>>Происходит из балтийских немцев[4]. Его отец Христоф-Генрих-Георг-Юлиус Витте (нем. Julius Witte) принадлежал к рядам курляндского дворянства, в молодости изучал в Пруссии сельское хозяйство и горное дело. Вследствие брака перешел из лютеранства в православие и стал Юлием Фёдоровичем. В первой половине 40-х годов XIX века был направлен в Саратовскую губернию, где управлял сельскохозяйственной фермой в 80 верстах от Саратова.
Там же Ю. Ф. Витте познакомился со своей будущей женой Екатериной Андреевной Фадеевой — дочерью саратовского губернатора А. М. Фадеева, внучкой генерал-майора князя П. В. Долгорукова, родной сестрой писательницы Елены Ган и двоюродной — мемуаристки Е. А. Сушковой.
--------------------------------

"Фадеев, Андрей Михайлович

Прадед Андрея Михайловича, Петр Михайлович, был капитаном армии Петра Великого, погиб в битве под Полтавой, когда Россия отражала вторжение шведского короля Карла XII. Дед, Илья Петрович, умер от ран, полученных в русско-турецкой войне в конце царствования Анны Иоанновны, а один из братьев, Михаил, был убит в Отечественной войне 1812 года.[1]
Андрей Михайлович состоял на гражданской службе с 12 лет, а в 17 лет он был уже титулярным советником. С 1817 года по 1834 год он служил управляющим конторой иностранных поселенцев в Екатеринославе. Затем был переведён в Одессу — членом комитета иностранных поселенцев южного края России.
"

>Сушковы — дворянский род древнего происхождения.

Т.е. скромного происхождения никак не было.

Теперь смотрим о Бунге, к прибалтийским баронам он не относиться, но какой язык был у него родным, каковы были связи его семьи?

Вот данные по отцу Бунге:

"БУНГЕ
ХРИСТИАН ГЕОРГИЕВИЧ (ХРИСТИАН-ГЕОРГ) 1776-1857, Киев. Окончил Петербургский
медико-хирургический институт (1796) и Йенский университет в Германии (1798),
где получил степень доктора медицины. Он специализировался на лечении детских
болезней, служил в Киевской духовной академии, семинарии, военном госпитале,
после выхода в отставку занимался частной практикой. Известный
киевский врач. Первая жена М.А.ФЕРРАН, двоюродная сестра рано умершей
жены М.М.СПЕРАНСКОГО.
ДЕТИ: ЕКАТЕРИНА, МАРИЯ (умерла в 1829, в замужестве ФЛИГЕ, ее сын НИКОЛАЙ
воспитывался у деда), АНДРЕЙ (у него сын НИКОЛАЙ
1842-1914, после смерти матери в 1856 воспитывался у деда). Вторая
жена ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА урожденная ГЕБНЕР
1786-1877. Один из детей НИКОЛАЙ
1823-1895.

"

Т.е отец был не так и прост.

>Кн. Гагарин ушёл с поста Председателя Комитета министров в 1872 г. (В.Ульянову - 2 года), а гр. Игнатьев - в 1879 г. (9 лет) - рановато для "выбора карьеры", даже для "гения" :)

Так это не важно, Ульянов о них слышал и знал, когда подсознательно выбирал карьеру.

Не знаю, откуда у Вас информация о курляндском дворянстве отца Витте. Д.Н.Шилов в своём справочнике указывает, что потомственное дворянство он получил лишь в 1856 г., т.е. через 7 лет после рождения сына. Родство по материнской линии формального значения не имеет. Вот я подготовил небольшую справку:

Председатели Комитета/Совета министров Российской Империи при жизни В.И.Ульянова:

Кн. П.П.Гагарин (1864-1872)
Гр. П.Н.Игнатьев (1872-1879)
П.А.Валуев (1879-1881) – из старого дворянского рода
М.Х.Рейтерн (1881-1886) – из лифляндских дворян (шведский род на русской службе)
Н.Х.Бунге (1887-1895) – внук аптекаря, сын врача
И.Н.Дурново (1895-1903) – из старого дворянского рода
С.Ю.Витте (1903-1906) – сын чиновника
И.Л.Горемыкин (1906, 1914-1916) – из старого дворянского рода
П.А.Столыпин (1906-1911) – из старого дворянского рода
В.Н.Коковцов (1911-1914) – из старого дворянского рода
Б.В.Штюрмер (1916) – сын офицера
А.Ф.Трепов (1916) – потомственный дворянин
Кн. Н.Д.Голицын (1916-1917)

Итого: 3 титулованных аристократа, 6 представителей стародворянских родов, 1 неродовитый дворянин, 3 - незнатного происхождения.
По Витте я взял из Вики, там ссылка на следующую книгу:

"Л. В. Блонский. Царские, дворянские, купеческие роды России. "

2 незнатного происхождения, так как Витте отпадает - у него по матери знатное происхождение.

Остаются Бунге и Штюрмер.
Бунге, как я раньше упоминал, не так то и прост.

Да и если посмотреть на происхождение Щтюрмера, то незнатного происхождения у него тоже нет.

-------------------
Особый интерес вызывает Барон Людвиг фон Штюрмер (Stürmer, Ludwig, Freyherrn von). Он являлся автором книги о путешествии Барона Л. ф. Штюрмера в 1816 году в Константинополь, изданной в 1817 г. в Пеште (ныне г. Будапешт): “Skizzen einer Reise nach Konstantinopel des Freyherrn L. v. Stürmer, in den letzten Monathen des Jahres 1816”, 291 s. ,Pesth, 1817. Дата и маршрут его путешествия, совпадение фамилии и баронского титула Людвига с данными для Бартолемея Штюрмера и Карла Штюрмера делают весьма вероятным его родство с ними. Следовательно, линии Баронов этого рода не прекратились. Это, в свою очередь, позволяет предположить наличие потомков этого рода.
Среди них, как считают, был председатель Совета Министров Российской Империи Борис Владимирович Штюрмер. Его называли “внучатым племянником” барона Бартолемея Штюрмера, хотя точных данных о его происхождении не имелось.
Штюрмер Борис Владимирович принадлежал к дворянскому роду австрийского происхождения. Родился он 27 июля 1848 г. в семье помещика Бежецкого уезда Тверской губернии, ротмистра в отставке Владимира Вильгельмовича Штюрмера и Эрмионии Николаевны Паниной.
Происхождение Б.В. Штюрмера окутано некоторой таинственностью, постоянно отбрасывавшей на его жизненный путь неустранимую тень. Он был старшим сыном Владимира Васильевича Штюрмера, «скромного мирового судьи Бежецкого уезда». Владимир Васильевич, он же — отставной ротмистр Владимир Вильгельмович Штюрмер, хотя и происходил « от уроженца Остзейских губерний», но только в 1853 г., уже будучи православного исповедания, принял присягу на подданство России. В 1916 г. в Департаменте герольдии Сената установили, что отец Б.В. Штюрмера перешел в русское подданство из прусского.
В 1856 г. Сенат, утверждая Владимира Вильгельмовича Штюрмера в потомственном дворянстве, даровал ему право на внесение его рода не в 4 часть родословной книги, в которой числились потомки иностранных дворянских родов, а во 2, куда попадали лица, выслужившие дворянство на военной службе.
Мать Б.В. Штюрмера происходила из младшей, нетитулованной линии рода Паниных. Она являлась потомком Ивана Ивановича Панина, младшего сына Ивана Васильевича и брата графов Никиты и Петра Ивановича Паниных.

/Ленин ( Ульянов ) подходил для проведения глобальных общественных преобразований/

Это вы по состоявшейся карьере судите?

По её результатам выходит иное.
Что вы хотите сказать, что деятельность Ленина не привела к глобальным общественным преобразованиям?


Нет: глобально - это, что называется, в мировом масштабе .
И к глобальным изменениям она тоже привела.

Т.е. Ильич всё же на глобальные изменения не годился, раз они случились ПОТОМ.
Изменить такую большую страну - значит изменить мир.
Потом он изменил судьбу Малой Азии.

Крестьяне - подавляющее большинство - при Ленине жили в основном по-прежнему: только платили налоги и отдавали рекрутов другой власти. Участие же в политике, как в прежние времена, им было почти не нужно.
Вы про какие годы говорите?
Когда он жил или когда был у власти?

Точнее 1922 - 1923 годы. Итог.
Ну это да, а вот несколько годами раньше многие крестьяне очень активно занимались политикой.

Да, а Волга по-прежнему впадает в Каспийское море.
Подавляющее б-во крестьян при Ленине стали жить в разы хуже, чем при "проклятом царизме". Кончился этот период т.н. "военного" или "интегрального" коммунизма восстаниями и чудовищным голодом 1921-22 гг., абсолютно беспрецедентным как по размаху, так и по отношению к нему новых властей, и, естественно, по числу жертв (сколько-то миллионов). После этого, как известно, "умный Ленин" ввёл НЭП. Вообще, должен заметить, что в этом-то и сказывается "пайпсовщина", так портящая и двухтомник под ред. А.Б.Зубова - всё время, не мытьём так катаньем, проводить фундаментально ложную русофобскую идейку о том, что большевизм есть якобы некое "продолжение" (иногда, добавляют, что с некоторым "развитием" в ту или иную сторону) неких исходных "пороков, бед и язв" исторической России. Конечно, тут не один Пайпс руку приложил, тут и свои отечественные мыслители постарались, но это есть и в "великом Пайпсе", а его эпигоны осуществляют рецепцию этой худшей части его багажа в свои произведения.
>всё время, не мытьём так катаньем, проводить фундаментально ложную русофобскую идейку о том, что большевизм есть якобы некое "продолжение" (иногда, добавляют, что с некоторым "развитием" в ту или иную сторону) неких исходных "пороков, бед и язв" исторической России.

В чем тут русофобия?
Именно так оно и есть - тут нет сомнения.

Не было бы пороков ЦР, не было бы победы большевиков.
Он взялся за перевод этих Уэббов, конечно, не из-за денег - он ничего не делал из-за денег, в этом его счастливая судьба. Переводя эту книгу, он доводил до сведения русской общественности некие факты/идеи, плюс - методом погружения осваивал английский (что, возможно, было даже на первом плане). Правда, второе ему так и не удалось - языки учить надо в детстве. Впрочем, Надя жаловалась, что они и два остальных знают неважно, но потом подтянули.

Пайпс пишет, что перевод предложил Струве. А перед этим отмечает, что Ульянов задолжал Калмыковой 100 рублей. Биограф ссылается на "Письма к родным", привлеченца в своё время к группе "Народной воли" Богораза.
Он покупал на складе Калмыковой книги в кредит, потом гасил задолженность. Позднее эта Калмыкова выступила одним из спонсоров "Искры".
Кстати, о Струве. Помнится, Вы усомнились в существовании переписки Потресов - Струве. А она не только была, но о ней имеются две публикации: Письма П.Б.Струве А.Н.Потресову. Вестник МГУ, сер. 8. История. 1992 №6; 1994 №4.

Это сомнение относится к периоду их жизни в русском зарубежье. А наличие университетского журнала в Сети посмотрю.

Вестник МГУ, сер. 8. История. 1992 №6 / Колеров М. А. А. Н. Потресов. Письма к П. Б. Струве (1898—1899).
Похоже и в 1994 году публикация не о письмах в эмиграции.
Жаль. Их переписка последнего периода была бы куда интереснее.
Что-то подсказывает мне, что имение "Воводечка" бы пустил в распыл.
Матушка бы не позволила. Она хоть и почитала его гением, но хозяйствовать предпочитала сама. Вообще, с матушкой ему архиповезло - немецко-еврейская комбинация с хорошим образованием.
"Я горжусь своими детьми" (с)? В их семейке приличным господином был отец, на мой взгляд.
Почему и рано умер :). Во всяком случае, ничего революционно-вольнодумного он не допускал, церковный календарь соблюдал. Есть мнение, что и старший брат Александр был ничего, во всяком случае много лучше "гения", несмотря на печальный итог - этакий смягчённый Базаров, изучающий червей. Либеральная Россия - не успели повесить старшего, следующему дали золотую медаль и аттестацию в университет. А кто дал? Отец А.Ф.Керенского :) - один тесный круг.
Что то я не пойму, плача о бедных эксплуатируемых крестьянах глава рсдрп володя наживался на них?
А как же товарищи по партии, почему не поправили и не указали? Прибавочную стоимость вернул бы по доброму батрокам

enzel

June 2 2013, 14:01:38 UTC 6 years ago Edited:  June 2 2013, 14:03:17 UTC

Именно так. Их имение было рядом с деревней, где было недостаточно земли. Но они предпочли не возиться с отдельными арендаторами, а сдать всё посреднику, который, естественно, о себе не забывал. На этот вопиющий факт Валентинов и указывает. Но ведь на самом деле, всё это как раз нормально. Ненормален тот образ Ленина, который создан совпропагандой. Но только в то время он ещё был далёк от "главы РСДРП", её самой ещё не было даже.
Давно задавал себе вопрос о этих писателях.
Они же жили в эту эпоху и знали про все ужасы
революции,расстрелы гимназистов,юнкеров, мирных заложников. Как же этим писакам не стыдно было писать про светлые образы и прочую романтическую светлую чушь. Как же можно для будующих поколений так все исказить и замараться самому?
Это Вы о ком, кому там может быть стыдно? Те, кому было стыдно, и были сами среди "гимназистов, юнкеров и мирных заложников" или в эмиграции, ну или, в крайнем случае, просто молчали - из инстинкта самосохранения. А с другой стороны были те, кому эти "буржуазные предрассудки" были смешны, кто принял "новую, классовую мораль", неважно, искренне или лицемерно (последнее было лучше с точки зрения режима).
как то на ум сразу приходят Катаев, Паустовский, Горький, Шолохов, не считая демьяна бедного и далее по списку

Deleted comment

А можно поподробнее о П и К

Deleted comment

Нет, не читал. Но сам Валентинов чрезвычайно критически относится к Соломону, практически так же, как к официозным биографам, указывает на вопиющие неточности и просто ложь.

Deleted comment

Взгляд Валентинова очень ценен тем, что это взгляд потомственного дворянина, барчука, пошедшего в р-цию, а потом из неё понемногу вышедшего. В нём мы имеем ценного соглядатая из другого мира, который в условиях свободы выговорил всё вполне своим, т.е. несоветским языком. Б-во же невозвращенцев были людьми другого происхождения и образования, это были уже советские служащие с непонятным прошлым "профессиональных революционеров" или примкнувших к ним случайных элементов. В этом отношении интерес могут представлять и мемуары Потресова, но я их не читал.

Deleted comment

И при этом не черносотенец?!:)
И Бронштейн был согласно Вики из семьи зажиточных землевладельцев

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
"Лейба Бронштейн родился пятым ребёнком в семье Давида Леонтьевича Бронштейна (1843—1922) и его жены Анны (Анетты) Львовны Бронштейн (урождённой Животовской) — богатых землевладельцев[4] из числа еврейских колонистов земледельческого хутора неподалёку от села Яновка Елисаветградского уезда Херсонской губернии (ныне село Береславка Бобринецкого района Кировоградской области, Украина)."

Получается так, что будь эти и другие люди из обычных а не из обеспеченных семей, не вышло бы из них и разрушителей. Были бы вынуждены зарабатывать на жизнь хоть каким-нибудь трудом. И Джугашвили остался бы заурядным вором и бандитом.
Совершенно верно, обеспеченный досуг - штука потенциально опасная, и создатели советского тоталитаризма этот факт учли.
Опасная при наличии плохой государственной системы.
"Хорошая" система просто этот самый досуг отнимает даже у миллиардеров, заставляя крутиться как белка в колесе вообще всех. Может это и выход из положения.

Очень высокий налог на недвижимость, заметная инфляция и большая динамика банковского капитала скучать не дадут. Чуть зазевался - деньги потерял.

Я склоняюсь к тому что так и должно быть. Человек должен жить как зверь в лесу, не расслабляясь.
Ленин по своей природе не купец.
Для таких как Ленин нужна парламентская борьба.

semenoff

June 6 2013, 14:33:20 UTC 6 years ago Edited:  June 6 2013, 14:35:19 UTC

Я хочу сказать что та деятельность которой он занимался требовала довольно больших денег. Деньги он по-видимому получал от матери (конечно его шпионская деятельность тоже что-то приносила, но полагаю, немного).
В России всегда был очень низкий налог на недвижимость, почти нулевой (как впрочем и сейчас). Поэтому его мать сдавала землю в аренду (см пост), и получала заметный доход. При скажем 3% налоге на недвижимость, ей бы едва хватало бы на себя и о революционной деятельности Ильича можно было забыть

Возможность парламенской деятельности для этих людей ничего бы не изменила. В США большевиков отстреливали из засад (всего убито около 250 большевитских активистов, что предотвратило революцию в США), на это существовало специальное решение Конгресса о расширении полномочий ФБР на период мировой войны. Как не изменила ничего для братьев Царнаевых совсем недавно.
> При скажем 3% налоге на недвижимость,

Тогда пострадали бы другие люди, у которых бы просто была недвижимость.

>Возможность парламенской деятельности для этих людей ничего бы не изменила.

Парламентская деятельность, но не в экстремистких партиях.

Но в РИ власть, по всей видимости сознательно создавала ментальные ловушки для образованных людей, чтобы не было конкуренции.

Процитирую еще раз.

"Гнилая интеллигенция, возникшая во второй половине 19 века, как общественный феномен - это классическая ловушка, которую сконструировали средние эшелоны власти Российской Империи. Зачем им нужны были амбициозные, умные и образованные конкуренты на их уровне управления обществом?"


>В США большевиков отстреливали из засад (всего убито около 250 большевитских активистов, что предотвратило революцию в США), на это существовало специальное решение Конгресса о расширении полномочий ФБР на период мировой войны.

Никогда об этом не слышал и не читал.
Но революция в США не произошла не потому что отстреливали из засад, а потому что в обществе были другие условия, не было таких противоречий, сама власть была более сильной.
И количество членов экстремистких партий было, по сравнению с РИ, мало.

В РИ были и эсеры и анархисты, а вот нормальных социал демократов не было. Не было и нормальной крестьянской партии.


semenoff

June 6 2013, 20:28:38 UTC 6 years ago Edited:  June 6 2013, 20:29:32 UTC

Про революцию в США это не простой вопрос. Межклассовые противоречия были крайне накалены в период мировой войны и большевики уже контролировали многие, в том числе железнодорожные профсоюзы. Об этом не так мало написано.

Конечно экстремистских партий в США было меньше чем в России. Но и богатых бездельников в США было гораздо меньше. В США очень высокий налог на недвижимость и устойчивая инфляция.
Да помилуйте, какие в США большевики?!


>Но и богатых бездельников в США было гораздо меньше. В США очень высокий налог на недвижимость и устойчивая инфляция.

А как в Англии? Там тоже нет и не было богатых бездельников?

Ленин, кстати, не был богатым бездельником.
Тоже самое можно сказать и про других революционеров.

semenoff

June 6 2013, 21:46:39 UTC 6 years ago Edited:  June 6 2013, 21:53:01 UTC

Еще раз, большевиков в США физически ликвидировало ФБР, действуя по известному постановлению Конгресса от 1918 года "О ликвидации терроризма, саботажа и подрывной деятельности в период мировой войны" (пишу по-памяти, название приблизительно). Поищите на английском языке. Снайперы ФБР отстреляли что-то около 250 человек.
Если бы тоже самое сумели сделать в России никакой революции бы не было.

Ульянов был самым типичным богатым бездельником, жившим на деньги матери.
Но и Иван-дурак из сказки про волшебную щуку, въехавший в Кремль верхом на печи.


Вы знаете, я просмотрел историю ФБР, историю коммунистической партии США и ничего подобного не нашел.

>Если бы тоже самое сумели сделать в России никакой революции бы не было.

Февральская была бы, а далее была бы очень интенсивная борьба за власть, которая закончилась бы революцией.
Кроме большевиков были эсеры, анархисты, меньшевики.

>Ульянов был самым типичным богатым бездельником

Богатым он не был и бездельником ( к сожалению ) тоже не был - Обломовы не делают революций.
Богатым авантюристом тогда уж, искателем приключений. Бедные тоже не делают революций.

И да, победили бы эсеры. Таким как Ульянов парламентская борьба скорее мешает.

enzel

June 6 2013, 15:41:02 UTC 6 years ago Edited:  June 6 2013, 15:52:38 UTC

В посте речь шла о доходах В.Ульянова (и др. членов семьи) до того, как он стал "Лениным", т.е. профессиональным революционером, иначе говоря таким, который за свою рев. деятельность получает вознаграждение. Таким он стал в свою первую эмиграцию 1900-05 гг., сделавшись одним из соредакторов "Искры", а затем лидером "большинства". Тут он уже получал из большевицкой кассы, которая пополнялась различными способами всей гаммы легальности. И, разумеется, он получал гонорары за свои публикации в течение всей своей эмигрантской и нелегальной в России жизни (1906-07 гг.). При этом, надо заметить, что и личные поступления из "ульяновского фонда" продолжали поступать - когда требовалось. Но Ленин никогда не смешивал одно с другим. Со временем этот фонд стал истощаться, ибо в ход пошёл и основной капитал - процентов было недостаточно. Но худо-бедно он просуществовал до начала Великой войны и, можно сказать, сошёл со сцены со смертью матери в 1916 г. Но к тому времени появился куда более серьёзный источник - деньги, поступавшие из коммерческих структур Парвуса. Это ещё не были немецкие, т.е. правительственные деньги, те пошли в дело уже позднее, видимо, лишь в 1917 г., при ВП и, особенно, после большевицкого переворота.

semenoff

June 6 2013, 20:22:08 UTC 6 years ago Edited:  June 6 2013, 20:44:30 UTC

То что Вы написали - это официальная историческая точка зрения. Я с ней всегда был не согласен по той простой причине что расходы Ульянова - огромны, и он при этом никогда нигде не работал. Доходы от "Искры" это вообще смешно, тираж никогда не превышал 200 экземпляров и его часто раздавали вообще бесплатно. Книги у Ульянова слабые по крайней мере до 1915 - 1916 года, и совершенно невероятно чтобы они приносили хоть какие-то деньги. В России их никто не читал и не знал. Большевитская касса, основанная на грабежах и вымогательствах, это да, источник дохода, но и он сильно преувеличен. Деньги с пресловутого ограбления Тифлисского банка потратить не удалось - номера купюр были записаны и контролировались по всей Европе.

Я так полагаю, что основное на что жил и боролся Ульянов до 1915 года - это деньги матери-помещицы. По крайней мере вспоминаются его письма в духе "пришли еще денег, я сильно поиздержался". Можно говорить о редкой, невозможной в наше циничное время любви матери к своему сыну. Вообще это наиболее интересная и наименее исследованная сторона жизни Ульянова.

Конечно с 1915 года после утверждения немцами курса на революцию в России, у Ильича появляется немецкая линия финансирования.

Увы без своих денег ничего не сделаешь даже революции, ув Энцель. Без своих денег даже не соберешь чужих. Билеты, отели, рестораны в Швейцарии и так годами, - бешеные расходы.
Вы, с одной стороны, преувеличиваете возможности ульяновского семейного фонда, а с другой - недооцениваете фонд партийный. На деньги, поступавшие от матери жить было можно, но скромно. Однако не всё же время они были главным источником его существования. С того момента. как он стал получать жалованье одного из искровских редакторов (фиксированное, не зависевшее от поступлений), он уже стал меньше нуждаться в дотациях из дома. Кстати, двое из шести редакторов, Потресов и Аксельрод, от этого жалованья отказались. Что касается средств партии, то это в первую очередь не результат тифлисского ограбления (тут Вы правы, деньги эти нельзя было использовать и они, якобы, в конце концов были даже уничтожены), а наследство фабриканта Н.П.Шмита, полученное путём фиктивного брака одной из его сестёр и нефиктивного - другой (но там - лишь частично). Вот благодаря этим большим средствам (но не только им одним, были и другие немалые поступления, причём постоянные, над этим всё время работали) в партии установился период финансового благополучия (1908-1912 гг.), позволявший им выплачивать существенное регулярное жалованье своим главным деятелям под названием "диеты". Оно составляло не менее 300 франков в месяц, а у Ленина и более, франков 400. Что касается его литературных заработков, Вы их принижаете. Они известны, и нельзя их считать такими уж маленькими. Когда после 1905 г. началась политическая свобода в России, на всё прежде нелегальное возник немалый спрос со стороны обыкновенных издателей, чем воспользовался и Ленин, требуя в таких случаях максимальных гонораров. Он регулярно писал и для Гранатов, иных справочных изданий. В общем, он превратился в зарабатывающего публициста, хотя и не рассматривал эту деятельность как к основной источник своих доходов. В то время он уже просил не присылать денег из семейного фонда. Проблемы начались в первый период войны, но относительные, связанные прежде всего с потерей веры в перспективу.

semenoff

June 7 2013, 13:37:54 UTC 6 years ago Edited:  June 7 2013, 14:26:13 UTC

Таким образом с 1905 по 1912, Ульянов возможно не нуждался в материнских деньгах получая доход из большевитского общака и от "блогерства". Но все остальное время своей жизни жил все-таки на них.
Итак, резюмируя, первые 35 лет жизни Ульянов жил на деньги матери (до 13 лет также на деньги отца), а также в возрасте 42-45 лет. Материнская любовь - огромная сила.

Также бросается в глаза совпадение, Мария Александровна умерла в 1916 году, и значит в 1916 году Ильич получил значительное наследство (от продажи матерью двух приличных имений) и мог многократно усилить свою революционную активность.

Но несмотря на короткий период поразительного везения в 1917 году (возможно везения, сильно стимулированного тратой наследства), жизнь без матери оказалась для Ильича непосильной. Привыкший всю жизнь получать деньги ни за что и о деньгах никогда не думать, оставшись один, он быстро промотал наследство, получил уже в 1918 тяжелое ранение в голову (как результат реализации своих теорий) и умер в 1924 на чужой даче находясь под домашним арестом.

В обществе не должно быть наследственных рантье. Человек с деньгами, но не умеющий деньги зарабатывать, бессмысленнен вдвойне.
Никакого значительного наследства после смерти матери не осталось, ибо, как я писал, из него тратился и основной капитал, а не только проценты на него. Этот капитал и изначально не был таким уж большим, не стоит преувеличивать - Ульяновы были между мелкими и средними буржуа. Вообще же для Ленина вопроса богатства не было - он стремился лишь к поддержанию привычного образа жизни, когда не надо думать о прожитии. Этим он принципиально отличался от Парвуса, к богатству стремившегося. По-видимому, уже с весны 1915 г. устанавливается новый источник финансирования ленинской жизни и большевицкой деятельности (которые неразрывны). Его сетования периода военной жизни в Швейцарии обусловлены неверием в близкую перспективу политического успеха. А просто жить, даже жить хорошо, ему не интересно. Отсюда - депрессия.

semenoff

June 7 2013, 15:53:54 UTC 6 years ago Edited:  June 7 2013, 16:15:02 UTC

С этим спорить не стану. В 1915 в Германии сменяется министр иностранных дел, и новый берет курс на развал России при помощи революции (старый напротив препятстовал). Вы должны больше об этом знать. Ленину в 1915 конечно открыли кредитную линию по этой части.

Но все-таки было бы интересно узнать размеры наследства, полученного Ильичем в 1916 году. В противном случае Ваш тезис о том что мать Ильича тратила основной капитал повисает в воздухе. К тому же существуют схемы "безопастной" траты основного капитала (напр. человек получает 5% годовых, а тратит 7% общей суммы, основной капитал уменьшается на 2% в год, но жить так можно десятилетиями).

Немцы крайне скупы по своей природе, и как-то не верится что за сомнительные перспективы (в 1915) развала России при помощи Ленина и его сотни друзей и родственников в России германский Генштаб способен был израсходовать заметные деньги. В середине 1917 - другое дело, в 1917 году немецкие деньги видны невооруженным глазом.

Я также согласен что для Ленина вопроса богатства не было, он жил на средства матери, и был движим исключительно тщеславием, и желанием самому стать царем / "Наполеоном". Это по существу удачливый Раскольников - персонаж Достоевского. Но без больших денег никакая революционная деятельность невозможна (да и вообще никакая заметная деятельность).
Конвертировать деньги во власть испокон веков было основным механизмом политики.
Точно ответить сложно, но приблизительно это было тысяч двадцать пять руб. в конце 19 в. - не такие деньги, чтобы довольствоваться одними процентами. Может и тридцать, но едва ли больше.

Что касается немцев, то они ведь финансировали не Ленина, а Парвуса, который развил немалую коммерческую деятельность, из доходов от которой финансировал революционеров, в том числе и швейцарскую колонию. Насколько можно понять, Парвус получил от немцев некий стартовый капитал и гарантии благожелательного отношения к его транзакциям во время войны. Потом же, когда в России "процесс пошёл", пошли и прямые немецкие деньги. Важно правильно понимать немецкую политику, она была двухуровневой. Наверху делались недвусмысленные пассы к заключению мира, а внизу, чтобы подтолкнуть к этому русских, усиливалось рев. движение и давление на власть. Любопытно, что первые контакты с Парвусом совпадали с контактами с кн. Васильчиковой, ставшей посредником между немцами и австрийцами и Петербургом. Неудача миссии Васильчиковой дала основание запустить проект Парвуса. Но это не значит, что немецкие власти с ним полностью солидаризировались: они хотели только давить на царя, а Парвус - устраивать революцию.

semenoff

June 7 2013, 18:58:37 UTC 6 years ago Edited:  June 7 2013, 19:15:32 UTC

Пишут что расходы Германии по финансированию беспорядков в России во время войны составили 30 млн. марок. Деньги шли по нескольким линиям, в т.ч. по линии МИДа и Генштаба Германии.

Полагаю что в 1915 году и позже уже изрядно уставшие от войны (особенно на западном фронте) немцы мечтали о разгроме России любой ценой, в том числе и революцией (хотя это было неумно). Не думаю что надо идеализировать немцев в этой ситуации. Они воевали на два фронта и несли огромные потери.

В остальном согласен. Парвуса вроде ценили как единственного человека реально умеющего огранизовать беспорядки (в отличие от большевистских публицистов-теоретиков), у него был опыт Мексики, Турции и России 1905-07 годов, поэтому немцы и доверили ему значительные деньги несмотря на плохую финансовую репутацию. Повидимому немцы в Парвусе не ошиблись, октябрьский переворот прошел исключительно гладко и выглядит таинственно и пугающе даже сегодня.

Замечу еще что финансирование немцами большевиков продолжалось некоторое время и после революции, по крайней мере до тех пор пока большевики не переформировали русскую армию в красную (а это начало 1918 года) и не организовали ЧК (таким образом перейдя на самофинансирование).

Действительно были попытки заключить сепаратный мир, называют еще фамилию Думбадзе в этой связи, но Николай считал что России это невыгодно (мечтал о проливах).

semenoff

June 8 2013, 14:07:04 UTC 6 years ago Edited:  June 8 2013, 14:12:37 UTC

Прочитал "Встречи с Лениным" Валентинова. Понравилось. Видно как интеллигенция строила из относительно современного либерального государства средневековое, пока еще на уровне теории.